2. Размер страховой выплаты

2.1. Вопрос: Имеются два заключения разных экспертов по размеру причиненного потерпевшему ущерба, которые существенно отличаются друг от друга в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каким из этих заключений пользоваться страховой компании, и каково юридическое обоснование того или иного решения страховщика?

В настоящее время наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, так как в силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если причинен вред имуществу, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку) в сроки, установленные законом, либо при некоторых обстоятельствах - договором обязательного страхования. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика являются одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств наряду с показаниями участников дела, свидетелей, документами и вещественными доказательствами. Таким образом, Закон об ОСАГО, по существу, ввел новую категорию доказательств - обязательные доказательства. Это новелла для российского права, где до вступления в силу данного Закона экспертизы проводились лишь в том случае, когда требовались знания специалистов для выяснения того или иного вопроса, а не во всех без исключения случаях. На мой взгляд, указанные нормы сформулированы недостаточно корректно, так как вполне возможны ситуации, когда проведения экспертизы или даже оценки погибшего имущества не требуется. Например, потерпевший купил дорогой фарфоровый сервиз, который по дороге из магазина в результате ДТП оказался полностью разбитым. Есть чек с указанием стоимости сервиза, есть остатки разбитого сервиза, и непонятно, что в данном случае должен оценивать оценщик или эксперт. Если только - что представлены все осколки разбитого сервиза и что это тот самый сервиз, который указан в чеке, но, как мне представляется, это задача несколько иной экспертизы, и уж точно не задача оценки.

Возвращаясь к существу вопроса, необходимо отметить, что здесь наличествуют два доказательства, которые противоречат друг другу в части определения размера убытка. В принципе, страховщик вправе дать свою оценку имеющимся заключениям и выбрать одно из них. Но, если потерпевший или, напротив, страхователь не согласится с выбором страховой компании, то может обжаловать ее решение, основанное на соответствующем заключении, в суд, а тот, в свою очередь, может признать выбранное страховщиком заключение необоснованным. Поэтому в таких случаях рекомендуется проводить третью, но уже комиссионную экспертизу, в рамках которой исследование проводит группа специалистов. В ее состав, кстати, целесообразно включить тех экспертов, которые дали различные оценки размера ущерба, чтобы учесть их мнение и доводы при формировании нового заключения. Комиссионная экспертиза может как поддержать выводы одного из предыдущих экспертов, так и дать заключение, отличающееся от обоих имеющихся заключений. В правоприменительной практике чаще всего за основу решения вопроса принимается заключение такой экспертизы, потому что в нем, ко всему прочему, специалисты дают четкое обоснование по поводу того, что, по их мнению, не соответствует действительности или нынешнему уровню знаний в составленных ранее заключениях. Таким образом, у страховщика будет возможность обосновать, почему он не согласился с предыдущими заключениями, а взял за основу мнение экспертной комиссии.

Есть и второй путь. Наличие не соответствующих друг другу заключений, видимо, свидетельствует о том, что страхователь, страховщик и потерпевший не могут договориться о размере причиненного ущерба. Любой спор может быть разрешен судом. Поэтому можно отказать потерпевшему в страховой выплате в части, превышающей заключение, в котором названа наименьшая сумма ущерба. Думаю, что в такой ситуации и суд тоже назначит комиссионную экспертизу.

2.2. Вопрос: Моя машина получила повреждения в ДТП, виновным в котором признан водитель другой машины. У него есть полис ОСАГО. Но когда я обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации убытков, мне там оплатили лишь часть стоимости ремонта моей машины, сославшись на то, что ущерб определяется с учетом износа поврежденного имущества. Я с этим не согласен, но не знаю, имеет ли смысл обращаться по этому вопросу в суд.

Это один из самых острых вопросов, возникающих в системе ОСАГО. Но страховая компания приняла обоснованное решение. Во-первых, необходимо учитывать, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя. У них после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования. Поэтому совершенно обоснованно страховая компания рассчитала размер реального ущерба с учетом износа поврежденного имущества. Во-вторых, ч. 2 п. 63 Правил ОСАГО устанавливает, что "восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах". По пути учета износа поврежденного имущества идет и судебная практика. Вот одно из таких судебных решений: