2. Суброгация

2.1. Вопрос: В нашей страховой компании возник спор по поводу того, может ли иметь место суброгация по договорам ОСАГО. Одни считают, что нет, так как Законом об обязательном страховании она не предусмотрена, там есть только регресс, другие полагают, что суброгация существует в силу ст. 965 ГК РФ. Не могли бы вы пояснить, есть суброгация в обязательном страховании автогражданской ответственности или все-таки нет?

Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В этом случае происходит замена кредитора в обязательстве. Стороны страховой сделки вправе предусмотреть исключение суброгации, но при этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в Законе об ОСАГО и в Правилах ОСАГО нет ни одной нормы, посвященной суброгации, но имеются положения, регулирующие регрессные требования страховщика, то действительно некоторые специалисты, и не только в компании, где работает автор вопроса, исходя лишь из этого, считают, что суброгация в системе обязательного страхования невозможна, нормами данного законодательного акта она как бы заменена на регресс. С такой позицией трудно согласиться.

Вновь хотел бы напомнить положение ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следует отметить, что легитимность данной нормы постоянно подвергается сомнению по тем основаниям, что ГК РФ - это такой же федеральный закон, как и другие такие законы, и поэтому он не может вводить правило о своем старшинстве. К тому же существует общепризнанное правило юридической техники, в силу которого более поздний законодательный акт имеет приоритет перед одноуровневым законом, принятым ранее. Однако это правило пока не нашло своего законодательного закрепления, а норма п. 2 ст. 3 ГК РФ применяется на практике достаточно широко, в том числе судами общей юрисдикции, арбитражными судами и даже Конституционным Судом РФ. Поэтому, как я считаю, до изменения самой нормы или практики ее применения целесообразно учитывать ее положения при рассмотрении сложных коллизий законодательства в сфере гражданского права, которых, к сожалению, немало.

Таким образом, наличие ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающей право страховщика на регрессное требование, по моему мнению, недостаточно для отмены суброгации применительно к договорам обязательного страхования.

В то же время, если сделать такой вывод, то вроде бы получается, что к страховщику должно переходить право требования, которое возникло у выгодоприобретателя-потерпевшего к причинителю вреда - страхователю или застрахованному по полису ОСАГО лицу. Но такая конструкция привела бы к лишению системы обязательного страхования всякого смысла с позиций владельцев транспортных средств. К тому же применение суброгации по отношению к страхователю или застрахованному лицу привело бы к утрате основного квалифицирующего признака страхования - разделения риска между неограниченным числом других субъектов. При возможности применения суброгации к страхователю или застрахованному они все равно несли бы прямой ущерб в результате наступления страхового случая, а страховщик выступал бы просто как лицо, опосредующее возмещение вреда потерпевшему.

Здесь также уместно привести более основательную аргументацию других противников суброгации в этом виде страхования, которые указывают на то, что страховая выплата потерпевшему прекращает деликтные отношения в этой части и, следовательно, право требования выгодоприобретателя к причинителю вреда, а значит, нет права требования, какое могло бы перейти от выгодоприобретателя (потерпевшего) к страховщику. С этим утверждением, по моему мнению, следует согласиться, но данная ситуация охватывает только случаи, когда вред причинен непосредственно страхователем или застрахованным лицом. Между тем существуют ситуации, когда вред непосредственно причиняется иным лицом, например работником страхователя или застрахованного лица, либо умышленными действиями пассажира автомашины.

Наконец, очень часто в жизни встречается следующая ситуация: у причинителя вреда есть полис ОСАГО, а у потерпевшего полис добровольного страхования автомашины как имущества. Поскольку нигде в Законе не указано, что страховая выплата по полисам обязательного страхования должна производиться в первую очередь, а, кроме того, процедура оформления документов на выплату здесь оказалась более сложной, чем по договорам добровольного страхования, то очень часто потерпевшие предпочитают обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику по полису каско. После того как такой страховщик произвел выплату, к нему, если иное не предусмотрено договором страхования, переходит право требования потерпевшего к виновному лицу и к страховщику по полису ОСАГО.

Подчеркну, что я здесь высказываю свою точку зрения, а окончательную точку в этом споре может поставить лишь судебная практика.

2.2. Вопрос: Я работаю водителем на крупной автобазе и недавно попал в ДТП. Наше предприятие застраховало свою автогражданскую ответственность по полисам ОСАГО, но сотрудник страховой компании сказал, что они точно потребуют с меня суброгацию, так как ГИБДД признала меня виновным в аварии. Насколько правомерны будут такие требования страховой компании?

Подчеркну еще раз, что это спорный вопрос. Я лично считаю, что основания для суброгации у страховщика в данной ситуации имеются. Какова логика моих рассуждений?

Автор письма является работником автопредприятия. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В то же время абзац 4 ст. 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что к числу владельцев транспортных средств не относятся лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Другими словами, водители - работники владельца транспортного средства не являются и не могут быть ни страхователями, ни застрахованными лицами в системе ОСАГО применительно к служебным автомашинам. Следовательно, в том случае, когда вред другим лицам причинен ими при использовании служебной автомашины и по их вине, у страхователя или иного законного владельца транспортного средства может возникнуть к ним право требования о возмещении убытков.

Необходимо также отметить, что в п. 1 ст. 965 ГК РФ речь идет обо всех договорах имущественного страхования, а не только о договорах страхования имущества или предпринимательского риска, но хорошо известно, что к имущественному страхованию относятся также договоры страхования гражданской ответственности. Законодатель вряд ли включил бы столь широкое понятие, как имущественное страхование, в диспозицию нормы о суброгации, если бы имел в виду не все без исключения виды такого страхования применительно к институту перехода права требования к причинителю вреда.

Некоторые специалисты считают, что и здесь в связи со страховой выплатой потерпевшему отношения по материальной ответственности работника не возникают, поскольку у работодателя нет убытков. Я полагаю, что это не так. Рассмотрим ситуацию более внимательно. Прежде всего, вполне возможны случаи, когда у работодателя убытки все-таки образуются. Наиболее часто это происходит, когда размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает страховую сумму по полису ОСАГО либо сумму реальной страховой выплаты, если имеется несколько потерпевших (как известно, здесь выплата производится пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО). Другое дело, что такое обязательство причинителя вреда к страховщику отношения не имеет, так как тот вправе взыскивать суброгацию лишь в пределах страховой выплаты. Кроме того, работодатель может добровольно погасить потерпевшему причиненный ему ущерб, а уже затем обратиться к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения. Могут, наконец, быть случаи, когда вначале суды отказали потерпевшему во взыскании со страховщика страховой выплаты и, таким образом, у работодателя образовался убыток, а затем надзорная инстанция отменила судебные акты и, напротив, обязала страховую компанию произвести выплату потерпевшему. А раз так, то, как я считаю, не могут виновные в причинении вреда лица ставиться законом в неравноправное положение исключительно в зависимости от наличия или отсутствия у работодателя страхового полиса. К тому же, совершенно очевидно, что институт материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю, несет в себе и элемент наказания, т.е. сигнала о недопустимости такого поведения. Это особенно хорошо видно в тех случаях, когда работник несет ответственность в размере месячного заработка независимо от величины реального ущерба, причиненного работодателю. Почему наличие страхового полиса должно освобождать виновное лицо от наказания?

Другими словами, серьезных доводов в пользу исключения суброгации для подобных ситуаций я не вижу.

Поскольку в вопросе не сказано, при каких обстоятельствах произошло ДТП, то, видимо, целесообразно подробно рассмотреть возможные требования страховщика.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае имеют значение те правила, которые регулируют отношения страхователя или застрахованного лица - работодателя и работника-водителя, т.е. нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этих материальных ценностей), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. В виде общего правила работник несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность согласно ст. 243 Кодекса наступает в следующих случаях:

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен компетентным государственным органом;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

2.3. Вопрос: Я таксист. Недавно перевозил пьяного пассажира. Он вел себя в машине совершенно непотребно, оскорблял меня, ударил, и все из-за того, что я отказался везти его ночью за город. Я начал притормаживать и потребовал, чтобы он вышел. Он разозлился еще больше и говорит: "Ах так, на тебе!". И распахнул дверь так, что ее сорвало от удара проезжавшей рядом машины. Ну понятно, ту машину тоже помяло. Потерпевший получил выплату от страховой компании. Я вот думаю, а разве правильно, что этот пьяный пассажир здесь оказался ни при чем, ведь это он виноват в причинении ущерба. Или я не прав?

На мой взгляд, автор вопроса совершенно прав. Как я считаю, в подобных ситуациях должна применяться суброгация, так как вред причинен умышленными действиями пассажира. При доказанности того обстоятельства, что пассажир специально распахнул дверцу машины со своей стороны, чтобы ее ударила проезжающая рядом автомашина, он обязан возместить владельцу источника повышенной опасности причиненный вред в силу ст. 15 ГК РФ. Право требования страхователя или застрахованного по полису ОСАГО лица в этом случае переходит к страховщику.