IV. Страховые выплаты

1. Право требования

1.1. Вопрос: Страховая компания, в которой я купила полис ОСАГО, как мне кажется, ведет себя неправильно. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения четырем легковым машинам, в том числе моей. Виноват в ДТП водитель микроавтобуса, у которого тоже полис ОСАГО, купленный в этой же страховой компании. Когда я обратилась туда с просьбой компенсировать мне стоимость ремонта, мне там сказали, что нужно либо ждать поступления заявлений о выплатах от остальных потерпевших, либо принести от них письменный отказ от страхового возмещения, а до этого они мне выплатить не могут. Может ли страховая компания по таким основаниям не выполнять свои обязательства?

Автор вопроса столкнулась с достаточно широко распространенной практикой, однако не имеющей под собой никакого законного основания. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 указанной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их поступления и в этот же срок произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в удовлетворении его требования. Наконец, п. 3 данной статьи устанавливает общий порядок расчета размера страховой выплаты каждому потерпевшему, если их несколько и если сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, указанную в ст. 7 Закона об ОСАГО. Пункт 68 Правил ОСАГО также не содержит каких-либо положений о праве страховщика отсрочить страховую выплату в связи с тем, что не все потерпевшие представили на день первой страховой выплаты по данному страховому случаю свои требования к страховщику.

Таким образом, данные законодательный и правовой акты не предусматривают ни ожидания потерпевшим, когда будут заявлены требования остальными потерпевшими по тому же страховому случаю, ни его обязанности по предоставлению каких-либо заявлений в адрес страховщика от остальных потерпевших. Необходимо подчеркнуть, что у страховщика нет и права понудить других потерпевших ускорить подачу заявлений о страховой выплате. Предъявление требований страховщику - это право потерпевшего, а не его обязанность, и он может воспользоваться им, когда сочтет нужным.

Согласно ч. 2 п. 43 Правил ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, т.е. в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, а если ДТП имело место в отдаленных, малонаселенных или труднодоступных местах, то в течение 15 рабочих дней. В этой связи часто возникает вопрос о том, каковы последствия пропуска потерпевшим указанного срока. Ровным счетом никаких. Прежде всего, сами Правила таких последствий не устанавливают. Во-вторых, они в принципе не могут вводить какие-либо санкции за нарушение данных сроков, так как это в любом случае означало бы ограничение прав граждан и юридических лиц, а в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такие ограничения могут вводиться только федеральным законом. В законах подобных ограничений не имеется.

Попутно замечу, что также не основана на законе практика предъявления страховщиками требований к потерпевшим о предоставлении письменного заявления страхователя о его согласии на страховую выплату как обязательном условии ее осуществления. В тех случаях, когда страхователь настаивает на включении в договор обязательного страхования условия о получении страховщиком его согласия на страховую выплату, следует иметь в виду, что подобное положение противоречит закону и изначально является ничтожным.

Хотел бы подчеркнуть, что правило о расчете размера страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших применяется лишь при условии, что на момент, когда должна быть осуществлена страховщиком страховая выплата, страховщику предъявлена еще хотя бы одна претензия.

В то же время совокупное толкование п. 2 и п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО приводят к следующему выводу: если в период рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего к нему поступает претензия еще одного лица, которому причинен вред в том же ДТП, то срок рассмотрения первой претензии фактически удлиняется. Рассмотрим такой пример. В ДТП пострадало, скажем, имущество трех человек. 1 июня к страховщику поступает претензия одного из потерпевших. Он ее должен рассмотреть не позднее 15 июня. 13 июня страховщику сдает свою претензию второй потерпевший. У страховщика есть обязанность произвести страховую выплату в такой ситуации пропорционально отношению страховой суммы по договору ОСАГО (160 тыс. руб.) к сумме заявленных требований. Следовательно, он должен рассмотреть вторую претензию, установить размер убытков второго потерпевшего, а затем произвести расчет страховых выплат обоим потерпевшим. На рассмотрение второй претензии у страховщика имеются все те же 15 календарных дней, т.е. он может принять по ней решение 28 июня. Поскольку до этого дня он формально не определил размер ущерба второго потерпевшего, то он не может произвести расчет размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, который подал ему заявление о выплате первым. Если до 28 июня поступит претензия от третьего потерпевшего, то снова происходит отсрочка страховой выплаты первым двум потерпевшим.

Те, кто внимательно читал Правила ОСАГО, могут сказать, что в моем ответе содержится юридическая некорректность, поскольку п. 70 Правил устанавливает, что страховщик в течение 15 рабочих дней (это от 19 до 23 календарных дней с учетом выходных или праздничных дней) с момента поступления к нему претензии потерпевшего и документов лишь составляет акт о страховом случае, а согласно п. 75 Правил саму страховую выплату может производить еще в течение 3 рабочих дней (5 или 7 календарных дней). Другими словами, Правила ОСАГО предоставляют страховщикам существенно более льготные сроки для осуществления страховых выплат. На самом деле, указанные пункты Правил не должны применяться, так как они явно противоречат федеральному закону. Как известно, одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону (абзац 12 ст. 12 ГК РФ). Поэтому в случае возникновения судебного спора между потерпевшим и страховщиком по поводу сроков осуществления страховой выплаты результат предрешен: страховщик, безусловно, проиграет и, более того, вынужден будет еще заплатить потерпевшему проценты за незаконно удерживаемые чужие деньги (ст. 395 ГК РФ). Ко всему прочему, данные положения Правил вполне могут быть признаны судом недействительными.

Существует мнение, что установленный Законом об ОСАГО срок рассмотрения претензии о страховой выплате является неоправданно жестким и, де, потому-то страховщики вынуждены нарушать его сплошь и рядом. По моему мнению, при правильной организации работы по рассмотрению претензий этого срока вполне достаточно, ведь осмотры поврежденного имущества, места происшествия, если страховщик видит в этом необходимость, проведение экспертизы или оценки имущества происходят, по крайней мере должны происходить, до предъявления потерпевшим претензии, ведь он к ней обязан приложить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

1.2. Вопрос: В страховой компании, где я работаю, возникла такая проблема: к нам стали обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения граждане, владеющие на основании доверенностей автомашинами, которым в ДТП были причинены повреждения. Могут ли они быть потерпевшими?

Проблема достаточно сложная, хотя и не являющаяся исключительно юридической. Абзац 6 ст. 1 Закона об ОСАГО содержит достаточно общее определение понятия "потерпевший", это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Хотя в абзаце 7 п. 4 Правил ОСАГО дано более развернутое определение "потерпевшего", но и там ответа на заданный вопрос мы не находим.

Когда в страховую компанию за выплатой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращается собственник пострадавшей автомашины или лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, то каких-либо проблем не возникает. Собственник, безусловно, имеет право требования к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу. Если даже собственник по доверенности, но за вознаграждение, равное рыночной стоимости автомобиля, передал автомашину другому лицу, то и здесь именно у собственника остается основное формальное право требования. Споры между формальным собственником и фактическим владельцем (покупателем) транспортного средства в компетенцию страховщика не входят. В такой ситуации несомненный приоритет должен отдаваться формальным признакам права собственности: наличие договора купли-продажи автомашины, наличие техпаспорта, в котором указан собственник транспортного средства, и т.п. Точно так же лица, владеющие транспортным средством на ином, чем право собственности, вещном праве, должны просто подтвердить наличие у них такого права, и это бесспорное основание для признания их потерпевшими.

Более неоднозначный характер имеет ситуация, когда автомашина передана в аренду. Здесь, прежде всего, надо различать, какой именно договор аренды заключен - аренда с экипажем или без экипажа. Если это договор аренды транспортного средства с экипажем, то согласно ст. 639 ГК РФ арендатор отвечает за убытки арендодателя, связанные с гибелью или повреждением объекта аренды, лишь в том случае, если арендодатель докажет, что они произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Арендатор отвечает лишь в том случае, когда он вмешался в действия экипажа транспортного средства и это привело к гибели или повреждению автомашины. Поскольку текущий и капитальный ремонт является обязанностью арендодателя (ст. 634 ГК РФ), то оснований для страховой выплаты арендатору в виде общего правила здесь нет, возмещение должен получать арендодатель. Когда имеет место договор аренды транспортного средства без экипажа, то в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поэтому здесь у арендатора появляется право требования к страховщику.

Такие же подходы должны быть в отношении субарендаторов и лиц, которым арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды (поднаем), а также тех юридических лиц, которым арендные права переданы в залог или в виде взноса в уставный капитал. Единственное, что здесь следует дополнительно проверять, так это факт наличия согласия собственника на заключение договора субаренды, на перенаем или передачу арендных прав в залог либо в уставный капитал, так как в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ такие действия арендатор вправе совершать лишь с согласия собственника. Если подобного согласия собственника не было, то соответствующая сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что право владения транспортным средством может возникать не только по договору аренды самого транспорта, но и по договору аренды предприятия, так как по такой сделке арендодатель обязуется передать арендатору все основные средства, входящие в состав предприятия (п. 1 ст. 656 ГК РФ). Подтверждением права требования таким арендатором выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда арендованному имуществу будет служить договор аренды предприятия, прошедший государственную регистрацию (п. 2 ст. 658 ГК РФ), а также подписанный обеими сторонами передаточный акт, в который включено соответствующее транспортное средство (ст. 659 ГК РФ). Нужно помнить, что несоблюдение формы договора аренды предприятия (заключение в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, и государственная регистрация) влечет недействительность этой сделки и, соответственно, обязанность страховщика отказать в признании такого лица потерпевшим.

При повреждении транспортного средства, являющегося объектом ссуды, т.е. безвозмездного пользования, у ссудополучателя также есть право на требование страховой выплаты, поскольку в соответствии со ст. 695 ГК РФ на него возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором ссуды. Поэтому всегда необходимо ознакомиться с содержанием такого договора. Если капитальный ремонт по договору возложен на ссудодателя, то право требования имеется лишь у него.

Как известно, в абзаце 4 ст. 1 Закона об ОСАГО помимо права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также договора аренды указаны иные законные основания владения транспортным средством: распоряжения соответствующего органа о передаче владельцу транспорта доверенности на право управления автомашиной и т.п.

При наличии права владения на основании распоряжения владелец транспортного средства может претендовать на получение страховой выплаты лишь при условии, что в распоряжении прямо сказано о таком его праве. Если этого нет, то потерпевшим должен признаваться собственник.

Когда человек владеет поврежденной в ДТП автомашиной на основании так называемой генеральной доверенности, в которой помимо прочего указано право поверенного на получение страхового возмещения в связи с угоном или повреждением машины, то здесь за таким владельцем надо признавать право требования и выплачивать страховое возмещение именно ему.

Самые сложные проблемы возникают в том случае, если в генеральной доверенности нет указания на право получения страховой выплаты либо человек управляет автомашиной на основании обычной доверенности, где такие права вообще не указываются. Здесь, как мне представляется, ситуация перестает носить исключительно правовой характер, а приобретает черты организационно-экономической проблемы. Конечно, страховщики могут занять в подобных ситуациях сугубо формальную позицию, мол, ничего не знаю, пусть обращается собственник. Какие последствия это будет иметь? Прежде всего, страховщик фактически вынужден будет одну и ту же работу делать дважды. Сначала его специалисты расследовали страховой случай в связи с обращением фактического владельца, знакомились со всеми необходимыми документами, готовили проект решения, доводили его до сведения заявителя. Затем практически ту же самую работу им придется провести при получении заявления от собственника. Кроме того, если учесть, что у нас в стране огромное количество автомобилей "продается" посредством выдачи доверенности, то страховщики вынуждены будут втянуться в споры с фактическими владельцами по поводу их прав требования. Наконец, нельзя не учитывать то обстоятельство, что очень часто фактический владелец вообще никаких контактов с "собственником" машины после получения доверенности не поддерживает, они могут просто поссориться, или "собственник" поменял место жительства и новый его адрес владельцу неизвестен и т.д., и т.п. Другими словами, при формальном подходе страховщики начнут серьезно портить отношения со многими миллионами фактических владельцев, которые, в свою очередь, тоже являются или, по крайней мере, должны быть страхователями по ОСАГО.

Есть и еще один довод. То, что при таком подходе страховщикам часто придется судиться с потерпевшими, это, как мне кажется, очевидно, ведь человека лишают возможности по формальным причинам получить возмещение вреда за "его" испорченную автомашину. В то время как споры с формальными собственниками по поводу выплат, осуществленных в пользу фактических владельцев, если и будут иметь место, то их, конечно же, будет на порядки раз меньше.

Существуют, как я полагаю, и определенные правовые основания для выплат владельцам транспортных средств на основании генеральных доверенностей. Эти документы составлены таким образом, что предоставляют фактическим владельцам полный комплекс прав собственника: право владения, право пользования и право распоряжения (право заключать договоры купли-продажи и другие сделки с автомашиной). Безусловно, при желании нетрудно доказать, что такая доверенность не означает перехода права собственности, но так исторически в нашей стране сложился этот сектор гражданского оборота, и вряд ли является задачей ОСАГО его принципиальное изменение.

Поэтому страховщикам самим придется сделать осознанный выбор. Если они сочтут целесообразным выплачивать фактическим владельцам, то какие риски, кроме возможных споров с "собственниками", они примут на себя? Мне представляется, что никаких. Налоговые органы вмешиваться в такие вопросы не должны, так как факт ДТП налицо, наличие убытков, связанных с гибелью или повреждением автомашины, налицо, выплату страховщик все равно должен делать и имеет право отнести ее на экономически обоснованные расходы, а кому именно он выплачивает компенсацию, может решать сам. Российскому союзу страховщиков тоже следовало бы подойти к решению данной проблемы не формально, а с позиций здравого смысла и не рассматривать страховые выплаты фактическим владельцам транспортных средств как нарушение правил профессиональной деятельности.

Другое дело, что таким фактическим владельцам после получения страховой выплаты придется доказывать налоговым органам, что это компенсация понесенного ими ущерба. Это будет сделать непросто, так как налоговые органы вряд ли удовлетворятся доверенностью как основанием для получения выплаты.

Однако и доверенность доверенности рознь. Одно дело генеральная доверенность с полным набором прав собственника, другое - краткосрочная доверенность просто на право управления. Здесь вероятность возможного несогласия собственника транспортного средства с выплатой страхового возмещения поверенному во много раз выше. Поэтому такие доверенности как основание для страховой выплаты фактическому владельцу рассматривать не рекомендовал бы. То же самое можно сказать о доверенностях, не имеющих нотариального удостоверения. Хотя по ныне действующему ГК РФ такого удостоверения для доверенностей на право управления транспортом не требуется, тем не менее здесь есть опасность подделки доверенности, так как объективного подтверждения того факта, что доверенность выдана именно собственником или другим имеющим на это право лицом, нет. В этом случае, видимо, следует требовать предоставления безусловных доказательств того, что доверенность выдана собственником или иным лицом, имеющим на это право.

Другими законными основаниями владения транспортом могут быть иные гражданско-правовые договоры, помимо аренды и ссуды. Однако, учитывая, что в отношении других сделок, как правило, нет такой четкости законодательного решения вопроса о бремени ответственности за сохранность имущества, то для определения потерпевшего необходимо уяснять содержание условий договоров, если ими предписано, что ремонт должен осуществлять пользователь, то он может быть признан потерпевшим. В случае полной гибели транспортного средства необходимо смотреть на положения о том, обязан ли пользователь обеспечивать сохранность используемой автомашины. Если да, то он может быть квалифицирован как потерпевший, если об этом ничего не сказано, то тогда, скорее всего, нет.

1.3. Вопрос: Возникли проблемы со страховой компанией. Обстоятельства дела: я столкнулся на перекрестке с другой машиной. Включили аварийку, я выставил знак аварийной остановки, вызвали ГИБДД. Некоторое время спустя в мой автомобиль врезается еще одна машина, которой, как выяснилось потом, управлял водитель в нетрезвом состоянии. Виновным был признан, естественно, этот водитель. ГИБДД выносит постановление, что он нарушил скоростной режим, создал аварийную ситуацию при маневрировании (пошел на обгон грузовика, не убедившись в безопасности маневра), управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Проблема заключается в том, что у меня в страховой компании не принимают документы из-за отсутствия протокола об административном нарушении. ГИБДД, в свою очередь, копию протокола не дает, мотивируя это тем, что, во-первых, все материалы направлены в суд, а во-вторых, объясняя это отсутствием подобной практики. Так ли необходим этот протокол?

Вопрос: Является ли основанием для осуществления страховой выплаты постановление-квитанция по административному делу без составления протокола об административном правонарушении?

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП, желающий получить возмещение вреда, должен подать страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Пункт 39 Правил ОСАГО устанавливает, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо оформленные (при отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе милиции в соответствии с п. 2.6 ПДД.

Пункт 66 Правил предусматривает, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов.

Пункт 67 Правил определяет право страховщика самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных в том числе п. 66. При этом специально оговаривается, что страховщик может запрашивать предоставление лишь тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В силу п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как видно из приведенных правовых норм, у страховщика, во-первых, нет права не принять от потерпевшего заявление о страховой выплате, даже если, по мнению сотрудников страховой компании, к заявлению не приложены все необходимые документы. Другими словами, страховщик обязан принять документы и либо предложить потерпевшему (под угрозой, что иначе в выплате может быть отказано из-за недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение) представить недостающие документы, либо запросить их у компетентных органов и организаций самому.

Если же потерпевший представил документы, из которых однозначно следует, что страховой случай был и при помощи которых доказан определенный размер вреда, то страховщик, по моему мнению, не имеет права требовать от него предоставления дополнительных материалов. Поэтому, если автор вопроса представил страховщику документы, подтверждающие факт ДТП, факт нарушения вторым участником происшествия ПДД и размер убытков, то необходимости в предоставлении протокола об административном правонарушении нет.

Что касается постановления-квитанции, то, строго говоря, не требуется наличия и подобных документов, потому что они относятся к сфере административных отношений, тогда как основанием для страховой выплаты является возникновение деликтных гражданско-правовых отношений по возмещению причиненного вреда. Вообще, вполне может быть ситуация, когда водитель не нарушил никаких пунктов ПДД, а вред потерпевшему причинил, например, водитель потерял сознание во время управления автомашиной или автомашина вышла из строя, произошло столкновение, вред причинен, а оснований для привлечения к административной ответственности нет.

1.4. Вопрос: К несчастью, я совершил ДТП. Ущерб потерпевшему возместил сам, так как выплата ущерба страховой компанией из-за сбора необходимых документов затягивалась. Ответственность по ОСАГО была застрахована в одной из компаний г. Владивостока. Сам я работаю юристом и, изучив нормативную базу и публикации в юридических изданиях, считал, что страховая компания без затруднений произведет мне страховую выплату (процессуальные формальности были соблюдены). Не оспаривая других моментов о моей виновности или по оценке имущественного вреда, страховая компания отказывается произвести мне страховую выплату, мотивируя это тем, что выгодоприобретателем по ОСАГО может быть только потерпевший, но не страхователь. И действительно, из определений договора ОСАГО и страховой выплаты следует, что обязанность страховой компании - только возмещение вреда потерпевшему.

Указанное противоречие, как мне кажется, имеет принципиальное значение для формирования единого подхода к практическому применению Закона об ОСАГО. Хотел бы знать мнение коллег по этому вопросу.

Вы столкнулись с одной из самых распространенных ошибок, возникающих в связи с не очень корректными формулировками Закона об ОСАГО.

Действительно, в ст. 1 Закона дано следующее определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным". Здесь и в самом деле законодатель "забыл" указать страхователя как лицо, имеющее право требования к страховщику. Нет упоминания о страхователе и в ст. 13 данного Закона, посвященной регулированию страховых выплат. И в Правилах обязательного страхования речь идет тоже исключительно о компенсации вреда непосредственно потерпевшему.

Правда, возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате, но не в очень явном виде, предусмотрена п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, где сказано дословно следующее: "О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда". Как видно, здесь допускается возможность требования о страховой выплате со стороны страхователя, который сам компенсировал потерпевшему причиненный вред.

Более того, п. 4 ст. 931 ГК РФ вообще рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику как некое исключение из общего правила, иначе не было бы необходимости в данной норме. Там говорится следующее: "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Следует также напомнить положение п. 1 ст. 929 ГК РФ, где сказано, что "по договору имущественного страхования (а договоры ОСАГО относятся именно к этой категории договоров страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки...".

Необходимо, кроме того, иметь в виду, что п. 3 ст. 936 ГК РФ, строго говоря, не оставляет специальным законам об обязательном страховании возможности вообще решать вопрос о запрете страхователям предъявлять требования к страховщикам, так как предусматривает, что в таких законах могут определяться лишь объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм. Ну, а дальше необходимо вспомнить норму ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, в силу которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

К сожалению, и здесь, во всяком случае на первый взгляд, все не так просто. Дело в том, что согласно п. 4 ст. 430 ГК, посвященной договору в пользу третьего лица, кредитор (в нашем случае - страхователь) вправе воспользоваться правом на предъявление требования страховщику, если третье лицо отказалось от этого права и соответствующий переход права требования к кредитору не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Если подойти сугубо формально, то, вроде бы, соответствующий запрет в Законе об ОСАГО и Правилах обязательного страхования имеет место. Но, как я считаю, здесь важно проанализировать всю систему взаимодействия перечисленных выше норм. Норма п. 4 ст. 430 ГК РФ - это так называемая общая норма, относящаяся ко всем видам договоров в пользу третьих лиц. Нормы п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 936 ГК РФ - это уже специальные нормы, имеющие отношение исключительно к договорам имущественного страхования и конкретно к договорам страхования ответственности. По общепризнанным правилам юридической техники специальная норма отменяет действие общей нормы применительно к регулируемым ею отношениям. Другими словами, в отношении договоров страхования ответственности положения п. 4 ст. 430 ГК РФ должны применяться лишь в той части, в какой это не противоречит положениям п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 и п. 3 ст. 936 ГК РФ.

Из сказанного, как мне представляется, следует однозначный вывод о том, что страхователь по полисам ОСАГО может заявлять страховщику требования о страховой выплате. Но автор вопроса как юрист должен знать, что подчас суды достаточно оригинально подходят к разрешению непростых с правовой точки зрения вопросов. Поэтому я вынужден оговориться, что окончательную точку в этом вопросе может поставить лишь судебная практика.

Таким образом, право выгодоприобретателя напрямую предъявить требование о возмещении вреда страховщику не отменяет права страхователя на такое требование в случае, если потерпевший этим своим правом не воспользовался.

Другое дело, что в законодательстве не решен вопрос о приоритете прав на предъявление требований страховщику: например, если в силу каких-то причин одновременно такие требования заявили и потерпевший, и страхователь, то чье требование в первую очередь должен рассмотреть страховщик? Логика страховых правоотношений и в этом случае отдает приоритет требованию потерпевшего. Почему? Дело в том, что страхователь обязан доказать страховщику обоснованность своего требования, т.е. представить доказательства того, что реализовалась предусмотренная страховым договором опасность, что он понес убытки, доказать размер этих убытков и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятным событием и ущербом. Между тем, если страхователь не возместил вред, причиненный потерпевшему, то у него нет реального ущерба. А у потерпевшего убытки уже наступили. В этой связи следует признать более чем спорными отдельные судебные решения, когда суды удовлетворяли требования страхователя по договору страхования своей гражданской ответственности (правда, в системе добровольного страхования) о страховой выплате до того, как они компенсировали потерпевшим причиненный вред.

1.5. Вопрос: Страхователем по полису ОСАГО является юридическое лицо. Водитель этой организации, управляя грузовиком, на загородном шоссе в условиях плохой видимости пошел на обгон и выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ему двигался автобус с детьми в сопровождении машины ГИБДД. Чтобы предотвратить столкновение грузовика с автобусом, сотрудники милиции подставили свою машину под удар грузовика. В результате два сотрудника ГИБДД получили тяжелые травмы и госпитализированы, а их автомобиль не подлежит восстановлению. Страхователь приобрел для ГИБДД новую автомашину, а сейчас подал заявление о выплате ему страхового возмещения. Возникает два вопроса. Первый касается выплаты страхового возмещения пострадавшим сотрудникам ГИБДД. Второй вопрос - должна ли страховая компания осуществить указанные страховые выплаты, учитывая, в том числе, что сотрудники милиции застрахованы по другому виду обязательного страхования?

На оба вопроса ответ один: да, обязана.

Начну со второго, более простого вопроса. В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, независимо от того, что пострадавшие застрахованы по обязательному страхованию сотрудников милиции, страховщик, выдавший полис ОСАГО виновнику дорожно-транспортного происшествия, должен осуществить страховые выплаты в пределах 240 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Ответ на первый вопрос дан выше (см. ответ на вопрос 1.4).

1.6. Вопрос: Наша организация застраховала свою гражданскую ответственность по всему своему автопарку. Затем часть автомашин она передала другому юридическому лицу в аренду. В дальнейшем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух наших автомашин, но одна из них находится в аренде. Виновным в ДТП является водитель автомашины, которая в аренду не сдавалась. Мы потребовали от страховщика возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, сданного в аренду. Страховая компания отказывает нам в страховой выплате, ссылаясь на то, что мы причинили себе вред сами. Но ведь у поврежденной машины сейчас другой владелец - арендатор. У нас есть намерение обратиться в суд, но прежде хотелось бы узнать мнение специалистов относительно того, имеется ли здесь страховое событие.

Страхового события здесь, на мой взгляд, нет. Почему я прихожу к такому выводу?

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договорам страхования гражданской ответственности осуществляется страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, т.е. иных лиц, чем страхователь или застрахованное лицо. Преамбула Закона об ОСАГО гласит: "В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств ИНЫМИ ЛИЦАМИ (выделено мной. - Прим. авт.), настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)". Кроме того, и в п. 1 ст. 4 данного законодательного акта указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены в указанном Законе и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правда, некоторые специалисты, отталкиваясь от закрепленного в Законе об ОСАГО принципа защиты имущественных интересов потерпевших, высказывают мнение, что потерпевшим применительно к договорам ОСАГО может признаваться любое пострадавшее лицо, кроме того, кто непосредственно управлял транспортным средством и виновен в ДТП. В данном случае сторонники такой точки зрения, фактически, дают расширительное толкование норм закона, так как в нем нигде не указано, что иными лицами являются все, кроме лица, управляющего транспортным средством. В то же время в законодательстве речь идет об иных лицах в контексте договора страхования гражданской ответственности. Поэтому, как мне представляется, законодатель имел в виду все-таки иных лиц по отношению к страхователю и застрахованным лицам. Но, должен сказать, расширительное толкование указанных норм мне больше импонирует.

Окончательный ответ на этот вопрос может дать только судебная практика.

А теперь вернемся к самому вопросу. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица отвечают за вред, причиненный действиями своих работников.

В этой связи вред страхователя, причиненный самому себе, не покрывается, так как в данном случае отсутствует потерпевший и необходимость возмещения вреда самому себе.

То обстоятельство, что поврежденная автомашина передана в аренду и у нее, таким образом, имеется иной владелец, существа дела не меняет. Поскольку в гл. 34 ГК РФ, посвященной регулированию арендных отношений, не содержится каких-либо специальных норм, регламентирующих случаи причинения вреда арендодателем арендованному имуществу, причем уже после фактической передачи объекта аренды пользователю, то в этой ситуации, как я считаю, должны применяться общие нормы гражданского права и общие положения о договоре аренды. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу этой нормы арендатор, по общему правилу, имеет право предъявлять требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред арендуемому им имуществу. Однако, учитывая, что причинителем вреда является арендодатель, здесь эти отношения подлежат урегулированию нормами гл. 34 ГК РФ.

Если имеет место аренда транспортного средства с экипажем, то в силу ст. 634 ГК РФ именно арендодатель в течение срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поэтому в такой ситуации у арендатора убытков, связанных с ремонтом поврежденной автомашины, просто не возникает. Правда, здесь могут иметь место потери арендатора, связанные с перерывом в работе автомашины, т.е. упущенная выгода. Арендатор имеет право требовать от любого причинителя вреда возмещения таких убытков, но упущенная выгода страхованием гражданской ответственности не покрывается (п. 60 Правил ОСАГО).

Если был заключен договор аренды без экипажа, то в этом случае, на первый взгляд, ситуация меняется, но при более углубленном рассмотрении следует сделать тот же вывод, что и при аренде с экипажем. Действительно, при наличии аренды без эксплуатационных услуг бремя расходов по содержанию автомобиля законодателем возложено на арендатора (ст. 644 ГК РФ). И если бы вред арендованному имуществу был причинен любым иным лицом, то у арендатора возникло бы право требования о возмещении вреда. Здесь же причинение вреда произошло на фоне арендных отношений. Деликтные отношения, т.е. возникшие вследствие внедоговорного причинения вреда, в этом случае замещаются обязательственными отношениями сторон арендного договора. Как известно, аренда - это лишь право временного владения и пользования или только пользования. Объект аренды принадлежит арендодателю. Таким образом, арендодатель причинил вред своему имуществу, находящемуся во временном владении и пользовании арендатора. Эта ситуация, по моему мнению, очень похожа по экономическим последствиям на предоставление в аренду имущества с недостатками: и здесь, и там по объективным для арендатора причинам, т.е. по независящим от его воли, использование объекта аренды затруднено необходимостью, по крайней мере, устранить повреждения. Однако бремя ответственности за устранение недостатков арендованного имущества, в виде общего правила, законодатель возлагает на арендодателя. Так, ст. 612 ГК РФ, которая регулирует вопросы ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, содержит достаточно широкий перечень прав арендатора и обязанностей арендодателя в такой ситуации. В частности, арендатор может потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения размера арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом своего контрагента, или потребовать досрочного расторжения договора. Как видим, диапазон возможных действий арендатора намного шире, чем у потерпевшего, при деликтных отношениях. Следовательно, страхователь причинил вред своему имуществу и в силу закона сам обязан его исправить или компенсировать, поскольку имеет обязательственные отношения с временным владельцем и пользователем.

Следует также иметь в виду, что в силу ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением в одном лице должника и кредитора. Здесь причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, и, таким образом, обязательства из причинения вреда прекращаются, т.е. риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда нет.

1.7. Вопрос: У нас с женой две машины, которые стоят в одном гараже. Недавно, когда жена выезжала на одной из этих машин из гаража, а я вторую машину подавал назад задним ходом, чтобы освободить ей проезд, произошло столкновение. В случившемся виновата жена, потому что она выезжала из гаража на высокой скорости и была невнимательна. Были повреждены обе машины. Я еще в прошлом году застраховал свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО, причем в оба полиса вписана и жена. Знакомые советуют мне подать заявление в страховую компанию, а я не знаю, может ли один супруг быть потерпевшим от действий другого супруга?

Итак, вначале уточним диспозицию случившегося. Формально у каждого из водителей имеется полис ОСАГО. Судя по тексту вопроса, жена не отрицает свою вину в ДТП. Таким образом, супруги, скорее всего, склонны считать, что в этом происшествии потерпевшим является муж. При этом повреждена автомашина, которая входит в состав общей совместной собственности обоих супругов. Здесь и на самом деле не все однозначно.

Во-первых, следует четко определить статус поврежденной машины, которой управлял муж. В вопросе, к сожалению, отсутствует информация о том, является ли эта машина общей совместной собственностью супругов или принадлежит кому-то одному из них. Начну с того, что имущество, нажитое супругами в период брака, является, по общему правилу, их совместной собственностью (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ), но лишь при условии, что оно не было разделено в порядке, установленном ст. 38 СК РФ, - по соглашению супругов, требованию одного из них или по требованию кредитора с целью обращения взыскания на долю одного из супругов. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ). Попутно (хотя эта информация к данной ситуации не относится) поясню, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, туалетные принадлежности и т.п.) - собственность того супруга, который ими пользовался или пользуется (ч. 2 п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 36 СК РФ). Однако закон делает исключение из этого правила для предметов роскоши и драгоценностей, которые относятся к совместной собственности мужа и жены. Имущество каждого из супругов может перейти в их общую собственность, если в период брака за счет общего имущества семьи или имущества другого супруга были произведены вложения (например, был произведен капитальный ремонт или реконструкция, переоборудование и т.п.), значительно увеличивающие его стоимость (ч. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ). Наконец, принадлежность нажитого в период брака конкретного имущества одному из супругов может быть установлена и брачным контрактом (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Таким образом, если вред причинен имуществу, принадлежащему другому супругу, то тот может быть признан потерпевшим в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности. Если повреждено или уничтожено имущество, находящееся в собственности супруга виновного владельца транспортного средства, то он может быть потерпевшим по общим правилам. Если ущерб причинен имуществу, находящемуся в общей долевой собственности супругов, то второй супруг может быть потерпевшим в части своей доли. Правда, в данном случае возникает практический вопрос: в какой доле поврежденного имущества он должен признаваться потерпевшим? Для получения ответа на этот вопрос, как я полагаю, следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 39 СК РФ, где говорится, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Поэтому при отсутствии договора супруг должен считаться потерпевшим в размере половины поврежденного имущества, а при наличии такого договора - в доле, установленной его условиями. Следует иметь в виду, что страховщик примет во внимание брачный контракт, если таковой имеется, лишь при условии, что он заключен и удостоверен у нотариуса до момента наступления страхового события.

Единственным исключением из этих правил для всех случаев причинения вреда общему (как долевому, так и совместному) имуществу является ситуация, когда ущерб нанесен управляемому водителем транспортному средству, перевозимому на нем грузу или установленному на нем оборудованию, находящемуся в общей собственности. Здесь другие собственники и сособственники данного имущества потерпевшими считаться не могут, так как в Законе об ОСАГО на этот случай предусмотрены специальные исключения (см. пп. "з" п. 2 ст. 6).

Таким образом, в принципе, муж может быть признан потерпевшим либо в доле 50% ущерба, либо в иной доле, если супруги в форме, предусмотренной законом, определили их иначе, либо в полном размере убытка, если эта автомашина является его личной собственностью (приобретена им до брака, получена в дар в период брака и т.д.).

Но я не случайно везде употребляю выражение "может быть потерпевшим". Мы здесь вновь сталкиваемся с вопросом о том, причинение вреда какому иному лицу имеет в виду законодатель. Ведь у жены на момент ДТП был полис, купленный мужем как страхователем. Поэтому я вновь вынужден говорить о том, что тут возможны различные варианты. Какой из них выберет страховщик или суд, если дело дойдет до судебного разбирательства, сейчас сказать сложно. Во всяком случае, рекомендовал бы все-таки обратиться к страховщику с требованием о выплате, а в случае его отказа подать иск в суд, если, конечно, размер ущерба таков, что не жалко потратить силы и время на все это.

Хотел бы затронуть и еще один аспект произошедшего. Довольно часто приходится слышать, что для определения виновного лица непременно необходимо обращаться в суд. На самом деле это не так. И супруги в описанной в вопросе ситуации действовали совершенно верно: они сами договорились о том, кто из них виноват. Мне могут возразить, что супруги или родственники могут всегда вопреки действительному распределению вины так договориться о виновном лице, чтобы получить со страховщика как можно больше. Да, такая опасность есть. Но страховщик вправе как согласиться с договоренностью участников ДТП о распределении вины между ними, так и не согласиться. В последнем случае спор может быть решен только судом.

Вообще же, вопрос о вине достаточно четко решен в действующем гражданском законодательстве. Если вред причинен при использовании одного транспортного средства, которое по определению является источником повышенной опасности, то вина его владельца законом презюмируется. В связи с этим нет необходимости ее доказывать специально. Напротив, он сам должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Когда вред причинен третьему лицу совместно двумя и более источниками повышенной опасности, то их владельцы несут солидарную ответственность (ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Лишь вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. когда необходимо доказать вину.

1.8. Вопрос: ГИБДД признала меня виновным в ДТП. Поскольку мы с потерпевшим поссорились после столкновения, то он вместо того, чтобы обратиться в страховую компанию, где я получил полис ОСАГО, предъявил судебный иск ко мне. Я хотел бы знать, насколько это законно и как вообще вести себя в этой ситуации.

Действия потерпевшего совершенно правомерны. В связи с тем что автор вопроса причинил вред другому лицу, между ними возникли так называемые деликтные отношения, которые регулируются гл. 59 ГК РФ. В силу закона потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении. Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности. В то же время законодатель в целях упрощения процедуры компенсации ущерба допустил возможность предъявления потерпевшим требования о компенсации вреда непосредственно страховщику, минуя собственно причинителя вреда.

Таким образом, у потерпевшего есть право как предъявления требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за это, так и к страховщику по полису ОСАГО.

Если судебный иск предъявлен потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, то последний в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховая компания может выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые она имела бы в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На практике возникал вопрос о том, в каком качестве должен страховщик участвовать в подобном судебном процессе. Ответ дан в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, где указано, что суд правомерно привлек страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована. В настоящее время все суды привлекают страховщиков в качестве второго ответчика, если иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Следует иметь в виду, что после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец обязан уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

1.9. Вопрос: Имеет ли право владелец автомашины, застраховавший свою гражданскую ответственность по полису обязательного страхования, самостоятельно возместить причиненный потерпевшему вред, не ставя даже в известность об этом своего страховщика? Например, ущерб небольшой, а если станет известно об этом ДТП страховщику, то тот на следующий год применит повышающий коэффициент, и придется за полис переплатить больше, чем отдать денег потерпевшему.

Безусловно, страхователь или застрахованный по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют право самостоятельно урегулировать вопрос о гражданской ответственности перед потерпевшим. Они в этом случае могут не сообщать страховщику о произошедшем. Все обязанности страхователя перед страховщиком существуют исключительно в плоскости исполнения договора страхования страховщиком.

Более сложным представляется вопрос о том, какие последствия могут наступить, если страховщику все-таки станет известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с точки зрения применения на следующий год тех самых повышающих коэффициентов. Дело в том, что в п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО помимо повышающего коэффициента, установленного на случай, если были страховые выплаты по полисам ОСАГО в предшествующие периоды, который в данной ситуации не должен применяться, так как выплаты страхового возмещения не было, есть еще коэффициенты, устанавливаемые в зависимости от иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. Думаю, все согласятся с тем, что если водитель систематически совершает ДТП, но всегда сам компенсирует потерпевшим ущерб, то, несмотря на это, его действия, безусловно, представляют повышенный риск для страховщика, так как не факт, что потерпевшие никогда за страховой выплатой не обратятся. К тому же имеется определенное расхождение текста Закона об ОСАГО в части применения коэффициента в зависимости от "наличия или отсутствия страховых выплат" и с текстом правового акта Страховые тарифы по ОСАГО. Здесь в п. 3 раздела I "Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших по вине страхователя (владельца транспортного средства) в период действия предыдущих договоров обязательного страхования" говорится уже "в зависимости от числа страховых случаев". А описанная в вопросе ситуация как раз и подходит под эту редакцию: страховые случаи имели место, а страховые выплаты отсутствовали.

Думаю, что в этой ситуации пока должно действовать общее правило, согласно которому подзаконный акт не может противоречить федеральному закону. Но, в принципе, законодателю следует предусмотреть указанные обстоятельства и в дальнейшем речь вести не о наличии или отсутствии страховых выплат, а о наличии или отсутствии страховых случаев.

1.10. Вопрос: Произошло ДТП, в результате которого нанесен вред здоровью нашего родственника и его имуществу. Поскольку последствия были признаны тяжкими, то милиция возбудила против виновного в происшествии водителя уголовное дело. Однако затем дело было прекращено в связи со смягчением уголовного законодательства, которое, как известно, в этих случаях имеет обратную силу. Но из-за того, что до этого момента прошло достаточно много времени, виновника не смогли уже привлечь и к административной ответственности: истек срок давности, как нам сказали. Потерпевший подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, которая продала виновному в ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания отказывает в страховой выплате, так как виновный не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности и нет документов, подтверждающих, что он совершил конкретное правонарушение. Что нашему родственнику делать дальше?

Страховая компания в данном случае отказала потерпевшему в страховой выплате необоснованно. В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Привлечение к административной или иной ответственности причинителя вреда для взыскания с него возмещения вреда не требуется. Это обстоятельство также не является квалифицирующим признаком страхового случая по полису ОСАГО. Непривлечение к административной или уголовной ответственности страхователя или застрахованного лица не указано и как обстоятельство, исключающее страховой риск.

Также не требуется доказательств совершения виновным правонарушения, если имеются доказательства наступления страхового случая, распределения вины участников ДТП и размера причиненного вреда. Поэтому если страховая компания не выполнит своих обязательств по страховой выплате, то потерпевший имеет право обратиться с соответствующим иском в суд к причинителю вреда и страховой компании как ко второму ответчику. Кроме того, он имеет право направить жалобу в РСА, который должен следить за выполнением страховщиками законодательства об ОСАГО и правил профессиональной деятельности на рынке услуг по обязательному страхованию.

Иное дело, если такие доказательства отсутствуют или обстоятельства произошедшего таковы, что невозможно определить, кто виноват. К сожалению, из текста вопроса сложно уяснить, что за ДТП имело место. Если это было столкновение двух автомобилей, то при невозможности определить вину одного из водителей следует признать, что виноваты все водители в равной степени. Такая рекомендация основана на положении ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, где сказано следующее: "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)". Статья 1064 требует доказанности вины. При отсутствии соответствующих доказательств проще всего считать, что все владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в происшествии, виновны одинаково.

Если потерпевший не был за рулем транспортного средства, например просто переходил улицу, то, безусловно, виновным считается владелец автомашины, если не докажет, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

1.11. Вопрос: Является ли основанием для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП?

Вопрос: Можно ли производить страховую выплату на основании определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению?

В этих вопросах вновь проявляется одна из самых распространенных ошибок. Авторы вопросов смешивают такие понятия, как основания страховой выплаты и доказательства наличия страхового случая. Основанием для страховой выплаты является признание страховщиком в качестве страхового случая факта причинения вреда потерпевшему страхователем или застрахованным по полису ОСАГО лицом при использовании упомянутого в полисе транспортного средства. А документы, отражающие факт возбуждения уголовного или административного дела, привлечения виновного к административной или уголовной ответственности либо дальнейшее развитие ситуации по указанным делам, являются лишь доказательствами наличия страхового случая. Причем, как уже не раз подчеркивалось, это далеко не единственные из возможных доказательств и, как правило, не самые важные.

1.12. Вопрос: Потерпевший представил нам постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в котором он был признан виновным. Однако такой документ в п. 66 Правил обязательного страхования не упоминается. Можно ли рассматривать его как основание для страховой выплаты?

Что касается основания для страховой выплаты, то ответ на этот вопрос дан выше (ответ на предыдущие два вопроса). Но в то же время некоторая формальная проблема здесь имеет место, потому что действительно п. 66 Правил ОСАГО упоминает среди документов, которые должен представить страховщику потерпевший, только документы о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. В некоторых страховых компаниях даже отказывались принимать заявление потерпевшего о страховой выплате, если к нему было приложено именно постановление о прекращении уголовного дела. Это неправильная практика. Отсутствие упоминания о такого рода документах в приведенном перечне всего лишь очередной "прокол" авторов Правил. Очень часто постановления о прекращении производства по уголовному делу могут дать больше информации, чем, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о приостановлении производства по нему. Поэтому в подобных случаях необходимо руководствоваться нормой п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, где речь идет о любых документах, подтверждающих наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

1.13. Вопрос: В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО говорится о том, что по полису обязательного страхования считается застрахованной ответственность "страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев". Что такое "использование транспортного средства на законном основании"? В частности, будет ли законным использование транспортного средства лицом, которое не вписано в страховой полис, ведь это основание для привлечения его к административной ответственности?

Следует различать понятие "законные основания использования" в гражданско-правовом и административно-правовом смыслах. Под законными основаниями использования вещи в гражданском праве понимаются право собственности на имущество, иные вещные права (например, право хозяйственного ведения или оперативного управления), обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка, аренда, ссуда и т.д.), а также права управления транспортными средствами, в основе которых лежат распоряжения собственника, чаще всего государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом наличие или отсутствие разрешительных документов, например водительских прав, либо регистрационных, например регистрационного знака, на мой взгляд, не влияет на законность использования транспортного средства. Такой вывод, в частности, следует хотя бы из положений абзаца 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, где предусмотрено право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Следует обратить внимание, что здесь речь идет именно об отсутствии права на управление, а не об отсутствии законных оснований использования транспорта, потому что в последнем случае нет страхового покрытия, и, соответственно, не производится страховая выплата при причинении вреда другим лицам, и, стало быть, не возникает регрессного требования.