Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Экзамен зачет учебный год 2023 / ПОЛИСЫ ОСАГО С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА ЗАКОННЫ

.doc
Скачиваний:
6
Добавлен:
21.12.2022
Размер:
56.83 Кб
Скачать

ПОЛИСЫ ОСАГО С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА ЗАКОННЫ

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, Московское перестраховочное общество.

Я недавно приобрел новую автомашину и, естественно, решил приобрести полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Знакомые посоветовали мне обратиться в одну страховую компанию, которая предлагает более льготные условия страхования, чем другие страховщики. Действительно, в этой компании согласно приказу директора автовладельцы, ставящие машину на учет в ГИБДД или снимающие ее с учета, могли оплатить полис ОСАГО двумя взносами: 20% от премии - в момент оформления договора, а оставшиеся 80% - в течение 15 дней с начала срока страхования. Кроме того, там при расчете премии применялся коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования, предусмотренный для 15-дневного срока страхования и равный 0,2, что по годовым полисам, конечно, давало заметный выигрыш для страхователя.

Однако буквально через 3 дня после приобретения полиса мне позвонили из этой страховой компании и потребовали срочно оплатить премию в полном размере, так как местное управление Федеральной антимонопольной службы признало действия компании в этой части нарушением антимонопольного законодательства. Я спросил у сотрудника страховой компании: на каком, собственно, основании антимонопольная служба вмешивается в наш договор? Он сказал, что работники антимонопольной службы считают приказ директора, которым были установлены льготы, противоречащим Закону об ОСАГО, Правилам ОСАГО, так как они не предусматривают возможности рассрочки платежа при обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно правилам ОСАГО страховщик должен выдать страхователю полис непосредственно при уплате страховой премии.

Я юрист и знаю, что ГК РФ допускает возможность уплаты страховой премии в рассрочку, поэтому, откровенно говоря, не хочу ничего доплачивать. Однако я не специалист в области страхового права и прошу дать разъяснения по данному вопросу.

На самом деле здесь два вопроса: первый - о возможности рассрочки уплаты страховой премии по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); второй - о правомерности уменьшения страховщиком размера страхового тарифа по полисам ОСАГО.

Что касается первого вопроса, то здесь необходимо учитывать следующее. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21 июля 2005 г., далее - Закон об ОСАГО) каких-либо норм о порядке уплаты страховой премии по таким договорам не содержит. Абзац 6 п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), действительно предусматривает, что страховой полис выдается страхователю после уплаты им всей суммы страховой премии. В то же время п. 3 ст. 954 ГК РФ допускает уплату страховой премии по договорам страхования в рассрочку.

Мне известно соответствующее Постановление Приморского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от 20 января 2006 г., согласно которому уплата страховой премии по полисам ОСАГО в рассрочку противоречит законодательству. Однако следует признать, что УФАС в этом случае допустило явную юридическую ошибку.

Система страхового законодательства построена таким образом, что при рассмотрении того или иного вопроса недостаточно опираться только на отраслевой закон - необходимо учитывать всю совокупность правовых норм. Базовым законом в отношении абсолютного большинства договоров страхования является гл. 48 "Страхование" ГК РФ. Исключения предусмотрены ст. 970 ГК РФ лишь в отношении договоров страхования иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морского страхования, медицинского страхования, страхования банковских вкладов и страхования пенсий, где приоритетными являются нормы специальных законов, а положения гл. 48 ГК РФ применяются субсидиарно, т.е. дополнительно, если законами об этих видах страхования не предусмотрено иное. В отношении всех остальных страховых сделок преимущество имеют нормы гл. 48 ГК РФ. Во-первых, это вытекает из концепции самого ГК РФ, который построен по принципу исчерпывающего регулирования упомянутых в нем договоров, если только он сам не отсылает к иным законам. Во-вторых, п. 2 ст. 3 ГК РФ прямо указывает, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям ГК РФ. Практика Конституционного Суда РФ допускает отступление от положений базовых кодексов только в том случае, когда специальные законы расширяют права граждан по сравнению с кодексами. Следовательно, даже если бы в Законе об ОСАГО содержалось положение о запрете уплаты страховой премии в рассрочку, эта норма не имела бы юридической силы.

Тем более не могут противоречить федеральным законам подзаконные акты. В п. 5 ст. 76 Конституции РФ прямо указано: "В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон". Абзац 12 ст. 12 ГК РФ, определяющий способы защиты гражданских прав, предусматривает, что суды не могут применять акты государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону. Правила ОСАГО являются как раз таким подзаконным актом, поскольку утверждены Постановлением Правительства РФ. Совершенно очевидно, что приведенная выше норма Правил ОСАГО о выдаче полиса только после уплаты страховой премии противоречит нормам ГК РФ о возможности рассрочки уплаты страховой премии и поэтому не должна применяться на практике вопреки воле сторон страховой сделки. Другое дело, что страховщик может не идти на рассрочку уплаты страховой премии, и в этом случае страхователь не вправе требовать включения такого условия в страховой договор. Однако если стороны сделки согласовали условие о рассрочке уплаты премии по договору ОСАГО, то никто не имеет права отменять прямо или косвенно эту их договоренность.

Следует также учитывать и еще ряд аргументов в пользу такого вывода. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение гражданских прав может вводиться исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Очевидно, что уплата в рассрочку страховой премии по полисам ОСАГО не имеет никакого отношения ни к защите конституционного строя, нравственности и здоровья, ни к обеспечению обороны страны и безопасности государства, а также не нарушает чьих-либо прав, потому что не налагает дополнительных обязанностей на кого-либо. К тому же ограничение гражданских прав вообще не может вводиться постановлением Правительства РФ, поскольку по сравнению с ним федеральный закон обладает преимущественной силой.

Наконец, надо принимать во внимание тот факт, что юридическая сила Правил ОСАГО вообще дискредитирована Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", в котором признана не соответствующей Конституции РФ ст. 5 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что типовые условия договоров обязательного страхования утверждаются Правительством РФ. Несмотря на то что Конституционный Суд РФ сохранил действие Правил ОСАГО, они подлежат существенной переработке и, в частности, из них должны быть изъяты основные положения, касающиеся договора ОСАГО.

Таким образом, имеются все основания утверждать, что стороны договора ОСАГО вправе предусматривать условие об уплате страхователем страховой премии в рассрочку.

Хочу добавить, что действия сторон сделки в рамках закона, осуществление ими своих прав ни при каких условиях не могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция, и здесь предмета для вмешательства антимонопольных органов нет.

Ответ на второй вопрос, на мой взгляд, представляется более сложным. В соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов в этой сфере может осуществляться путем установления либо величин тарифов, либо предельных их уровней. На начальном этапе Правительство РФ избрало первый путь: страховые тарифы в виде базовых ставок и конкретных величин различных коэффициентов были утверждены вначале Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 (утратило силу с 1 января 2006 г.), а затем Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739 (вступило в силу с 1 января 2006 г.; далее - Постановление N 739). Таким образом, в каждом договоре страхования размер страховой премии фактически установлен правовым актом, поскольку стороны договора могут применять только те базовые ставки и коэффициенты, которые утверждены указанным Постановлением для определенных типов транспортных средств, и не могут изменять значения этих коэффициентов. Другими словами, мы здесь имеем дело с закрепленным нормативным актом жестким правилом расчета величины страховой премии. К указанным нормативам можно, конечно, относиться по-разному. Они, в частности, могут рассматриваться как установленные правовым актом императивные нормы, обязательные для обеих сторон в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Если применены не те базовые ставки или коэффициенты, какие должны использоваться, то, значит, договор в этой части формально не соответствует императивной норме правового акта. Как известно, договор, не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). По общему правилу при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Другими словами, страховщики возвращают страхователям премию, а те, если по полису уже были произведены страховые выплаты, судя по всему, должны возвратить страховщикам сумму, равную выплаченному потерпевшим страховому возмещению, ведь фактически это была компенсация за причиненный им вред. Я говорю о таких последствиях заключения дефектной сделки скорее как об одном из возможных вариантов, так как есть еще возможность обращения страховой компании непосредственно к потерпевшим, получившим возмещение вреда, с иском о взыскании суммы выплаты как неосновательного обогащения: договора страхования нет и, соответственно, не может быть никаких страховых выплат.

Ничтожная сделка не требует судебного подтверждения своей недействительности, но и односторонние действия страховщика по аннулированию страхового полиса в такой ситуации, как это часто происходит на практике, сложно признать юридически корректными. Страхователь может возражать против подобных действий, и тогда, по логике гражданского законодательства, страховой компании необходимо обращаться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки. В связи с этим, как мне представляется, здесь следовало бы в некоем акте за подписью сторон сделки зафиксировать их совместное мнение о ничтожности сделки и применении последствий такой сделки в виде двусторонней реституции.

Есть и более мягкий для страхователей, но более неприятный для страховщиков вариант: сделка ничтожна лишь в части определения размера тарифов (ст. 180 ГК РФ), тогда страховая компания должна вернуть клиенту страховую премию, но со страхователя ничего потребовать нельзя, так же как и с потерпевшего (если была произведена страховая выплата), поскольку в остальной части договор продолжает действовать. Правда, одновременно с признанием сделки обязательного страхования недействительной в этой части суд по иску страховщика, как мне представляется, может сразу установить и цену договора в строгом соответствии с Постановлением N 739, потому что ведь именно она предполагалась сторонами при заключении договора. Однако упущенные инвестиционный доход и иные понесенные страховщиком расходы (стоимость испорченного полиса, двойная работа по его оформлению, работа по аннулированию, расходы на ведение судебного разбирательства) взысканию не подлежат: страховщик, во-первых, вам предложил такой вариант договора, во-вторых, сам отдал страхователю деньги.

Таким образом, если рассматривать положения Постановления N 739 в качестве императивных норм, то последствия ошибки расчета размера страховой премии весьма серьезны.

Конечно, на практике положения данного документа могут быть признаны не в качестве правовых и тем более императивных норм, а в качестве технических нормативов, что, на мой взгляд, будет явной натяжкой, но откроет путь к оптимальному решению проблемы. Если рассматривать подобные обстоятельства просто как техническую ошибку, то и у сторон договора, и у суда (если дело дойдет до него) есть возможность, не разрушая сделку, исправить допущенную ошибку, изменив условие договора о величине страховой премии в соответствии с утвержденными Правительством РФ тарифами.

Окончательный ответ на данный вопрос может дать лишь судебная практика. При этом необходимо иметь в виду, что в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П сформулирован важнейший принцип ОСАГО - принцип повышенной защищенности потерпевшего. Признание страхового договора полностью ничтожным приведет к нарушению данного принципа, поэтому целесообразно принять второй вариант решения проблемы, так как в этом случае интересы потерпевших не пострадают.

Если стороны сделки готовы избежать конфликта, то, как мне представляется, лучшим вариантом является внесение по их соглашению изменений в договор страхования в части расчета величины страховой премии. Если страхователь уклонится от этого, то у страховщика есть выбор: он, как уже указывалось, может сам инициировать признание договора ничтожным либо полностью, либо в части определения размера страховой премии и просить суд установить надлежащий размер страховой премии. Нельзя исключать, что страховая компания может попытаться обратиться в суд с иском об изменении условий договора. Закон предусматривает возможность изменения условий договора в трех случаях: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ); в) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Как видим, ни одно из этих оснований в чистом виде не подходит. Следовательно, если такого рода иски все-таки получат применение, судам придется расширительно толковать одну из этих норм.

Если со временем государство перейдет на второй вариант регулирования страховых тарифов в сфере ОСАГО, т.е. будет устанавливать их предельный уровень и структуру, то проблемы инициативного предоставления страховой компанией льгот по размеру страховой премии или ошибки при расчете цены договора станут менее острыми, так как стороны смогут определять величину страховой премии в пределах установленных лимитов по своему соглашению. Однако такие проблемы все равно будут возникать в тех случаях, когда размер премии будет превышать предельные величины страховых тарифов.

Тем не менее существуют некоторые дополнительные сложности. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ в специальных законах об обязательных видах страхования могут дополнительно определяться лишь объекты такого страхования, риски страхования, от которых они подлежат страхованию, а также минимальные размеры страховых сумм, т.е. обязательств страховщика. Иными словами, федеральный законодатель оставил решение вопроса о размере страховой премии на усмотрение сторон сделки. Безусловно, более корректно было бы предусмотреть, что законом об обязательном виде страхования могут устанавливаться предельные размеры страховых тарифов. Следует отметить, что в п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посвященном вопросам, которые должны регулироваться законами об обязательных видах страхования, такая позиция, как размер страхового тарифа, предусматривается. Правда, мы снова должны вспомнить норму п. 2 ст. 3 ГК РФ о приоритете содержащихся в нем норм по отношению к нормам других законов.

Это означает, что сейчас вопрос о порядке определения страховых тарифов в системе ОСАГО решен юридически некорректно, и пока сложно прогнозировать, как это обстоятельство будет оценено судами при рассмотрении соответствующих споров.

С учетом всех этих обстоятельств, по моему мнению, следует признать необоснованным вывод Приморского УФАС о том, что демпинг является нарушением антимонопольного законодательства. Скорее, у Федеральной службы страхового надзора есть повод проверить финансовое состояние страховщика, потому что демпинг или выплата чрезмерного комиссионного вознаграждения агентам, продающим полисы ОСАГО, уже привели ряд страховых компаний к финансовой несостоятельности.