3. Изменение и досрочное прекращение договоров

3.1. Вопрос: К нам в страховую компанию практически каждый день приходят разные люди, чтобы "вписаться" в полис ОСАГО. Это и супруги, и дети, и другие родственники, и просто лица, имеющие на руках доверенности, в том числе не удостоверенные нотариально. Мы считаем, что вносить изменения в полис может только страхователь, но посетители возмущаются, грозятся идти в суд. Хотелось бы понять, правильно ли поступаем, когда отказываемся вносить в полис ОСАГО новых водителей в отсутствие страхователя.

Полис ОСАГО - это документ, удостоверяющий факт заключения сторонами договора обязательного страхования. По общему правилу изменять условия заключенного договора стороны могут лишь по своему соглашению, причем это соглашение должно быть составлено в той же форме, что и основной договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В отношении страховых договоров это всегда письменная форма (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Договоры ОСАГО имеют в этом смысле некоторые особенности. Если в соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, то в системе обязательного страхования гражданской ответственности возможны два пути: традиционное указание таких лиц в полисе и распространение действия полиса на всех законных владельцев транспортного средства, названного в договоре (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО). Часть 2 п. 22 Правил ОСАГО при этом уточняет, что если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан в письменной форме сообщать страховщику до передачи управления транспортом лицу, не упомянутому в полисе, о появлении у того такого права. Но каких-либо санкций к страхователю за несоблюдение этого требования, строго говоря, не предусмотрено. Во всяком случае, как уже выше указывалось, данное обстоятельство не освобождает страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, совокупность указанных норм говорит фактически о праве страхователя в одностороннем порядке изменять условия договора о застрахованных лицах. Поэтому, как я считаю, личного присутствия страхователя для изменения данного условия договора не требуется, достаточно его четко выраженного письменного волеизъявления по данному вопросу. Это должно быть письменное заявление о включении в полис новых застрахованных лиц. Страховщик в этом случае обязан включить их в полис, а обязанность страхователя по уплате дополнительной страховой премии вполне может выполнить то лицо, которое представило страховщику соответствующее заявление страхователя.

Одного факта выдачи страхователем доверенности на управление транспортным средством новому лицу, не указанному в полисе, либо заключения им с таким лицом какого-либо гражданско-правового договора об использовании тем транспортного средства (аренды, безвозмездного пользования и т.д.), либо наличия административного распоряжения о передаче транспорта лицу, не включенному в договор страхования, для изменения условий договора недостаточно, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО у страхователя, как уже указывалось, есть выбор: включать такое лицо в полис в качестве застрахованного или этого не делать, поскольку оно в силу Закона уже считается застрахованным по данному договору.

Строго говоря, даже при этом не возбраняется оформлять изменение условий договора ОСАГО путем заключения сторонами дополнительного письменного соглашения.

3.2. Вопрос: После того как я приобрел полис ОСАГО, произошло ДТП, виновным в котором милиция признала меня. Когда потерпевший обратился в мою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему в ней отказали, сославшись на то, что полис оформлен с ошибками. От меня потребовали возвратить полис, при мне его перечеркнули и сказали, что я могу получить сумму страховой премии в кассе. Я деньги получил. Потерпевший теперь требует от меня заплатить ему за причиненный вред. Адвокат, к которому я ходил на прием, посоветовал подать на страховщика в суд, но на мой вопрос, на каком основании, ничего путного не сказал, а сослался на мое право обжаловать решение страховой компании. Есть ли серьезные основания для привлечения страховой компании к суду?

На мой взгляд, такие основания имеются. Прежде всего потому, что вступивший в силу договор страхования не может быть прекращен таким вот образом. Основания для его досрочного прекращения четко указаны в законе: это либо соглашение сторон о расторжении договора, либо прекращение в одностороннем порядке по заявлению страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), а когда участники сделки - предприниматели или коммерческие организации, то и по инициативе страховщика (я не углубляюсь в существующие здесь неопределенности законодательства именно в части страховых договоров, чтобы не усложнять проблему), если только такая возможность прямо предусмотрена в самом договоре. Перечеркнутый полис отнюдь не означает расторжения договора, так как соглашения об этом нет. Другими словами, полис перечеркнут, аннулирован, а договор страхования продолжает действовать. И возврат премии страхователю в этом случае только усложняет ситуацию. В части расторжения договоров закон не предусматривает возможности волеизъявления путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, подтверждающих принятие одной стороной предложения другой стороны о заключении договора (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Поэтому получение страхователем страховой премии никаких правовых последствий, по моему мнению, не имеет. Более того, п. 1 ст. 452 ГК РФ прямо устанавливает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пункт 1 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО устанавливают, что договор ОСАГО может быть заключен только в письменной форме. При этом ни в Законе об ОСАГО, ни в гл. 48 ГК РФ, посвященной договору страхования, ни в Правилах обязательного страхования, ни в договорах страхования иное не указано, а обычаи делового оборота в данной сфере еще не могли сложиться по определению. Поэтому договор обязательного страхования в рассматриваемой ситуации может быть досрочно расторгнут только путем заключения письменного соглашения об этом между страхователем и страховщиком.

Страхователь в данной ситуации вправе настаивать на признании договора имеющим юридическую силу и на том, чтобы страховщик выплатил потерпевшему компенсацию вреда.

Следует учитывать, что если ошибка в полисе сделана по причине того, что сам страхователь дал неверные сведения о себе, то страховщик, в принципе, сможет воспользоваться положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ, т.е. потребовать признания договора недействительным и применения последствий, указанных в п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

3.3. Вопрос: Я купил полис ОСАГО, а потом продал свою машину. Новому собственнику передал и свой страховой полис, так как он ведь законный владелец. Он совершил ДТП на купленной у меня автомашине, потерпевший обратился в страховую компанию, которая выдала полис, а там договор страхования расторгли той датой, когда машина была мной продана, и в выплате отказали. Насколько это правомерно?

Здесь простой и однозначный ответ, к сожалению, дать невозможно. Дело в том, что пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО действительно предусматривает в качестве основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования замену собственника транспортного средства. При этом в Правилах напрямую вопрос о моменте расторжения договора при таких обстоятельствах не урегулирован. В то же время, учитывая, что ч. 2 п. 34 Правил устанавливает обязанность страховщика возвратить часть страховой премии за неистекший срок действия договора в течение 14 дней с момента получения страховой компанией информации об обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного прекращения сделки, можно сделать вывод, что расторжение договора должно производиться в тот день, когда страховщик узнал о замене собственника. Отсюда следует еще один важный вывод: поскольку авторы Правил ОСАГО увязывают расторжение договора страхования с моментом, когда страховщик узнал некие обстоятельства, указанные в п. 33 данного нормативного акта, то это означает, что само досрочное прекращение договора увязывается с волеизъявлением страховщика, потому что в противном случае возврат премии должен был бы производиться с момента, когда наступили предусмотренные п. 33 обстоятельства.

Однако, на мой взгляд, норма о праве страховщика досрочно расторгнуть договор страхования при смене собственника транспортного средства не соответствует закону.

На чем основана моя позиция? Как известно, договор страхования исчерпывающим образом урегулирован гл. 48 "Страхование" ГК РФ. В ней есть и специальная статья, посвященная досрочному прекращению страхового договора, - ст. 958. Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Нетрудно заметить, что такого основания, как замена собственника транспортного средства, указанная норма не содержит. Правда, наличие формулировки "в частности" дает основания говорить о том, что этот перечень не носит закрытого характера, а стало быть, требуется более глубокое исследование вопроса о том, происходит ли в системе ОСАГО прекращение существования страхового риска или возможности наступления страхового случая, если произошла смена собственника транспорта.

Сторонники законности пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО чаще всего ссылаются на то обстоятельство, что при замене собственника отпадает возможность наступления страхового случая, так как собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации. Насколько мне известно, есть по крайней мере одно решение суда общей юрисдикции, где судья высказался в таком же ключе. Но с подобными аргументами сложно согласиться.

Страховым случаем по договору ОСАГО, как известно, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). В силу п. 2 ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в этом договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии же с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортного средства являются собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, если собственник-страхователь продал автомобиль другому лицу, то новый собственник является законным владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность считается застрахованной по имеющемуся у прежнего собственника полису. Поэтому если он причиняет вред при использовании автомашины, то страховой случай по полису ОСАГО налицо и страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

К тому же нередко в полисе бывают указаны иные конкретные владельцы, которые кроме страхователя могут управлять данным транспортным средством. Нередко приходится слышать утверждение, что при смене собственника все эти лица перестают быть законными владельцами. Это тоже более чем спорный тезис. Если в полисе указан арендатор, то он при смене собственника свои права аренды сохраняет, так как в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения арендной сделки. Действительно, могут прекратиться права на управление автомобилем, основанные на доверенности, и то не во всех случаях. Очень часто в нашей стране осуществляется фактическая продажа автомашин путем выдачи генеральной доверенности, включающей в том числе и право поверенного на заключение сделок купли-продажи от имени доверителя. Опять-таки, как правило, этот человек "продает" автомобиль самому себе. В данном случае у него прекращается право управления автомашиной по доверенности, но возникает право собственности на нее.

Наконец, вполне возможна ситуация, когда новый собственник тут же выдаст доверенность на право управления автомашиной прежнему собственнику или заключит с ним договор аренды.

Итак, общий вывод, как мне представляется, сводится к тому, что в абсолютном большинстве случаев возможность наступления страхового случая по полису ОСАГО при смене собственника сохраняется.

Страховой риск также остается, потому что владельцы транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, могут причинить вред при его использовании.

Здесь возникает другая проблема: после продажи автомашины страхователем остается лицо, которое может уже не быть владельцем транспортного средства. Возможна ли такая конструкция? На мой взгляд, каких-либо оснований говорить, что подобное исключается нормами Закона об ОСАГО, нет, поскольку согласно абзацу 9 ст. 1 данного законодательного акта страхователь - это лицо, имеющее страховой интерес, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, и никаких иных квалифицирующих признаков для него не требуется.

Иное дело, когда сам бывший собственник, продав автомашину, хочет возвратить хотя бы часть уплаченной за полис обязательного страхования премии. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой статьи. Страхователь - бывший собственник может реализовать это свое право, подав соответствующее заявление страховщику, и тот обязан в силу закона досрочно прекратить действие договора страхования.

Здесь, правда, может возникнуть еще одна юридическая сложность. По общему правилу (ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иногда представители страховых компаний отказываются возвращать незаработанную часть премии бывшему страхователю, ссылаясь на то, что в полисе обязательного страхования возврат премии при отказе страхователя от договора не предусмотрен. Но с такой позицией трудно согласиться. Дело в том, что согласно ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям такого договора, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования, а, как уже указывалось, в Правилах ОСАГО возврат премии страхователю в этом случае предусмотрен.

Потерпевший, о котором идет речь в вопросе, скорее всего, должен будет обратиться в суд с иском к страховой компании, так как страховщик вряд ли при наличии столь непростой аргументации пойдет на выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Окончательную точку в этом споре может поставить только суд.

3.4. Вопрос: Страхователь пользовался автомашиной по доверенности. Затем приобрел ее в собственность, но договор обязательного страхования не переоформил, полагая, что у него все в порядке. Но на самом деле договор утратил силу. Потом страхователь выдает генеральную доверенность другому лицу, и они вместе обращаются в страховую компанию, выдавшую полис, с просьбой о переоформлении договора. Страхователь написал заявление, показал сотруднику страховой компании доверенность и права нового владельца. Страховая компания оформляет приложение N 1 к утратившему силу договору, вписывает туда имя нового владельца и скрепляет документ печатью. В договоре страхования указывается, что оформлено приложение N 1 к нему. Новый владелец через некоторое время становится виновником ДТП. Потерпевший обращается в страховую компанию, а та извещает все стороны, что никакого договора нет, что доверенности сотрудники компании не видели, о смене собственника на момент подписания приложения не знали, так как страхователь писал заявление и выписывал доверенность уже как собственник автомобиля. На вопрос, является ли приложение к договору договором, страховщик отвечает утвердительно, но при этом говорит, что данное обстоятельство ничего не меняет. Где же правда?

Нетрудно заметить, что данный вопрос во многом перекликается с предыдущим. В нем, в частности, вновь ключевое значение имеет вопрос о расторжении договора обязательного страхования при смене собственника автомашины.

Я уже высказал свою точку зрения, согласно которой пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО не соответствует нормам ГК РФ. В данном же случае ситуация еще более благоприятна для потерпевшего и страхователей, так как сам страховщик в момент, когда узнал о смене собственника, оформил некое приложение N 1 к договору страхования, где указал нового владельца и, фактически, страхователя. Каков статус этого приложения? Автор вопроса совершенно прав, когда квалифицирует приложение как договор. Договор о чем? Каков предмет этого договора? Естественно, он регулирует страховые отношения, так как является приложением к страховому договору. Насколько можно судить по тексту вопроса, приложение посвящено исключительно изменению условия о владельце автомашины. Другими словами, стороны договора договорились о переводе прав страхователя на другое лицо - нового собственника. Это означает, что договор страхования по инициативе страховщика не расторгался, а стало быть, он действует. Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату, если не установит обстоятельств, исключающих возможность признания произошедшего страховым случаем или осуществления страховой выплаты.

3.5. Вопрос: Насколько законен возврат страхователю части страховой премии с вычетом части премии, зачисляемой в резервы гарантий и текущих компенсационных выплат, а также расходов на ведение дела? Один клиент уже хочет с нами судиться, чтобы вернуть себе всю страховую премию, исходя из брутто-ставки.

Этот вопрос носит достаточно острый характер и был уже предметом рассмотрения в РСА, в судах и в прокуратуре. Речь идет о последствиях некоторых случаев досрочного прекращения договоров ОСАГО. Если договор расторгнут вследствие смерти гражданина страхователя, отзыва лицензии у страховщика и (или) ликвидации страховой компании, замены собственника транспортного средства, а также полной гибели (утраты) транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО, то в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора.

РСА в свое время подготовил Рекомендации, в которых указал на право страховщика уменьшить размер подлежащей возврату премии на 23% от общей суммы уплаченной страхователем премии. В эти 23% как раз и входят все те отчисления, о которых говорится в вопросе.

Однако уже есть примеры, когда суды отвергали эти разъяснения РСА как прямо противоречащие ст. 958 ГК РФ и п. 34 Правил ОСАГО. Так, в частности, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга признал неправомерным применение Методических рекомендаций РСА при определении суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО.

Это дело разбиралось по инициативе жителя Екатеринбурга Владимира Селянина, в начале октября 2003 г. обратившегося в суд с требованием признать неправомерными действия страховой компании. Причиной иска стал предложенный страховщиком размер премии, возвращаемой при досрочном расторжении договора ОСАГО. Страховщик рассчитал причитающуюся клиенту сумму в соответствии с Рекомендациями РСА: пропорционально числу полных месяцев, остающихся до окончания договора, с удержанием нагрузки (20%) и отчислений в резерв гарантий (1%) и резерв текущих компенсационных выплат (2%). Владимир Селянин настаивал на том, чтобы ему вернули часть страховой премии исключительно пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ), и без вычета в 23%. Суд решил, что использование Методических рекомендаций РСА при определении суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО противоречит действующему законодательству. Он постановил взыскать со страховщика сумму иска полностью.

Недавно даже прокуратура потребовала от РСА отменить свои Рекомендации как противоречащие законодательству.

Действительно, ни в одном законодательном или нормативном акте не предусмотрено право страховщика произвести такие вычеты из суммы возвращаемой страхователю страховой премии.

Некоторые специалисты в подтверждение законности подобных удержаний, правда, ссылаются на нормы ст. 781, 782 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 указанной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором. Наконец, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Казалось бы, эти нормы точно соответствуют ситуации досрочного прекращения договора страхования. Но на самом деле они никакого отношения к сделкам страхования не имеют, так как регулируют исключительно договоры возмездного оказания услуг. Мне могут возразить, мол, страховой договор - это тоже сделка, имеющая своей целью возмездное оказание страховых услуг. Это действительно так, но регулированию договоров страхования посвящена совсем другая глава Гражданского кодекса. Обращаться к нормам, включенным в иные главы части второй ГК РФ, можно лишь в случаях, когда сам Кодекс это предусматривает. В гл. 48 "Страхование" нет отсылочных норм к гл. 39 "Возмездное оказание услуг", поэтому привлекать оттуда нормы для регулирования страховых правоотношений нельзя.

Другое дело, что проблема все-таки здесь имеет место. Заключая договор ОСАГО, страховщик несет определенные затраты: на содержание офиса, на оплату труда соответствующих специалистов, на заказ бланков полисов и других документов, заполняемых при заключении сделки, на оплату труда страховых агентов и т.д. Когда договор досрочно расторгается и страхователю возвращается вся незаработанная страховая премия, то все указанные расходы становятся прямыми убытками страховой компании. Если обычно договоры страхования расторгаются относительно редко и поэтому страховщик, в принципе, может принять на себя соответствующие убытки, то договоры ОСАГО по определению существенно больше подвержены опасности досрочного прекращения, ведь в п. 33 Правил ОСАГО указано девять непосредственных оснований для расторжения сделки, а кроме них действуют и другие основания, предусмотренные законодательством. Здесь нагрузка на финансы страховщика может быть в разы больше. Фактически действующий сегодня принцип пропорционального распределения расходов страховщика на заключение договора между заработанной и незаработанной частями страховой премии положение дел принципиальным образом изменить не может, потому что основные затраты страховая компания несет как раз при заключении договора, а та доля так называемой нагрузки, т.е. части страховой премии, предназначенной для оплаты расходов на ведение дел страховщиком, которая приходится на незаработанную по расторгнутому договору премию, просто возвращается страхователю.

Безусловно, этот вопрос требует своего законодательного и более продуманного решения.