2. Исключения страхового риска

2.1. Вопрос: Я работаю инструктором по вождению. Недавно во время обучения одного из слушателей водительских курсов на площадке, где мы обычно занимаемся, произошел наезд на велосипедиста, который неожиданно заехал на эту площадку. ГИБДД признала, что это я нарушил ПДД, хотя я с этим не согласен. Наша фирма компенсировала пострадавшему причиненный ему ущерб. Она еще в прошлом году застраховала гражданскую ответственность всех инструкторов. Можем ли мы получить компенсацию по полису ОСАГО?

ГИБДД совершенно обоснованно признала виновным не ученика, находившегося за рулем, а именно обучающего. Это в полной мере соответствует норме абзаца 5 ст. 1 Закона об ОСАГО, где применен своеобразный юридический прием, так называемая правовая фикция, когда соответствующий статус в силу закона возлагается на иное лицо. Так и здесь при обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо, хотя непосредственно автомобилем управлял другой человек.

Что касается несогласия с выводами ГИБДД, то автор вопроса имеет право обжаловать это решение в суд.

Вопрос о том, сможет ли обучающая управлению транспортными средствами фирма получить страховое возмещение, является более сложным. В данном случае все будет зависеть от статуса территории, где произошло ДТП. Дело в том, что согласно пп. "в" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО страховым случаем не признается причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе учебной езды в специально отведенных для этого местах. Если площадка, где случилось указанное в вопросе происшествие, является специально отведенным для обучения вождению автомашин местом, то тогда страховщик должен будет отказать в признании ДТП страховым случаем и, соответственно, в страховой выплате. К сожалению, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не содержится четкого определения места, специально отведенного для учебной езды.

Я полагаю, что территория, предназначенная для обучения управлению транспортными средствами, исключена законодателем из страхового покрытия только по той причине, что на ней должна соблюдаться повышенная осторожность и существовать особый режим движения, а это означает, что соответствующие правила не просто должны быть установлены, но о них должны знать и участники дорожного движения: другие водители, пешеходы, велосипедисты и т.д. То есть квалифицирующие предназначенную для учебной езды территорию признаки должны, на мой взгляд, включать как объективные признаки (легитимность владения, например наличие специального постановления или распоряжения органов самоуправления о выделении данной территории для учебной езды), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как место, специально предназначенное для обучения вождению автомашин. К таким признакам я бы отнес:

- наличие ограждений (поскольку такие места чаще всего выделяются на время, то требование наличия фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот мне представляется излишним);

- наличие информации о том, что это место отведено для учебной езды (что, кстати, встречается очень редко);

- наличие информации об особом режиме движения.

При таком подходе, как мне представляется, споры о том, является ли эта территория специально отведенной для учебной езды или нет, практически будут исключены. Но, повторю, это только мои соображения, а каких-либо нормативных актов, где бы этот вопрос был надлежащим образом урегулирован, либо устоявшейся судебной практики по указанной проблеме еще нет. Поэтому сейчас нельзя однозначно ответить на поставленный вопрос. Но я рекомендовал бы фирме, где работает автор вопроса, все-таки обратиться к страховой компании с заявлением о страховой выплате, а в случае ее отказа в удовлетворении требования страхователя подать иск в суд. Мы все заинтересованы в том, чтобы быстрее нарабатывалась соответствующая судебная практика.

2.2. Вопрос: ДТП произошло на охраняемой автостоянке, которая размещается внутри большого ангара. Владелец автостоянки пользуется ангаром на основании договора аренды. У нас в страховой компании возникли разногласия по поводу того, является ли территория ангара внутренней территорией организации и, соответственно, должны мы выплачивать страховое возмещение или нет.

Вопрос, действительно, непростой. И причина возникших в страховой компании разногласий заключается в том, что ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не дано определения понятия "внутренняя территория организации". В то же время, согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при движении транспорта по внутренней территории организации не признается страховым случаем.

Я считаю, что внутренняя территория исключена законодателем из страхового покрытия только по той причине, что на ней существует особый режим движения, а это означает, что он должен быть установлен и о нем должны быть извещены все участники дорожного движения. То есть квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам, на мой взгляд, должны относиться:

- наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

- наличие пропускного режима, очевидного для участников ДД;

- наличие информации об особом режиме движения.

Иногда специалисты считают, что вполне достаточно, чтобы наличествовал просто признак регулирования доступа на эту территорию. Однако такой подход, как мне представляется, вносит опасный элемент неопределенности. Под регулированием можно понимать как осуществление пропускного режима, так и просто установление неких правил доступа. Например, организация издала приказ о порядке доступа транспорта на территорию, но не довела его до сведения людей. Доступ формально урегулирован, но пропускной режим отсутствует, и об этом приказе никто, кроме его авторов, может не знать.

Другие специалисты полагают, что основным квалифицирующим территорию как внутреннюю территорию организации признаком является предназначение такой территории только для производственных нужд самой организации. В этом случае в качестве примера обычно приводят внутренний двор завода. К сожалению, данный признак является весьма неконкретным. Здесь сразу возникает необходимость дополнительного определения понятия "производственные нужды". Если под ними понимать действия, связанные именно с процессами промышленного производства, то как тогда быть с внутренней территорией автотранспортных предприятий, торговых организаций, медицинских и образовательных учреждений и т.д.? Территория охраняемой автостоянки в этом смысле ничем не отличается от любой другой внутренней территории, так как тоже используется в производственных нуждах организации, владеющей автостоянкой.

Поэтому если территория ангара отвечает приведенным четырем признакам, то ее вполне можно рассматривать как внутреннюю территорию. Судя по тексту вопроса, все эти признаки в данном случае налицо: территория используется на законном основании, по договору аренды; она огорожена стенами ангара, имеется пропускной режим, так как стоянка охраняемая, ну и наконец, на стоянках практически всегда устанавливается особый режим движения, а здесь внутри ангара, каким бы большим он ни был, трудно разгоняться до скорости движения, допускаемой в населенных пунктах, поэтому с очень высокой степенью достоверности можно утверждать, что ДТП имело место на внутренней территории организации, и поэтому страховщик платить не должен.

Некоторые юристы высказывают точку зрения, что если ДТП произошло хотя и на внутренней территории, но на автостоянке, то исключение страхового риска, о котором сказано выше, не действует. При этом они ссылаются на определение понятия "использование транспортного средства", которое дано в абзаце 3 ст. 1 Закона об ОСАГО. Там сказано следующее: "...эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств...". Они считают, что пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО является общей нормой, а приведенное определение понятия использования транспортного средства - специальной, и в силу общепризнанного правила юридической техники специальная норма отменяет действие общей нормы применительно к соответствующей ситуации. С такой позицией сложно согласиться. Исключение, к числу которого относится пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона, не может по определению быть общей нормой, так как является как раз исключением из общего правила. К тому же само понятие "использование транспортного средства", безусловно, является более широким, чем понятие "внутренняя территория организации". Поэтому, по моему мнению, специальной нормой нужно признать именно пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, и, таким образом, ДТП на внутренней территории, используемой под стоянку автотранспорта, страховым случаем не является.

Правда, в рассматриваемой ситуации есть еще два сугубо правовых аспекта. Прежде всего, речь идет о действительности договора аренды. Поскольку арендуется сооружение, то в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом судебная практика годовой срок аренды исчисляет следующим образом: от конкретной даты в данном году до даты, предшествующей этой дате, в следующем году. То есть, если срок действия договора определен с 1 января по 31 декабря, то нужно иметь в виду, что это годовой срок, и такой договор уже подлежит государственной регистрации. Поэтому важно знать срок действия договора аренды ангара. Если он заключен на срок менее одного года, то правовых проблем, скорее всего, нет. Если на срок год или более, то необходимо убедиться, что он прошел государственную регистрацию. Если ее нет, то договор считается незаключенным и по нему никаких прав и обязанностей сторон не возникло. Соответственно, отсутствует первый из квалифицирующих признаков внутренней территории - легитимность владения. Тогда, как мне представляется, имеются основания для непризнания территории ангара внутренней территорией организации и, следовательно, ДТП может рассматриваться как страховой случай по полису ОСАГО.

Второй аспект связан с тем, что из текста вопроса невозможно установить, кто владелец автостоянки. Если это организация, т.е. юридическое лицо, то проблем не возникает, а вот если индивидуальный предприниматель, тогда все не так просто. Дело в том, что в Законе об ОСАГО говорится о внутренней территории именно организации. В то же время согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Применительно к владению автостоянкой иное из существа соответствующих правоотношений не вытекает, но, повторю, в Законе об ОСАГО исключение сделано только для внутренних территорий организаций. Имеется ли здесь то самое исключение в правовом статусе индивидуального предпринимателя по сравнению со статусом коммерческой организации, которое может быть предусмотрено законом, сейчас однозначно сказать трудно. Ответ на этот вопрос даст лишь судебная практика.

2.3. Вопрос: У нас произошло несчастье: мы попали в ДТП. Это была поездка за иконами и другими предметами культа для нашего нового храма. В результате повреждена не только наша машина, но и часть груза. Виновником аварии власти признали водителя грузовика, который столкнулся с нашей машиной. К тому же он был пьян. Милиция сказала, что у него есть полис обязательного страхования, и дала нам адрес страховой компании. Когда мы обратились туда, нам там выплатили деньги лишь за ремонт автомашины, а за поврежденный груз - нет. Сказали, что за поврежденное имущество религиозного содержания платить не могут. Это действительно так, или мы столкнулись с проявлением откровенного безбожия?

Страховая компания в этом случае действовала в строгом соответствии с законом. Подпункт "к" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключил из перечня страховых рисков по договорам обязательного страхования повреждение предметов религиозного характера. Поскольку поврежденный груз относится именно к имуществу, имеющему религиозный характер, то его повреждение при ДТП не является страховым случаем.

В то же время, действительно, сложно отделаться от ощущения, что здесь законодатель допустил некорректность. Во-первых, непонятно, почему вещи религиозного характера столь жестко отделены от любого иного имущества с точки зрения возможности компенсации их собственникам ущерба, причиненного их повреждением или гибелью такого имущества. Если бы речь шла о каких-то церковных раритетах, например мощах, плащанице и т.д., то тогда, по крайней мере, было бы ясно, что стоимость физической составляющей этих вещей, конечно, несопоставима с их духовной ценностью, и поскольку последняя вообще не поддается каким-либо методам оценки, то страховщики здесь имели бы дело с высокой степенью неопределенности. К тому же их частично пришлось бы оплачивать страхователям, являющимся представителями иных конфессий. Но когда мы имеем дело с обычной религиозной утварью, обычными иконами, то выделение их в какой-то особый класс вещей объяснить сложно. Во-вторых, у нас в законодательстве нигде нет четкого определения имущества религиозного характера. И здесь мы выходим на второй круг неопределенности. Если икона куплена представителем другой религии просто как сувенир в память о России, то нужно эту икону считать предметом религиозного характера или просто предметом декоративного искусства?

Целесообразно, чтобы Правительство РФ попыталось дать соответствующие ответы в Правилах ОСАГО.

2.4. Вопрос: Я в одном сувенирном магазине купила фарфоровую статуэтку какого-то китайского божества в подарок своей подруге. Продавщица выдала мне чек, где было написано "китайский божок". Но по дороге к подруге меня сбила машина. В результате я получила травму и лечилась больше месяца, а также была испорчена моя одежда и разбита статуэтка. Так как у водителя, который меня сбил, есть полис обязательного страхования, то страховая компания заплатила мне за мое лечение, за испорченную одежду, но отказала в выплате за разбитую статуэтку, сказав, что это предмет религиозного характера, а за такие вещи они не платят. Я не могу согласиться с их позицией, потому что для меня, православного человека, эта статуэтка просто оригинальный сувенир и не более того. Насколько правильным является решение страховой компании?

Вопрос: Во время мусульманского праздника на машине перевозили жертвенное животное. Произошло ДТП, в результате которого пострадали водитель, два сопровождавших груз человека, была сильно повреждена сама машина и погибло животное. Наша компания заплатила страховое возмещение пострадавшим и за ремонт машины, а вот по поводу оплаты стоимости погибшего животного возникли споры, не является ли оно предметом религиозного культа.

Нетрудно заметить, что авторы этих двух вопросов столкнулись, практически, с той же проблемой, что и люди, перевозившие иконы и иную церковную утварь. Но если в первом случае, по крайней мере, не было спора о характере вещей, то здесь он налицо. Действительно, чем определяется религиозный характер имущества? Только названием, которое ему кто-то дал, может быть, даже ошибочно, или какими-то сущностными характеристиками? Поскольку четкого ответа в законодательстве не имеется, то тут неизбежны многочисленные споры. Я считаю, что в таких ситуациях, когда нет безусловных аргументов в пользу того, что это имущество религиозного характера, одного суждения сотрудников страховой компании недостаточно, а необходимо заключение специалистов. Хотя здесь тоже не избежать проблем экономического свойства: такая экспертиза зачастую будет стоить дороже, чем испорченная или уничтоженная вещь. Это уже выбор потерпевшего, готов ли он рискнуть тем, что заплатит за проведение экспертизы, а та даст неблагоприятное для него заключение.

Что касается конкретной ситуации, описанной в первом вопросе, то, на мой взгляд, у страховой компании нет достаточных оснований для отказа в страховой выплате в части компенсации ущерба, связанного с тем, что была разбита фарфоровая статуэтка. Такие статуэтки изготавливаются исключительно как предмет декоративного искусства и никакой религиозной нагрузки, по крайней мере на территории нашей страны, не несут. Поэтому я рекомендовал бы потерпевшей обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в части стоимости разбитой статуэтки.

А вот в части компенсации стоимости погибшего животного проблема, по моему мнению, существенно более сложная. Я бы тоже не считал жертвенное животное имуществом религиозного характера, ведь ему не поклоняются, оно, напротив, приносится в жертву. Но, подчеркну, это моя точка зрения, а специалисты по исламу могут дать иное заключение. Есть и вторая сторона проблемы. Это животное все равно должно было погибнуть. Поэтому напрашивается вывод, что ущерба у собственника или собственников этого животного как бы не возникло. Однако смерть животного должна была наступить при вполне определенных обстоятельствах, а здесь оно погибло в иной ситуации и не выполнило своей роли в религиозном обряде. Кроме того, этот обряд, насколько я знаю, должен быть осуществлен во что бы то ни стало. Значит, устроителям праздника придется приобретать новое жертвенное животное и таким образом нести дополнительные расходы. Поэтому, на мой взгляд, ущерб собственникам погибшего животного все-таки причинен, но его размер установить непросто. Я бы рискнул предложить следующий метод расчета: стоимость этого жертвенного животного плюс стоимость нового жертвенного животного минус стоимость мяса, шкуры и т.д. обоих животных.

2.5. Вопрос: Во время разгрузки груза, который я перевозил на своей машине, был поврежден стоявший рядом автомобиль. Его владелец потребовал от меня оплатить ему ремонт и заплатить за моральный вред. Поскольку я застраховал свою гражданскую ответственность, то обратился с заявлением в страховую компанию, но мне там отказали в выплате, сказав, что это не страховой случай. Прошу дать мне ответ: правильно ли они поступили?

Да, действия страховой компании совершенно правомерны, потому что в соответствии с пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке страховым случаем не является, поскольку не связано непосредственно с движением транспорта. Не возмещается по полисам ОСАГО и моральный вред (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона).