III. Страховые случаи

1. Понятие страхового случая

1.1. Вопрос: Мой брат попал в ДТП, и ему были причинены телесные повреждения, а машина оказалась испорченной до такой степени, что не подлежит восстановлению. Виновным ГИБДД признала другого участника аварии, у которого на руках был полис ОСАГО. Однако в страховой компании, куда обратился мой брат за возмещением вреда, ему отказали в выплате, поскольку виновник аварии не был вписан в полис. Насколько я знаю, таких оснований для отказа в страховой выплате в Правилах обязательного страхования нет. Может быть, я чего-то не знаю?

Судя по тому, как часто задается такой вопрос, можно сделать вывод, что до сих пор многие сотрудники страховых компаний не уяснили принципиально важное положение: по полису обязательного страхования в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхуется гражданская ответственность не только страхователя или лиц, непосредственно указанных в договоре как застрахованные, но и всех иных законных владельцев соответствующего транспортного средства. Это означает, что главным является не упоминание в полисе владельца, а сам факт использования транспортного средства на законном основании. Поэтому тот факт, что виновник ДТП не указан в страховом полисе ни как страхователь, ни как застрахованное лицо, правового значения не имеет.

Страховщику надлежит лишь проверить, на каком основании виновное лицо использовало транспортное средство. Если окажется, что оно делало это правомерно, например на основании договора аренды транспорта, договора ссуды (безвозмездного пользования), по доверенности или иным законным основаниям, то у страховой компании нет права отказать в страховой выплате потерпевшему на том основании, что виновный водитель не указан в полисе ОСАГО. Если выяснится, что виновный неправомерно завладел транспортом, например угнал его, то гражданская ответственность таких лиц договором обязательного страхования не покрывается.

Но даже в последнем случае возможна ситуация, когда страховщику придется произвести компенсацию по крайней мере части вреда, причиненного потерпевшему. Дело в том, что норма п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в виде общего правила, освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, если тот докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, скажем, был угнан или украден. Ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. Но при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии у него такого источника ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, незаконно завладевшее этим источником повышенной опасности. Так, если будет установлено, что владелец оставил автомобиль без присмотра с ключами в замке зажигания, то вполне возможно привлечение к ответственности и владельца. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортной единицей, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляет суд.

Если договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, заключался на условиях ограниченного использования транспортного средства, когда оговаривалось, что управлять им будут только указанные страхователем в полисе лица, то у страховщика после страховой выплаты возникнет право регресса к виновному на основании абзаца 6 ст. 14 Закона об ОСАГО (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

1.2. Вопрос: При перевозке эвакуатором автомашины методом частичной погрузки произошло следующее: эта автомашина сорвалась, при этом о фаркоп был разбит ее бампер, затем она покатилась под уклон и задела еще несколько автомашин, как двигавшихся по проезжей части, так и припаркованных у обочины. ГИБДД считает, что виноват водитель эвакуатора, нарушивший правила буксировки. Владельцы эвакуатора и "сбежавшей" машины имеют полисы ОСАГО. Является ли это происшествие страховым случаем, и если да, то какая страховая компания должна производить страховую выплату?

Думаю, что это ДТП должно быть признано страховым случаем. Причинение вреда произошло при использовании транспортного средства - эвакуатора. Перевозимая им автомашина, безусловно, не участвовала в дорожном движении, так как никем не управлялась. Между тем страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда потерпевшим при использовании транспортного средства, а использованием признается эксплуатация транспорта. Эксплуатация же предполагает использование полезных потребительских свойств машины. Перевозка машины как груза или ее буксировка методом частичной погрузки не связана с использованием ее полезных потребительских свойств.

Более сложный вопрос, можно ли признать ее самостоятельным транспортным средством, если вред был причинен ее столкновением с другим транспортным средством в то время, когда она находилась в состоянии буксировки методом частичной погрузки. В частности, возможно приравнять ее к прицепу? Думаю, что нет, притом по чисто формальным основаниям. Дело в том, что в абзаце 2 п. 4 Правил ОСАГО дано достаточно четкое определение прицепа, который признается самостоятельным транспортным средством: "Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством". Как видим, буксируемая автомашина никак под это определение не подходит. Не является эксплуатацией и самопроизвольное движение транспортного средства.

Владелец эвакуатора как источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что наступление вреда связано с действием непреодолимой силы или умыслом потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства в данном случае явно отсутствовали. Поэтому он обязан нести ответственность за вред, причиненный всем иным автомашинам, которые повредила сорвавшаяся с буксировки машина. Соответственно, в этой ситуации должен быть задействован полис ОСАГО владельца эвакуатора, и выдавшая его страховая компания обязана произвести страховую выплату всем потерпевшим.

Несколько более сложным является вопрос о том, должен ли страховщик производить выплату владельцу буксировавшейся автомашины. Это связано с тем, что пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключает из перечня страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности случаи причинения водителем вреда грузу, который он перевозит. Поэтому здесь принципиальное значение приобретает определение статуса буксируемой автомашины. Если ее рассматривать именно как буксируемую транспортную единицу, то тогда страховщик должен оплатить ущерб, понесенный ее владельцем. Если она будет признана грузом, то тогда в силу закона страховая компания освобождается от выплаты.

Для решения вопроса о том, имеет здесь место буксировка или перевозка груза, может быть, в частности, использован следующий подход (есть основания предполагать, что многие суды будут склоняться в его пользу, - этот вывод я делаю на основании судебных прецедентов, когда суды освобождали страховщиков от выплат в связи с кражей застрахованного груза только на том основании, что договор перевозки груза не был оформлен в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта): необходимо получить сведения о документе, на основании которого совершалась эта операция. Если сторонами - владельцем или эксплуатантом эвакуатора и владельцем буксируемой автомашины - был заключен надлежащий договор перевозки груза, то тогда следует признать эту автомашину грузом. В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Поскольку эвакуатор относится к автотранспортным средствам, то отправитель груза должен был бы оформить товарно-транспортную накладную (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, и § 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством транспорта РСФСР 30 июля 1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР). Если такой документ отсутствует, то оснований говорить об отношениях по договору перевозки груза нет. Скорее всего, тогда эвакуация осуществлялась в связи с неисправностью автомашины, и, видимо, был заключен договор о ремонте автомашины и ее доставке к месту ремонта. Если эвакуация производилась в рамках административных отношений (удаление транспорта с ненадлежащего места парковки или направление его на штрафную стоянку), то тут вообще договорные отношения отсутствуют.

Правда, указанный формально-юридический подход не может быть признан бесспорным, так как пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключает из страхового покрытия причинение вреда перевозимому страхователем или застрахованным лицом грузу на транспортном средстве и прицепе к нему, указанному в страховом полисе. Формулировка этого исключения дает основание говорить о том, что ответственность страховщика не наступает и в том случае, когда поврежден груз, перевозимый собственником на своей машине или прицепе к ней, и когда, естественно, никакие товарно-транспортные накладные не применяются. Поэтому, на мой взгляд, возможно толкование понятия "груз" в широком смысле этого слова как любое имущество, перевозимое на транспортном средстве. Если подходить с таких позиций, то вред, причиненный буксируемому методом частичной погрузки транспортному средству, страховщиком не возмещается. Я лично склоняюсь к этому варианту, но как будет складываться судебная практика, пока сказать сложно.

1.3. Вопрос: Я являюсь директором фирмы и одним из ее акционеров. Недавно, когда я выезжал на своей машине из внутреннего двора перед зданием фирмы, произошло столкновение с грузовым автомобилем, принадлежащим нашей фирме. Мой автомобиль получил достаточно серьезные повреждения. ГИБДД признала виновным водителя машины фирмы. Причем из-за болезни нашего штатного водителя за рулем был человек, с которым на этот момент не успели даже заключить никакого договора - рейс был срочный. Водитель полиса ОСАГО не имеет и в наш полис обязательного страхования, естественно, включен не был. Фирма еще в прошлом году застраховала гражданскую ответственность в отношении всех своих автомашин. Когда я обратился в страховую компанию, то мне отказали в страховой выплате, мотивируя это тем, что, во-первых, ДТП произошло на внутренней территории организации, а, во-вторых, поскольку я являюсь акционером фирмы и имею контрольный пакет ее акций, то здесь имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Юрист фирмы говорит, что страховая компания не права. Вообще-то я хочу подать иск в суд, но прежде, чем это сделать, просил бы ответить, есть ли у меня на самом деле шанс выиграть это дело.

К сожалению, сейчас ответить однозначно сложно, так как в вопросе все-таки содержится недостаточно той информации, которая нужна для этого. Попробуем проанализировать ситуацию по порядку.

Первое. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Из текста вопроса нельзя сделать вывод о характере отношений фирмы и водителя. Если имелись в виду трудовые отношения, то ситуация достаточно простая: в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если предполагалось заключить какой-либо гражданско-правовой договор, то тогда положение более сложное, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Если водитель был допущен до управления машиной, принадлежащей юридическому лицу, то ему, по крайней мере, должен был быть выдан путевой лист, который в данном случае тоже может служить доказательством заключения сделки.

Если и такие доказательства отсутствуют, то все равно фирма будет нести ответственность просто как владелец источника повышенной опасности, допустивший до управления автомашиной неоформленное надлежащим образом лицо. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником при условии, если докажет, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а здесь такого не было.

Второе. Тот факт, что потерпевший является акционером акционерного общества, ответственного за причинение вреда, а также директором этой организации, значения не имеет. Акционерное общество обладает обособленным имуществом на праве собственности, и личное имущество его основного акционера и руководителя в состав имущества акционерного общества, естественно, не входит. Никакого совпадения должника, т.е. лица, причинившего вред, и кредитора - потерпевшего в рассматриваемом случае нет. Таким образом, здесь налицо причинение вреда другому лицу при использовании транспортного средства.

Третье. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с внутреннего двора, то необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Прежде всего, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО не дано четкого определения понятия "внутренняя территория". В некоторых страховых компаниях под внутренней территорией понимают огороженную территорию, примыкающую к зданию организации, или огороженную территорию, на которой стоит такое здание или такие здания. В других компаниях в качестве внутренней территории рассматривают территорию, находящуюся во владении и пользовании организации на законных основаниях и доступ на которую она регулирует. Однако вряд ли можно подобные подходы признать бесспорными. Конечно, окончательный ответ на этот вопрос может дать либо судебная практика, либо государство, скажем, включив в Правила ОСАГО соответствующие положения, но тем не менее рискну высказать свою точку зрения.

Сначала целесообразно задать вопрос о том, чем именно отличается внутренняя территория организации от иных мест, предназначенных для дорожного движения. Представляется, что тут может быть лишь один ответ: особым режимом движения, как правило, более строгим (ограничение по скорости движения, например, 5 км/ч; четкая схема и направление движения и т.д.). Вводить такие ограничения, конечно, может лишь организация, которая владеет соответствующей территорией на законных основаниях (право собственности, аренда). К тому же и участники дорожного движения должны отчетливо понимать особый статус такой территории, т.е. должна быть необходимая информация, пропускной режим, фундаментальная ограда, ворота или шлагбаум и т.д. Если все эти позиции в случае, о котором идет речь, присутствуют, то тогда с большой степенью уверенности можно говорить о том, что внутренний двор является той внутренней территорией организации, которую имел в виду законодатель. Тогда действительно может возникнуть ситуация, при которой страхового события не будет, если столкновение произошло на внутренней территории организации (пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Правда, необходимо четко определиться, где именно было ДТП: на внутренней территории, на границе внутренней территории или уже за ее пределами. При первом варианте страхового случая нет. При третьем - есть точно. При втором - вопрос оценочный. Пока четких критериев решения такого рода проблем практика не выработала, я бы исходил из точки удара одной машины в другую: если она находится вне границы внутренней территории, то, на мой взгляд, страховое событие имеет место, и тогда шансы у потерпевшего на выигрыш в суде очень высокие.

1.4. Вопрос: Я работаю в страховой компании, и недавно мы столкнулись с очень сложной ситуацией. К нам обратился потерпевший в ДТП. Виновником ДТП милиция признала водителя другой машины, у которого на руках был полис ОСАГО, выданный нашей компанией. Водитель, у которого был полис, пользовался автомашиной по доверенности и был вписан в полис как застрахованный. Когда мы начали разбираться с заявлением, то выяснилось, что владелец этой машины, который приобретал полис как страхователь, умер два месяца назад. В случае смерти страхователя договор страхования прекращается. Можем ли мы платить в такой ситуации?

Вопрос: Во время ДТП погиб виновник происшествия, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Должна ли страховая компания заплатить потерпевшему в ДТП, или здесь нет страхового случая?

Вопрос: Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб виновник, застрахованный по полису ОСАГО. Обязана ли страховая компания произвести выплату потерпевшему?

Следует отметить, что первые два вопроса затрагивают одну из самых сложных практических проблем в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Их объединяет одно обстоятельство - смерть страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Когда умирает должник, то по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Поскольку страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя, то оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством, на мой взгляд, нет. Конечно, необходимо учитывать, что в основе страховой выплаты в этой ситуации лежит деликтное обязательство погибшего. На него тоже распространяются те же общие правила п. 1 ст. 418 ГК РФ. Но поскольку погибший уже не может выполнять эти обязательства, то они сохраняются лишь при условии, что у него имеются наследники, которые, приняв наследство, могут возместить вред, причиненный потерпевшему. Сложнее обстоит дело, когда у погибшего нет имущества, за счет которого можно было бы компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. В последнем случае, как я считаю, изначальное обязательство по возмещению вреда прекращается и, следовательно, не возникает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховым случаем по полису обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Вряд ли нужно специально говорить о том, что подобная ситуация скорее являлась бы исключением, чем правилом, так как у человека, владеющего транспортным средством и купившим полис обязательного страхования, наверняка должно быть и иное имущество.

Однако пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО предусматривает, что в случае смерти гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам, действие договора ОСАГО досрочно прекращается. Попутно замечу, что механизм перехода прав и обязанностей страхователя по договору обязательного страхования к другим лицам ни в ГК РФ, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах обязательного страхования не урегулирован. Правда, в Кодексе имеется ст. 960 ГК РФ, предусматривающая переход прав и обязанностей страхователя по договору страхования к другому лицу, но эта норма распространяется исключительно на договоры страхования имущества и действует лишь при условии перехода прав на это имущество от страхователя к другому лицу. Применять данную норму по аналогии закона к договорам страхования ответственности достаточно сложно, так как эти правоотношения имеют существенные особенности.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом существует неопределенность в указанной норме закона. Одни суды и специалисты считают, как это, по их мнению, и записано в п. 3 ст. 453 ГК РФ, что обязательства сторон по расторгнутым договорам прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, т.е. с момента досрочного прекращения сделки. Иными словами, не могут возникать новые обязательства. Другие суды и специалисты подходят к данной ситуации более жестко и, ссылаясь на то, что считаться прекращенными могут не только обязательства, которые могут возникнуть в будущем, но и те, что уже возникли, полагают, что при расторжении договора прекращаются вообще все обязательства сторон, в том числе и те, что уже должны были бы исполняться.

Таким образом, если встать на позицию Правил обязательного страхования, то получается, что в связи со смертью страхователя договор ОСАГО прекращается и прекращаются обязательства страховщика. В ситуации, описанной в первом вопросе, договор страхования считается прекращенным задолго до ДТП, поэтому там и страхового случае нет в принципе. Ситуация, описанная во втором вопросе, не столь очевидна, но формальные основания для отказа в выплате тоже как будто бы имеются. Причем такое положение вещей складывается во всех случаях смерти страхователя, то есть на порядки раз чаще, чем могло бы возникнуть на основании норм ГК РФ. Страдать от этого, конечно, будут потерпевшие, потому что для них в этом случае защита их коренных интересов при помощи системы обязательного страхования фактически не действует. Но, как я полагаю, оснований отказывать потерпевшим в страховых выплатах при таком положении вещей все-таки нет. На чем базируется мой вывод?

Страховые отношения относятся к сфере гражданского права. Источниками гражданского права у нас являются федеральные законы и правовые акты, но только в том случае, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость издания такого акта (ст. 3 ГК РФ). По моему мнению, пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО по сути своей не соответствует федеральному закону, а именно норме п. 1 ст. 418 ГК РФ, и не должен применяться. Указанная статья Кодекса не предусматривает принятия каких-либо правовых актов по вопросам досрочного прекращения обязательств в связи со смертью должника, поэтому Правила обязательного страхования здесь заступили на "чужую" территорию, существенно ухудшив положение потерпевших. Строго говоря, этот подпункт практически ограничил права потерпевших на получение страховой выплаты, а, как известно, любые ограничения гражданских прав могут устанавливаться исключительно федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Этот вывод, конечно, не является абсолютно бесспорным, так как буквально в рассматриваемом подпункте речь идет не о прекращении обязательства, а о прекращении договора. Но с позиций практических последствий это одно и то же. И все-таки окончательную точку в этом вопросе сможет поставить только судебная практика.

Что касается позиции страховых компаний, то, конечно, им самим предстоит сделать выбор - платить или нет. В случае отказа в страховой выплате потерпевшим споры, несомненно, будут переноситься в суды. В случае осуществления страховщиками выплат вопросы могут возникнуть у налоговых органов с точки зрения обоснованности этих действий страховых компаний и их права относить соответствующие суммы на экономически обоснованные расходы.

Видимо, и РСА следовало бы выработать определенную позицию по данному вопросу.

Что касается третьего вопроса, то при всей внешней похожести проблемы с той, которая была разобрана выше, она все-таки намного проще. Поскольку в данной ситуации договор страхования не прекращается, то при наличии имущества у погибшего, за счет которого можно было бы компенсировать вред, причиненный потерпевшему, сохраняется и гражданская ответственность, а стало быть, и обязанность страховщика произвести страховую выплату.

1.5. Вопрос: Наша страховая компания столкнулась с таким казусом: в ДТП была повреждена машина, принадлежащая филиалу нашей компании, а виновник аварии имеет на руках наш полис ОСАГО. С одной стороны, страховой случай налицо, с другой - нельзя же платить самим себе. Или мы не правы?

Здесь нет казуса. Начнем с того, что причинение вреда имеет место. Следовательно, возникает обязанность владельца источника повышенной опасности в возмещении вреда страховой компании как обычному юридическому лицу. Поэтому действительно наступил страховой случай по полису ОСАГО. Должником по договору обязательного страхования всегда является страховая компания, а здесь она еще и кредитор. Филиалы не имеют статуса юридического лица и не могут быть собственниками какого-либо имущества. Все их имущество принадлежит самой компании - юридическому лицу. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Поэтому оснований для страховой выплаты в данном случае нет - страховое обязательство прекращено.

Если размер ущерба превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховая компания имеет право в порядке гражданского судопроизводства предъявить к лицу, ответственному за причинение вреда, требование о возмещении ущерба в части такого превышения.

Эта ситуация наглядно показывает, что полисы ОСАГО не всегда могут защитить интересы страховых компаний и им во всех случаях целесообразно страховать свои автомобили по договорам страхования каско, т.е. как имущественные объекты, причем не самим, а в другой страховой компании.

1.6. Вопрос: В конце прошлого года я купил полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Не так давно произошло ДТП: я остановился на своей машине около одного магазина и не до конца поднял рычаг ручного тормоза. Когда я отошел от машины, она самопроизвольно двинулась под уклон и врезалась в другую припаркованную у обочины машину. В страховой компании мне отказали в выплате, сказав, что это не страховой случай. Я с ними не согласен, потому что ГИБДД признала этот случай дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по моей вине. Адвокат потерпевшего мне сказал, что я обязан по закону возместить ущерб. Прошу разъяснить, кто из нас прав, и должна ли страховая компания заплатить хозяину поврежденной машины?

В данном случае страховая компания, на мой взгляд, отказала в страховой выплате, основываясь на строго формальном толковании норм закона. Так, согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (выделено мной. - Прим. авт.), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст. 1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.

Эксплуатацией считается целенаправленная волевая деятельность людей по потреблению полезных свойств транспортного средства. После того как автор вопроса остановил свою автомашину на обочине и поставил ее на ручной тормоз, он, с позиций Закона об ОСАГО, прекратил эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением. Таким образом, понятие использования транспортного средства применительно к системе ОСАГО является более узким, чем понятие участия в дорожном движении, которое подразумевает не только перемещение транспорта по дорогам и другим территориям, но и остановки на проезжей полосе и обочинах.

В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, и по аналогии из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", где как раз суд высказался в пользу наступления гражданской ответственности и за причинение вреда при самопроизвольном движении транспортного средства.

По моему мнению, законодателю не следовало ограничивать понятие использования транспортного средства лишь эксплуатацией, связанной с его движением, а целесообразно было бы указать на эксплуатацию в условиях дорожного движения, охватив, таким образом, и остановки автомашин.

В настоящее время судебная практика по полисам ОСАГО только-только начинает выстраиваться, и поэтому вполне возможно, что суды подойдут к толкованию норм Закона об обязательном страховании расширительно.

1.7. Вопрос: Я работаю в страховой компании и занимаюсь урегулированием убытков. У нас недавно был такой казус: за рулем "девятки" был наш страхователь, вез своего родственника. На дороге неожиданно возникла трудная ситуация, и пассажир решил помочь водителю, дернул за руль. В результате - ДТП. В протоколе ГИБДД так и указано, что виноват пассажир. Есть ли здесь страховой случай?

Думаю, что да. Любое транспортное средство рассматривается как источник повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец такого источника несет ответственность за причиненный этим источником вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пп. "а" п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, также говорится о том, что в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В гражданском праве под непреодолимой силой понимается возникновение чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Они должны отвечать, как минимум, двум квалифицирующим признакам: быть объективными, т.е. не зависящими от воли людей, и носить абсолютный характер, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех, кто оказался в зоне их действия. К обстоятельствам непреодолимой силы в законодательстве, договорной и судебной практике относятся стихийные бедствия (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить либо можно предусмотреть, но нельзя предотвратить при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Нетрудно заметить, что неправильное поведение пассажира никак не подходит под понятие непреодолимой силы. Нет в совершении дорожно-транспортного происшествия и умысла потерпевшего. Понятие умысла в гражданском праве не раскрывается, но оно содержится в ст. 25 Уголовного кодекса РФ. Данная норма различает прямой и косвенный умысел. Прямой умысел наличествует в том случае, когда лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Косвенный умысел означает, что лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Таких фактов в данном случае не было установлено.

Поэтому оснований для освобождения владельца транспортного средства от обязанности возместить потерпевшему причиненный в ДТП вред не имеется. Страховой случай здесь налицо, и страховщик обязан произвести страховую выплату.

В то же время, если страховая компания сумеет доказать, что пассажир умышленно вмешался в действия водителя, имея намерение "организовать" ДТП, то, как я считаю, у страховщика тогда появится право предъявить виновному в ДТП пассажиру суброгационное требование. Это один из тех редких случаев, когда в системе обязательного страхования гражданской ответственности может быть применен институт суброгации, поскольку страхователь вправе ставить вопрос о возмещении виновным пассажиром убытков, которые тот умышленно причинил владельцу источника повышенной опасности (ст. 15 ГК РФ). В порядке суброгации данное право требования страхователя к виновному пассажиру переходит к страховщику после выплаты им страхового возмещения (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

1.8. Вопрос: "Фольксваген" на большой скорости выехал на полосу встречного движения. Водитель движущегося навстречу автомобиля "ВАЗ-2109" попытался уклониться от столкновения, но не справился с управлением и врезался в припаркованный у обочины автомобиль "Тойота". Поскольку все это произошло недалеко от автобусной остановки, то много людей видело, что во всем виноват водитель "Фольксвагена", даже запомнили его номер. В общем, милиция признала виновным в ДТП водителя "Фольксвагена", но его ответственность не застрахована. Полис ОСАГО есть у водителя "Жигулей". Потерпевший требует от страховщика, выдавшего этот полис, выплатить возмещение ущерба. Есть ли здесь страховой случай?

Вопрос: Недавно мой муж стал участником такого происшествия: когда он ехал по одной из улиц в нашем районе, перед машиной, двигавшейся во встречном направлении, на проезжую часть дороги неожиданно вышла нетрезвая женщина-бомжиха. Водитель той машины резко изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения прямо перед машиной моего мужа. Произошло столкновение. ГИБДД, как ни странно, признала виновной в ДТП пьяную женщину, а не водителя, совершившего столкновение. При этом милиция совершенно проигнорировала то обстоятельство, что этот водитель мог затормозить, потому что скорость движения у него была, как установила экспертиза, не больше шестидесяти километров в час, к тому же он мог свернуть в другую сторону - на тротуар, где в этот момент практически никого не было. У виновника аварии есть полис обязательного страхования гражданской ответственности. Моему мужу в страховой компании, где тот купил полис, в страховой выплате отказали, так как виновником ДТП является пешеход. Пешеходов у нас, как известно, никто не страхует, а с бомжихи, понятно, получить ничего нельзя. Прошу разъяснить, есть ли у нас какой-то шанс получить возмещение вреда от страховой компании.

Оба вопроса касаются, по существу, одной и той же проблемы - причинение вреда в условиях крайней необходимости. Данный вопрос исчерпывающим образом урегулирован нормами ст. 1067 ГК РФ. Согласно ч. 1 этой статьи вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В то же время, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).

В первом случае лицо, причинившее вред, фактически действовало в интересах своих и владельца (водителя) "Фольксвагена", желая избежать лобового столкновения. В соответствии с ч. 1 приведенной статьи Кодекса базовой является ситуация, при которой обязанность по возмещению вреда возлагается на то лицо, которое непосредственно его причинило.

Точно такая же ситуация имеет место во втором случае.

Другими словами, если здесь нет спора между участниками ДТП, между страховщиками и потерпевшими, то есть основания говорить о том, что страховые случаи по полисам ОСАГО имели место, так как у страхователей по договорам обязательного страхования возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного ими при использовании транспортных средств, указанных в соответствующих договорах ОСАГО. Если есть спор, то он может быть доведен до суда, который вправе освободить причинителя вреда от обязанности по его возмещению. При наличии такого решения страхового случая не будет, так как не возникнет гражданская ответственность страхователя. Если суд освободит страхователя от ответственности частично, то страховое событие сохраняется.

Тот факт, что во втором случае ГИБДД признала виновным в ДТП пешехода, правового значения не имеет, так как, подчеркну в очередной раз, владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, обязаны возмещать вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обстоятельств непреодолимой силы здесь нет. Умысел потерпевшего на причинение себе вреда в первом примере, как это совершенно очевидно, отсутствует. Во втором случае ситуация, на первый взгляд, более сложная, так как пьяное лицо грубо нарушило ПДД. Но необходимо иметь в виду, что ни факт опьянения, ни даже нарушение ПДД еще не свидетельствуют об умысле, ведь под умыслом понимается осознание виновным опасности совершаемых им действий и желание достичь именно таких вредоносных последствий либо сознательное допущение того, что они могут наступить. Вряд ли возможно доказать, что пьяная женщина желала попасть под машину. Во всяком случае, подобные обстоятельства не могут устанавливаться сотрудниками ГИБДД, а могут быть выявлены или в ходе уголовного расследования, или в судебном процессе по гражданскому делу.

Поэтому виновный пешеход может быть привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД, но это не освобождает причинителя вреда от необходимости его возмещения.

Если в ходе разбирательства по второму ДТП будет установлено, что виновный в причинении вреда водитель мог иным образом избежать наезда на пешехода, то тогда отпадают обстоятельства крайней необходимости и он в любом случае должен будет возместить причиненный вред. На этот вывод не влияет даже то обстоятельство, что вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, когда в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он возмещается на общих основаниях, т.е. при доказанности вины. Она здесь не вызывает сомнений.