Верховный суд российской федерации решение от 25 ноября 2003 г. N гкпи 03-1266

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,

при секретаре Терентьевой С.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского союза автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

Правда, нужно отметить, что указанная выше норма Правил сформулирована некорректно. При буквальном прочтении получается, что должен учитываться износ не заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, а тех, которые устанавливаются на поврежденное имущество. Но всем хорошо известно, что, как правило, при ремонте происходит замена на новые элементы. Поэтому правильнее было бы в данном положении указать, что учитывается износ именно заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

2.3. Вопрос: Я попал в ДТП. Виновным был водитель другой машины. У него есть полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Эксперт в своем заключении оценил ко всему прочему и утерю товарной стоимости моей машины. Страховая компания выплатила мне страховое возмещение за минусом стоимости утери товарного вида, указав, что я должен взыскивать эти деньги с виновника происшествия. Обоснованно ли мне отказано в оплате стоимости утери товарного вида?

На мой взгляд, обоснованно. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель либо он будет угнан или собственник откажется от продажи, желая сохранить его как память, и т.п. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей, например, из-за того, что государство резко подняло ставки таможенных сборов при ввозе таких автомашин из-за рубежа.

В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Необходимо сказать и о социальной несправедливости такой практики в случаях, когда будут повреждены дорогостоящая иномарка и простенький российский автомобиль или подержанная иностранная автомашина. Одна компенсация утраты товарной стоимости дорого автомобиля в состоянии заметно уменьшить сумму страхового возмещения владельцу недорогой машины.

Уже имеются и судебные прецеденты, когда суды фактически отказывают во взыскании со страховщиков утраты товарной стоимости, а обязанность компенсировать эту часть убытков возлагают на причинителей вреда. Чтобы не быть голословным, приведу выдержки из одного такого судебного решения. Дело рассматривала 11 марта 2004 г. мировой судья судебного участка N 8 г. Белово Кемеровской области Шпирнова Е.В. Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику и причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 12 713,05 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2003 г. второй ответчик совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21103", причинив в результате ДТП повреждение машине. Страховщиком ему был возмещен причиненный ущерб, однако в части утраты товарной стоимости выплата произведена не была. Согласно заключению инженера-эксперта размер утраты товарной стоимости составил 12 713,05 руб.

В судебном заседании инженер-эксперт, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в цене означает утрату товарной стоимости. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Суд, сославшись на п. 60, пп. "б" п. 63 и п. 64 Правил, пришел к выводу, что этим актом не предусмотрено возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости.

Суд отметил, что, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, так как она не относится к реальному ущербу и к расходам, возместив которые имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ее должен возмещать причинитель вреда, и взыскал с него в пользу потерпевшего 12 713,05 руб.

В то же время следует подчеркнуть, что пока единства подходов к решению этого вопроса в судебной практике нет, поскольку имеются решения судов прямо противоположного содержания, когда компенсация утраты товарной стоимости возлагалась на страховщиков.

Так что окончательный ответ сможет дать только судебная практика либо четкое указание в Правилах ОСАГО, что утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается.

2.4. Вопрос: Я на своей машине попал в ДТП, в результате которого эксперты признали полную конструктивную гибель автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП - Автобазы была застрахована по полису ОСАГО. В страховой компании мне сказали, что я должен передать им остатки своей автомашины, а после этого они выплатят мне страховку. У меня иномарка, которую я покупал за 15 тыс. долларов, а мне могут уплатить по полису всего 120 тыс. руб. Почему я должен передавать страховой компании остатки своей машины, ведь они тоже чего-то стоят?

Страховая компания в этом случае предъявляет необоснованные требования. Пункт 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из этой нормы следует три принципиальных вывода. Во-первых, отказ от имущества в пользу страховщика (абандон) возможен, как правило, при страховании имущества, а не гражданской ответственности. Во-вторых, в Законе речь идет о праве, а не об обязанности владельца имущества. В-третьих, круг таких владельцев ограничен страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Абандон вообще применяется в связи с тем, что страховщик должен возмещать реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому если имеются годные остатки погибшего застрахованного имущества, то стоимость таких остатков страховщик, по общему правилу, возмещать не должен. В то же время, страхователь или выгодоприобретатель заинтересованы в получении полной суммы страховой выплаты с тем, чтобы иметь возможность быстрее восстановить погибшее имущество или приобрести имущество взамен его. Они, в принципе, могут получить от страховщика часть страховой выплаты (страховая сумма минус стоимость остатков имущества) и сами реализовывать остатки застрахованного объекта либо передать эти остатки в собственность страховщика, но получить сразу полную страховую выплату. Это их выбор. Очень часто задают вопрос: а каков интерес страховой компании собирать остатки погибшего имущества? Здесь уместно говорить о двух разных интересах. Первый из них - оказание более качественной услуги клиенту, когда страховщик берет на себя заботы о реализации погибшего имущества. Довольно часто страховщики просто утилизируют эти остатки. Второй интерес может присутствовать в том случае, когда остатки, по мнению специалистов страховой компании, недооценены, т.е. на самом деле за них можно выручить больше, чем считает эксперт. Тогда страховая компания может продать их с выгодой для себя.

При обязательном страховании гражданской ответственности абандон, в принципе, тоже может применяться, хотя о нем ни слова не сказано ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО, но он имеет смысл лишь в том случае, когда стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО - 120 тыс. руб., если один потерпевший, и 160 тыс. руб., если вред причинен имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 Закона об ОСАГО). Здесь ведь тоже должен применяться фундаментальный для страхования принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб. Поэтому при наличии годных остатков погибшего имущества страховщик обязан из суммы страховой выплаты заминусовать стоимость остатков имущества, иначе в этой части потерпевший мог бы получить некий доход. Опять-таки передача остатков имущества - это право потерпевшего, а не его обязанность. Кроме того, следует иметь в виду, что в этом случае норма п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела может применяться не напрямую, а лишь по аналогии закона.

Если размер убытков потерпевшего существенно превышает величину страховой суммы (эта разница превышает стоимость остатков поврежденного имущества), то потерпевшему нецелесообразно безвозмездно передавать остатки страховщику, потому что тот обязан осуществить ему страховую выплату на полную страховую сумму по полису ОСАГО и так. Но, в принципе, потерпевший может договориться со страховщиком о продаже тому этих остатков, если страховая компания заинтересована в их приобретении.