§ 2. Основание и условия деликтной ответственности. Постановка вопроса и его состояние в советской цивилистической науке

Трудно назвать проблему, которая вызывала бы более ожц] ленную и острую дискуссию в советской цивилистической нау ке, чем вопрос об основаниях и условиях гражданско-правово ответственности вообще, деликтной ответственности п частн( сти. Спор этот имеет давнюю историю. Расширялся и сужало круг авторов, касавшихся этой проблемы, менялись их взгля ды, а вопрос остался нерешенным. Неясным остается прежд всего понятие <основания> и <условий> ответственности, их с' отношение и содержание. В литературе довольно прочно утве) днлось положение о том, что основанием деликтной ответстве) ности является состав правонарушения, как совокупность опц деленных признаков или элементов. В качестве таких элементе рассматриваются: вред, противоправность поведения пркчит теля вреда, причинная связь между этим поведением и нас1' пившим результатом-вредом (объективные элементы) и вп причинителя вреда (субъективный элемент). Споры же веду главным образом о том, является ли состав правонарушения только общим, но и единственным основанием деликтной отв ственности, во-первых, и какие элементы этого состава необ димы для возникновения ответственности, во-вторых.

По мнению одних авторов, состав гражданского правона шения является нс только основным, но и единственным oci ванием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного става правонарушения, нельзя говорить и об ответственно^ причинителя вреда. <При отсутствии законченного составами вонарушения,-пишет, в частности, С. С. Алексеев,-лицо может быть привлечено к гражданской ответственности>.^ Д]

22 Это мнение, однако, не разделяется некоторыми авторами.- См.. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность, с. 130.

23 Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения. воведение, 1958, № 1, с. 48.

50

J-iie авторы (а их большинство) считают, что состав правонару* щения, порождающий гражданско-правовую ответственность дри причинении вреда, может быть как полным, так и ограни^ ценным или усеченным. Это касается такого элемента право^ нарушения, как вина причинителя вреда.

Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является продолжающа- яся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится от- ветственность за причинение вреда по советскому гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить вред, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об осно' ваниях ответственности за причинение вреда. Господствующей среди них является теория <вины с исключением>, или иначе теория <стимулирования>, согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом (являющихся исключением из общего правила),-независимо от вины н даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимули* рования <повышенной бдительности>,^ <особой предосторожно- сти>,^ <должного нужного государству и обществу поведе- ния>^ н т. и. Возражение, которое обычно делается этим авто- рам, сводится к тому, что при отсутствии вины нельзя говорить о воспитательной роли права и стимулировании определенного поведения лица. На это сторонники рассматриваемой точки зрения вполне обоснованно отвечают: <.. .стимулировать, по^ буждать к деятельности можно и не обвиняя>.^

Близко к изложенной примыкает так называемая теория ^вух начал>. Опираясь на положения закона и широкое рас- пространение на практике случаев причинения вреда источника- ми повышенной опасности, применительно к которым и уста- новлена ответственность независимо от вины (и даже без ви- ны), автор этой теории К. К. Яичков указывал, что ответствен- ность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти начала ответственности отражены в законе. Поэтому нет никаких осно- ваний утверждать, что вина как одно из этих начал-главное,

^ А гари о в М. М. Возникновение обячательстп из причинения вре- ^-В кн.: Гражданское право. Т. ) / Под ред. М. М. Агаркова и Ц. М. ^нкина. М., 1944. с. 337.

^Серебровскин В. И. Обязательства, возникающие из причинения ^^-В кн-: Советское гражданское право ./ Под ред. С. Н. Братуся. М.,

9я А '" *

Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском ^вонарушенни. М., 1950, с. 38; Фленшнц Е. А. Обязательства из причи- в^"1 "РЗДа и нз неосновательного обогащения. М., 1951, с. 137; Беляко- ' ^ М. Возмещение причиненного вреда. М" 1972, с. 10-20, и др. ци, Л н т и монов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причи- "°'" источником повышенной опасности. М., 1952, с. 43. 51 4* 51

определяющее, исходное по сравнению с другим-причинев ем ^ (отсюда название теории).

При всех различиях в обосновании ответственности при i виновном (случайном) причинении вреда общим для этих те рий является исходное положение авторов - ответственное^ может наступать нетолько за вину, но и без вины (за случае ное причинение вреда). j

Другие авторы, исходя из принципа <без вины нет ответе^ венности>, полагают, что отношения по возмещению вреда, пр^ чиненного в результате случайных, невиновных действий пр^ вонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают oi ношения ответственности, исключают возможность квалифик^ ции их в качестве ответственности. При возложении обязано сти возмещать убытки без вины законодатель, говорят они, щ пользует лишь <модель ответственности>. И нет никаких осн^ ваний II необходимости наполнять эту модель чуждым ей содед жанием и включать в понятие ответственности.^ Для обоснова) ния же возложения на правонарушителя обязанности возм^ стить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в э^ коне, эти авторы используют начало риска. Отсюда названи этой концепции-теория исключительно виновного начала ил теория вины и риска.^

Несколько иначе, хотя в принципе разделяя положение , том, что <без вины нет ответственности>, решает вопрос об о^ новациях гражданско-правовой, в том числе деликтной ответе^ венности Г. К. Матвеев. Пытаясь <подправить> теорию <ви1 с исключением> и полагая, что в гражданском праве суще вует не только <виновная> и <невиновная>, но и <безвредн; и <беспричинная> ответственность, а также ответственны <при отсутствии противоправности>, он выдвигает свою конц< цик), которую можно было бы назвать теорией <вины и спе^ альных юридических фактов> или <теорией евины и закон Как и сторонники теории вины и риска, Г. К. Матвеев считг что ответственность возникает всегда как результат правош

28 Я и ч к ов К- К- Система обязательств из причинения вреда в ском гражданском праве. - В кн.: Вопросы гражданского права. М" 1^ с. 170. j

29 М а леин Н. С. Имущественная ответстасшюсть в хозяйственных^ ношениях, с. 27; Проблемы гражданско-правовой ответственности н ^ щиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973, с. 7; Лейст О^ Санкцнк и ответственность по советскому праву, с. 131-133, и др. j 52 зо Особенно большое развитие и обоснование эта теория получила в] боте О. А. Красавчикова (Красавчиков О. А. Возмещение вреда, чиненного источником повышенной опасности. М" 1966, с. 145 и ел.). Эту теорию, ограничивая лишь сферу применения начала риска отношени между гражданами, разделяет и Н. ^. Малетш (Малеин Н. С. 1) Им] ственная ответственность в хозяйственных отношениях, с. 27; 2) Вина- обходимое условие имущественной ответственности.-Советское государ^ и право. 1971, № 2). См. также: Ойгензихт В. А. Проблема рис^ гражданском праве. Душанбе, 1972, с. 77 и ел.

щения- -противопразного виновного причинения вреда. Что же ^дсастся Других указанных в законе отношений по возмещению gpo^a и именуемых законодателем отБетстг.еппостью, то в этих ^учаях правильнее было бы гг-ворить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф. ^ По- скольку, однако, замечает автор, необходимо считаться с п:у'^я- то:"! в з^и:01ЮД2тс;;ьстве "л установившейся в судобно-арештраж- 1Ю" практике традиционной тсрмнчологней, то нужно признать, что пг-:' неполноцегиости состава правонарушения так называе- мая ^ответственность> возникает не из правонарушения, а из с11ец^а.'1Ь;;ь'х юридических фактов, прямо предусмотренных ."а- коном.^

Подро01;ыТ анализ всех этнх ^теорий> и точек зрения на рассматриваемую проблему не вызывается необходимостью, по- этому, отсылая заинтересованного читателя для более подроб- ного ознакомления с нн^н к указанным работам соответствую- щих авторов, отметим лишь, что сторонники признания ответст- венности в гражданском праве <только за вину> исходят из единства или во всяком случае тождественности элементов со- става гражданского и уголовного прашзнарушення и тождествен- постн функций, выполняемых гражданско-правовой и уголовно' правовой ответственностью. Не случайно Г. К. Матвеев, в част- ности, при характеристике состава гражданского правонаруше- ния опирается как на <отправную предпосылку> на разработан- ное представителями науки уголовного права общее понятие состава преступления.^ Такой криминологический уклон в ис- ходных позициях, естественно, не мог не сказаться и на конеч- ных выводах автора в решении вопроса об основаниях и усло- виях гражданско-правовой ответственности. Между тем при рас- смот^чти этой проблемы нельзя забывать о различиях, сущс- ствующих между мерами уголовно- и гражданско-праповой от- ветственности, их задачами и функциями, п также мстода'.'п воздействия на правонарушителя. А эти различия не ^огут но отражать различий н в основаниях их применения.

HoiTiTiie основания и условкй деликтной ответственность, Решить ппоб"с?.'у основания деликтной ответственности можно лишь отпстнв на вопрос, для чего она нужна, какие цели пресле- дует it такими методами воздействует на прар.онп.^пшителя?

Пp^,тol:-:пн!,' уголовной ответственности н^сет целью nne/i"- "редит^^ь-о-воспитатольное воздействие на нпеступника и oк;v'- ^^'^'' В ';"cм еп социальное назначение. Остри? ^тсй отт;-

м ," ^ я т п ^ < ^ Г, К. Сснования граждзпско-прлвосои отп^тстпоппо^тп. "^ 1^0, с 7

^9 \ч

р ^ ^атве-е^ Г. К. 1) Основания грзжданско-правоппн отт^т-ствеппостя,

> 17; 3) 0с;1оп."1111я юрнлпчсской ответственности.-СОВСТГ^ОР госу^ргт- ^^^ro,Wl,^ in,c^.

с. ig^^'"' '"'"^^ Т. К. Оспопания граждппско-пр.;^.овон отлстствспности, 53 ственности направлено прежде всего и главным образом на JII ные неимущественные интересы правонарушителя путем при> нения к нему наказания (кары) в целях его воспитания и п] дупреждения совершения правонарушений в будущем, а мер_ ответственности является форма и степень вины правоиарушит< ля, которая к тому же должна быть доказана. Поэтому здес нельзя говорить об ответственности без вины. j

Целевое назначение гражданско-правовой ответственное^ вообще, деликтной ответственности в частности состоит в защит QT всяких нарушений имущественных интересов субъектов гром донского права. Она наступает там и постольку, где и посколд ку нарушение субъективных прав влечет за собой возникнов^ ние у потерпевшего имущественного ущерба в смысле уменьше ния в своем объеме его имущественной сферы. Она применя ется для того, чтобы путем возмещения ущерба восстановит имущественное положение потерпевшего в том состоянии, в ка ком оно находилось до правонарушения. 01/7-6 деликтных обязв тельств именно в том и состоит, чтобы с помощью мер отвел L, '.ственности восстановить имущественную сферу одного (потер певшего) за счет уменьшения имущества другого (правонаруши теля). Этим определяется и основной принцип деликтной OTBCI ственностп - принцип полного возмещения независимо от формг и степени вины правонарушителя. Острие этой ответственно стн направлено на имущественные интересы правонарушителе а ее содержание состоит в лишении правонарушителя час1 принадлежащего ему имущества и передаче его в собственное потерпевшему в целях компенсации причиненного ему у1Цйр( Применение такой меры не предполагает обязательного осуж^ пия правонарушителя, поскольку она применяется не ради в( питания путем наказания самого правонарушителя, а в цел: возмещения на началах эквивалентности причиненного поте певшему ущерба. Именно поэтому в гражданском праве (в о лнчие от уголовного и других отраслей права) широко раза! институт ответственности за действия третьих лиц (за <чужу> вину). Если к тому же учесть, что гражданское право призва] регулировать имущественные отношения в их нормальном ое ществлении н обеспечивать не только устойчивость, но и восст новленне этих отношений в случае их нарушения кем-либо ] участников либо третьими лицами, то станет очевидным, ч' применение мер гражданско-правовой ответственности мож1 f иметь место не только при виновном, но и при случайном (61

вины) причинении вреда.

^ Устанавливая ответственность без вины, закон исходит J ^ необходимости максимальной охраны интересов потерпевшего достижения тех целей, на которые она направлена, посколь^ в силу ряда объективных причин в соответствующих случая эти интересы могут подвергнуться нарушению. Сама по себе i ветственность без вины не обладает способностью повышеши 54 ^ииудирования надлежащего поведения и исполнения обязан- ностей во всех без исключения случаях, но при наличии опре- деленных объективных условий и особенностей правоотношений (повышенной вредоносности источников повышенной опасности, особенности деятельности, при осуществлении которой возмож- ны ошибки по причинам, не зависящим от ее исполнителей, и т. л,) она такую способность приобретает. Этим и объясняется ее применение, например, при причинении вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда или в случаях причинения вреда источником повышенной опасности. Сказанное отнюдь не умаля- ет ни воспитательного значения гражданско-правовой ответст- венности, ни положения о том, что основания всех видов ответ- ственности коренятся в поступках людей, совершающих право- нарушения, которые выражают самые существенные признаки антиобщественных явлений.^

Глубоко прав был М. М. Агарков, который писал: <Ес- ли право считается с умыслом и неосторожностью, то это не значит, что там, где нет умысла и неосторожности, право не име- ет значения и не может быть правонарушения. Закон связыва- ет определенные последствия и с теми случаями человеческого , поведения, когда лицо, нарушившее норму, делает это без умыс- ;' ла и не по неосторожности>.^ Поэтому, когда законодатель го- ' верит об ответственности и без вины правонарушителя (напри- мер, при причинении вреда источником повышенной опасности и при отсутствии вины его владельца-ст. 454 ГК), то это не просто установившаяся в законодательстве н в судебно-арбит- ражной практике традиционная терминология, а понятие, выра- жающее сущность явления. В этих (как и во всех других) слу- чаях ответственность наступает только при совершении граж- данского правонарушения, под которым следует понимать вся-. кое нарушение чужого субъективного права. Это правонаруше^' ние (применительно к рассматриваемым обязательствам-де- ликт) и является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, содержанием которого, как уже указыва- лось, является устранение имущественных последствий право- нарушения путем привлечения причинителя вреда (лица, обязан- ного к возмещению этого вреда) к ответственности. С помощью этой ответственности имущественные потери в сфере одного лица (потерпевшего) переносятся в сферу другого (причинителя вре- да). Но это перенесение не есть простое перемещение или пере- распределение на эквивалентных началах имущественных по- следствий правонарушения. В нем выражается негативное (от- рицательное) отношение государства к правонарушителю, и оно

^ П и о II т к о вс к и и А. А. Учение о преступлении по советскому уго- ловному праву. М., 1961, с. 114-115.

""Агарков М, М. Обязательство по советскому гражданскому праву, с- ] 45. 55 применяется только при наличии определенных, законом предд смотренных условий.

Общие и специальные условия деликтной ответственность Следует прежде всего отметить, что в юридической литературе, посвященной исследованию проблем гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в особенности, понятия "основание" и "условия" ответственности нередко смешиваются и употребляются как тождественные. Между тем их нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенным, только ему присущим содержанием (явление должно быть сущностным), но и, главным образом, потому, что они имеют различное не только смысловое, но и юридическое значение. "Основание" - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. "Условия" - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть. Переводя на язык правовых понятий, можно сказать, что "основание" - это юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, или то, на что опирается правопритязание кредитора, и из чего возникает обязанность должника в правоотношении. "Условия" - те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны. Они указаны в законе. Поэтому их можно определить как те нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом).

""В" рассматриваемых обязательствах таким юридически^ фактом (основанием), порождающим обязанность по ^(^мещ^ пию вреда (применение мер граждапско-правопой отп-т^^енн^ сти), является деяние, причиняющее вред-правонарушение Что же касается условий я.'и нормативных тргбо5р!:;ч1, которьи долже11_о.тй?чать этот факт, то закон определяет их разлй-нн^

^B~oднп. случпях для всзлс.^снияотБСТСТвеи.юс,:; на причнп> теля нр^д.ч необходимо наличие его вины. В других-ответе" ir'Hi-ocTb наступает независимо от в^пы и даже без яинь В третьих-не только случай, по даже действие непреодолим^ силы не освобождает причинителя вреда от отвс-тствспност' В четвертых-учитывается специфика деятсльпости, при ос^ гцестЕЛСнип которой причиняется впед. В пятых-кроме уч"т1 характера деятельности необходимо наличие мп" специа^ьгог) ^SK^HS. предусматривающего отпетственность за п^нчинсике Dpq л?, такой деятельностью, п т. д. ]

-"""С учетом значения для возложения граждаист-о-прайово^ ответствепности за причинение вреда все эти ?/".<" ч>я мог]

56

\Q^n разбиты на две большие группы-общие и специальные.

Общие условия деликтной ответственности определены в ст." gg Основ (ст. 444 ГК). К ним относятся: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и насту- пившим результатом (вредом) и г) вина правонарушителя. Пе- речисленные условия признаются общими потому, что для воз- \ц[1!мосения деликтного обязательства их наличие, необходимо во \цсех случаях, если иное не установлено законом. Если же закон ^зменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необхо- 1димых для возложения ответственности за причиненный вред, [то и говорят о специальных условиях ответственности. 1 Специальные условия ответственности характеризуют особен- ности тех или иных правонарушений. Они потому и называ- ются специальными, что присущи лишь отдельным правонару- шениям, предусмотрены особым законом и применяются лишь (в случаях, им указанных. Эти условия могут определяться ха- [рактером деятельности, при осуществлении которой причиня- [ется вред. В одних случаях эта деятельность представляет по- вышенную опасность для окружающих, а потому вызывает не- обходимость и повышенной охраны интересов тех, кто может пострадать от нее. Таковы, в частности, случаи пр^.нпеппявре- [да источником повышенной опасности, владелец которого отве- [част независимо от вины н даже без вины (ст. 454 ГК). А если 1вред причиняется пассажиру воздушного судна при старте, по- (лете или посадке воздушного судна, а также при аысадке пас- сажира, то не только случай, по и непреодолимая сила не осво- 1бождаст владельца воздушного судна от ответственности (ст. 101 ВК СССР).

1 В других случаях сама специфика дсятсльпостп исключает 1возможнос'гь возложения ответственности за причиненный вред [на общих основаниях н требует учета .характера функций, вы- [полняемых причинителем вреда, и особенностей его правового [положения. Такие случаи предусмотрены ст. 446 ГК относитель- но отвстетйенности государствеппых учреждений за вред, при- чине!!,(ый неправильными служсбпыгуШ действиями их должно- стных лиц в области административного управлепия, и ст. 447 ^К-для ответствеппости за вред, причиненный гражданину i-e- закоппымн действиями органов дознания, следствия, прокура- туры н суда.

[ Иногда для возложения ответственности за причиненный ^ред на основе общих или специальных праппл закон учитыва- 1^ наличие или отсутствие определенных правоотношений между 1"^Р^вшим и ответчиком, а также условия, при которых при- 1 ^^тся вред. В этом отношении весьма характерны правила ^^"ственности страхователя за вред, причиненный застра- in ^нпому им лицу (ст. 460 ГК). Некоторые условия предопрс- 1 ^т особенности субъекта ответстЕенностн, а нпогда учиты- 57 вается, кому (гражданину или организации) причиняется Если закон не предусматривает необходимости учета специ^ ных условий для возложения на правонарушителя обязанн^ по возмещению вреда, то ответственность наступает на 061 основаниях по ст. 444 ГК, к рассмотрению которых и слеД обратиться.^