§ 2. Деликтная ответственность и возмещение ущерба, причиненного преступлением

Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают. И та, и другая реализуется в рамках особых охранительных правоотношений. Но каждая из них обеспечивает охрану со- циалистической и личной собственности, личных нрав и инте- ресов советских граждан особыми, только ей присущими сред- ствами. Вопрос о соотношении деликтной н уголовной ответ- ственности возникает главным образом при возмещении ущер- ба, причиненного преступлением и в некоторых других случаях 1прн возложении обязанности загладить причиненный вред, при определении преюдициальной силы приговоров и судебных решений по гражданским делам). Механизм воздействия каж- дого из рассматриваемых видов ответственности на личность

правонарушителя (даже в тех случаях, когда они совпадаю' по содержанию, например, при возложении на осужденного обя занности загладить причиненный вред) различен. Деликтна^ ответственность в отличие от уголовной не преследует цел1 наказания лица, причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на него обязанность возмещения вреда, она содержит в себ< и элемент лишения, присущий любому виду юридической от ветственности, в том числе и наказанию.

Следует, однако, подчеркнуть, что по содержанию указан ный элемент деликтной ответственности принципиально отли чен от лишения, свойственного мерам уголовного наказания Уголовная ответственность даже тогда, когда она связана ( лишением преступника каких-то имущественных прав (возло-д жение обязанности загладить причиненный вред, конфискаций имущества и т. д.), всегда воздействует на личность пре -ступника непосредственно. В отличие от этого деликтная ответ ственность, обеспечивающая перенос причиненного потерпев шему вреда в имущественную сферу правонарушителя, воз' действует па его личность лишь в конечном счете, в той мере. в какой лишение части имущества, передаваемого потерпев- шему в возмещение понесенного им вреда, субъективно ощуща- ется причинителем как наказание. Особенно паглядио отмечен- лые различия прослеживаются в случаях возложения обязан- ности загладить причиненный вред в порядке уголовной ответу ственности. Возложение на осужденного обязанности загла^ дить причиненный вред в соответствии со ст. 22 УК применят ется, как правило, с качестве дополнительной меры наказания, Но даже в тех случаях, когда эта обязанность применяете) как основная мера наказания, она не равнозначна обязанное^ причинителя вреда возместить имущественный вред потерпев шему в рамках деликтного обязательства.

Возмещение вреда в рамках деликтного обязательства воз можно либо путем восстановления прежнего состояния в на туре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправ, пением поврежденной вещи и т. п.), либо возмещением при' чиненных убытков (ст. 457 ГК). Возмещению подлежит тольк< имущественный вред. При этом не имеет значения, кто имен' но возместит вред - непосредственный его причинитель ИЛР третье лицо. В отличие от этого в порядке уголовного наказа- ния, во-первых, возможно заглажение не только имуществен- ного, но и морального вреда (например, в виде публичного и> винения перед потерпевшим или членами коллектива в фор^ ме, устанавливаемой судом-ст. 32 УК). Во-вторых, обязан' ность загладить причиненный вред должна быть исполнен^ только лично осужденным (путем устранения причнненнопД вреда своими силами или своими средствами), так как он^ является наказанием за совершенное преступление и преслеД дует прежде всего цель общего и частного предупреждений^

106

По-тому па осужденного можно возложить обязанность загла- ження только такого вреда, который он может устранить лич- но (по терминологии закона-своими силами), например, по-пшить забор, стереть оскорбительные надписи, посадить дерево и т. д. При возложении обязанности заглажения причи- ненного вреда нужно учитывать также его размеры и время, тцебующееся для его устранения, чтобы не допустить установ- .гения длительных отношений личной зависимости осужден- ного от потерпевшего, в пользу которого он должен выполнить соответствующие действия. В судебной практике возложение обязанности загладить причиненный вред встречается чрезвы- чайно редко.^ В большинстве случаев возмещение вреда, при- чиненного преступлением, происходит в порядке гражданского судопроизводства по правилам деликтной ответственности. Однако если в порядке исполнения обязанности загладить при- чиненный вред он был полиостью устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения также и в порядке граждан- ского судопроизводства, так как это привело бы к двойному возмещению причиненного ему вреда. Применение уголовной ответственности в подобных случаях исключает возможность привлечения осужденного (причинителя вреда) к деликтной огнетственнос-ш. Ви^можна и обратная ситуация, когда добро- г-ольное возмещение нравонаруиштелсм вреда, причниенного преступлением, но правилам деликтной ответственности исклю- чит возможность применения к нему такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить своими дей- ствиями причиненный вред.

Несовпадение условий гражданско-правовой ответственно- сти за причинение вреда и уголовной ответственности за вы- звавшие его преступные действия (бездействие) обусловливает различия в субъектах ответственности и правилах ее возложе- ния. Не всякое лицо, привлеченное к уголовной ответственно- сти, будет отвечать и по правилам деликтной ответственности. Однако возможны случаи, когда освобожденное от уголовного наказания лицо будет обязано возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 23 марта 1979 г. <О практике применения судами законода- тельства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением> специально указал, в каких случаях оправда- тельный приговор суда освобождает подсудимого и от имуще- ственной ответственности - при неустановлении события пре- ступления или при недоказанности участия подсудимого в со- вершении преступления. В этих случаях суд отказывает в удов- летворении гражданского иска о возмещении вреда. Если же

5 Пидробисс об этом см.: Курс сопстского уголовного права. Часть Общая. Т. 3 / Отв. ред. II. А. Вслягв, М. Д. Шаргородский. Л., 1970, с. 297-302.

оправдание подсудимого или прекращение уголовного дол; имели место по мотивам отсутствия в его действиях состав; преступления, за смертью подсудимого, в силу акта амнистии^ по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 7 и 50 УК РСФСР^ за невменяемостью подсудимого, а также в связи с передачей его на поруки, это HG лишает потерпевшего нрава на взыска- ние ущерба в порядке гражданского судопроизводства>^

В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве, имущественная ответственность перед по' терпевшим возлагается не на лицо, совершившее преступление, а на иных лиц (например, на организацию-за причинение вреда неправильными служебными действиями ее работников^ на владельца источника повышенной опасности - при северу шенин преступления лицом, непосредственно эксплуатирующим^ этот источник, и т. п.), которые вправе затем в порядке регрес-1 са полностью или частично переложить ответственность на не- посредственных виновников причинения вреда. Разрешение, споров о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в1 судебной практике вызывает определенные трудности, объяс-i няющиеся отсутствием в действующем гражданском законода- тельстве специальных норм об условиях и порядке возмещения^ указанного ущерба. Следовательно, к случаям иозмсщснг;;^ материального ущерба, причиненного преступлением, дол^иь^ применяться общие положения гражданско-правопо!"; от(;.?т-! ственности.

В связи с тем, что, совершая преступление, лицо одновре- менно может нарушить конкретные договорные обязанности, существующие между ним н потерпевшим, возникает вопрос о возможности применения к этим случаям возмещения ущер- ба праиил не- деликтной, а договорной ответственности. Так>. при систематической умышленной порче или присвоении чн-1 тзтслем библиотечных книг он совершает преступление и одно- временно нарушает свои обязанности по договору о безвоз- мездном пользовании имуществом. Несмотря на это, возмеще- ние ущерба, причиненного преступными действиями, всегда будет производиться по правилам деликтной, а не договорной ответственности. Дело в том, что при совершении преступления лнцо нарушает установленный нормами уголовного права об-

^ Псобхолн.мо отметить, что .-IOT-I г. п. G постанопл^ипя П..'1^'1у:.!^ П^:) ховиого Суд," СССР от 23 марта 1979 г. (бюллетень Верхового Сула С'"'.'"?, 1979, № 3, с. 10) говорится только об oilpaB^a-rcAiiHO'.i прп-озор^ с"..'": и судебном прекращении уголовного лс-ла. аналогичные посло^стгця l];jc;/l^';т также при прекращении дс.ча по соответствующим основаниям на ета^ш ирсдпаритслыюго расследования. Об этом прямо говорится в и. 5 п^iC-.i"^.i^- ления Пленума Верховного Суля СССР от 18 декабря 1061 г. <О некоторых вопросах судебиоН практики по гражданским делам об имущественной от- ветственности рабочих и служащих за причиненный ими предприятию, у-'рсж- дению, организации ущерб> (Сборник постановлений Пленума Верхииго- го Суда СССР. 1924-1973 гг., с. 211)

.^Л запрет совершать общественно опасные деяния, т. е. нару- шает прежде всего не договорные обязанности, а общую обя- 3.'^ность не совершать действий, запрещенных законом. Если при этом причиняется вред, т. е. нарушаются абсолютные субъективные права потерпевшего, то он подлежит возмеще- нию в рамках деликтного обязательства. Но если в специаль- ном законодательстве определяется порядок и размер подле- жащего возмещению ущерба (например, в кратном размере к деиствительной стоимости поврежденной, утраченной или по- хищенной вещи), то применяются не общие правила деликтной ответственности, а нормы специального законодательства/

Обоснованность этого вывода подтверждается позицией Бурховного Суда СССР по данной категории дел. Как в руко- подящнх постановлениях Пленума (от 18 дек. 1961 г.: от 23 мар- та 1979 г. и др.), так и в постановлениях по конкретным делам последовательно проводится положение о применении в ука- з^!иых случаях норм гражданского законодательства, регу- лирующих обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, либо норм трудового законодательства о материальной ответственности работников. Применяя к случаям возмещения ущерба, причиненного преступлением, общие ноло^кепия деликт- H(."i отЕСтственйости, судебная практика вместе с тем учитывает спщ.11фику данных отношений, что проявляется в закреплении ''. руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР ^' данной категории дел ряда осо'бых правил, прямо не преду- с.\штрениых в нормах Основ н ГК, регулирующих деликтные обязательства. В этой связи следует прежде в.сего указать на ^-авил.п возмещения вреда, причишеяного совместными п'реступ- 'ib'ASH деиствиями нескольких лиц. В п. 12 постановления Пле-

i^.^ Верховного Су."^ СССР от 23 марта 1979 г. воспроизво- ""...!' ('''щGC ii^s^i:";) :"". 455 ГК о солидарной ответственности

.' ..i, iipii-niHiSBiunx yiuc;J6 совместными преступными действ^^ями.

Вместе с тем возложение солидарной ответственности не допускается на лиц, осужденных по одному делу, но за само- стоятельные преступления, не связанные общим намерением, и.;и на .':иц, из которых одни осуждены за хищение, а дру- гие - за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой-то мере объективно способст- но^али первым совершить хищение.

II о с:.] 'i о в л с' ч :'. с. Сп^-п V^н^[^lp(ls СССР от 21 пг-г-ус-н ^f)S г. ' ;.up;).i;.c и размерах MaT{'pi;;^;!.i;ofi o^m";cтl^!l;o^тll яз ут^рб, "":п'!:"":- сиому хозяп^тну>.- С.'.". ^.,СР. 1^'1й, J\" i(), .i'. III: ^к^.. i'^"..:'..-- '. В^рхозгого Совета СССР от II яп^ря 1955 г. <Об ответственности за ' ' ;."'['.! посевов II колхозах ". СОР.ХО^.ЧХ^. -- Hc'''f'ic'CT;: Bonvonroro Co'^'r'i. '"'"''?, 1955. Л° 1, ст. 4, Пос-гпнпвл^шп' CIIK ^СФСР or 4 cci'T^":.! " i г. (в рсл. от 3 сентября 1970 г.) <Об ответственности за сохранность

'"'бл[!отс"1!0го фонда>.--Гражданское законодательство. Сборник норматнп-

-. .-^тов. М., Ю?^, с. 557.

При групповых преступлениях осужденные несут солидар- ную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) пре- ступления, в которых установлено их совместное участие. В^ указанных положениях п. 12 постановления Пленума Верхов^ ного Суда от 23 марта 1979 г. по сути дела расшифровывается' и конкретизируется применительно к случаям причинения ущерба преступлением понятие совместного причинения вреда, содержащееся в ст. 455 ГК. Иное значение имеет проводимое в судебной практике требование учета при возложении соли- дарной ответственности кроме признака совместного причине- ния вреда еще и равной степени вины всех лиц в его причи-* пенни,> а также предусмотренное п. 12 постановления этого же Пленума право суда возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидар- ную ответственность, если такой порядок взыскания соответст- вует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Здесь налицо отступление от общих положений гражданского зако- нодательства о солидарной ответственности, в соответствии с которыми степень вины, по общему правилу (кроме случа- ен c.^cinaiiHOli ответственности п некоторых других), на раз- мер ответственности влияния по оказывает. Не допускают они п применение долевой ответственности, если вред является единым нераздельным результатом действий нескольких лиц, его причинивших. Такое отступление от общих правил деликт- ной ответственности обосновывается обычно ссылкой на то, что принцип солидарной ответственности при возмещении ущерба от растрат и хищений на практике себя не оправды- вает, что материальная ответственность в этих случаях долж- на быть строго индивидуализирована, как и само наказание. Следует, однако, отметить, что принцип солидарной ответст- венности не исключает возможности взыскания ущерба с каж- дого из сопрнчнннтелсй в долях, но при этом все они остаются обязанными перед потерпевшим до полного возмещения при- чиненного ему ущерба. Переход же к долевой ответственности автоматически ухудшает положение потерпевшего, так как при невозможности взыскания ущерба с одного или нескольких сопричинителей соответствующая часть ущерба останется не- возмещенной.

Поэтому вызывает большие сомнения право Верховного Суда устанавливать подобные изъятия из действующего зако- нодательства, поскольку они могут устанавливаться лишь в законодательном (путем дополнения Основ и ГК соответствую- щими правилами), а не в правоприменительном порядке.

Важное практическое значение имеет и решение Пленуме] Верховного Суда СССР вопроса о значении приговора суд

>C\i iiaiip- Научны)] комментарии судебной практики по граждан' CKli'i лсла'.[ за 1963 год. М., 1965, с. 52-53

для разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Если вопрос о возмещении такого вреда не был разрешен в уголовном деле, то потерпевший впра- ве требовать его возмещения в порядке гражданского судопро- изводства. В этих случаях суд, рассматривающий гражданское дело, не может входить в проверку того, было ли совершено преступление и совершено ли оно подсудимым (ст. 13 УПК РСФСР). Но при рассмотрении в порядке гражданского судо- производства иска о возмещении вреда, вытекающего из уго- ловного дела, суд определяет размер ущерба с учетом как доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополни- тельно представленных сторонами или собранных по инициа- тиве суда (п. 15 постановления Пленума от 23 марта 1979 г.). Из этого следует, что по вопросу о размере ущерба и порядке его возмещения суд, рассматривающий дело в порядке граж- данского судопроизводства, не связан приговором и может присудить возмещение вреда в ином размере, чем это указано ч приговоре. Однако если в результате установленного в по- рядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголов- ного дела в порядке надзора (ч. 2 н. 15 постановления Пле- нума от 23 марта 1979 г.).

Таковы наиболее важные аспекты соотношения деликтной II уголовной ответственности, анализ которых позволяет сде- чать следующие общие выводы:

1. Во всех случаях причинения ущерба преступлением "воз- мещение его должно происходить по правилам деликтной от- ветственности (кроме случаев причинения ущерба преступными .и'иств11я.мн работников предприятию, учреждению, организа- ции, с которой они состояли в трудовых отношениях, а также кол.хозпнкамн-колхозу, рассматриваемых соответственно по нормам трудового млн колхозного законодательства).

2. Отсутствие в Основах и республиканских ГК. специаль- ных норм о возмещении, вреда, причиненного преступлением, является пробелом действующего законодательства, который должен быть устранен путем дополнения Основ и ГК специ- альными правилами об ответственности лиц, совместно при- чинивших ущерб, об объеме возмещения н рядом других.