§ 4. Противоправное поведение как условие деликтной ответственности

Бс^лож^ние обязанности возместить причиненный вред мо- ^т i;^cть W.CTO лишь при том непременном условии, если вред BN^ai; про-гвонравным поведением. В этом случае только и мож"о говорить о деликтной ответственности за причинение вре- ^ Вред, причиненный правомерным поведением, подлежит воз- ^-<ц" -нию лишь в случаях, указанных в законе (ст. 444 ГК). Но ^'"v возмещение вреда не является мерой ответстисиности "'^'[l^)o потоку, что поведение причинителя ^того вреда не явля- ^'ci i^-t'-.-nponpaBHbiM, а значит н виновным. 65 Гражданское законодательство не дает определения поня противоправного поведения, как не содержит (в отличие от yi ловного) и перечня действий, которые признаются таковып Но в этом и нет необходимости, поскольку обязательства из щ чинения вреда опираются на принцип генерального деликта, f торый выражается в общем запрете причинять вред имущест или личности кого-либо. В соответствии с-ним всякое причт ние вреда другому является противоправным. Поэтому д освобождения от обязанности возместить вред причинитель каждом случае должен доказать правомерность своего повед ния, иначе говоря, управомоченность на причинение вреда. ^ Таким образом, всякое поведение, не соответствующее тр бовапиям закона, нарушающее нормы нрава (поведение <пр тив> права), осуждается социалистическим государством ка противоправное, а если оно привело к наступлению вреда, т, является одним из условии ответственности за причинение это> вреда. Поскольку нормы права закрепляют и регулируют oiipi деленные общественные отношения и субъективные права i участников, нарушение нормы нрава всегда означает и iiapyiu line регу.чируе.мого ею общественного отношения. Вместе с те при гражданском правонарушении нарушение нирмы нрава ос гда связано с нарушением субъективных fn рассматриваем)] случаях-абсолютных) нрав граждан и.-in органнзацн];. След1 1?ательно, всякое нapу!!.uнlie чужого субъективного приг.а, п влекшее причинение вреда, признается npoтiiвQf^pnв!'.hl^^., если законе не установлено иное.

К числу таких случаев относится причинение креда в yc'i [1нях необходимой обороны, крайней необходимости, а в некот рых случаях-н при согласии потерпевшего на прнчн11енке8р< да и т. д. Рассмотрим каждый из них. Противоправность ноа< дения причинителя вреда, действовавшего в условиях необх< димой обороны, исключается, поскольку его действия направлен на защиту охраняемых законом интересов от посягательства i HII>:. Причинение вреда в этом случае обусловлено тем, "то п терн"пший своими неправомерными действиями сам <"озда) по^можность причинения ему вреда, а причинение вреда в такс случае является дозволенным способом защиты охраняемо> нравом блага.

Так, Пленум ВерхоЕПОГО Суда СССР признаю, '.то смерть г[^?/,;,1!![ll, К. была причинена в условиях необходимой с-бороны при следутщ].'\ о^то) тсльствах: рано утром К. в нетрезвом состоянии пришел в дом. где прож^ вала его знакомая 3., и стал стучать в дверь ее квартиры, но юна и киарт^ ру его не пустила, при этом они оскорбляли друг друга. Продс.1и.:1я тр^б^ вать открыть ему дверь, К. стал угрожать 3. убийством, затем чя'^ ломац дверь, чтобы проникнуть в квартиру. Когда К- выломал филенку в двер 3. взяла висевшее на стене охотничье ружье, зарядила его и ч^н^ iipo.1< двери произвела два выстрела, которыми убила К.^

^ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962, № 1, с. ]Г^. 66 Ппаво на необходимую оборону и, следовательно, на воз- можность причинения вреда в этих условиях возникает лишь 1-огда, когда посягательство на защищаемые права является на- личным, т. е. оно уже наступило. Если же опасность посягатель- ства только предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. По вред, причнненнын в состоянии необ- ходимой обороны, не подлежит возмещению лишь при усло- зии, что он причинен самому посягавшему на защищаемые ин- тересы. Если в связи с необходимой обороной Брс.-i причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основани- ях. При превышении же пределов необходимой обороны причн' нитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего (ст. 457 ГК)^_}:

Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании 1118 р., ссылаясь на то, ;то Л. нанес ему тяжкие телесные повреждения, вследствие 'кто он лшнил- ^я зрения на один глаз п в свя.чн с утратой трудоспособности понес ущерб в заработной плате. При рассмотрении дела 6i...'!0 установлено, что Г., на- ходясь в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок, на замечп- 11ня нс реагировал и пытался нанести побои ответчику. В снязи с этим Л., I^^BIJCHB пределы необходимой оборот,', ударил истца бутылкой по лицу, г^пинив новрсждс]1!;е глаза. Суд, руководствуясь ст. 458 ГК, применил принцип смешанной ответственности, определил степень виновности истца а 60% и соответственно снизил размер подлежащего взысканию ущерба.""

Причинение вреда а состоянии крайней необходимости так- .ле является правомерным, хотя и не всегда исключает возложе- ние обязанности возместить его на лицо, действовавшее в со- стоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимо- сть употребляется в нраве для обозначения исключительной сч- T"U;.I;UI. оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения ^ч.ого блага пожертвовать другим. В общепринятом словоупо- треблении крайняя необходимость означает вынужденность опре- деленного поведения человека. Для иризнання опзсной ситуа- ции крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо, чтобы приносимое в жертву благо было менее цен- ным, чем спасаемое благо, г чтобы отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими 6111 то ни было другими средствами, т. е. не было иного выхода в сложившихся обстоя- тельствах. Примером самозащиты имун^ествениых интересов в ситуации крайней необходимости в сфере договорных отношений моА-ет служить причинспне убытков, относящихся к общей ава- РИ^, а во внсдоговорных отношениях--нричиненне вреда при столкновении автомашин вследствие внезапного появления на проезжей части пешехода.^

Характерно в этом отношении следующее дело. Супруги П. переходили "роезжую часть дороги. Перейдя половину ее, жена П. остановилась i:a

^ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 5, с. 2, ^ М айда ii и к Л., Ш ими нова М" М алей и Н. Значение вины ^"^"ода R обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при авто- '^би.чьной аварии.-Советская юстиция, 1970, № 24. с. 3-4. 67 разделительной линии, а 11., находившийся D нетрезвом состоянии, ст^ .переходить дорогу в непосредственной близости от идущей на больц^ скорости аптомащины. Чтобы избежать наезда на II., владелец автомаши^ <Москвич> Г. резко свернул влево и сбил жену П" которая впоследств^ была признана инвалидом II группы. Признав, что Г. действовал в сосщ 11114 крайней необходимости, суд применил ст. 449 ГК и вынес решение ^ удоцлетворенин иска потерпевшей с Г. и П. в равных долях. ]

Правомерным считается и причинение вреда при осуществлю нии права или исполнении обязанности (например, уничтожещ заболевших животных с целью предупреждения эпизоотии ш причинение вреда уничтожением насаждений и посевов npj изъятии земельного участка для государственных и обществе^ ных надобностей и т. д.). Если, однако, осуществление прав^ связано со специальным намерением причинить кому-то вре^ такое поведение будет противоправным и вред подлежит воз мещению.

Вопрос о характере поведения (как противоправного нщ правомерного) в этом и других подобных случаях решается с; дом (арбитражем) на основе общих или специальных правовы норм. Но с целью выявления их содержания и характера постут ка, причинившего вред, привлекаются нормы социалистической общежития или коммунистической морали. \

В связи с этим в теории и на практике возникал вопрод является ли противоправным поведение, которое нарушает толц ко правила социалистического общежития. Так, М. М. Агарко^ в свое время утверждал, что <для советского гражданского пра^ ва противоправность заключается в нарушении закона или пра1 вил социалистического общежития>.^ Более того, по мнепш М. М. Агаркова, даже <нет надобности доказывать, что нарушь пне правил социалистического общежития, соблюдение который обязательно, является противоправным>.^ Спор о признание или отрицании за правилами социалистического общежития щ лы правовой нормы и квалификации нарушающего их поведу пия в качестве противоправного, по нашему мнению, имеет ск^ рее теоретическое, чем практическое значение. В условиях нщ шего общества наличие отношений, нуждающихся в правово^ охране и не получивших закрепления в той или и-."т норм права (хотя бы в самой общей форме),-явление вг-сьма ре/ кое. Но даже и в этих случаях суд, руководствуясь общим принципами социалистического права, решает дело на основ^ ннн закона, применяя аналогию права или закона. К тому за для деликтных обязательств острота этой проблемы значител1 но притупляется, ибо действие принципа генерального деликт означает, что если не нарушается конкретная норма, то сам1

^ Агарков М. М. Обязательства нз причинения прг.ча.-Пробла социалистического права. М., 1939. № 1. с. 58: см, также: Сопстсш гражданское праио / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Гспки^. М. 1^ т. 1. с. 320. ^ А гар к о в М. М. Обязательства из причинения вреда, с. 58. 68 фактом причинения вреда нарушается общий запрет закона при- чинять другому вред.

С теоретической же точки зрения позиция авторов, призна- ющих за правилами социалистического общежития силу право- вых норм, не может быть обоснована. Дело, конечно, не в тер- минологическом различии установленной Конституцией СССР обязанности граждан <исполнять законы> и <уважать правила социалистического общежития> (ст. 59). Ибо, что значит ува- жать правила, как не исполнять их? Возложение Конституцией СССР на граждан обязанности <уважать правила социалистиче- ского общежития> подчеркивает их большую социальную значи- мость для нашего общества, их тесную связь с социалистическим правом, единство их социальной природы. Но единство соци- альной природы норм права и правил социалистического обще- жития, покоящихся на высоких нравственных принципах, не ис- ключает наличия между ними существенного различия, которое состоит в том, что соблюдение правовых норм обеспечивается не только высоким сознанием советских граждан и силой общест- венного воздействия, по в необходимых случаях также и госу- дарственным принуждением. Однако, не будучи нормами права, правила социалистического общежития имеют большое обще- оценочнос значение при решении вопроса о характере поступка человека, его личности, требований, которые к нему могут быть предъявлены.

Иногда вред причиняется с согласия или даже по просьбе потерпевшего.

Н. обучался на первом курсе Курского политехнического института, имел неудовлетворительные оценки по ряду дисциплин и пропускал занятия. В октябре 1968 года Н. подал заявление в деканат института с просьбой о переводе его на вечерний факультет, которое по требованию родителей взял обратно, но продолжать учебу в институте в 1968 г. не захотел. Чтобы не быть исключенным из института, Н. решил причинить себе телесные по- преждепня, попасть и больницу и получить акалсмичеспии отпуск от .ian^Tiii'i в институте. С этой целью он обратился к подростку С. с просьбой произ- вести в него выстрел из самодельного пистолета, изготовленного им н К. ^. отказался исполнить эту просьбу. Тогда последний, чтобы забо-четь, пскупр.лся и реке Тускарь в ноябре 1968 г. при температуре воздуха мп- ^ус 5,4°. Так как после купания Н. нс заболел, он обратился к своему Другу К. с просьбой ранить его выстрелом из пистолета, К. согласился. 15 ноября 19G8 г. Н. и К. изготовили самодельный пистолет <самопал>, за- рядили его серой, снятой со спичек, и вложили в ствол кусочек металличе- ской проволоки. II. написал записку о том, что К. будет стрелять в него по его желанию. Вечером К. пытался выстрелить в Н., однако выстрела нс последовало. На следующий день Н. с целью отвести подозрения от К. рас- "P^"rpai!iL1 среди своих знакомых слух о том, что в iiu-o стреляли. 19 нояб- ря 1968 г. Н. и К. взяли с собой заряженный пистолет <самопал>, иршили "э территорию железнодорожной больницы, где К. должен был выстрелить ^ Н. и причинить ему ранение. Увидев сторожа, они изменили свое решение, ^ трамвае лосхалп до остановки <Площадь Перекальского> и направились ^ сторону поста через реку Тускарь. Пройдя мост и убедившись, что около "^ никого из посторонних лиц нет, К. с расстояния четырех метров про- -^^"PHI 'сп ы i ы и выстрел в Н. и смертельно ранил его.^ ^ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 7, с. 9. 69 Мы нарочно привели это, взятое из практики Верховного да РСФСР, дело в таком пространном изложении, чтобы пок< зать, с какой настойчивостью потерпевший добивался причину г.ня ему вреда, и тем не менее это не исключает противопра) 1юсти поведения причинителя вреда. Согласие потерпевшей исключает противоправность поведения причинителя вреда лиЩ в том случае, если самое ущемляемое право (благо) не пред ставляет большой ценности для общества и потерпевший може свободно им распоряжаться (например, согласие собственник^ на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи) Напротив, причинение увечья или смерти с согласия или далс по настоятельной просьбе потерпевшего всегда противоправно как это и имело место в приведенном примере. 1

От изложенного выше необходимо отличать случаи при чииения вреда в условиях правомерного риска, когда потерпев ший также дает свое согласие на совершение действий, в р^ зультате которых ему может быть причинен вред. Например согласие работника на выполнение опасных работ в рамках с^ ответствующих трудовых правоотношений (испытате.лн самол^ тип, автомашин, мотоциклов и т. д.). Но если в указанных усл^ впях произойдет причинение вреда вследствие нарушения адм^ нистрацией действующих норм и правил, то ответственное^ будет определяться общими правилами. 1

Аналогичный характер носит и согласие больного или щ родственников на проведение операции или применение новы{ препаратов п методов лечения, которые не исключают возмо> ности неблагоприятного исхода.

Формы противоправного поведения. Противоправным може быть как действие, так и бездействие (упущение). Протпвопра> ный характер действия, которым причиняется вред, обычно со^ нений не вызывает. Это, как правило, те случаи, когда соотве^ ствующее действие образует состав уголовного или администр^ тивного 'правонарушения или проступка и запрещение подо^ ных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если ц кого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общ^ предписание закона не причинять другому вред, должно бы^ признано противоправным. Значительно чаще вред причш ется бездействием, противоправность которого нередко вызьи ст сомнения при разрешении конкретных дел. Наиболее харя терны в этом отношении споры, связанные с производствен^ травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоров работника являются, как правило, следствием бездействия ад^ пистрацип предприятия по выполнению требований Правил^ технике безопасности, промышленной санитарии и т. п. Дляп^ сильного их разрешения следует иметь в виду, что ответств ность за бездействие может быть возложена лишь тогда, ко1 лицо обязано было совершить определенное действие, но, совершило cru. В этом случае противоправный характер 70 денстьия определяется неисполнением возложепний на данное .1ицо обязапиости.

Обязанность совершения определенных дейстанН, нарушени- ем которой причиняется вред, должна быть основана на законе. ^ тог:;.' же иссовершепие действнн только тогда является про- тявоправиым, когда само совершение их находилось в свобод- ;ц)Н иоле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено поз- MU^KIIOCTH совершить такие действян, оно не должно нести от- ветственности за наступивший вредоносный результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устпаненне которых было вне пределов его возможностец^