§ 3. Место деликтных обязательств в системе обязательств по советскому гражданскому праву

Определить место того или иного института в системе нра-, ва - значит определить его юридическую природу и отрасле- вую принадлежность, а также выявить его соотношение с дру- гими, особенно со сходными по своему целевому назначению институтами. На первый взгляд вопрос об отраслевой принад- лежности деликтных обязательств имеет риторический харак- тер и для его постановки нет ни теоретических, ни практиче- ских оснований, так как нормы о деликтных обязательствах закреплены в Основах и в ГК всех союзных республик, и, сле- довательно, гражданско-правовая принадлежность этого ин- ститута не должна вызывать сомнений. Этим объясняется то обстоятельство, что до 1962 г. все авторы, рассматривавшие данную проблему, квалифицировали обязательства, возникаю- щие из причинения вреда, как вид гражданско-правовых обя- зательств, а регулирующие их нормы, как институт граждан- ского права.

В связи с принятием Президиумом Верховного Совета СССР Указа от 2 октября 1961 г. <О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, органи- зациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья связанным с их рабо- той>^ и изданием <Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья, свя- занным с их работой>^ в советской юридической науке были предприняты попытки обосновать <трудовую> природу этого

5 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 41, ст. ^20,

6 Утверждены постановлением Государственного Комитета Совета Ми- нистров СССР по труду и социальным вопросам н ВЦСПС от 22 .декабря 1961 г. - Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. М.. 1974, с. 931-943

18

института в части регулирования отношений по возмещению ущерба, причиненного рабочим и служащим повреждением их здоровья в связи с работой. Такие обязательства, как извест- но, возникают между рабочими и служащими, с одной сторо- ны, и предприятием (учреждением, организацией), с другой, а речь идет о возмещении вреда, наступившего в сфере трудо- вых отношений и обусловленных нарушением страхователем одной из основных своих обязанностей - обеспечения работ- никам здоровых и безопасных условий труда. По этим сообра- жениям и был сделан в ряде работ вывод о договорном ха- рактере данных обязательств н об отнесении их к обязатель- ствам трудового, а не гражданского права.

Повод для такой постановки вопроса дала в свое время Е. А. Флейшиц. Рассматривая обязательства по возмещению креда, причиненного рабочим и служащим в процессе их тру- довой деятельности, она писала, что <пред, причиненный тру- дящемуся на предприятии, с которым он состоит в трудовых отношениях, не может быть признан вредом, возникшим <вне договорных отношений>/ Такой вывод Е. А. Флейшиц обосно- вывала том, что <несоблюдение правил технической безопасно- сти администрацией предприятия... есть не только нарушение закона, но и нарушение коллективного договора, а также и трудового с потерпевшим>.^

Этот неверный по существу взгляд одного нл видных пред- ставителей советской цивилистической науки на природу ответ- сг^ниости предприятия перед своими рабочими и служащими за причинение им увечья (иного повреждения здоровья или смерти) в иронессе их трудовой деятельности впоследствии был довольно широко и активно поддержан представителями нау- ки советского трудового права Р. 3. Липшицем, В. С. Андре- евым и др., которые стали доказывать не только договорную, но и <трудовую> природу этих обязательств. <Обязанность предприятия возместить работнику материальный ущерб, при- чиненный повреждением здоровья на производстве,-утверж- дает, в частности, Р. 3. Лившиц-... есть обязанность одной стороны трудового договора перед другой.., Вред возникает именно в сфере действия этого договора>^

Такая позиция на первый взгляд может показаться пра- вильной, ибо причинитель вреда и потерпевший действительно связаны трудовым правоотношением (основанным чаще всего на трудовом договоре), в процессе осуществления которого и

" Флейшиц Е. А. Обязательства нз причинения вреда и из неоснова- тельного обогащения. М" 1951, с. 205. ^ Там же.

^Лившиц Р. 3. Ответственность за повреждение здоровья рабочих н служащих в советском праве.-Советское государство и право, 1964, №5, с. 104; см. также: Лплресв В. С. Материальное обеспечение граждан СССР и старости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособности. М" 1963, с. 135, 136. 19 возгикает ооязательство по возмещению вреда. Но это поверх постное представление о сущности данных отношений, осно ванное на учете лиш^ внешних, бросающихся в глаза условий их возникновения. Его ошибочность очевидна и легко обнару живается, если хотя бы кратко проанализировать юридическую природу рассматриваемых отношений.

Право рабочих и служащих на обеспечение им здоровых и безопасных условий работы со стороны администрации пред- приятий определяется не трудовым договором (которого, кста- ти сказать, может и не быть), заключенным предприятием с данным конкретным работником, а характером благ, о нару- шении которых идет речь. Телесная неприкосновенность граж дан, их жизнь и здоровье-это важнейшие блага личности, гарантированные Конституцией и всемерно охраняемые Совет- ским государством, в том числе в сфере трудовой деятельно- сти граждан, нормами всех отраслей права - уголовного, ад- министративного, гражданского, а не только трудового. Они не могут быть предметом каких-либо соглашений, и в частно- сти трудового договора. При причинении увечья (иного по- вреждения здоровья) или смерти работнику нарушаются его абсолютные права (блага) - жизнь и здоровье, а не его пра- ва в относительном правоотношении. Всякое нарушение этих благ (посягательство на них), в какой бы сфере это ни про- изошло, закон признает противоправным, что не устраняется даже согласием самого потерпевшего на причинение ему уве- чья или смерти. Следовательно, обязанность предприятия возместить ущерб, причиненный рабочим и служащим в ре- зультате повреждения их здоровья (причинения смерти) в про- цессе работы, вытекает не из содержания трудового договора, а из факта нарушения установленного законом общего запре та причинять вред жизни и здоровью граждан.

Аналогичная ситуация возникает и при причинении увечья или смерти пассажиру транспортной организацией, так как i в этом случае вред причиняется в сфере договорных отноше ний, в процессе исполнения договора перевозки. Однако по прямому указанию закона (ст. 77 Основ и ст. 385 ГК) при при- чинении увечья или смерти пассажиру перевозчик возмещает вред по правилам о внедоговорной ответственности.^ И это не случайно, ибо природа ответственности и соответствующего обязательства, с помощью которого она реализуется, опреде- ляется не сферой причинения вреда, а характером нарушен- ной ответчиком обязанности и соответственно подвергшегося нарушению права или блага потерпевшего. При нарушении абсолютных прав (благ), в каких бы отношениях ни состояли стороны, имущественная ответственность всегда носит внедо говорный характер.

lo (.'

^кж- ст. 1Ш БК и ст. 174 КТМ СССР. 20 Таким образом, нет никаких оснований для вывода о том что ответственность страхователя за причинение увечья и смерти работнику в процессе его работы является договорной. То обстоятельство, что она возникает в сфере трудовых отно- шений и является следствием их нарушения, не меняет юри- дической природы самой ответственности, а влияет лигнь на условия ее применения и объясняет установление особого по- рядка разрешения споров о возмещении вреда.

Столь же ошибочны встречающиеся в нашей литературе попытки некоторых авторов рассматривать эти обязательства как институт советского трудового права. Такое мнение обыч- но обосновывается указанием на то, что возмещение вреда в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья работнику тесно связано с выплатой потерпевшему пособия по социальному страхованию или социальному обеспечению, учи- тываемого при определении размера возмещения, а порядок разрешения споров о возмещении вреда рабочим и служащим имеет черты сходства с общим порядком разрешения трудо- вых споров." Но тесная связь и совместное действие двух различных правовых институтов, хотя бы их применение и по- рождалось какими-то общими началами (юридическими фак- тами), отнюдь не свидетельствуют о тождестве правовой при- роды регулируемых ими отношений. Учет пенсии или пособия при возмещении ущерба потерпевшему определяет лишь ме- тод исчисления размера ущерба и порядок его возмещения, что объясняется стремлением не допустить <сверхвозмещения> и неосновательного обогащения работника в результате не- счастного случая.

На этом основании, однако, неверно было бы считать, что обязанность предприятия возместить причиненный рабочему или служащему ущерб в заработке лишь в части, не покры- той выплачиваемой ему пенсией (или пособием), только до- полняет обязательство по социальному обеспечению, . трудо- вая природа которого никем не оспаривается. Не совпадает круг субъектов этих обязательств, нс совпадают основания их возникновения, различно их содержание и целевое назначе- ние, а потому нет оснований говорить и о принадлежности их к одной отрасли права.

Наличие в трудовом законодательстве норм о материаль- ной ответственности предприятий (учреждений, организации)

^ Л II др с с ii В. С. Материальное обеспечение граждан СССР в ста- рости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособности, с. 135; см. также: Монастырский Е. А., С и м о р о т 3. К. Характер норм, регули- рующих возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служашнх.-- Советское государство и право, 1973, № 3. с. 42 и ел.; Р ах ми лов и ч В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности.-Совет- ское государство и право, 1964, № 4, с. 55-60.--Правда, по мнению В' А. Рахмиловича, эти нормы станут институтом трудового права в бу- лущем. 21 за ущерб, причиненный рабочим н служащим повреждение> их здоровья (ст. 67 Основ законодательства о труде, ст. 15* КЗоТ), также не может служить доказательством <трудовой; природы этих отношений. Напротив, содержание указанны^Д норм не оставляет сомнений в том, что интересующие нас OTi ношения не рассматриваются законодателем как отношения трудового права. Эти нормы не регулируют обязательств пс возмещению вреда, причиненного работнику, а являются отсы- лочными. Но если для решения вопросов, связанных с возме- щением ущерба, причиненного рабочим и служащим поврежде- нием их здоровья, нормы трудового права отсылают к зако- нодательству Союза ССР и РСФСР, то совершенно ясно, чтс они имеют в виду те материально-правовые нормы, которые должны быть применены к их разрешению. А таким законода' тельством являются Основы и ГК, точнее, нормы их разделов о деликтной ответственности за причинение вреда вообще и за повреждение здоровья в частности.

Что же касается порядка разрешения споров, то он вооб- ще не может учитываться при выяснении отраслевой принад- лежности правовых норм и регулируемых ими отношений, так как сам по себе ни в какой мере не определяет юридическую природу тех правоотношений, к которым применяется. Как кз^ вестно, нередко споры, вытекающие как из гражданских, так и из трудовых правоотношений, разрешаются в администра тивном порядке. Например, выселение из жилых помещений иногда осуществляется в административном порядке. Имуще ственные споры между социалистическими организациями на сумму до 100 р. также разрешаются в административном по- рядке. Административный порядок установлен н для разре- шения некоторых споров, вытекающих из трудовых правоот- ношений, в частности споров о восстановлении на работе опре- деленной категории работников и т. д. Однако никто еще нс предлагал на этом основании указанные материальные отно- шения рассматривать не как гражданско-правовые и трудовые, а как административно-правовые.

Природа материально-правовых отношений не меняется о' того, какому органу поручено разрешение споров, вытекаю щих из этих отношений. Рассмотрение требований потерпев ших о возмещении причиненного им ущерба первоначально администрацией предприятия по месту работы потерпевшеп (погибшего) означает не что иное, как применение к этим спо рам своеобразного претензионного порядка, вытекающего и: общего принципа гражданско-правовой ответственности - до пустимости добровольного исполнения причинителем вред; своей обязанности перед потерпевшим по возмещению этоп вреда. Таким образом, попытки обосновать <трудовую> при роду обязательств по возмещению вреда, причиненного работ нику при исполнении им своих трудовых (служебных) обязан 22 дестей, не выдерживают критической проверки и должны быть отвергнуты. Не больше оснований и для признания норм, регу- лирующих рассматриваемые обязательства, комплексным <по- граничным> институтом гражданского и трудового права, как предлагает решать этот вопрос С. В. Поленина.^ Прежде все- го, вызывает сомнение правильность выдвинутого С. В. Поле- ниной положения о том, что возмещение вреда, причиненного страхователем жизни и здоровью рабочих и служащих, т. е. по существу одну ст. 91 Основ (ст. 460 ГК) можно рассматривать в качестве субинститута или, тем более, самостоятельного правового института. Вызывает сомнение также и используе- мая ею классификация рассматриваемых обязательств. Ана- лиз соответствующих разделов Основ и ГК дает основаине для вывода о том, что внутри единого института возмещения вреда можно выделять два субинститута - субинститут воз- мещения вреда, причиненного (по выражению законодателя) имуществу, и субинститут возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, о чем в одном месте своей рабо- ты правильнее упоминает и С. В. Поленина, но в даль- нейшем она почему-то отходит от этой классификации, именуя <возмещение вреда, причиненного здоровью в целом - инсти- тутом>, а <возмещение вреда, причиненного страхователем жизни II здоровью рабочих и служащих>,--субпиститутом и даже институтом.

Но с позицией С. В. Полсииной нельзя согласиться н по существу. По ее мнению, вред, причиненный работнику на предприятии, с которым он состоит в трудовых отношениях, не может быть признан вредом, возникшим <вне трудовых отно- шеннй> (о чем в свое время писала и Е. А. Флейшиц), а ^на- личие трудового договора обусловливает определенную моди- фикацию отношений, возникающих между причинителем вре- да и потерпевшим.. .>.'э Как уже отмечалось, сфера отноше- ний, в которой возникают эти обязательства, влияет на усло- вия ответственности, метод исчисления ущерба и размеры возмещения, а также порядок разрешения споров. Но эта <трудовая> окраска <увечных дел>, связанных с производст- вом, вовсе не меняет их правовой природы н не приводит к та- кой их модификации, при которой <трудовой договор наряду с деликтом служит элементом сложного фактического состава, из которого возникают обязательства из причинения вреда жизни и здоровью застрахованного>.^ В этой связи нельзя не

^Поленина С. В. 1) <Пограничный> пп.сгнтут гражданского и тру- дового права.-Советскою государство и празо, 1974, № 10, с. 60; 2) Кои- илскснис праповыс институты и становление новых отраслей права.-Пра- попс.дспнс, 1975, Ns 3, с. 71.

^ Поленина С. В. <Пограничный> институт гражданского и трудо- вого права.-Советское государство н право. 1974, № 10, с. 61, 64, 66, 67. ^ Там же, с. 61-62, 63. 23 отметить известную непоследовательность С. В. Полениной ] решении рассматриваемого вопроса. Правильно отмечая, чт< участие профсоюзов в разрешении <увечных дел> не предре шает трудовой природы этого института, она почему-то самг использует этот же вывод для обоснования комплексного ха рактсра рассматриваемых отношений и придания им трудо БОЙ окраски. <Институт возмещения вреда, причиненного стра' хопателсм жизни и здоровью рабочих и служащих, принадле жит к числу комплексных межотраслевых "пограничных" пра новых институтов потому,-говорит С. В. Поленина,-что в нe^ на предмет одной отрасли права (в данном случае на граж- данско-правовые отношения из причинения вреда) налагаются^ некоторые элементы метода правового регулирования другоД отрасли права (участие профсоюзов в установлении фактов причинения вреда и разрешении в этой связи споров)>.^ С та- ким обоснованием характера рассматриваемых отношений, ко- нечно, нельзя согласиться. Прежде всего, если тот или инои^ институт в целом по <материнской> линии относится к однойД отрасли права, как считает С. В. Поленина,^ то какая-то его часть, или субинститут не может быть комплексной и включать в себя нормы другой, хотя и <пограничной> отрасли права. Вообще о <пограничном> характере того или иного институт^ можно говорить лишь с большой долей условности, имея в ви- ду его положение в отрасли права, поскольку между послед- ними существуют объективно складывающиеся границы. Сле- довательно, одни отраслевые институты стоят ближе, другие 1 дальше относительно <смежной> отрасли права.

Далее, <комплексность> института не может быть результа- том сочетания предметного признака, характеризующего вхо- дящие в него нормы одной отрасли права, и метода (а тем более <некоторых его элементов>), характерного для другой отрасли права. Только сочетание норм разной отраслевой при^ надлежности и применение различных методов правового ре^ гулирования отношений могут образовать комплексный инсти-i тут. Ошибочность позиции С. В. Полениной не устраняет и ссылка на то, что нормы, регулирующие обязательства из при- чинения вреда жизни и здоровью граждан вообще, а в процес- се их трудовой деятельности в особенности, <предусматривают возмещение утраченного из-за уменьшения трудоспособности заработка>, в чем автор видит <предметную связь> норм граж- данского и трудового права, образующих рассматриваемый институт как комплексный.^ Но предметность этой связи - лишь видимость, основанная на использовании в рамках ин-

15 Там же, с. 67. ^ Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление

новых отраслей права.-Правоведение, 1975, № 3, с. 76.

'^Поленина С. В. <Пограничный> институт гражданского и трудо- вого права.-Советское государство и право, 1974, № 10, с. 67. 24 титута одной отрасли права категорий и понятий, а также методов, характерных для другой отрасли. Дело в том, что са- да природа вреда при причинении увечья или иного повреж- 1ения здоровья исключает использование каких-либо других критериев для определения размера ущерба, кроме утраты грудоспособности и связанного с ней заработка. В условиях социалистической системы хозяйства, когда основным источ- ником благосостояния граждан является личный труд, а их материальное положение определяется получаемым заработком яли доходом, ясно, что другого критерия для определения размера ущерба и соответственно возмещения при причинении вреда жизни и здоровью и быть не может. Следует, однако, ^честь, что в этих случаях возмещению подлежит не только траченный заработок, но и другие виды ущерба, связанного причинением вреда, но не определяемого утратой трудоспо- обности (например, различного рода дополнительные выпла-

ы, расходы на погребение, на содержание иждивенцев и т.д.).

И, наконец, как уже отмечалось, ни метод регулирования, (и порядок или способ разрешения соответствующих споров не (редрешают природы и содержания того или иного правового [нститута. Они определяются природой и спецификой регули- 1уемых им общественных отношений, составляющих его мате- иальное содержание. Метод же является вторичным и поэто- iy один и тот же метод может применяться к различным по воей природе отношениям. Как и наоборот, одни и те же по воей отраслевой природе отношения могут регулироваться азличными методами. Возражая сторонникам <трудовой> рироды рассматриваемого института, С. В. Поленина пра- ильно обращает внимание на ст. 6 Основ,^ которая прямо редусматривает, что защита гражданских прав осуществля- тся не только судом, арбитражем или третейским судом, но акже товарищеским судом, профсоюзными и иными общест- енными организациями в случаях и в порядке, установлен- ом законодательством Союза ССР и союзных республик. Адми- истративный порядок и участие профсоюзов на первоначаль- ой стадии разрешения имущественных споров, связанных с роизводственным травматизмом, и есть тот случай, который редусмотрен законом СССР - Указом Президиума Верхов- ого Совета СССР от 2 октября 1961 г. <О порядке рассмот- ения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, рганизациями ущерба, причиненного рабочим и служащим вечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их аботой>.

Но признать граждапско-правовую природу деликтных (в одном их составе) обязательств - еще не значит определить х место в системе обязательственных отношений. Для этого

^ Там же, с. 63. 25 необходимо еще установить их связь и соотношение с други> обязательственными правоотношениями.

В советской цивилистической науке, если не общ<Д признанным, то господствующим является положение, ччд все правоотношения подразделяются на две большие грутиД регулятивные и охранительные. Регулятивные (правоотношД ния) регулируют имущественные и связанные с ними личнв неимущественные (а в случаях, указанных в законе, и инь личные) отношения в их нормальном, если можно так выр1 зиться, должном и соответствующем нормам права состояни] когда <правоотношение "живет" предусмотренной законо) жизнью, а его участники не отклоняются от предусмотренное нормой варианта поведения>. Охранительные правоотношени возникают в случаях, когда <нормальный ход, обычна' "жизнь" правоотношения нарушается одним из его участия ^ков>.^ Они призваны обеспечить охрану прав и интересе участников гражданских правоотношений от различных нару шений. С общетеоретической точки зрения такое деление в к.з вестной мере условно, ибо право - регулятор общественны отношений н его регулятивное воздействие проявляется как н стадии нормального развития соответствующих общественны. отношений, так и в случае их нарушения, приводящего к о клонепиям от нормального развития. Ведь охрана обществе: яых отношений (в какой бы форме она ни выражалась) это один из способов и средств их регулирования.

Далее, самое охранительное правоотношение-лишь стад> (хотя и не обязательная) регулятивного правоотношения, без существования последнего, всегда предшествующего охр нителыюму, оно возникнуть не может. Охранительное прав отношение является продолжением регулятивного и призва) восстановить его, защитить нарушенные права участников р гулятивпого правоотношения. Это форма существования нар шейного регулятивного правоотношения.^ Вместе с тем ук, за иная классификация правоотношений имеет большой смы для построения системы права, так как правильно отража не только функциональную роль тех или иных правоотнош ний, но и способы регулирования общественных отношени регулятивные - непосредственно, охранительные - через п средство особых мер, способов защиты нарушенных прав. рамках последних реализуются санкции, предусмотренные но мами права па случай их нарушения.

Дсликтные обязательства, являясь гражданско-правовь^ относятся ко второй группе в приведенной классификацк гражданских правоотношений. Необходимо при этом подчер!

19 CM., напр.: Калмыков К). X. Вопросы применения граждане. правовых норм. Саратон. ]9/Ь. с. 15. 1 ^ См. подробнее: Попа ii д о п у л о В. Ф. Динамика гражданское правоотношения и ее виды. Владивосток, 3981, с. 18-19. } 26 ^1ъ, что они занимают особое место не только в системе обя- зательств гражданского права, но и в системе других охрани- тельных обязательственных правоотношений, определяемое тем что деликтные обязательства-особая правовая форма юридической защиты гражданских прав, средство и форма реализации гражданско-правовой ответственности. Возникно- вение охранительного правоотношения может явиться следст- вием нарушения любого как относительного, так и абсолютного права. Оно возникает там, где не исполняется обязанность н тем самым ущемляется право кредитора в относительном пра- воотношении или нарушается запретительная норма в абсо- лютных правоотношениях (права собственности, авторского права и др.). -

Деликтное обязательство как особая разновидность охра^ нательного правоотношения возникает только при нарушении абсолютного права и только там и постольку, где и поскольку нарушение абсолютного права и обеспечивающей его запрети- тельной нормы связано с причинением носителю субъектив- ного права имущественного ущерба *в смысле уменьшения его имущественной сферы. Оно применяется для того, чтобы устра- нить отрицательные имущественные последствия правонару- шения, восстановить имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние на компенсационной основе, т. е. путем пол- ного возмещения причиненного вредТ^В связи с этим в циви- листической литературе высказано т^йение о существовании в советском гражданском праве особой группы обязательств - компенсационных обязательств, к числу которых наряду с де- ликтными обязательствами отнесены обязательства, возникаю- щие из спасания социалистического имущества, из неоснова- тельного приобретения или сбережения имущества и государ- ственного страхования.^

Вряд ли, однако, оправдано выделение названных обяза- тельств в качестве особой классификационной группы в об- щей системе институтов гражданского права. Нетрудно ви- деть, что в качестве классификационного критерия их объеди- нения используется одна из функций, ими выполняемых, или, по выражению автора, <общая их целенаправленность - ком- пенсировать, возместить причиненный вред>.^ Но эта функ- ция, хотя и является в известной мере общей для всех назван- ных обязательств, сама по себе не определяет ни оснований и УСЛОВИЙ их возникновения, ни их природы и особенностей со- держания, ни их социального назначения. Да было бы и не- верно все значение названных обязательств сводить только к компенсации причиненного ущерба тем более, что далеко не ^ они обеспечивают достижение такого результата, не гово-

^ Шиминова М. Я. Компспсаннонные обя^атсльстра в гражданском "1^^-Советское государство и право, 1979, № 8, с. 30. ^ T;i.\i ,.:c, с. 31. 27 ря уже о различиях в способах и методах их воздействия и поведение участников соответствующих отношений. Даже д< ликтные обязательства, в которых компенсационная функци выражена наиболее ярко, не могут быть сведены к ней, ка) единственной цели их существования. Наряду с компенсацион ной они выполняют и другую, не менее важную роль, и, ка правильно отмечал Б. С. Антимонов, <нельзя институт ответ ственности за гражданское правонарушение ни в целом, ни отдельных частях обращать в прошлое, сводить только к воз мещению возникшего вреда. Этот институт есть боевой инсти тут права, целеустремленно направленный на уменьшены случаев гражданских правонарушений, а в конечном счете - на полную их ликвидацию>.^ Оценка результативности деист вия того или иного института только на основе одной из вы полняемых им функций будет всегда неполной н пскаженкой Судить, например, об эффективности деликтных обязательст! только на основе практики их применения (т. е. выполнени; ими компенсационной функции) все равно, что судить о сое тояини здравсохранения по количеству больных, прошедши' стационарное или амбулаторное лечение.

Таким образом, деликтиое обязательство-это олкн и; видов гражданско-правового обязательства, а потому ем) прнсущи все черты, характеризующие гражданское правоот ношение. Вместе с тем деликтное обязательство - это особо< как по основаниям возникновения, так и по содержанию граж данское правоотношение, обладающее специфическими, при^ сущими только ему чертами, в силу которых оно занимает главенствующее положение в системе охранительных обяза1 тельстиенных правоотношений.

Будучи элементом системы обязательств советского граи данского права, деликтные обязательства сами образуют опрс деленную систему и, естественно, находятся в определенно^ связи с другими обязательственными правоотношениями. Вь^ яснению этой связи и соотношения деликтных обязательст] с другими институтами советского права посвящена трет;.? глава настоящей работы.