§ 6. Вина и случай в деликтных обязательствах. Вина потерпевшего.

По общему правилу, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Ответственность за слу- чай, наступающая независимо от вины причинителя, допуска- ется законом лишь в виде исключения. Это объясняется тем, НТО именно в вине проявляется личная позиция правонару- шителя, его субъективное отношение к своему поведению и его последствиям. Как субъективное условие гражданско-право- вой ответственности вина представляет собой психическое от- ношение лица к своему Противоправному поведению и его ре- зультатам. Для признания лица виновным необходимо осозна- ние им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, т. е. осознание общественно вредного ха- рактера своего поведения и могущих наступить в связи с ним отрицательных последствий. В вине, таким образом, вопло- щается позиция правонарушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательном отношении к ущемляемым право- нарушением личным или общественным интересам. По прямо- му указанию закона (ст. 222 ГК) вина выражается в форме умысла или неосторожности. Вина поэтому и может быть определена как выраженное в форме умысла или неосторож- ности психическое отношение лица к совершаемому им про- тивоправному поступку и возможным его результатам, в кото- ром воплощается его отрицательное отношение к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам.

В действующем гражданском законодательстве принцип от- ветственности за вину закреплен в качестве общего и ведуще- го принципа гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 37 и 88 Основ), Последовательное проведение его обеспечивает наиболее полную реализацию воспитательной функции граж- данско-прамопой ответственности. Следует, однако, отметить, "то в советской юридической науке и в судебно-арбитражной практике п течение довольно длительного времени господство- вали представления о неприемлемости принципа вины для де- ликтпой отнетственности. Они основывались на том, что в нор- мах гл. Х1Т1 ГК РСФСР 1922 г., посвященных обязательст- вам, возникающим вследствие причинения другому вреда, не содержалось прямого указания на вину как условие деликт- нои ответственности, а также на противопоставлении прин- ципа причинения как социально справедливого, заменяющего субъективный подход к ответственности на объективный, прин- ^"пу вины как выражающему индивидуалистические начала.^ Важная особенность вины как условия деликтной ответст-

1\\1. .^^Р- ^' Матвеев Г. К. Вина в советском гра/кдднском праве- ^п, 1955, с. 221-223. 79 ^ венности состоит в том, что пн форма вины, ни ее тяж* (степень), по общему правилу, на размер ответственность квалификацию правонарушения не влияют, кроме случае специально указанных в законе, например при учете вины i терпевшег^ Поэтому вина в гражданском нраве не являe^ мерой отбётственностйу В любом случае, был ли причинен вр умышленно или по Неосторожности, причинитель обязан п( иостью его возместить. Этим объясняется отказ в граждг ском законодательстве (в отличие, например, от уголовног от четырехчленного деления вины с размежеванием умыс прямого (знал и желал) и косвенного (знал, не желал, но< носился безразлично), неосторожности в форме самонаде> ности (знал, не желал, надеялся предотвратить) и небреж! сти (не знал, нс желал, но мог и должен был знать). ^ Гражданский закон различает умысел в целом (без въц ления прямого и косвенного) и неосторожность грубую и). простую. Умысел выражается в предвидении вредного резуЯ тата противоправного поведения и желании либо сознатела ном допущении его иастуилеиия. Для умышленной вины к^ условия делнктноН ответственности основное значение им^ элемент намеренности совершения противоправного действу или бездействия. Умышленно вред причиняется чаще всег^ связи с совершением различных преступлений (хищений, щ стуилений против личности и др.). Как правило, умышленн причинение вреда имеет место и при нарушениях природоох^ нительного законодательства (браконьерство, лесонарушен^ и т. д.).

Неосторожность выражается в таком отношении лица к ci им поступкам, которое характеризуется нарушением долж1 внимательности, заботливости, предусмотрительности, опре лясмой характером соответствующего вида деятельности и о бенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне неосторс ность проявляется как нарушение должником определенно требований, соблюдение которых было необходимо в дант ситуации. Например, нарушение правил дорожного движен^ повлекшее за собой столкновение транспортных средств, j

Неосторожность - понятие, противоположное осторожное^ означающее отсутствие требуемой в данных условиях остор(1 ности, предусмотрительности, заботлипости, внимания и T.j Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься^ внутреннего (психического) отношения лица к совершаем' им дспствиям и их последствиям. Субъективная характерис ка неосторожной вины выражается в недостаточной нителЛ ту.1льно1"1 и волевой активности субъекта, приведших к несч^ ному случаю, хотя он мог и должен был проявить необхс) мые УСИЛИЯ для его предотвращения, для недопущения фа, причинения вреда другому. Например, предприятие не мо^ 80 ^свобидиться от ответственности за гибель рыбы от сброса промстоков, сославшись на отсутствие очистных сооружений, строительство которых не было завершено в срок подрядной ор-анизацией.

Кприи^ая ГРЭС-19 допускала защя.чиспне нефтепродуктами сбросово- го канала, и котором расположено Кнрншскос рыбное хозяйство Невского рыбокомбината. Арбитраж удов^етпорил иск о возмещении вреда, причинён- ного рыбному хозяйству истца, н полном объеме, iif приняв во вннмаипс- ,li."i^у ответчика на то, что предусмотренные iipoci.roM очистные i-oopv^c- ]1!])- введет.' в действие, работают нормально, но lie обеспечивают полнон <I". nT^ii сор.юынаемих под от нефтепродуктов.^

При характеристике неосторожной вины, а также разгра- ничении простой и грубой неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого используются объективные, т. е. опре- деляем i>ie обстановкой и не зависящие от субъективных ка- честв причинителя вреда критерии оценки предъявляемых к нему требований, либо учитываются все (как объективные, так II субъективные) обстоятельства конкретного дела. Для судеб- iso- арбитражной практики характерен конкретный подход к определению неосторожной вины, выражающийся в учете как характера деятельности (особенностей предпринятого дела), конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуаль- ных особенностей самого нарушителя." Такой подход только и обеспечивает установление виновности нарушителя и степе- ни его вины.

Разграничение между простой и грубой неосторожностью также может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов, характеризующих поведение долж- ника. При грубой неосторожности нарушаются обычные (оче- видные для всех) элементарные требования, предъявляемые к 4Hiy, осуществляющему определенную деятельность. Так, по одному из дел в определении областного суда указывалось, 410 П., пытавшийся перекусить клсщамн 'провод под наиря- ЖОгшем без какой-либо производственной к тому надобности, допустил грубую неосторожность, так как опасность подобных Действии настолько очевидна, что не требует каких-либо до- полнительных доказательств.

Допускающий грубую неосторожность нарушитель либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его "риотиратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем то соз- ^т, что совершаемые действия могут вызвать подобный ре-

'"" Инг. [[о статье В. Л. Рах^шлоннча (Рахмнловнч В. Л. Граждан- ^'aiu)i,,^ огветственпость зя вре:1, причиненный нарушением природо- "iiurc.-i^noi'o зяко11одате.'!1)ства. - К^мментарин арбнтражнон практики, "^.И..^.. 1981. с. t)9).

.^" С^.. напр.: Постапопленне Пленума Bep.\oni!0"o Суда СССР ^ -3 0[.lя<j.)я 1963 ['. <О судеонон практике по искам о возмещеинп вреда>. '~ В кн.: Гражданское :^1коно;1.атсл!л'т[эо. Соорник нормативных актоп. 1974, с. ^50.

81

это действия самой организации, а вина конкретного работ- ника есть вина самой организации, и, следовательно, о7пстст- венность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.

Иное мнение было высказано Г. К. Матвеевым, который считает, что вина предприятий, учреждений, организаций ка- иественно отлична от индивидуальных провинностсй работни- ков (членов), образующих данное юридическое лицо. Это осо-

зультат. Конкретный подход к определению грубо ueocTOpi !юй вины означает, что действия, квалифицируемые как гр неосторожные по данному делу, в другой ситуации, приме) тельно к другому лицу, могут и не носить такого характе) В частности, грубой неосторожностью с учетом коикретн обстоятельств может быть признано нетрезвое состояние пои певшего в момент причинения ему вреда (ч. 3 п. 17 посташ ления Пленума Верховного Суда СССР от 23 окт. 1963 г.). Лицо, допускающее простую (легкую) неосторожность, с

.1ици,ди.1у^^щ^ ,11^1^ ^^^ ^^ коллектива, психологическим содержанием котоппй .юдает элементарные требования предусмотрительности. ОД, ^^ ^ ^ ^^.^ .^^^Г^оТТ

нако этого оказь-вается недостаточно для надлежащего испоД^ ^ ' кол.ек-ивз^Обосчор^вачэ^по^е' пения обязательства, так как характер деятельности и ков""^ г ^ Мят^о ^. ^-^ ^ии^лиьыв^л з-то положе- кретная обстановка требуют от него проявления больщЯ "' Матвеев указыьает на различия, ^уществующие внимательности н осмотрительности. Напр^ер, водитель ав-1^^ "НА^идуальнои и коллективной волей. <Подобно тому, ^шины допускает просею неосторожность, двигаясь со скорД^ ^^^^ " Деятельность^ коллектива несводимы стью. не превышающей допустимых пределов, но в данных KOI ^ со^^пности и1.дивидуалы1ых усилит . ..вл.ют собии новое кретных условиях не обеспечивающей безопасности движени ^^^ юридического липа отлична от своих Ргу.^т.пй пп^тн^ п.пеуп. УПИПЫ ^оиоги) пешехояом щ слагаемых. Провиниости отдельных работников траисформиру-

либо грубая неосторожность в зависимости от обстоятельств иесчаст1Ю:-о случи я ^ BliHOBisoe причинение вреда может иметь место также и

.ея^^ ^^^ ^а ^^^^^a . ^-зя пе согласиться с тем, что воля ко.лектива отл... '^^^ B^'ero раоотн^ов при ^полиепни ими сво. ^-^^^^ - -Д-ДУ-ОВ^ подобнотому. как трудовых (служсби^х) с^бязанпостей. Это объясняется тем, 4 деятельность организации всегда проявляется в форме инд видуальных или коллективных действий ее работников (чл

зации выступает как

^ ы l всегда является ведения.

ков И наоборот служебная деятельность конкретных pa6q п'" " , L -ь ступят как деятельность самой оргаи^цип, р^ ^^ коллектива людей, чтобы стать их коллективной во-

lin^^U ..n^i^iici^i ".и^ ^.^^ г '__^ леи ДО.ПЖНЯ ПТ^Т^ Гпг-1Я^п:1Я1;Я п (вr^F^^l ^чпп^тп^ т,,,fin п^г-тпч

ли, служащими или членами которой они являются. Поэто

принимает форму ответствештости самой организации. же случаях, когда действия работника не носят служебко характера и, следовательно, не могут рассматриваться к) действия самой организации, он непосредственно и отвеча< перед потерпевшим на общих основаниях.

ответственпость за служебные действия работников вс^ ^^ ^" ^ ^^ ^ ^ ^^ ^ большин- ^^.L^ от^тствеи.тости самой организации. В т ^) У^стпиками это^о коллектива, либо на основе дейст- вии их представителей. Нет необходимости доказывать, что это "^^ иметь место лишь при правомерной деятельности, но 1"б при праионзрушепиях.

j Социальным содержанием вины является отрипатслы.ое >'^ир^^"ео7ержанииви^юриди^кого лица как необ^^^ правонарушителя к интересам других, интересам димого условия ответственности за вред. причиненный служД^^ Целом. Но если подобные явления в силу разных пыми действиями его работников, вызывает в юридической . тературе споры. Большинство авторов, касавшихся этой п блемы, исходят из того, что действия любого работника, с

^^rnui, г.^^и.^ ^ ....-, ..- ^-- . ^^> ^^^ro^-'^^'"'"4CCKiiii ЙСП1-КТ вины советских юри.пчсскнх лиц.- Сопстское занные с осуществлением служебных прав и обязанностей, ^^д^ударстно п право, 1978, № 8, с. 40-42: .-м. также: Тархов в. л. От-

ig^ .--"" l. Ниной, ialo, ii^ о, L;. tu-ч?., <:-.\. \Ц1\я\':. i архов и. .\. ит-

№ с^., напр.: Бюллетень Верховного Cy.ia РСФСР, 1982, .N" 2. с. И

^^^""^^'' по советгиому гражданскому праву, с. 78-79. :.gq.^^"^cn Г. К. Основания гражданско-прлвовой отвсп-тв^нности.

В-судб.юЙ практике переход УЛИ^Ы (дороги) пешеходом ^ чаемых, провиниости отдельных работников трансформируя -о.ы.ерехо.арасематри^ется как проста^ неосмотрительное' ^ ^^ ^ ^^ ^ - ^ ^ коллектива как такового> - либо грубая неосторожность в зависимости от конкретнь ^ ^ ^^-

вапии качествошюго отличия вины организации от вины коп- кретни;: ее работников.^

любое вещество отлично от элементов, его составляющих. В этом Г. К. Матвеев безусловно прав. Все дело, однако, ь том, о какой коллективной воле и каком ее прояв.чепни и.^ет речь

^вГвыпочняясвои конкретные служебныеобязанности;р ^^^о. когда перед..ами правомерная целенаправленна. бот.ики тем самым выпол^ют функции дайной организаци ^^^ ^"^^ осуществление которой немыслим( Следоватечьно пере, третьими лицами деятельность орган ^отсутствии коллективной волн, другое - противо^внш зац^и выступает как обличенная деятельность ееработн "^ ок. которы., всегда яп.яетслотклопепием от,юрмы по

-----^,^ ^^.г ..., ^ ^ ^ ^ ь i .. J^J I ^JJI lJ\/^ l \,. li i\ ^ !\\f Л1 \, ^ I I p^ f Ji п- I ^ I i liti r] t ^. i \) \^''-ilj

Одно дело, когда перед нами правомерная целенаправленная деятельность организации, осуществление которой немыслимо 'тиво1;')авн1.]й

^бй, должна быть согласована в своем единстве либо путем выражения своей воли всеми (или по крайней мере болынин-

j --^-.^.^iiJiiiJiiii ^.\^^^^.^^л\^з.^l^^^-w^ uririui Д11ь'1Л1.п.л uipKllACll^..ltJJitJC

1°^о^б11ие правонарушителя к интересам других, интересам

]^ о^^^"^^> Г- К- 1) Вина в советскою п^ж.^инском прапс, с, 216- ,1 'п' ^) Основания гражданско-правовоп опгстствеичосгп. с. 23G. 2-11; op^"^^o""4CCKiiii йспгкт вины советских юри.пчсскнх лиц. - Сопстское 83 причин еще имеют место со стороны отдельных индив1 умов-членов нашего общества, то едва ли можно не те встретить, но даже предположить, что такое отношение щ ляет целый коллектив, объединенный в юридическом Следует вообще иметь в виду, что существуют явления, тия, о которых можно говорить только применительно к веку, к людям. Именно таким понятием и является вина психическое отношение правонарушителя к совершаемому противоправному поступку (действию или бездействию) и можному его результату.

По мнению Г. К. Матвеева, такая постановка воп1 <снимает> проблему вины юридического лица и сводит noq пюю к простой сумме индивидуальных провинностей его^ ботников. Он считает также, что признр.чие вины конкрет работника виной самой организации ведет к механичес1 противопоставлению правомерной деятельности юридичес^ лица неправомерной, к отрыву деликтной ответственно юридического лица от договорной, хотя обе онн базируются противоправных и виновных деиствиях (бездействии) его (^ нов п работников/' \

С этими суждениями СОГЛРСИТЬСЯ нельзя. В самом деле, j ве необходимость учитывать различия, существующие в псих^ гнческцх основах правомерной и противоправной деятельно юридического лица, о которых говорилось выше, означаете противопоставление? Как раз наоборот. Ведь, если считать^ только правомерные действия работника-суть действия а организации, а неправомерные действия - это нс действия с инзацип, то соответствующая норма закона (ст. 445 ГК) t бы лишена какого-либо значения. Служебные действия рабо ка, которые он может совершить именно в качестве работ] данной организации, должны рассматриваться как действия мой организации. Именно потому, что правонарушения и щ пенный ими вред являются результатом ненадлежащего ocyi влепия своей деятельности юридическим лицом (воплощены служебных действиях его работников), последнее за них и чает. При иной постановке вопроса все разговоры об ответс1 пости юридических лиц за правонарушения вообще были бь шены всякого смысла, i

Столь же неоснователен и упрек Г. К. Матвеева в том,1 отстаиваемая нами конструкция вины юридического лица ' вает делнктную ответственность юридическою лица от дог ной. Можно II нужно говорить об особенностях вины юридич го лица (организации вообще) при договорной и впедогов< ответственности. Эти особенности существуют, и вызываютс характером самих правонарушений. При договорной ответе liOCTii речь идет о нарушении обязательства, возложеннот 84 1юр11^'"^^"^^ -^'^ выполнение которого обеспечивается если не (всем коллективом работников данной организации, то какой-то 13112'^'^-"^""" ^° частью. Поэтому и нарушение этого обязатель- ства может <раствориться> в том или ином коллективе, так что (вообще трудно будет установить, кто какую провинность допу- ICTH.'I- Каждый па своем посту допустил какую-то провинность, (которая, дополняясь провннпостью других, вылилась в парушс- linie обязательства в пелом. Потому и говорят о вине коллектива, (абстрагируясь от вины каждого конкретного его члена. 1 Иначе обстоит дело при совершении деликта, когда наруша- ется не лежащее па коллективе особое обязательство, а абсолют- jiloe право (благо) третьих лиц, природа которого такова, что его может нарушить любой индивид. А так как это нарушение производится действиями, хотя и отдельного индивида, по в них выражается функция определенного коллектива, то ответствен- Цостъ за эти действия, как за свои, несет коллектив, а вина кон- кретного ч.1сна этого коллектива, допустившего нарушение, рас- сматривается как вина самого коллектива.

В области деликтной ответственности юридических лиц слу- чаи удовлетворения и-сково возмещении вреда при неустановле- пии конкретных виновников - явление весьма редкое. По если они и имеют место, то вовсе нс потому, что в таких случаях нн- 110ВНЫ не отдельные работники, а весь коллектив, а потому, что организация деятельности этого коллектива была ненадлежащеП, что сушестповала обезличка и не было четкого распределения 1функций (служебных обязанностей) между членами соотнетству- 'ющего коллектива, почему и невозможно или трудно было вы- явить конкретного виновника. Но п в этих случаях судсбно- арбятражные органы всегда устанавливают, в чем конкретно выразилось нарушение, за которое ответственность возлагается на коллектив (юридическое лицо), что при действии презумп- ции вины к принципа ответственности организации за служеб- ные проступки своих работников вполне достаточно для возло- жения имущественной ответственности на организацию.

Следовательно, в области деликтной ответственности вина юридического лица-это всегда вина одного или нескольких конкретных его работников. Оспаривая этот вывод и развивая теорию <особой> вины коллектива, <качественно отличной> от "нны конкретных раоотников юридического лица, Г. К. Мат- ьсев, однако, не отвечает на основной вопрос: что нужно до- бавить к вине конкретного работника, какой еще необходим компонент, чтобы вина этого работника превратилась, <транс- формиривалась> в <особую> вину коллектива? Как н когда "роисходнт эта <трансформация>-до, в момент или после со- ^Ршения правонарушения?

Далее, если, по мнению автора, в виновном поведении кон- кретного работника всегда проявляется унречиая воля KO.'I- '"^^"ва, каково ее содержание? Можно, конечно, сказать, что 85

если работник совершил проступок, то в этом всегда BHHOI коллектив, который не усмотрел за работником, плохо < воспитывал к т. д. Но вряд ли нужно доказывать ошибочное^ такого положения. Иначе мы пришли бы к имевшей место1 свое время в нашей литературе и подвергнутой острой, щ справедливой критике в работах ряда авторов теории вин1 юридического лица <в выборе работника и надзоре за ним>1 согласно которой при причинеини вреда работником организ^ ция отвечает за свою вину (<в выборе и надзоре>), но за <чд жне> действия.^ 1

Стоя на позициях теории коллектива в вопросе о сущност^ юридического лица (а эту теорию разделяет и Г. К. Матвеев1 нельзя отвергать признание вины конкретного работника, д^ пустившего правонарушение при исполнении служебных 061 занпостей, виной юридического лица. И, очевидно, не случа^ но, настаивая на качественном различии вины конкретное работпикп и вины коллектива, при иллюстрации вины послед него Г. К. Матвеев сам приводит примеры, в которых вино^ ными выступают конкретные работники. <Если, - говору Г. К. Матвеев, - оказывается, что исполнение договора нард шено либо причинен иной ущерб - дело суда и арбитраж^ найти конкретных виновников неисполнения обязательства лц бо совершения деликта и возложить ответственность на юрц дическое лицо>. <Решая вопрос об ответственности юридич^ ских лиц за совершение различных правонарушений, судебн^ 1! арбитражный органы не могут упускать из поля своего 3p<j ния субъектпшто сторону этих правонарушений, т. е. субъе^ T:iu!;ue oтiioш'^:'l^' к^:1Крет!1ых лиц к своим противоправны^ д^1'1СТ1Ч]ям>, a ii03Toi.:y <г-нна директора будет виной завода^ и <нровинност,! различных представителей юридического лиц (если, конеч.-о, опн совершены на основании и в пределах но^ комочий)... правильнее относить к собственной вине юрид^ веского лица>. Г. К. Матвеев критикует нормы действующее арбитражного процесса, так как они <построены на отры^ вины и ответственности предприятия от вины и ответственно сти его работников> и <не дают возможности установить ко^ кретных впиовникоп>.^ После этих заявлений трудно согласит' ся с утверждением, что вина юридического лица качествен^ отличается от вины конкретного его работника. А к чему пр] вело бы на практике признание правильности конструкт

^Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950, с. К а р II и с к II И С. С. Матсри^лы^ая ответсгвснность рабочих и ссужай iiu советскому трудовому праву. М., 1955, с. 178, и др.

^ Критику этой теории см. в работах: Матвеев Г. К. Вина в сов ском гражданском праве. Киев, 1955, с. 221--223; Смирнов В. Т. Обос вапи^ .!.^.[l;^;^lluй итветствсипости юридических лиц. - В кн.: Пробле гражданского ii адмниистратптюго права. Л., 1962, с. 259-264.

^Матас^в Г. К Основания гражлаиска-ир^попой ответственно с. 21S.

Г. К. Матвеева? Для возложения ответственности на юриди- ческое лицо кроме вины конкретного его работника нужно бы- ло бы установить что-то еще, что свидетельствовало бы о на- личии вины юридического лица, отыскать еще какой-то ком- попечт, который трансформирует вину работника в вину кол- лектива. Такое понимание вины юридического лица, хочет того автор или нет, ведет к обезличке, к безответственности. Организации нетрудно было бы доказать, что в том или ином лр.чвонарушении есть вина конкретного работника, но нет ви- ны ее (организации), ибо в поведепин этого работника выра- з1;л.'1сь лишь его индивидуальная воля и его психическое отно- шение, а не воля и психическое отношение коллектива.

Следует поэтому признать, что отстаиваемая нами и кри- тикуемая Г. К. Матвеевым конструкция вины юридического .г:"..^ означают не отказ от ранения пос^а!^^'пноп пр[;б.'-емы, а доводит ее решение до логического запершепня, соответствует з а }<' ^ 1} , х о з я!"! с т вс н -г: о и и с уд с б 1! о-арб и т р а ж и с) и п рак т 11 к е. На- против, признание вины юридического лица особой, качест- RFI!!:O отличной от вины конкретного работника категорией, ле решает проблемы, ибо за <особой> и <качествепно отлич- }!0й> виной юридического лица не стоит како1"1-.П11бо позитив- ною конструкции.

^'."."^тпой от"стств^пносг;1 известны отступления от прин- l[;^ вины (ст. 454 ГК, ст. 101 Во ".душного кодекса СССР, ст. 1.0'? КТМ СССР), когда ответственность возлагается и за с.^^Гнюс причинение вреда, т. е. независимо от вины причи- нителя. Случай равнозначен невиновности. В отличие от не- o'.-oin.::.l'ocУи"пnи случайном причинении вреда лицо не зна- ло, не могло и нс должно было предвидеть возможности на- cт\;L^"чя вредоносного результата. Нести ответственность за f'l\i:.'l-значит отвечать независимо от вины. Изъятия из rip!!ii'^:!ia от^тстпеннисти за niiiiy, пыраж^ощисся в установ- Jieinm ответственности за случайное (невиновное) нарушение обязатсльстп. могут быть введены законом или договором (ст. .:'22 ГК), а в области деляктной ответственное'' ?i--лишь законом.

'Мсж];о ли, однако, ("'птать вспложснне на причинителя обя- занности возместить субъективно случайный вред ответствен- п^стг-о? Объективные предпосылки нпивлсчения к ответствен- ность здесь те же, что и при виновном причинении вреда: про- тивоправное поведение, убытки, причинная связь. Одинаков ^ мe;!:!l!:^.; г-оздепствпя, выражающийся в паступ.чении для нарушителя отрицательных имущественных последствий и вос- становлении имущественной сферы потерпевшего. Различие состоит лишь в субъективных условиях возложения ответствен- ности. В литературе нередко дается отрицательный ответ на "остзв.1с"':ь'" иопрос с ук^^а!;и"м па то. что п^премс^ным "Р^"аком правовой ответственности является государственное

осуждение виновного правонарушителя и стимулирование е^ и других лиц к правомерному поведению. При случайном w причинении вреда для такого осуждения поведения наруип теля нет оснований, поэтому здесь речь должна идти не о ответственности, а об особых правовых формах распределени случайных убытков.^

В этих суждениях нс учитывается, что в гражданско-пр^ вовой ответственности, имеющей компенсационную (восстан^ вительную) направленность, выражаются различные форм^ отношения государства к противоправному поведению. Гос^ дарственное осуждение противоправного поведения являете II здесь ociiOBilOH фирмой государстнонного реагирования на n^aj вопарушепия. Поэтому, по общему правилу, гражданско-itpq вовая ответственность наступает .'пипь за винУ. По возмож^ II иное отношение государства к противоправному поведение п его последствиям, выражающееся в стимулировании прав^ мерного поведения, ведь побуждать к определенному поведу нию можно и не обвиняя, не осуждая лицо за совершение т^ ких противоправных действий, которые не могут быть постац лены ему в вину. j

Все зависит от того, но каким соображениям законодате^ устанавливает в виде исключения безвиновную ответствец ность. В одних случаях (ст. ст. 427, 454 ГК) учитываются ocq бенности предпринятого дела п объективная повторяемое^ случайного вреда. Случайный вред может возникнуть при ocj ществлении любой деятельности. Но если он возникает Kaj результат стечения обстоятельств исключительного характер (в том смысле, что они неустойчивы, неповторимы в сцое\ возникновении), то нарушитель не мог и не должен был npe^ пидсть их наступление и учитывать это в своем поведении. ^ таких ситуациях случайный вред ложится па тою, в чьей им^ щественпой сфере он наступил. Другое дело, когда случайно вред носит повторяющийся, статистически предвидимый хара^ тер, ибо зависит от особенностей предпринятого дела, как э^ имеет место при эксплуатации источников повышенной опц ности (транспортных средств, электроустановок, подъемш механизмов п т. д.). Здесь существует абстрактное предвил иие возможности возникновения случайного вреда, а знач^ п реальная возможность принятия определенных мер по е^ предотвращению в будущем. Возложение ответственности ^ случайно возникший вред в подобных случаях побуждает к^ причинителя, так и других лиц, осуществляющих аналогично деятельность, принимать дополнительные меры, направленно на предотвращение случайного вреда. Следовательно, OTBCI

^ К р ас а 1) ч и к и и О. А. Возмсщишс вреда, причши-пного источит повышенной опасности, с. 135-139; Проблем ы гражданско-правовой нетственпостн п защиты гражданских прав, г. II-15, ti др.

вепность и здесь выполняет не только компенсационную, поп иоспитатслыю-предуи родительную функцию, выражающуюся i? стимулировании правомерного поведения па основе объек- тивной повторпе.мости случайного вреда и связи вызывающих его причин с особенностями предпринятого дела.

В других случаях (ст. ст. 223, 225, 227, 246, 377 ГК) введе- ние ответственности без вины позволяет законодателю более последовательно проводить принцип впиовпой ответственно- сти. Например, при возложении ответственности за случайно маступившую во время просрочки кредитора или должника невозможность нсполиепня обязательства (ст. 225, 227 ГК) принимается во внимание их предшествующее виновное пове- дение, которое привело к просрочке исполнения. Таким обра- зом, ответственность за случай применима далеко не всегда, а только при наличии особых условий (повторяемость вреда, предшествующее виновное поведение и т. п.), когда она может стимулировать нарушителя и других лиц к принятию опреде- ленных мер но предотвращению такого вреда в аналогичных с."чаях i^i. оудущее время. Гражданское законодательство не ^o...eT оп^Лтись без установления в известных пределах ответ- ствеияостп без вины (за случай) до тех пор, пока общество не [юзьмет на себя обязанность полного возмещения подобных с.]у"айпых убытков, могущих возникнуть в имущественной сфе- ре каждого 113 его членов. Вместе с тем установление ответст- всяпостп за случай (независимо от вины), как правило, дол- жно сопровождаться введением обязательного страхования от данного вида граждапско-правовой ответствеппостн, что позво- лит разложить случайный вред между как можно большим числом лип, подвергающихся опасности быть обязанными к его иозмещению (например, владельцами средств автомототрапс- горта).

Важно подчеркнуть также, что хотя ответственность за слу- чай шире ответственности за вину, она ие является безграпич- нон. Для ее возложения необходима противоправность пове- дения н причинная связь между ним и возникшими убытками. При возложении безвиновной ответствеппости учитывается так- ^й вина потерпевшего (ст. ст. 454, 458 ГК), в соответствии с которой невиновный владелец источника повышенной опасно- сти полностью освобождается от ответствеипости (при умысле или грубой неосторожности потерпевшего) либо размер его от- ветственности уменьшается (при грубой неосторожности потер- певшего).

Вина потерпевшего. Когда речь идет о вине потерпевшего, имеется в виду его виновное противоправное поведение, кото- рое содействовало возникновению или увеличению вреда. Если поведение потерпевшего безупречно, то оно, естественно, не может влиять па ответственность причинителя вреда. Но в тех случаях, когда вред является совместным результатом винов- ат

яого поведения как причинителя, так и самого потерпевшего, f т. е. имеет место их обоюдная вина, возлагать всю ответствен- д ность на причинителя было бы не только несправедливо, но и f противоречило бы основному принципу деликтпой ответствен- д нести - ответственности за вину.

В то же время при оценке поведения потерпевшего и при- чинителя в момент несчастного случая нельзя не учитывать неодинакового положения, в котором они находятся. К лицу, осуществляющему определенную деятельность, могут и долж- ны быть предъявлены такие требования по предупреждению возможных случаев причинения вреда окружающим, которые никак нельзя предъявлять к потерпевшему. Причинение вреда для потерпевшего всегда связано с элементом неожиданности, внезапности, внешнего вторжения в его имущественную сфе- ру и т. п. Так, владелец транспортного средства может и дол- жен отвечать за его техническое состояние, за выбор опти- мального режима использования и соблюдение специальных^ правил техники безопасности. К потерпевшему же могут быть^ пр?дъ;!пл1!1ы, как правило, лишь общие требования соблюде- ния правил дорожного движения, да и то с учетом конкретной обстановки.

Действующее закочодатсльство гр^доста в..': ;!ет потерпевше- му от несчастного случая ряд процессуальны-; н '^териаль- пых прав и преимуществ перед причипнтелем. Важнейшим из них является презумпция виновности причинителя (презумпция ОТБСТСТОСНПОСТН владельца источника нопышепной онаспости), тогда как впяа потерпевшего должна быть дорезана ответ- чиком. Различно оцениваются в законе и последствия поведе- ния причинителя и нотсрпсвшего. Для возложения ответствен- ности на причинителя вреда, по общему правилу, достаточно с: о i'.iiK:^ л lo С он стелен", ц ответстЕенность владельца источ- ника нoвышG!l;io."i опасности наступает вообще независимо от ЕЧНЫ. Blii;". ,{.Q потерпевшего п форме Простой неосторожности извинительна н никогда не влияет па решение вопроса об усло- виях и размере ответственности причинителя. Учет вины по- тсрпспшсго выражается в уменьшении или полной утрате им 1;рава на возмещение попесспного вреда, но при оценке его' новедеп.н;] учету подлежат только умысел или грубая неосто-1 рожчость. З-то правило, получившее в литературе' и судебно- арбитражной практике название принципа <смешанной вины>,: закреплено в ч. 1 ст. 458 ГК, где говорится: <Если грубая не^ осторожность самого потерпевшего содействовала возникнове' нию или увеличению вреда, то в зависимости от степени вини потерпевшего (а при вине причинителя вреда-и в зависим^ сти от степени его вины) размер возмещения должен быт> уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано>

мина потерпевшего подлежит учету при причинении вредя как гражданам, так и юридическим лицам. При решении во'

проса о возмещении вреда не учитывается, однако, ни вина не- дееспособных лиц (малолетних, душевнобольных и слабоум- ных, которые не являются носителями юридической вины), ни вина лиц, обязанных иметь за ними надзор. Вред, причинен- ный указанным лицам, всегда подлежит возмещению в пол- ном объеме, а вина лиц, обязанных иметь за ними надзор, мо- жет быть учтена лишь в случае последующего предъявления к этим лицам иска причинителем вреда, который ^полностью возместил его потерпевшему. ""^ '.. ' " '

В юридической литературе вызывает споры вопрос о воз- можности применения смешанной ответственности, если гру- бая неосторожность потерпевшего содействовала возникнове- нию или увеличению вреда, причиненного источником повы- шснноГ; опасности. Дело в том, что в ст. 90 Основ (ст. 454 ГК) грубая неосторожность потерпевшею не упоминается в числе обстоятельств, влияющих на объем ответственности ьла- дельца источника повышенной опасности. Последний может освободиться от ответственности, доказав, 410 вред возник .-!И!;;ь вследствие умысла потерпевшего. На этом основании ряд авторов пришел к выводу, что закон не предусматривает возможности полного освобождения владельца источника по- вышенной опасности от ответственности при грубой неосторож- ности потерпевшего.^ С этими суждениями согласиться нельзя. Во-первых, упоминание об умысле, как обстоятельстве, осво- бождающем владельца источника повышенной опасности от ответственности, включено в текст ст. 90 Основ (ст. 454 ГК) s ср,'лз11 с тем, что он отвечает независимо от своей вины. Ведь и в других специальных случаях ответственности умысел по- терпевшего исключает ответственность причинителя, по об этом специально в законе не оговаривается. Во-вторых, прави- ло об учете грубой неосторожности потерпевшего сформулиро- вано в законе (ст. 93 Основ, ст. 458 ГК) в виде общего пра- вила, применимого ко всем случаям причинения вреда, в том числе и в случае причинения его действием источника повы- шенной опасности. Этот вывод подтверждается прямым ука- занием на необходимость учета грубой неосторожности потер- певшего, содержащимся в ст. 101 ВК СССР, ст. 132 КТМ СССР. Поэтому нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РСФСР в постановлении от 7 февраля 1967 г. о том, что <суд должен учитывать степень вины потерпевшего, уменьшив размер воз- мещения или отказав в иске полностью и в тех случаях, когда ^ред причинен источником повышеппой опасности>."" Такой

^ Гусев Н. Ос.ювы гражданского законодательства п некоторые^во- ^POCI.I судебной практики.-Бюллетень Верхоаного Суда СССР, 1962, № 1. с- 30-3^ Тархоп В. А. 1) Спорный вопрос применения Основ гражДаЧ- ^'^'oroз.^.;-o':o,^;!тe..ll>cтвa.-Социалистическая законность, 1963. №3, с.45-46: ^ 0l:'^7(rгi"ч!iocть л() coFvrcKo\;v гражданскому праву, с. 372-370. "" Ц.o.l..^^::ju Bcpxoluici-o Суда РСФСР, 1967, Л^ 4, с. 7.

же вывод вытекает и из указании, содержащихся по вопросу об учете грубой неосторожности потерпевшего в постановле- ' нни Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 r.j Правило об учете вины потерпевшего сформулировано в п. 171 этого постановления общим образом, а случаи, когда оно \ie] применяется, специально оговорены, например для обяза-' тельств, возникающих из спасания социалистического имуще- ства (п. 23). Применительно к ст. 90 Основ (ст. 454 ГК) в по-' становлении Пленума Верховного Суда СССР такой оговорки не содержится п, следовательно, здесь применяется общее пра- вило ст. 93 Основ (ст. 458 ГК).

Г. предъявил иск и возмещении вреда, причиненного ему в результате^ наезда автомашины, нрниадлежищен 3. Отказывая в иске, суд указал, '<то несчастный случаи был вызван грубон неосторожностью самого потерг.сп- ' шсг-о, которые будучи нетрезвым, бегал но проезжен части доротн, пытаясь. попрать попутную машину. Со стороны водителя 3. нарушении припнл ^л- ЖС1111Я по заключению органов ГАИ допущено не было. Г. появился в чс-, l:oc;-;lcтlK-пнol"l близости от aRTO".;auiiii:iii. KOTOpoii унранля.ч 3.. ii, несмотря па Принятые носледннм меры но экстренному торможению, был сбит н по-^ i.a.'i под заднее [колесо аптомашпны.

Таким образом, в случае причинения вреда источником повышенной oi^KilucTH. как было подчеркнуто в определении Судебноп коллегии по граж-^ да1!ск11:.1 делам Верховного Суда РСФСР по другому де-чу.'^ грубан неосто-] рож^ость самого потернсвикто, содействовавшая ноэннкнопенню или увели' ^ чению вреда, может служить основанием как для уменынення рн.п!ера юз''. мощения вреда, так и для полного отказа и возмсщеинн.