§ 7. Деликтная ответственность и страхование

Вопрос о разграничении сферы практического применения названных правовых институтов и выяснении различий в их правовом регулировании имеет важное значение как для тео- рии деликтной ответственности, так и для теоретического обос- нования основных страховых понятий. Непосредственная вза- имосвязь и зависимость рассматриваемых институтов обнару- живается при возмещении вреда, причиненного личности или имуществу. Учитывая различия, существующие между государ- ственным страхованием и государственным социальным стра- хованием (в дальнейшем именуемым <соцстрахом>), необходи^

мо раздельное рассмотрение нх соотношения с деликтной ответ- ственностью.

Деликтная ответственность и государственное страхование. Оба названных института являются правовыми формами воз- мещения имущественного вреда, возникающего при поврежде- нии здоровья или порче, повреждении и уничтожении имущест- ва. Деликтная ответственность выполняет эту функцию путем возложения ущерба на непосредственного причинителя или других обязанных лиц. Страхование осуществляет материаль- ное обеспечение лиц, понесших имущественный вред, посред- ством разложения его па широкий круг лиц, участвовавших в образовании страхового фонда. Государственное страхование заключается от опасности наступления определенных вредонос- ных событий, которые могут причинить ущерб личности или имуществу. Объекты страховой охраны (жизнь, здоровье, тру- доспособность человека, имущественные ценности) совпадают с объектами, защищаемыми путем возложения деликтной ответ- ственности. Вследствие этого у потерпевшего очень часто наблю- дается одновременное возникновение права на возмещение ущерба в порядке делнктной ответственности и на получение страховой суммы (обеспечения). Несчастный случай будет здесь иметь значение юридического факта, необходимого для насту- пления ответственности, но одновременно будет выступать и как страховой случай, дающий право на получение страховой суммы или возмещение ущерба в ее пределах. Но совпадением целей н объектов правовой охраны, которое приводит к одновременно- му возникновению права на возмещение ущерба в порядке де- ликтной ответственности и на получение страховой суммы, кон- чается сходство рассматриваемых институтов и начинаются их принципиальные различия. Деликтная ответственность обеспе- чивает возмещение вреда посредством взыскания его с причи- нителя. Выполняемые ею основные функции-восстановитель- ная (возмещения) и воспитательная (стимулирования), тре- буют учета как объективных, так и субъективных условий, при которых был причинен вред. Поэтому во многих слу- чаях (вина потерпевшего, отсутствие вины причинителя, ден- ствие непреодолимой силы) возникший имущественный вред по ее правилам не подлежит возмещению, а остается на том, кто его потерпел. Это свойство гражданско-правовой ответственно- сти как раз и делает ее важным воспитательным средством по предотвращению несчастных случаев, так как она ставит перед участниками гражданского оборота условия, без напутепия ко- торых они не могут быть привлечены к ответственности. Стра- хование рассчитано в основном на ликвидацию имущественного ущерба именно в тех случаях, когда он остается невоэмещсн- ным по правилам гражданско-правовой ответственности. По- этому построено оно на совершенно иных основах. При орга- низации страхового дела учитываются только объективные фак-

торы - размеры ущерба, вызываемого определенными катего- риями несчастных случаев, частота их наступления, количество лиц, которым угрожает опасность наступления вреда от опре- деленных случайностей, а в соответствии с этим количество лиц, заинтересованных в том, чтобы заранее обеспечить возмещение ущерба, который может наступить. Воспитательная функция страхования осуществляется не путем общественного осужде- ния причинителя вреда и переложения на него неблагоприятных имущественных последствий, а путем установления льгот по взносам для страхователей, принимающих меры по предупреж- дению страховых случаев, и т. п. Различие механизма воспита- тельного воздействия деликтной ответственности и страхова- ния проявляется также в том, что обязательство из причинения вреда возникает в момент, когда вред был причинен, а страхо- вое правоотношение рождается заранее в предвидении возмож- ности наступления в будущем несчастного случая, последствия которого должен устранить страховщик.

Возмещение вреда в порядке деликтной ответстпенностн и покрытие его за счет страховой суммы (обеспечения) дополня- ют друг друга, создавая наиболее благоприятные условия для быстрейшей ликвидации имущественных последствии несчастных случаев для общества в целом и для отдельных его членов, по- страдавших от них. Если отсутствуют основания для деликтной ответственности причинителя, то потерпевший может получить только страховые суммы. Поэтому здесь не возникает вопроса о соотношении страхового возмещения и деликтпой ответствен- ности.

Гораздо сложнее обстоит дело тогда, когда потерпевший имеет право на получение одновременно сумм в порядке воз- мещения вреда и по государственному страхованию. На случай возникновения вреда от повреждения здоровья, утраты трудо- способности пли смерти лицо может заключить договор страхо- вания жизни и здоровья в различных вариантах, а также под- лежать обязательному страхованию, каким является страхова- ние пассажиров или страхование отдельных категорий работ- ников за счет организаций.^

В силу ст. 80 Основ по договору личного страхования лицо, в пользу которого заключен договор, получает страховую сум- му независимо от причитающихся ему сумм по государственно- му социальному страхованию, социальному обеспечению и сумм, причитающихся в порядке возмещения вреда. Такое соотноше- ние, состоящее в одновременном получении пострадавшим стра- ховой суммы и сумм в порядке гражданской ответственности, соответствует природе личного страхования. При личном страхо- вании, как при добровольном, так и при обязательном, размер

^ См. подр.: Грапс К-А., Лунц Л. А. Страхование. М. Дроздков И. П. Страхование жизни. М" 1970, и др.

обязательства страховщика (именуемого в ГК страховым воз- награждением, в Правилах Госстраха-страховым обеспече- нием, в Основах-страховой суммой) определяется не в момент наступления страхового случая, а в момент заключения догово- ра безотносительно к размерам действительно понесенного за- страхованным лицом убытка. На этом основании в литературе делались выводы о том, что целью личного страхования не яв- ляется возмещение убытков. Действительно, при личном стра- ховании связь страховой суммы с убытками не является непо- средственной, но то, что в основу личного страхования положе- на идея возмещения убытков, подтверждается следующим:

1. Оно заключается от наступления определенных вредонос- ных событий. Даже такой страховой случай, как дожитие до опре- деленного возраста, связывается обычно с риском наступления в этот период вреда от различных случайностей. Об этом сви- детельствует то, что страхование на дожитие ди илрсделснного возраста может быть заключено только при одновременном страховании от несчастных случаев, т. е. в смешанном страхо- вании жизни. В качестве самостоятельного вида страхования оно перестало бы быть таковым, а превратилось бы в своего рода лотерею. Не следует также забывать, что страхование на дожитие выполняет не только возместительные, но и сберега- тельные функции-резерв премий остается в распоряжении страхователя.

^. При наступлении несчастного случая страховая сумма вы- плачивается в размере, зависящем от потерн лицом общей тру- доспособности, что обычно соответствует и величине нанесенно- го лицу ущерба. В отдельных случаях сумма возмещения, полу- ченная лицом в порядке деликтной ответственности, и страхо- вая сумма, полученная им по договору личного страхования, могут вместе превысить размер действительно понесенного дан- ным лицом ущерба. Такое превышение размера возмещения над размером ущерба, однако, не будет означать для потерпевшего обогащения в результате наступления несчастного случая. По- ручение такой суммы оправдано тем, что данное лицо в пред- видении вероятного наступления несчастного случая участвова- ло собственными средствами в образовании страхового фонда. Выплата ему страховой суммы будет в известной степени воз- аратом уплаченных им взносов, помноженных на степень риска п данном виде страхования. Но такое положение будет далеко не всегда. Если наступление несчастного случая с лицом сопро- вождалось обстоятельствами, которые исключают наступление перед ним деликтной ответственности причинителя, то получе- ние страховой суммы будет представлять для потерпевшего воз- мещение реально понесенного ущерба.

Совершенная самостоятельность прав потерпевшего на воз- мещение вреда по правилам деликтной ответственности и по личному страхованию преследует цель создания лицу, постра-

давшему от несчастного случая, наиболее благоприятных мате- риальных условий обеспечения после несчастного случая. Нель- зя забывать, что при этом лицу наносится, как правило, невоз- местимый вред, который нельзя восстановить правовыми сред- ствами, а можно лишь устранить те неблагоприятные имуще- ст^епныс последствия, которые им вызваны. Такое построение пргБОВых мер по ликвидации имущественных последствий не- счастных случаев способствует привлечению большего числа лиц к участию в личном страховании.

Иначе складывается соотношение сумм, полученных в поряд- ке деликткой ответственности и имущественного страхования. Имущественное страхование распространяется нз материальные ценности, подверженные риску гибели или повреждения от опре- деленных опасностей. Размер обязанности страховщика опреде- ляется здесь действительной стоимостью застрахованного иму- щества и фактическими убытками, понесенными лицом в резуль- тате наступления страхового случая. Когда мы говорили о лич- ном страховании, то превышение в отдельных случаях страховой суммы над реальным ущербом пострадавшего представлялось нам обоснованным ввиду целей и особенностей личного страхо- вания. В отношении имущественного страхования этого сказать нельзя. Вся совокупность правовых мер, направленная па уст- ранение возникшего в чьей-либо сфере имущественного вреда, должна ликвидировать убытки, возместить вред, но недопусти- мо, чтобы несчастный случай привел к обогащению потерпев- шего. Если деликтная ответственность и имущественное стра- хование вместе могут привести к получению пострадавшим по- мимо возмещения ущерба еще и некоторого плюса в имуществе, то ни о какой профилактике несчастных случаев нс может быть и речи. Самая идея обогащения от гибели или повреждения имущества противоречит смыслу правового регулирования этих отношений в социалистическом обществе. Понятно поэтому, по- чему ст. 81 Основ предоставляет страховщику право регресса в размере выплаченной страхователю страховой суммы к лицу, которое должно нести перед страхователем деликтную ответ- ственность.

Такое соотношение имущественного страхования и деликт- ной ответственности обеспечивает наиболее полное и последо- вательное осуществление функций названных правовых инсти- тутов. В тесной связи с этим соотношением стоит вопрос о по- нятии страховой ответственности. Термин <страховая ответст- венность> можно встретить в каждой работе по страхованию. Употребление его без каких-либо оговорок вошло в привычку. А между тем понятие страховой ответственности нуждается в разъяснении, ибо существует опасность отождествления его с далеко не равнозначным ему понятием гражданско-правовой от- ветственности. Последняя есть санкция за совершенное лицом правонарушение. Страховая ответственность Госстраха есть

136

нормальное выполнение своих обязанностей одной из сторон в страховании. Страхование (обязательное и добровольное) за- ключается как раз в том, что страховщик принимает на себя обязанность возмещения ущерба, который может наступить от определенных опасностей у отдельных лиц-страхователей. Стра- ховая ответственность, следовательно, ответственностью вовсе не является, а представляет собой выполнение обязанности, при- нятой на себя Госстрахом по договору или в силу закона. По- скольку юридическая терминология должна употребляться лишь в случаях, охватываемых ее содержанием, было бы целесооб- разно вообще отказаться от термина <страховая ответствен- ность>, заменив его более правильным-<обязанность страхов- щика>.

Соотношение деликтной ответственности с государственным социальным страхованием принципиально отличается от рас- смотренного выше взаимодействия деликтной ответственности и государственного страхования, что объясняется различием пра- вовой природы этих институтов. Вред, причиненный личности ра- бочего или служащего, возмещается прежде всего путем назна- чения потерпевшему пенсии по соцстраху (при временной утра- те трудоспособности-пособия), а деликтная ответственность причинителя вреда перед ним наступает лишь в том случае, ко- гда пенсия полностью не возмещает утраченного им заработка. Более того, в законе может быть предусмотрено также, что воз- мещение вреда в порядке соцстраха исключает возможность привлечения предприятия-страхователя к деликтной ответствен- ности.^

Условия пенсионного обеспечения потерпевшего и граждан- ско-правовой ответственности перед ним причинителя различим. Пенсионное обеспечение в порядке соцстраха носит всеобщий характер и не зависит от особенностей несчастного случая. Пен- сия назначается только по факту увечья или смерти работника. Деликтная ответственность, напротив, строится в зависимости от того, кто причинил вред, от взаимоотношений его с потер- певшим до несчастного случая и ряда других объективных и субъективных,условий (ст. 88, 90, 91 Основ). Эти различия де- лают необходимым выяснение соотношения деликтиой ответст- венности и социального страхования и их роли в возмещении вреда, причиненного личности.

Социальное страхование в нашей стране является формой выделения определенной части совокупного общественного про-

^ См" напр.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 тоия 1959 г. <0б улучшении пенсионного обеспечения рабочих и служащих, став- ших инвалидами вследствие профессионального заболопання пневмоконип- зом>.-Ведомости Верховного Совета СССР 1959, № 26, ст. 146: Поста- новление Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1959 г.- Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. ]9?4-1974гг., с. 159-160.

137

дукта из единого фонда государственной (общенародной) собст< венности. Эта форма применяется также для выделения част^ совокупного общественного продукта из общественной, коопера1 тивной и личной собственности, хотя в основном фонд соцстрах^ создается за счет взносов государственных организаций. В со' циалистическом обществе обеспечение лиц, потерявших трудов способность, утративших кормильца и т. д., за счет обществен^ них фондов является закономерностью, вытекающей из сущно-1 <ти социалистического способа производства. Расходы, для по- крытия которых образуется фонд соцстраха, являются эконо- мически необходимыми для социалистического общества. Поэто< му правовая организация соцстраха существенно отличается от государственного страхования, так как здесь нет единого стра- хового правоотношения, а обеспечение пострадавших за счет" фонда соцстраха не зависит от отношений по его образованию.

Отношения по социальному страхованию распадаются на две взаимосвязанные, но различным образом регулируемые группы:

1) отношения по созданию фонда соцстраха-между лицами* уплачивающими страхвзносы, и соответствующим профсоюзом,

2) отношения по распределению этого фонда-возникают при наступлении предусмотренных законом юридических фактов ме- жду работниками и специальными государственными органами (при ^значении пенсий) либо между работником и профсоюз- ными органами (при назначении пособий по временной нетру- доспособности и т. п.). Различия в содержании этих отношений предопределяют и особенности их правового регулирования. Фонд государственного социального страхования образуется за счет всех лиц, использующих наемный труд, которые уплачива- ют взносы по социальному страхованию в определенном про- центе к сумме заработной платы. Этот процент неодинаков для предприятий различных отраслей промышленности, что, однако, ни в какой мере нс отражается на размерах выплат пособий и пенсий по соцстраху для работников соответствующих предпри- ятий. Правом на получение материального обеспечения за счет средств соцстраха обладает каждый рабочий и служащий. Но содержание этого права зависит не от размера страховых взно- сов предприятия, а от стажа работы, индивидуальной оплаты по труду и от экономических возможностей социалистического общества на данном этапе его развития. Особенно ярко разли- чия социального страхования и гражданско-правового институ- та страхования проявляются при сопоставлении отношений по соцстраху с отношениями наиболее сходного вида страхова- ния-страхования организациями определенных категорий ра- ботников от несчастных случаев. На первый взгляд между ними много общего: страховые взносы в обоих случаях уплачиваются организацией, а не самими работниками. Но в социальном стра- ховании взносы вносятся не за определенных лиц и не в опре- деленной сумме, а в определенном проценте к фонду зарплаты.

138

В дальнейшем взносы по соцстраху данной организации рас- творяются в фонде соцстраха и никак не влияют на выплаты из этого фонда, а взносы по страхованию определенных катего- рий работников сохраняют свое значение и определяют размер страхового обеспечения при наступлении страхового случая. К выплатам по соцстраху организация уже совершенно не при- частна, а при страховании она продолжает оставаться субъек- том страхового правоотношения до его прекращения. Таким об- разом, экономическая и правовая природа отношений по соц- страху it государственному страхованию принципиально раз- личны. Отсюда иная роль, выполняемая выплатами по соцстра- ху, при возмещении вреда, причиненного увечьем или смертью работника на производстве.

Суммы пособий и пенсий, полученные работником из средств соцстраха в связи с повреждением его здоровья, подлежат обя- зательному учету при определении размера ответственности пе- ред ним организации или гражданина, обязанных уплачивать за потерпевшего износы но соцстраху. Причинитель вреда воз- мещает потерпевшему в этом случае вред лишь в части, превы- шающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии (ст. 460 ГК) п. II Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного раС -)чим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связан- ным с их работой, 1961 г.). Такой порядок возмещения вреда объясняется совпадением круга лиц, на которых распространя- ются особые правила имущественной ответственности наймода- тслп перед своими работниками (ст. 91 Основ, ст. 460 ГК)' с ра- бочими и служащими, имеющими право на получение в слу- чае повреждения здоровья выплат по соцстраху. Гражданско- правовая ответственность так же, как и социальное страхование, преследует цель материального обеспечения пострадавшего ли- ца путем полного возмещения ему нанесенного ущерба, но цель эта осуществляется иными правовыми средствами, в которых вы- ражается иное отношение государства и общества к факту при- чинения вреда и размерам его возмещения,

Возлагая имущественную ответственность на виновного при- чинителя вреда в размере действительно нанесенного ущерба, государство осуждает этим его поведение и стимулирует его и окружающих не переступать в будущем рамки дозволенного по- ведения, а невиновного владельца источника повышенной опас- ности стимулирует к принятию мер по предотвращению вреда. Таким образом, гражданская ответственность одновременно распределяет возникший в каждом случае материальный ущерб путем установления конкретного обязанного лица, а также воз- действует на поведение участников гражданского оборота. Со- циальное страхование ограничивается выполнением лишь рас- пределительной функции в отношении последствий невиповно-

причиненного вреда. Но иногда пенсия но соцстраху будет c.'iy жить единственным источником возмещения вреда, причиненно го увечьем или смертью работника. Это имеет место тогда, ко гда причинение вреда сопровождается обстоятельствами, исклю чающими или понижающими ответственность причинителя вр& да. В остальных случаях учет выплат по соцстраху при опреде лении размера ответственности причинителя вреда предотвра щает неосновательное обогащение потерпевшего, получение [^.". <свсрхвозмещеиия>. t

Страхование от гражданско-правовой ответственности. Иде^ страхования от гражданско-правовой ответственности своим происхождением обязана установлению в законодательстве без". виновной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиняемый действием указанных источни- ков (транспортных средств, промышленногооборудовання, горю> чих, химических, взрывчатых веществ и т. п.) .'Теоретическое: обоснование она получила в теории риска, согласно которой воз*- мещение вреда, невшювпО причиненного владельцем нсточинк> повышенной опасности, строится на началах несения риска, т. е.' принятия из себя лицом, которое осуществляет определелнук> деятельность, неблагоприятных имущественных последствий, мо- гущих наступить при ее осуществлении в силу случайных обеги- ятельств. Но коль скоро возмещение такого вреда строитсн па началах несения риска, то возможно разложение этого ркскЯ на множество лиц, подвергающихся аналогичной опасности,^ т. с. введение страхования от гражданско-правовой (имущест- венной) ответственности владельца источников повышенной опас- ности.

В буржуазной литературе и законодательстве указанная идея получила столь широкое распространение, что появились суждения об упадке гражданско-правовои ответственности и вы- теснении ее страхованием, основывающиеся на широком приме- нении страхования от гражданско-правовой ответственности не только в случаях невиновного причинения вреда, по также в случаях виновного (по неосторожности) прячинелия вреда дей- ствием источника повышенной опасности. Негативной стороной этого процесса является ослабление внимания предпринимателей и других владельцев источников повышенной опасности к со- блюдению правил техники безопасности при их эксплуатацчн, что приводит к постоянному росту уровня производственного, транспортного и т. п. травматизма.

В советской юридической литературе также высказываются мнения о необходимости введения страхования от гражданско- правовой ответственности, но в сравнительно узких пределах (главным образом при возмещении вреда, причиненного вла- дельцами средств механизированного транспорта невиновно или

по неосторожности) па основе сочетания институтов ответствен- ности и страхования.^ В действующем страховом законодатель- стве установлено лишь страхование от гражданско-правовой от- детственности иностранных граждан - владельцев автомашин при пользовании ими на территории СССР. Таким образом, ком- пенсационная направленность деликтной ответственности и стра- хования делает возможным и целесообразным их сочетание в указанных случаях в целях усиления охраны личных и имущест- зенных нрав потерпевших.