§ 3. Деликтная ответственность

и материальная ответственность рабочих и служащих и членов кооперативных организаций

Выяснение юридической природы н особенностей норматив- ного регулирования того или иного института не представляет собой чисто теоретической проблемы, а имеет первостепенное

практическое значение, поскольку обеспечивает правильно] его применение и тем самым соблюдение социалистической законности. Решение этого вопроса приобретает особую зна чимость при рассмотрении и применении сходных, а тем боле^ взаимосвязанных институтов различных отраслей права, иб< в этом случае возникает наибольшая опасность подмены одно го института другим, их смешения и, как следствие этого, на рушения прав и интересов граждан или социалистически организаций. К числу таких институтов относятся, в частность материальная ответственность рабочих и служащих, регулируе мая нормами трудового права, и деликтная ответственность Изучение судебной практики показывает, что суды иногда сме шивают эти институты. Особенно часто это имеет место пр1 рассмотрении регрессных исков предприятий и организаци' к своим работникам, по вине которых вред причиняется трет1 им лицам. Эти ошибки легко понять, если учесть, что ответь веиность организации перед потерпевшим за ущерб, причине? ный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовы (служебных) обязанностей, регулируется нормами гражда1 ского законодательства, относящимися к внедоговорной (д1 ликтной) ответственности (ст. 88 Основ, ст. 445 ГК). Отсюд естественное стремление перенести па регрессные требовани организаций к своим работникам общие положения деликтно OTU"TCTi"ci!iiocT!i ii р.":фетать их на основе гражданско-правг вых норм. Именно эти ошибки чаще всего и имеют место п';)актнко cy/'c^iibi:-: органов нрк ра^рстпении указанной КЯТРГС рин дел. О том, что подобные ошибки не такое уж редкое ЯЕ ление в судебной практике, свидетельствует и руководяще постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октябр 19G3 г. (в редакции от 30 марта 1973 г.) <О судебной практик по искам о возмещении вреда>. В нем, в частности, специал1 но указывается на то, что при предъявлении регрессных требе ваний <условия и пределы материальной ответственности ра ^отн!Ч'.?.1> за ущерб, !ipU4[iiTeiii]i)ui пмн предприятию, учпежд^ нию, организации, определяются но нормам трудового законе датсльства> (п. 26). На это обращается внимание судов и постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сеитя бря 1977 г., специально посвященного применению судами за коподательства, регулирующего материальную ответственное^ рйбочнх и служащих за ущерб, лричнн'.'нп1-;й предириптпк учрсжлс-иню, организации (п. 18)^ Иски эти опираются Щ ст. ""' ."!:^ "?кo'oдaтe.^ьcтвa Сот"за ССР и союзных ре^ публик о труде; Положение о материальной отвстственпост^ рр^о^пх и служащих зя ушерб, причиненный поодприяти^. у^ реждсппю, оргашпацин, утвержденное Указом Прсзнднумг °""

^ С б о i)i: 1:1-: iKLПiln)".^.::lll"; плсп\"1;1 З-рховиого Суда 1977. Ч. 1. М., 1980, с. 245.

ховного Совета СССР от 13 июля 1976 г." (в дальнейшем - По- .щжение). и соответствующие статьи КЗоТ РСФСР 1ст ст 118- 129)."

В силу ст. 49 Основ законодательства о труде (ст. 6 Поло- жения) <за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие it служащие, по вине которых причинен ущерб, несут матери- альную ответственность>. Применение этого общего правила об имущественной ответственности рабочих и служащих к регресс- iiL-ir-л искам, вытекающим из причинения ими вреда третьим лицам, на практике вызывает известные трудности, а иногда приводит и к серьезным ошибкам. Они объясняются главным образом тем, что суды несколько прямолинейно понимают указанное положение закона и не учитывают особенностей причинения организации материального ущерба ее работни- ком при исполнении им своих трудовых обязанностей. Ст. 49 Основ законодательства о труде и Положение говорят об иму- 1!1.сстпеп1Ю![ ответственности рабочих и служащих, имея в ви- ду прежде всего, конечно, случаи причинения ими ущерба при 11(1;олие!П:и своих трудовых обязанностей непосредственно ор- ганизации, в то время как при предъявлении регрессного искп пцерб причиняется работником непосредстксино третьему л'^ 'iy, перед которым песет ответственность организания. В ^то\г случае работник (член кооперативной организации) нарушает w только свои трудовые обязанности, но и общий запрет по- сягать на права н интересы третьих лиц, т. е. совершает дс- .'H!KT, предусмотренный ст. ст. 444 и 445 ГК.

Однако допущенное работником (членом кооперативной организации) правонарушение (деликт), которым причиняется >!)ед третьему лицу, хотя и рассматривается как правонару- шение (деликт) самой оргапизапии, поскольку оно соверше- но работником (членом) в связи с исполнением своих служеб- ных обязанностей, не освобождает последнего от ответствег- IIOCTH перед своей организацией именно потому, что оно свя- зано с нарушением работником (членом) функций п полно- мочий, возложенных на него организацией. Деятельность орга- низации складывается из деятельности отдельных ее работ: а:- ков (членов) и дифференцируется в их конкретных правах п обязанностях, вытекающих из трудового правоотношения (от- ношения членства), за нарушение которых они и несут ответ- ственность по правилам, регламентирующим их отношения с соответствующей организацией.

В. И. Ленин, говоря о персональной ответственности работ- ников за порученное им дело, указывал, что <коллегиальное обсуждение и решение всех вопросов управления в советских

'о Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 29, ст. 427. " При ссылках на КЗоТ РСФСР имеются в виду также соответствую- щие статьи КЗоТ других союзных республик.

Ч Зак. № 186

учреждениях должно сопровождаться установлением само< точной ответственности каждого из состоящих на любо1 советской должности лиц за выполнение определенных, ясно ) недвусмысленно очерченных, заданий и практических работ>Л Это положение в полной мере применимо к регрессным иска1 организаций к своим работникам (членам). Необходимости предъявления таких исков обусловлейа наличием ущерба, ко1 торый несет организация по вине своего работника (члена). Ой выражается в суммах, выплачиваемых организацией в воз^ щение ущерба, причиненного ее работником третьему лии.^ Поскольку такой ущерб является следствием нарушения pal ботинком (членом) конкретной обязанности, как стороны пра< воотношсния, которым он связан с организацией (т. е. относи тельного правоотношения), эта ответственность является дого ворпой по своей природе и, следовательно, должна опреде литься нормами, регулирующими самое нарушенное правоот ношение. А так как речь идет о нарушении трудовых (член ских) обязанностей, при разрешении таких споров должны применяться соответственно нормы трудового или иного (на пример, колхозного) законодательства, определяющего взаимо отношения сторон.

Но проблема разграничения рассматриваемых видов ответ ствеппостн пногда возникает и при рассмотрении прямых ио ков организаций к своим работникам (членам) о возмещени ущерба, прнчинсгпого ими непосредственно организации

Вот xapaKTcpiii.iH пример. Участковый материальный ск.пад ст. Всльцы 0де<^ CKO-KniiiiniC^CKoi! ж^лсзиоН ^ороп! обрати-чся с иском к Т. о в1ыска[1и1. 4478 р. В исковом заявлении указывалось, что Т. работал в качсстис водЛ теля автом.плины- бензовоза и всло.тствие неправильной эксплуатаци а^томаипп!!..! допустил утечку пйрг-возпмой олиф])], чем причинил истцу ul lepll^л]ll;:JЙ yiiu-pC) ".:'. сум^у иска. tl:ipo:^:i.in суд г. Пельцы, руководствуя) нормами о ;1ел111."[пой ответстценности но ГК МССР, иск удовлетвори. Верховный Суд Л^ССР решение иародгого суда оставил п силе. Эту ошнбв народного суда и Верховного Суда МССР исправила лишь Судебная колл' гия 110 гражданским д^лам Верховного Суда СССР, которая, указап на не гря и ильное применение к данным отношениям норм дсликтной отнетствей ноетн. споим онределентк-м отменила состоявшиеся по делу решения и^ еоотнетствни с нормами трудового з;^кo:;oд;vleл!>cтвa снизила размер взыска пня е ']'. до I.'S его тарифной ставки.^

Подобные ошибки--сравнительно редкое явление в судебно практике, и основаны они как раз на неправильном понима пии самой природы материальной ответственности рабочих служащих перед своей организацией.

Значительно чаще трудности такого рода возникают пр рассмотрении исков о возмещении материального ущерба, nplj чиненного организации работником (членом) не при исполнено им своих служебных обязанностей. Какими нормами гра?

12 Л е ц II ц в. И. Поли. i-обр. coi.. т. 37, с. 365.

13 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1956, № 2, с. 29-30.

данского или трудового права определяются условия и объем /гвстственностн работника в этом случае? При ответе на этот вопрос следует прежде всего различать <вред, причиненный нанимателю неисполнением обязанностей, вытекающих для трудящегося из трудового правоотношения, с одной стороны, и вред, причиненный трудящимися нанимателю вне договорных отношений,-с другой>.^ Вряд ли могут быть сомнения в том, что в рассматриваемом случае законодатель имеет в ви- ду причинение работником организации именно <внедоговор- ного> вреда. Иначе не было бы необходимости выделять и противопоставлять его случаям причинения материального ущерба организации ее рабочими и служащими при исполне- нии ими своих служебных обязанностей. А различия между указанными случаями существуют. И не случайно Основы за- конодательства о труде, Положение н специально посвящен- ное его применению уже упоминавшееся постановление Пле- нума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г., преду- сматривая общеисковой порядок разрешения таких споров, ничего не говорят о характере подлежащего возмещению ущерба, ограничиваясь лишь указанием на <полную матери- альную ответственность> работника, что соответствует прин- ципу возмещения вреда по правилам гражданского законода- тельства (ст. 88 Основ, ст. ст. 444, 457 ГК).

Кроме того, на основании каких правил следует решать вопрос о противоправности поведения и виновности причини- теля ущерба в этом случае? На основании правил и норм тру- дового законодательства? Очевидно, нет, ибо нельзя говорить о небрежности п работе и о нарушении работником (членом организации) правил внутреннего распорядка, специальных инструкций и распоряжений и других обязательных для работ- ника правил, поскольку ущерб причинен им не при исполне- нии своих трудовых (служебных) обязанностей. Его действия в этом случае оцениваются с точки зрения общих правил о границах дозволенности поведения советских граждан и за- прета причинять другому вред, т. е. правил, в общей форме предусмотренных уголовных п гражданским законодательством. Иными словами, в этом случае рабочий (служащий, член ко- оперативной организации) отвечает перед своей организацией "е как ее работник, а на тех же основаниях, что и постороннее лицо, не связанное с потерпевшим трудовыми (членскими) обязанностями. Следовательно, условия этой ответственности определяются ст. ст. 88 и 90 Основ (ст. ст. 444, 454 ГК). По- добно тому, как различны основания ответственности пред- приятий, учреждений и организаций перед работником в зави- симости от условий причинения ему вреда (в связи с работой

^ На это прапильно обращала внимание в снос время Е. А. Флейшиц (Флейшиц Е. Л. Обязательства из причинения вреда и из неоснователь- ного обогащения. М., 1951, с. 205).

или лри иных обстоятельствах), нужно различать и основани ответственности работников за ущерб, причиненный ими ор- ганизации, в сфере трудовых отношений и вне этой сферы. В первом случае причинение ущерба связано с нарушением ра' ботинком своих обязанностей как стороны этих отношений а потому и ответственность определяется законом, регулирую' щим самое нарушенное правоотношение.

Во втором случае (при причинении ущерба вне сферы тру- довых отношений) нарушается абсолютное право (благо) орга' низации в результате неисполнения лицом (работником, чле ном организации) не конкретной своей обязанности в правоД отношении, которым оно связано с потерпевшим, а общего за<1 прета посягать на права и интересы других лиц. J

Нз этого исходит и Верховный Суд СССР, позиция которого наш-ча своД отражения в определении по иску отделения Госбанка к Г. о возмещеит ущерба, причиненного гибелью лошади, по вине ответчика. Отменяя в0 состоявшиеся по делу решения, Судебная коллегия по граж;1,1чск'пм делан Верховного Суда СССР в своем определении прямо указала, что <сели Г выезжал по делам, связанным с работой, и, таким образом, ущерб naiiecel I'M при исполнении служебных обязаппостси. то при устаиовлен.ш его вин) в гибели лошади вопрос о его материальной ответственности должен быт) разрешен на основании трудового законодательства в соответствии с ioif na^i; трудового законодательства. Если же ущерб нанесен Г. нс при нспо^Д nciiHil служебных обязанностей, то вопрос о его материальной ответствег* nocTii должен быть разрешен в соотсечетвии с пормами о деликтной отве' CI^HHOCTH по ГК РСФСР>.^

Из этого следует, что ответственность рабочих и служащи (членов кооперативных организаций) по возмещению организ:' цни ущерба, причиненного ими не при псполненнн своих труд* вых (членских) обязанностей, является деликтной и регулир^ ется соответствующими нормами гражданского законодательс' ва. Поэтому нельзя согласиться с утверждением С. С. Кариной го, что трудовое право самостоятельно регулирует все без и ключення случаи ответственности рабочих и служащих э ущерб, причиненный по их вине предприятиям и учреждения> в которых они состоят на работе.'^

Деликтную ответственность непосредственно перед потерпев шим несут работники (члены организации) и в том случа< когда вред причиняется ими третьим лицам не в связи с испол пением своих трудовых (членских) обязанностей. За таки правонарушения, поскольку в них не выражается деятельност организации, последняя не отвечает. Это положение отражен в уже упоминавшемся постановлении Пленума Верховног Суда СССР от 23 октября 1963 г" в п. 3 которого указываете] что <в соответствии с ч. Зет. 86 Основ организация не отв< чает за вред, причиненный хотя и по вине ее работников, но i в связи с исполнением ими своих трудовых (служебных) 061 занностей>.

15 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1952, № 4, с. 33-34. ^Карийский С. С. Материальная ответственность рабочих и " жащих по советскому трудовому праву. М., 1955, с. 42.

U6