§ 8. Деликтная ответственность и возмещение убытков по недействительным сделкам

Вопрос о природе гражданско-правовой ответственности, ко- торая наступает при нарушении порядка заключения договоров и при признании сделок (в том числе н договоров) недействи- тельными, заслуживает специального рассмотрения. В случае нарушения правил ведения переговоров о заключении договора па виновную сторону возлагается обязанность возместить дру- гой стороне понесенные ею убытки (стст. 160-165 ГК). При признании сделки недействительной в ряде случаев также уста- новлена обязанность виновной стороны возместить другому не- виновному участнику сделки понесенные им расходы, утрату или повреждение его имущества (ст. ст. 51-58 ГК). Казалось бы, не должно возникать сомнений, что возмещение убытков в этих случаях носит договорный характер, так как они возника- ют либо в связи с заключением договора, либо в связи с при- знанием его недействительным. Однако нельзя не учитывать, что при возмещении вреда, вызванного нарушением порядка заклю- чения договора, договора еще нет (его заключению помешало допущенное нарушение), а при признании сделки недействи- тельной ее также на момент возмещения вреда не существует (ведь возмещению убытков обязательно должно предшество- вать признание сделки недействительной).

Прямого указания на договорный или деликтный характер обязанности возмещения убытков в этих случаях закон не со- держит. Тем большее значение приобретает теоретическое обос- нование правовой природы указанных отношений, особенно по- тому, что в советской юридической литературе нет единства мнений по этому вопросу. При его обсуждении было выдвину- то три различных решения. Одно из них. предложенное в свое время М. М. Агарковым, заключается в том, что возмещение убытков в рассматриваемых случаях не носит договорного илп

^Там же, с. 68: см. также: Плешков А. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств транс- порта.-Советская юстиция, 1970, № I.e. 14, Рахмилович В. О стра- ховании гражданской ответстпснностн. с. 14.

Созстская юстиция, 1970, № 21,

^Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам.

деликтного характера, по по ряду признаков оно сближается с" договорной ответственностью, и это служит основанием для применения при их взыскании общих положений о договорной ответственности, иначе говоря, по мнению автора, речь должна идти о квазидоговорной ответственности.^ В этих рассуждени- ях М. М. Агаркова вызывает сомненне возможность применения мер гражданско-нравовой ответственности по аналогии. Граж- данскому законодательству известны два вида имущественной' ответственности: договорная и деликтная. Следовательно, воз- мещение вреда как средство ликвидации последствий граждан- ского правонарушения может иметь либо договорную, либо де- ликтную природу. Третьего не дано.

Наиболее распространенным в литературе является мнение о договорном характере возмещения убытков в рассматривае- мом случае. Оно обосновывается обычно ссылкой на виновный характер действий лица по совершению недействительной сдел- ки. Поэтому обязанность возмещения убытков здесь возникает* на договорной почве, хотя речь и идет о недействительном дого- воре.^ Это мнение оспаривается сторонниками деликтной при- роды возмещения вреда по недействительным сделкам, которые- указывают на то, что в этом случае <взыскание убытков обус- ловливается не фактом существования сделки, не фактом ее за- ключения и вытекает не из самой сделки, которая никаких пра- вовых последствий влечь не должна, а имеет место именно в ре- зультате того, что заключенное между сторонами соглашение- аннулировано и действительной сделкой не признается>,^ Осно- ванием взыскания убытков в этом случае является виновное противоправное поведение лица при заключении договора (со- вершении сделок), что и позволяет рассматривать его ответст- венность как деликтную.^ Как видим, при сходной аргумента- ции выводы, к которым приходит автор, совершенно иные.

Мнение о договорном характере ответственности в рассмат- риваемых случаях представляется более правильным. В самом деле, если оферент в процессе переговоров о заключении дого- вора не дождется ответа другой стороны в течение нормально необходимого для этого времени, а пришедший в срок ответ бу- дет благоприятным, то договор считается заключенным (ст. 163 ГК), в силу чего оферент будет обязан возместить убытки, понесенные другой стороной. Ответственность наступит за ви- новное нарушение уже возникшего договорного обязательства

^ Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву, М" 1940, с. 152-153.

^ Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. M.i 1950, с. 158-159; К а.м и и екая П. Д. Основания ответственности по дого- ворным обязательствам.-В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957, с. 77.

^Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960, с. 157. ^ Там же, с. 158.

либо предшествующей его заключению обязанности дождаться ответа о; другой стороны. Таким образом, в любом случае убыт- ки причиняются нарушением обязанности, которая существо- 1 вала между сторонами на момент нарушения.

Возмещение убытков по недействительным сделкам основы- вается на виновном совершении такой сделки и признании ее недействительной. Следовательно, обязанность возмещения ви- новным участником сделки убытков другой стороне, так же как и обязанность возврата недолжно полученного по сделке, выте- кает из сделочного правоотношения, которое связывает стороны, a IIG из нарушения абсолютных субъективных нрав другого ли- па, как это имеет место в деликтных обязательствах.^

Мнение о деликтном характере рассматриваемой обязанностк основывается на ошибочном представлении о том, что недейст- вительная сделка не вызывает никаких правовых последствий. На самом же деле недействительные сделки не вызывают тех пра- вовых последствий, на которые рассчитывали нх участники, но с их совершением закон связывает наступление иных последст- вий, направленных на устранение положения, возникшего в ре- зультате совершения и исполнения хотя бы одной стороной не- действительной сделки (возврат недолжно полученного, взыска- ние в доход государства переданного или причитавшегося по такой сделке, возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной).

Как уже отмечалось, в действующем законодательстве при- рода возмещения убытков по недействительным сделкам прямо не определена, однако кос-какне указания на договорный ха- рактер такой ответственности в нем все же содержатся. Обра- тимся к закону.

1. Ст. ст. 51-58 ГК ограничивают ответственность лица, ви- новного в совершении недействительной сделки, обязанностью возмещения только положительного ущерба (расходы, утрата ii повреждение имущества). Такое ограничение принципа пол- ного возмещения характерно для договорной ответственности и ас свойственно деликтному законодательству.

2. Так как в нормах Основ и ГК нет прямого указания на солидарность обязанности возмещения вреда по недействитель- ной сделке, то в соответствии со ст. 180 ГК в этих случаях дол- жна применяться долевая ответственность, что опять-таки ха- рактерно для договорной, а не для деликтной ответственности. 3. В ст. ст. 51, 52, 54 и 55 ГК не предусматривается возло- жения ответственности по недействительным сделкам, совершен-

50 Иначе считала Н. В. Рабинович, по мнению которой возврат недолж- но полученного и взыскание в доход государства по недействительной сдел- ке непосредственно вытекают из факта ее недействительности, а возмещение убытков является следствием виновного противоправного поведения (совер- шения правонарушения) участника сделки (Рабинович Н. В. Недействи- тельность сделок и ее последствия, с. 158-159).

ным недееспособными кла нессвершеннолетнимп, на пх родите- лей, опекунов и попечителей. Для случаев деликтиой ответствен- ности в законе (ст. 451-453 ГК) установлено прямо противо- положное правило.

Вес сказанное позволяет сделать вывод о договорной приро- де возмещения убытков по недействительным сделкам и при нарушении порядка заключения договоров, следовательно, > к указанным отношениям нормы деликтного законодательства не- применимы.