§ 4. Система деликтных обязательств

Определить систему деликтных обязательств-значит, выя вить их внутреннюю структуру, определить сферу действия дан ной категории обязательств в целом и соотношение отдельиы: видов деликтных обязательств между собой. Иначе говоря, пр1 построении системы деликтных обязательств производится и^ группировка по различным классификационным рубрикам]

!

23 А и т и мо нов Б. С. Гражданская ответственность за Бред, нрп-ч^ чеппый источником повитснпой опасности. М., 1952, с. 8.

28

В основу классификации обязательств могут быть положены различные критерии: субъектного состава, объекта правонарушения liAii содержания обязательства и т. д. Выбор того или ^ioi-o классификационного критерия определяется целями клас- сификации. Цель классификации деликтны.х обязательств за- ключается в том, чтобы определить взаимосвязь и взаимодей- ствие сОщих и специальных норм деликтного законодательства (что ПЦ?ЕОЛЯСТ, например, установить пределы взаимного дей- ствия правил ст. 454 и ст. 460 ГК), выявить специфику отдель- ных видов де.ликт11ых обязательств.

Для построения системы договорных обязательств использу- ются как экономические, так и соответствующие юридические признаки, свойственные отдельным видам договорных обяза- тельственных правоотношений. Такой подход неприменим, од- нако, когда речь идет о классификации деликтных обязательств, так как экономическое содержание всех видов деликтных обя- зательств одинаково. Оно заключается в ликвидации вредонос- ных последствий правонарушения, наступивших в имуществен- ной сфере потерпевшего, за счет правонарушителя, т. е. в воз- мещении потерпевшему причиненного ему ущерба. Именно это обстоятельство и позволило установить в законодательстве об- щую норму о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, путем взыскания его в полном объеме с правонару- шителя (ст. ст. 6 и '88 Основ; ст. ст. 6 и 444 ГК). Поэтому между отдельными видами деликтных обязательств могут существо- вать различия в условиях ответственности, субъектах обязатель- ства, объеме и порядке возмещения вреда, но не в содержании обязательства, которое во всех случаях образует право потер- певшего требовать возмещения причиненного ему вреда и обя- занность правонарушителя (или лиц, несущих за него ответ- ственность) возместить этот вред.

Классификация делнктных обязательств может быть дана: 1) по субъектам-деликтные обязательства в зависимости от того, кто причинил вред (организация или гражданин), а так- же от фигуры потерпевшего, в качестве которого могут выступать как граждане, так и организации, приобретают ряд осо- бенностей, которые закрепляются в законе и могут быть пред- метом специального исследования.^ Например, в случае привлечения к деликтной ответственности Организации она обяза- на возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей (ч. 3 ст. 88 Основ, ст. 445 ГК); 2) по объекту, подвергшемуся нарушению, деликтные обязательства подразделяются на обя- зательства, возникающие из причинения вреда личности, и обя- зательства, возникающие из причинения вреда имуществу. Раз-

^ См., напр.: Илларионова Т. 1-1. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореф. канд. дис. Свердловск, 1971.

29

личия между ними состоят в основном в характере нар)^ен' ных благ, в способах исчисления вреда и порядке его возмеще' ния;^ 3) по отдельным условиям ответственности различаютс* обязательства, возникающие при виновном причинении вреда и обязательства, возникновение которых не зависит от винь привлекаемого к ответственности лица, например, при привле чении к ответственности владельца источника повышенной опас ности (ст. 454 ГК). Все перечисленные виды классификации деликтных обяза-

внспмо от того, в сфере каких отношений (регулируемых нор- мами гражданского, трудового, колхозного, природоресурсно- го, нриродоохранительного или других отраслей законодатель- ства) он был причинен, признается противоправным, если при- чинивший вред не докажет, что был управомочен на соверше- ние действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, т. с. правомерно;

3) состав гражданского правонарушения, служащий основа- тельств, отражая их отдельные (частные) особенности, которые нием деликтного обязательства и закрепленный в общей норме

могут быть предметом самостоятельного изучения, оказываются

о деликтных обязательствах, включает в себя: вред, противо-

недостаточными при построении системы деликтных обяза- правное поведение, причинную связь и вину причинителя

тельств в целом, так как не отражают их наиболее существен- ных (сущностных) признаков. Достаточно отметить, что любая

Общим понятием деликта и возникающего на его основе де- ликтного обязательства охватываются различные конкретные

из названных группировок деликтных обязательств может со- виды правонарушений, отличающиеся рядом особенностей, что и четаться в самых разнообразных вариантах с другими. Так, дает основание для выделения специальных деликтов. В специ- один и тот же случай причинения вреда может оказаться в раз- альных деликтах отражаются особенности отдельных соста-

личных классификационных рубриках по субъектному составу

либо объекту, либо в зависимости от тех или иных условий от- из общих правил деликтной ответственности и применяются

ветственности.

только в случаях, прямо указанных в законе. Сфера их действия

вов правонарушений, которые представляют собой исключения

Наиболее полно специфику отдельных видов деликтных обя- точно определена законом и ни распространительному толкова- зательств и взаимодействие общих и специальных норм деист- нию, ни применению по аналогии они не подлежат. Таким обра- вующего законодательства о деликтных обязательствах выра- зом, требования общей нормы о возмещении внедоговорного жает их классификация, в основу которой положены особенно- вреда получают специфическую интерпретацию в специальных

сти основания их возникновения. Если учесть, что содержание деликтного обязательства заключается в устранении вредонос- ных последствий правонарушения путем компенсации иред потерпевшему за счет правонарушителя, а они (последствия определяются характером правонарушения и содержанием нарушенного блага, то выбор оснований возникновения деликтных обязательств в качестве классификационного критерия для по строения их системы представляется вполне обосноваи^^^ К тому же такой подход соответствует и общему принципу an строения системы обязательств в советском гражданском пра^ ве, закрепленному в законодательстве и получившему теоретическое обоснование в юридической литературе. 1

/70 основаниям возникновения можно выделить следующий две группы деликтных обязательств: 1) общий (генеральный\ деликт; 2) специальные деликты.

Общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда и выр^"^ стся в следующих трех положениях:

1) вред, причиненный личности или имуществу подлежу возмещению в полном объеме лицом, его причинившим: ^ 2) сам факт причинения вреда личности или имуществу нез^

25 Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личностп. М., \9Щ Калмыков К). X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов 1965.

30

деликтах. При отсутствии же специального деликта всегда при- меняется общая норма.

В действующем гражданском, законодательстве предусмот- рены следующие виды^ специальных деликтов:

1) причинение вреда незаконными действиями государствен- ных и общественных организаций, а также должностных лиц (актами власти) -ст. 89 Основ, ст. ст. 446-447 ГК;

2) причинение вреда действием источника повышенной опас- писти д;]я окружающих - ст. 90 Основ, ст. 454 ГК;

3) причинение вреда работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей по вине организа- ции (гражданина)-страхователя потерпевшего-ст. 91 Основ, ст. 460 ГК;

4) причинение вреда несовершеннолетними и лицами, при- знанными недееспособными- ст. ст. 450, 451, 452 ГК. Кратко охарактеризуем каждый из них.

1. Причинение вреда актами власти. Необходимость выде- ления в особую группу этих правонарушений обусловлена спе- цификой актов, которыми причиняется вред-он должен быть причинен актами власти. Акты. власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания, и все лица (гражда- не и организации), которым адресованы эти акты, обязаны под- чиняться им. Этим определяется как область применения рас- сматриваемых обязательств, так и особенности их субъектного

31

состава; они возникают лишь в случаях, когда вред причин ется в сфере административно-управленческой или иной влас ной деятельности, а должником в этих обязательствах мож быть лишь социалистическая организация либо само государс^^ во, осуществляющие такую деятельность. Но акты власти не о, нородны по своему характеру. Существует родовое понятие ак-i власти, включающее в себя весь комплекс властных предпис. ний соответствующих органов при осуществлении ими ГОСУДЙ ственно-властных функций. Вместе с тем существуют и его ра новидности: акты власти в сфере административного управлени (они могут исходить от любых организаций, как государстве; ных, так и общественных) и акты власти в сфере правоприм нительной деятельности, осуществляемой органами дознани предварительного следствия, прокуратуры и суда. Различия характере этих актов предопределяют и различия в условия: ответственности за вред, причиненный при их осуществлении что предусмотрено ст. 89 Основ. В силу ч. 1 этой статьи вред причиненный гражданину незаконными действиями государст венны-х и общественных организаций, а также должностных лш при исполнении ими служебных обязанностей в области адми нистративного управления, возмещается на общих осно^ания^ (ст. 88 Основ), если иное не предусмотрено законом. За вред причиненный актами власти организациям, ответственность нА ступает в порядке, установленном законом.

Д. рс]<ота.1 и дорожном отделе ми-ишип Спердло^слОй ^C.IV^JI^U д^ рогп в должиостя милиционера. Находясь па дежурстве, он незаконно держал Л. и причинил ему телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности II, следовательно, ущерб в заработке. Рассматривая в рядке надзора лело по иску Л. к дорожному отделу милиции о возмещен прнчпн^^-ого е\ту ушербя. Суд^бняя коллегия по гражданским делам В^ шовного Суда РСФСР в своем определении указала, что <как видно из н торналов дела, вред Л. причинен незаконными служебными действиями , Поэтому ответственность перед потерпевшим должен нести дорожный отд< милиции, в котором Д. проходил службу>.^

Следовательно, решающим при применении этих правил я ляется не тип социалистической организации (учреждение, upCJ приятие или иная организация), а характер деятельности, к( торой причиняется вред. Это должна быть деятельность поос^ ществлению административных функций в области уира^лен^ Необходимо учитывать также, кому причиняется вред-гра^ данину или организации.

Из этого общего правила об ответственности за вред, при-.. ненный актами власти, могут быть сделаны исключения. Одт из наиболее существенных норм такого характера являете правило ч. 2 ст. 89 Основ об ответственности за вред, причине] ный гражданину- незаконными действиями должностных лиц с' ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры

26 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 3, с. 2.

32

суда. В силу этой нормы вред, причиненный гражданину в ре- зультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложе- ния административного взыскания в виде ареста или исправи- тельных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, пред- варительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, уста- новленном законом. Последний определяется Положением о по- рядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незакон- ными действиями органов дознания, предварительного следст- вия, прокуратуры и суда.^

2. Причинение вреда действием источника повышенной опасности для окружающих. В случае причинения вреда ис- точником повышенной опасности механизм причинения вреда и условия возникновения деликтного обязательства существенно отличаются от общих правил, что и объясняет необходимость выделения указанного случая в особую разновидность деликт- ных обязательств. Вред здесь причиняется деятельностью, пред- ставляющей повышенную опасность (повышенную вероятность) причинения вреда окружающим. Такая повышенная вредонос-, ность возникает при использовании в деятельности организа- ций и граждан определенных материальных объектов, имену- емых в законе источниками повышенной опасности. --'

К источникам повышенной опасности относятся такие мате- риальные объекты, специфическая вредоносность которых (не- возможность мгновенного торможения--у транспортных средств; процессы самовозгорания и саморазложения-у хи- мических и горючих веществ, летучесть и высокая токсич- ность-ядовитых и отравляющих веществ: радиация--в ядер- ных устройствах и установках и т. п.) проявляется в известной неподконтрольности человеку самого процесса деятельности по эксплуатации указанных объектов, вследствие чего характер при- чинения вреда зависит в этих случаях прежде всего от свойств самого материального объекта. Поэтому в законе (ст. 90 Основ, ст. 454 ГК) говорится об ответственности организаций п граж- дан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, за вред, причиненный источником повышен- ной опасности. Иначе говоря, необходимо, чтобы специфическая вредоносность материальных объектов-источников повышен- ной опасности проявилась в деятельности по их использованию (эксплуатации) организациями или гражданами. Указание на это в законе необходимо ввиду того, что некоторые материаль- ные объекты, обладающие повышенной специфической вредо- ^иостью (дикие животные, ядовитые, горючие, химические, Радиоактивные вещества), могут причинить вред и вне деятель- S^№ человека по их использованию.

" Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741. 3 Зап. Kt 1йб зз 33 Ответствекпссть ?,& вред, причиненный действием источник повышенной опасности, <возлагается на его владельца, под кс торым следует понимать организацию или гражданина, осущ(- ствлявших эксплуатацию источника повышенной опасности ка в силу принадлежащего им права собственности или права оп^ ративного управления, так и по другим основаниям (например по договору аренды, проката или по доверенности, а также силу распоряжения компетентных органов о передаче организм ции во временное пользование источника повышенной опасн( сти)>.^ Лица, непосредственно управлявшие источником повь шенной опасности (обслуживавшие его) в момент причинсни) вреда в силу трудовых отношений с владельцем этого нсточнй ка (шоферы, машинисты, станочники, работники зоопарка ил1 цирка и т. п.), ответственности перед потерпевшим не несут, ,' привлекаются к материальной ответственности владельцем иС точника по правилам трудового законодательства.

Для возложения имущественной ответственности па вла дельца источника повышенной опасности необходимо устан< вить, что вред был причинен действием нсточк^ка попьт-еннО опасности, т. е. установить естественную причинную сйпзь м< жду возникшим вредим и проявлением специфической ^педоно^ ности соответствующего материального объекта-источник ипвышснпои опасности. Устаноплсние этой с^язи позволяет вь ^вить ответственное лицо-владельца источника попышенн^ опасности-и решнть вопрос о юридически значимой причи* ной связи между его деятельностью по эксплуетации псточнн повышенной опасности п вредом.

UCAH же вред возник от действия иных ирпчпи, нгш;),:^ у пассажира поезда была повреждена кисть руки при зa^.li^ вапии двери тамбура, прохожий пострадал от падепия гтла увязанного груза со стоявшей у обочины дороги автом^имп посетитель зоопарка сломал ногу, убегая от вырвавшего,.';: свободу зверя и т. п., то вопрос об ответственности реш-кт .-. общих основаниях, а не по правилам ст. 90 Основ, ст. 45-1 1"..

Ответственность за причинение вреда действием г/.,^'".'^ побши^нной опасности является более строгой (пoБЫ!!^н""" так как наступает ^.езависимо от винм владельца истс т.е. и за случайное (нединовное) причинение вреда. Г^:. может освободиться от ответственности, если ДОКР.И.!. вред был причинен действием непреодолимой силы и-п' ствие умысла потерпевшего, а при грубой неосторож;"- терпевшего он освобождается от ответственности '"'' или частично (ст. 93 Основ).

28 П. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 19G3 г. <О судебной практике по искам о воэмещении вреда>.- Сбо;н;'^ становлении Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973 гг. М., 1974, с. 34 Например, автотранспортное хозяйство предъявило к Управлению мехз- 1,11^1^11 иск о BJ^ci-.aiiiiii расходов по восстановлению автомашины, поврс^к- .^;[(ой башенным [.рачом ответчика нрн следующих обстоятельствах: при производстве погрузочный работ в кабеле, питающем башенный кран, исче^ ^Q напряжение, что привело к самопроизвольному опусканию груза на кз- g^jiy автомашины. Тормоз грузовой лебедки башенного Ирана из-за отсут- ствия напряжения в сети п^ сработал. Вины владельца башенного ^рана в причиненнн "редя в дан^о:.: слу^аг я" бы.^о. Так к^л а.ю^гроэнергия бы^а отключена ТЭЦ, но тем не мсн^е отпгтствснност;. по ст. 454 ГК била воз- ложена на Управление мсханнзагнн ка'< па в.1й.1елъца источника повышен- ной опасности.

Таким образом, как объективные (иротивоправгость, причин- ная связь), так и субъективные (вина) элементы сисгава граж- данского правонарушения при причинении вреда действием ис- точника повышенной опасности существенно отличаются от об- щих правил (общего деликта).

3. Причинение вреда несовершеннолетними и недееспособ- ными. Выделение ответственности за действия третьих лиц (не- совершеннолетних и недееспособных) в особую категорию ;к- ликтных обязательств диктуется в основном практическими по- требностями охраны интересов потерпевших в случаях, когд;" сам праионарушитель не может отвечать за свс;( поступки п.ти не имеет достаточных средств для во^^.ещепия ирпчиненного им ущерба. Сфера применения такой отвстственностя ограинчи^- ется с.1учзями применения вреда ]l^:coвcplllGllиo.;cу;.L'м;{ и исд'"?- способными.

Отпотственность за випо^ние поведение предполагает нали- чие сознательной ноли, т. е. та^ое психическое состояние право- нарушителя, при котором он понимает характер п -начение сво- их поступков, может отдавать отчет своим дейстгням и ругоп':- дить ими. Ноли сознательная воля отсутствует, то нельзя гово- рить о вине и внпоиппм повсленин человека. Прнтенительно к прапонарушениям такал сиособпость охватывается понятием <деликтоспособность> и озчапаег спосоокость лица разумно оценивать значение совершенного, способность отдавать себе от- чет в своих действиях, рукоеодить ими v. потому нести ответст- венность за сеои поступки. "n-'Ai^^TOGn''co^''ocTb является эле- ментом дееспособности, которая, как п:'.зестно, в полном объеме наступает с достижением 18-летнего возраста. Отсутствие со- знательной воли может быть обусловлено либо состоянием .'.'io- ровья (расстройстпо психики вследстние заболег.^ия), либо возрастом.

Закон исходит из того, что дети, не д()стиги'ие !5лет, пе об- ладают такой способностью, а потому не отвечают за причинен- ии ими вред. За них отвечают родители или опекуны, а если ^совершеннолетний причинил вред в то время, когда он состо- ял под надзором учебного заведения, воспитательного или ле- ^^ного учреждения, они отвечают за этот вред, если не докс- ^УТ. что вред возник не по их вине (ст. 450 ГК) 35 1>

Ученики начальной ш^олы С. и Б. организовали в класск игру: бросал> в пол и в классную доску иглы, привязанные к карандашу. Одна из бро шенных Б. игл попала в г.чаз ученику того же класса М.. что привело i удалению глаза и длительному лечению потерпевшего. Отец М. предъяви иск к родителям Б. и школе о возмещении вреда. Народный суд взыска требуемую сумму с родителен Б. и школы R долевой размере, сославшие на то, что классный руководитель не осуществляла надлежащего надзор за поведением учеников в классе, а родители R. плохо воспитывали своег сына.

Ленинградский городской суд отменил это решение и, рассмотрев дел1 по первой инстанции, возложил отвегстзенип^ти только па школу, поскольк вред был причинен во время нахождения 13. г;ол надзором школы. Вин. школы подтверждается приказом, которым классному руководителю объяв лен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и зэ непринятие мер к прекращению опасной игры. Суд также отметил, что HJ протяжении всех лет обучения в школе Б. имел отличное поведение, инка ких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства, Роднтел1 Б. уделяли его воспитанию большое внимание. Недостаточный уровень вое питательной работы в данной школе подтверждается также тем, что, ка1 видно из материалов дела, ученики во время пребывания в школе част^ развлекались опасными играми.^

Аналогично решается вопрос и об ответственности за вред причиненный гражданином, признанным недееспособным, 3t него отвечает его опекун или организация, обязанная нести з(. недееспособным надзор, если. не докажут, что вред возник, w по их вине (ст. 452 ГК).

Лица, достигшие 15 лет, признаются деликтоспособными, потому сами отвечают за причиненный ими вред. Но так как таких несовершеннолетних не всегда есть заработок или нму^ щество, достаточные для возмещения вреда, дополнительну1 (или субсидиарную) ответственность несут их родители или яд печители. Эта их обязанность прекращается, когда причинив 1ыий вред достигнет совершеннолетия, а также в случае, ее у него до достижения совершеннолетия появится имущее] или заработок, достаточные для возмещения вреда (ст. 451 Г]

4. Причинение вреда работнику в связи с исполнением своих трудовых (служебных) обязанностей по вине организаи (гражданина) - страхователя потерпевшего. Цричцн^ние yiU чья иного поврр^ценид чппрпн^я или гмррти гражданину s ct зн с его работой порождает обязательство но возмещению щ да^ существенно отличающееся особёдттоетями-услоетгй свое возникновения, с)тй осо^нности предопр_еделены'наличием & жду пртрптнителем в^еда_ и потерпевшим трудовых~отношен1 в силу чсттг-п-ее рабпчир и ^^у^япп^ независимо от места, Щ мени и характера выполняемой работы подлежат обязательное социальному страхованию за счет тех организаций (в соотв< ствующих случаях-граждан), с которыми они состоят в i довых отношениях. Уплата страховых взносов освобождает ганизации (граждан)-страхователей от ответственности за

29 Цит. по кн.: Ярошенко К. Б. Специальные случаи отвстственн' за причинение вреда. М., 1977, с. 45-46. 36 чайное (без их вины) причинение вреда своим рабочим и слу- жащим в процессе их работы, хотя бы вред и был причинен ис- точником повышенной опасности. Страхование не может осво- бодить их от ответственности только за виновное причинение вреда работнику при исполнении им своих трудовых (служеб- ных) обязанностей. В результате вина является необходимым условием ответственности страхователя даже в тех случаях, 'когда вред рабочим и служащим причиняется не обычной дея- тельностью, а источником повышенной опасности. Исключением яз этого правила являются нормы об обязанности воздушно- транспортного предприятия возместить вред, причиненный чле- нам экипажа гражданского воздушного судна. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г. <О возмещении вреда, причиненного членам экипажа гражданского судна в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей> в случае увечья или иного повреждения здоровья членов экипажа, наступившего при взлете, полете или посадке воздушного судна, воздушно-транспортное предприятие обяза- но возместить вред потерпевшему (а а случае его смерти-ли- цам, имеющим право на возмещение ущерба в связи с гибелью кормнльна), если не докажет, что вред возник вследствие умыс- ла потерпевшего."'"

Следовательно, в указанных случаях не только отсутствие вины страхователя, но и вина потерпевшего даже в форме гру- бой неосторожности или действие непреодолимой силы не осво- бождают страхователя от обязанности возместить нричнненньш потерпевшему вред. За пределами этих исключений страхова- тель потерпевшего, если вред последнему причинен в связи с работой, обязан возместить этот вред только при наличии своей вины.

В других случаях, т. G. когда вред причиняется работнику хотя и его страхователем, но не в процессе производственной деятельности потерпевшего, вне сферы, где страхователь обя- зан обеспечить здоровые и безопасные условия работы, его от- ветственность определяется по общим правилам ст. 444 П<, если вред причиняется обычной деятельностью, и ст. 454 ГК при причинении вреда источником повышенной опасности.

Работница автобазы К. по делам службы ехала па грузовоН автомаши- не. принадлежащей автобазе. В пути следования шофгр Г. н^ справн.юя с управлением и рсяульгате того, что правое колесо автомашины поняло в <пухляк> (яму на дороге, наполненную пылью), которыи Г. заметить "е мог. В результате автомашина заехала в кювет н опрокинулась, а К. полу- ^"э увечье. По заключению автоинспекции со стороны шофера Г. никаких нарушений правил движения допущено не было, следовательно, не было и ^го вины, нс было вины н автобазы. Поэтому в иске К. о возмещении при- чиненного ей ущерба должно быть отказано, хотя вред и был причинен ^"ччиком повышенной опасности. Напротив, когда групна работников' одного из предприятии на автобусе

^ Ведомости Верховного Совета СССР, 197^, № 12, ст. 173. 37 предприятия выехала в выходной день в лес за грибами и в пути следов пня из-за неисправности дороги автобус опрокинулся и один из работник* получил увечье, то ответственность была возложена на предприятие по пр вилам ст. 454 ГК. Хотя мни шофера и в этом случае нс было, по так к; пред причинен источником повыг.-енной опасности не в связи с работой, о' ветственпость страхователя потерпевшего, как владельца автомашин (источника попышенпой опасности), наступают независимо от вины.