§ 5. Деликтная ответственность и обязательства по возмещению вреда, понесенного при спасании социалистического имущества

Система деликтных обязательств обеспечивйет лицу возме- щение вреда, причиненного ему противоправными действиям^ других лиц. В тех же случаях, когда вред возникает в резуль-.1 тате правомерной деятельности самого потерпевшего по спа-1 санию социалистического имущества, его возмещение происхо-1 дит по иным правилам, в рамках иных обязательств. .1

Организация, имущество которой спасал потерпевший, при-1 чиннтелем вреда не является. Она обязана возместить вре^ и тогда, когда опасность, потребовавшая принятия мер по спа-1 санию принадлежащего ей имущества, исходила от действия1 стихийных сил природы либо была создана противоправным^ действиями третьих лиц. Но и в тех случаях, когда опасность^ имуществу социалистической организации была создана винов-1 ными служебными действиями ее работников, для возникно-1 вепия обязательства по спасанию необходимо, чтобы вред был^ непосредственным результатом спасательных действий потер-^ певшего. Иначе говоря, причинная связь должна существовать^ не между деятельностью обязанной к возмещению вреда орга-1 низацин и наступившим вредом, а между мерами, предпринят тымн потерпевшим для спасания социалистического имущест-^ ва, и вредом. Если, однако, спасателю ущерб причиняется дей-j стсиями правонарушителя, то он вправе по своему выбору^ взыскать возмещение либо непосредственно с причинителя^ либо с организации, в интересах которой им предпринимались^ спасательные меры. ^

В. прр;п.яп1{ла к Повекьскому автопарку иск о иоз^сщсипи вреда в свя-1 зн со смертью кормильца. Сын истицы-R. В. работал [пофспом такси^ Во время работы на него напали два бандита, пыта^.ш^ся захватить авто- машину и выручку. Б. В. оказал им сопротипление и был при этом убит Суд удовлетворил иск В., признав, что ее сын погиб при спасании социали-

сппеского имущества.^ Однако возможно было предъявление н иска о воз- чсщении вреда по правилам дсликтпой ответственности к нспосредсза^иым анновникй.м смерти Б. В.

Возмещение вреда, понесенного при спасании социалисти- ческого имущества, не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой разновидность мер за- щиты субъективных гражданских нрав, ответственностью не яв- ляющихся. Основанием возникновения обязательства по спа- санию является не правонарушение, лежащее в основе деликт- ного обязательства, а правомерные действия потерпевшего. Отсюда различия и в условиях, необходимых для возложения обязанности возместить вред в рамках того и другого обяза- тельства. Для обязательств по спасанию такими условиями являются: совершение спасательных действий по предотвра- щению угрозы гибели или иного урона социалистическому иму- ществу, наличие реальной опасности, нависшей над имущест- вом социалистической организации н требующей незамедли- тельного вмешательства (пожар, наводнение, нападение пре- ступников н т.п.), а также причинная связь между действи- ями по спасанию социалистического имущества и ущербом, возникшим у спасателя.^ При этом необходимо, чтобы совер- шение соответствующих спасательных действий не входило в круг служебных обязанностей работника.^ Например, пожар- ные, команда спасательного судна, работники горноспасатель- ных станций не могут требовать возмещения полученного ими при совершении спасательных действий вреда в порядке ст. 95 Основ. Так, по одному из дел суд совершенно правильно отка- зал в удовлетворении иска о возмещении вреда П. - ветери- нарному врачу, ставшему инвалидом в результате заболевания, полученного при проведении прививок скота в период эпи- зоотии.

И наконец, на возникновение обязанности возместить вред, понесенный при спасании, не оказывает влияния вина (кроме, конечно, умысла) потерпевшего, ибо, во-первых, если он и на- рушает какие-то правила поведения (что при других обстоя- тельствах могло бы быть поставлено ему в вину), то делает это в интересах всего общества в целях спасания социалисти- ческого имущества; во-вторых, от лица, действующего с рис- ком для себя, нельзя требовать должной внимательности и осмотрительности в условиях, которые исключают такую воз- можность в силу их чрезвычайного характера; в-третьих, иная оценка действий потерпевшего не стимулировала бы граждан

зз Цит. по кн.: Стависский П. Р. Возмещение вреда при спасании '^циалистичсского имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974, с. 72. 34 Там же, с. 32-54.

^ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октяб- ря 1963 г. <О судебной практике по искам о возмещении вреда>, п. 23.- Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов, с. 952.

к проявлению самоотверженности при спасании социалистиче- ского имущества и выполнении своего долга гражданина СССР.

Таким образом, обязательства по спасанию социалистиче- ского имущества возникают из действий, направленных на предотвращение ущерба, тогда как в основе деликтного обя- зательства лежит противоправное поведение, причиняющее вред. В то же время, несмотря на различия, существующие между рассматриваемыми обязательствами, их сближает вне- договорный характер вреда и компенсационная направлен- ность, что позволяет объединить их в одну группу охранитель- ных обязательств. Поэтому к обязательствам из спасания в силу прямого указания закона (ст. 472 ГК) применяется ряд норм, регулирующих деликтные обязательства (ч. 1 ст. 4441 ст.ст. 455, 457, 459; ч. 2 и 3 ст. 460; ст.ст. 461--462, 464-471). Однако, как правильно отмечалось в литературе, соответствую- щие правила деликтной ответственности применимы к обяза- тельствам из спасания не прямо, а по аналогии закона, по-1 скольку речь идет о регулировании сходных, но в то же время 1 существенно различных по своему характеру отношений. При разграничении сферы применения обязательств по спасанию ' н деликтных обязательств необходимо также иметь в виду, что если угроза социалистическому имуществу была создана противоправным поведением работников соответствующей орга- низации или третьих лиц, а вред, причиненный спасателю, был результатом этого поведения, то соответствующая социалисти- ческая организация, возместив ущерб потерпевшему, вправе в) порядке регресса переложить его на непосредственных винов- ников.

§ 6. Деликтная ответственность и проблема возмещения вреда^ понесенного при спасании человеческой жизни

Вред, возникающий при спасании человеческой жизни, яв- ляется прежде всего результатом правомерной деятельности самого потерпевшего. Поэтому он может быть возмещен в памках особого обязательства по спасанию, сходного по своей ; природе с обязательствами по спасанию социалистического.: имущества и принципиально отличного от деликтного обяза-. тельства. Если обязательства, возникающие вследствие спаса- ния социалистического имущества, непосредственно закрепле- ны в действующем законодательстве (ст. 95 Основ, ст. 472 ГК)> то предложения об установлении обязанности гражданина воз-, местить ущерб, понесенный другими лицами при защите его. жизни и здоровья, не были восприняты законодателем. На этом: основании был сделан вывод об отрицательном отношении^ законодателя к возможности возмещения такого вреда и недо-i

пустимости его взыскания по действующему законодатель- ству.

По мнению ряда авторов, отказ законодателя от установ- ления правила, аналогичного ст. 95 Основ, в отношении воз- мещения вреда, понесенного при спасании человеческой жизни, продиктован серьезными морально-этическими соображения- ми.^ Было бы нецелесообразно, указывают они, материально стимулировать действия такого рода и возлагать обязанность возмещения преда на лицо, и без того оказавшееся в бедствен- ном положении и нуждающееся в принятии срочных, неотлож- ных и решительных мер по его спасанию.

Оценивая эти доводы, нельзя согласиться с утверждением о том, будто бы возмещение вреда в данном случае способно оказывать стимулирующее воздействие на поведение людей. В самом деле, совершая действия по спасанию человеческой жизни, гражданин всегда подвергается определенной опасно- сти, т. е. известному риску потерять имущество, повредить здо- ровье или погибнуть. Трудно представить себе, чтобы в такой ситуации сознание возможности возмещения вреда могло за- ставить гражданина рисковать своим здоровьем или даже жизнью. Мотивы человеческих поступков в подобных ситуациях нужно искать в высокой сознательности граждан, осознании ими своего общественного долга, а не в расчетах, связанных с материальными результатами спасательных действий. К то- му же о материальном стимулировании подобных действий можно было бы говорить, если бы спасатель получил опреде- ленную выгоду (вознаграждение) за свои спасательные дей- ствия. Но в обсуждаемом случае речь идет только о возмеще- нии спасателю понесенного им вреда.

Что же касается соображений о нецелесообразности обязы- вать к возмещению вреда гражданина, и без того оказавше- гося в бедственном положении, то их нельзя не учитывать при обсуждении вопроса о возможности возмещения вреда, поне- сенного при спасании человеческой жизни. Действительно, в таких случаях, когда спасательные действия лица не достигли цели или от возникшей опасности пострадали одновременно и спасатель, и спасаемый и т. п., возложение на гражданина обязанности возместить вред, понесенный спасателем, вряд ли можно признать справедливым и обоснованным. Если такую обязанность по аналогии с возмещением вреда, понесенного при спасании социалистического имущества, сформулировать таким образом, то может создаться положение, когда спасае- мый предпочел бы пострадать от угрожавшей ему опасности, чем нести бремя возмещения ущерба, образовавшегося у спа- сателя. Но из этого вовсе не следует, что нужно вообще отка- зе Вер,уников В. Г., Кабалкин А. Ю. Возмещение вреди, поне- сенного гражданином при спасании социалистического имущества. М., 1963, с. 42-43.

заться от возмещения вреда в подобных случаях. По-видимо- му, вред, понесенный при спасании человеческой жизни, дол- жен возмещаться по иным правилам, чем вред, понесенный при спасании социалистического имущества. Для установле- ния же в принципе обязанности возмещения вреда, возникше- го при спасании человеческой жизни, имеются не меньшие правовые и моральные основания, чем для возмещения вреда, понесенного при спасании социалистического имущества.

Спасание человеческой жизни-долг гражданина СССР. Это не только его моральная, но и правовая обязанность, за невыполнение которой гражданин при определенных условиях (ст. ст. 127-129 У К) может быть привлечен к уголовной от- ветственности. Между тем уголовной ответственности за не- принятие при аналогичных обстоятельствал мер по спасанию с(;ц'::алистического имул осетин советское законодательство не устанавливает. Если н существуют какие-либо заслуживающие внимания возражения против возмещинпя вреда, иоиесенного при спасании человеческой жизни, то они относятся только к ограннчепиости матс;)!:альиых возможностей отдельного граж- данина, в отношении которого предпринимались спасательные действия. Это обстоятельство должно быть учтено при форму- лировании закоиодательпых правил о возмещении такого вреда, по оно само но себе не дает основапня к отрицанию возможности и необходимости возмещения вреда, попесеино- го при спасании человеческой жизни. Апалогп^ныс соображен пия не помешали, например, установить в законе (ст. 449ГК); обязанность возместить вред, причиненный в условиях крайней, необходимости, не только причинителем вреда, но и третьим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред. Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве' норм, прямо предусматривающих возмещение вреда, понесен-' пого при спасании человеческой жизни, не свидетельствует об отрицательном отношении законодателя к возмещению такого; вреда. Невключение соответствующих норм в Основы и ГК' скорее может быть объяснено отсутствием единства судебной практики по данной категории дел и недостаточной научной разработкой этого вопроса в советской правовой литературе.

Возмещение вреда, понесенного гражданином при спасании человеческой жизни, за счет лица, в отношении которого пред- принимались спасательные действия, соответствует общим на- чалам и смыслу гражданского законодательства. Теми общи-. ми началами, из которых вытекает возможность возмещения.; этого вреда, является принцип правильного сочетания интере- сов советских граждан с интересами всего общества, закреп- \ ленный в ст. ст. 59 и 65 Конституции СССР и в преамбуле к^ Основам. 1

Государство заинтересовано не только в сохранении жиз-Д ни каждого члена общества, но и в том, чтобы граждане а

своих поступках руководствовались высокими моральными принципами общества, строящего коммунизм. Если же в ре- зультате самоотверженных поступков граждан, продиктован- ных высоким пониманием ими морального долга перед обще- ством, возникли какие-то неблагоприятные имуществен- ные последствия (увечье или гибель гражданина при спасании других лиц, при охране общественного порядка и т.п.), то должны быть приняты все возможные меры для их устранения как обществом, так и теми лицами, в интересах которых дей- ствовал пострадавший. Общество возмещает понесенный в этих случаях вред путем назначения потерпевшему пенсии.^

Не возмещаемый пенсией вред может быть возмещен ли- пом, в связи со спасанием которого он возник. Как мы попы- тались показать в предыдущем изложении, установление обя- занности возмещения такого вреда не только не противоречит смыслу советского гражданского законодательства, а, напро- тив, полностью ему соответствует. Отсутствие соответствующих норм в Основах и ГК следует рассматривать как пробел зако- на, который должен быть устранен. Однако еще до принятия этих норм не исключена возможность возмещения данного вреда в порядке применения аналогии права в соответствии со ст. 4 Основ (ст. 4 ГК) и ст. 12 Основ гражданского судопро- изводства.^

Такое решение представляется неприемлемым В. Г. Верд- пикову и А. Ю. Кабалкину, которые считают недопустимым применение аналогии права к рассматриваемым случаям по морально-этическим соображениям, а также потому, что ана- логия не является способом восполнения пробелов в законода- тельстве. По их мнению, если бы имелись основания для воз- мещения вреда, понесенного при спасании человеческой жизни, то надлежало бы урегулировать эти отношения в законе, а не прибегать к аналогии.^ Такая постановка вопроса указанны- ми авторами исключает возможность применения аналогии не только к рассматриваемым отношениям, но и во всех иных подобных случаях. Возражая против предлагаемого решения, нам могли бы указать также на то, что аналогия права непри- менима к указанным случаям, так как ее нельзя применять там, где лицо своими действиями создает для себя только пра- ва, а для других граждан только обязанности. Это соображе- ние было бы правильно, если бы в гражданском праве нельзя было вообще своими действиями создать для себя только пра- ва; а для других граждан установить только обязанности. По-

'^ Положение о порядке п^зла-.синя я выплаты государственных "IIJ, т. 3, [:o.in\-iiKT <е>.-СП СССР, 3973, № 17, ст. 86. ^ Стависский П. P. BO^MPIII.C[';IC лпсда при спасании соцп^листпчс-

1-) ^.-ущест^", ~A.\\'л'л ;; :.:W:"OI,',M п-аж'^;:. с. 1^3-12.1. ^ В^"..и1;^пь В. Г., К я б я.1 к ii;] А. Ю, Bu'''.ic''J-iCHHC врела, попе- юг-.: rn;i;.>^t;a?..'u iipil списании coцlla.'lи^.ill^(.'cкo^o имущества, с. 40-43.

. Л" l^ '^

скольку такне случаи гражданскому законодательству извест- ны (ст. 269 ГК, односторонние сделки), то не исключена воз- можность применения в соответствующих ситуациях аналогии закона или права.

Необходимость совершения действий по спасанию человече- ской жизни может возникнуть при следующих обстоятельствах: 1) опасность, угрожающая гибелью или увечьем гражданину, создана его собственными неосмотрительными или умышленны- ми действиями; 2) опасность возникает вследствие противоправ- ных действий третьих лиц, как направленных против личности или имущества спасаемого лица, так и объективно создающих угрозу его жизни, например, в результате пожара, аварии на предприятии и т. п.; 3) опасность создается вследствие вредо- носного воздействия стихийных сил природы (землетрясение, наводисние п т.п.); 4) угроза жизни человека явилась результа- том бездействия лиц, обязанных ограждать людей от возможной опасности, например, если по недосмотру работников пионер- лагеря тонул во время купания подросток, при спасании кото-. рого пострадало лицо, пришедшее ему на помощь.^

При постановке вопроса о возмещении за счет спасаемого. лица ущерба, понесенного при спасании его жизни, обязательно должны быть учтены причины, вызвавшие опасность к тем са-, мым необходимость совершения спасательных действий. Так, если вред возник при защите личности от противоправных пося- гательств на нее третьих лиц, то он должен быть возмещен пре- жде всего за счет причинителя по правилам деликтной ответ- венности. И лишь когда по каким-то причинам возмещение вре- да за счет причинителя невозможно, он взыскивается с лица, в интересах которого были предприняты спасательные действия. Во всех случаях возложения на спасаемое лицо обязанности' возместить вред, понесенный при его спасании, нужно также учитывать целесообразность и результативность действий спа- i сателя и имущественное положение обеих сторон. Риск нецеле- сообразности спасательных действий должен нести спасатель. ^

Это многообразие обстоятельств следует учитывать при об- "и суждении возможности законодательного закрепления права на ' возмещение вреда, понесенного при спасании человеческой жи- зни. De lege ferenda в Основы и ГК союзных республик целесо- . образно было бы включить статьи со следующим содержанием: j <Вред, причиненный гражданину при спасании человеческой жи-. зни от угрожавшей ей опасности, должен быть возмещен лицом,. в отношении которого предпринимались спасательные действия. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред (целесообразность действий спасателя и их результат, имуще-, ственное положение обеих сторон), суд может освободить это1

^См.: Став1тсский П. Р. Возмещение вреда при спасании социали- стического имущества, жизни и здоровья грчждан, с. 121-122.

лицо от возмещения вреда полностью пли частично. Если вред был причинен гражданину при защите другого лица от проти- воправных действий третьих лиц, то он возмещается за счет по- следних на общих основаниях (ст. ст. 444-471 ГК). Лицо, в от- ношении которого предпринимались спасательные действия, мо- жет быть обязано к возмещению такого вреда лишь в случаях, когда его взыскание с причинителя по каким-либо причинам не представляется возможным>.

В непосредствепноп слязи с обоснованием возможности воз- мещения вреда, понесенного при спасании человеческой жизни, находится решение вопроса о возможности привлечения граждан к 'имущественной ответственности за неоказание помощи дру- :^.w лицам и непринятие мер по спасанию социалистического имущества. В советской правовой литературе справедливо ука- зывалось, что при неоказании помощи, которую другое лицо должно II могли оказать без особого для себя риска, соверша- ется гражданское правонарушение, которое должно влечь иму- щественную ответственность (по правилам деликтного законом дательства) бездействовавшего лица. ^

Уголовная ответственность за неоказание помощи предусмот- рена только при неприпятип мер по спасанию человеческой жи- зни (ст. ст. 127-129 УК РСФСР). Однако было бы неправиль- но считать, как это делает ряд авторов, что во всех случаях, когда гражданин привлекается к уголовной ответственности за неоказание помощи другим лицам, возможно возложение на не- го п имущественной ответственности перед потерпевшим или иждивенцами погибшего лица.

Нс следует упускать из виду несовпадение целей и условий привлечения к уголовной и деликтной итвететвеиности. Для на- ступления уголовной ответственности лица, не принявшего не- обходимых мер к спасанию человеческой жизни, достаточно установить, что он мог еопершить необходимые спасательные действия без серьезной опасности для себя пли других лиц. При этом не имеет значения, погибло ли лицо, нуждающееся в по- ^ощи, нлн нет.

Иначе должен рс-шаться виирос об имущественной ответст- венности лица за иставлс-ниедругого в опасности, неоказание ему необходимой помощи. В соответствии с общими условиями де- ликтной ответственности (ст. 88 Основ, ст. 444 ГК) для возло- жения па гражданина обязанности возместить имущественный вред, нанесенный им другому лицу, необходимо, чтобы этот вред возник в результате противоправного поведения причинителя

<' Гражданское право Т. 1 / Под ред. М. А. Агаркона и Д. М. Геикина. М., 1944, с. 320; Майдапик Л. М. О праве на возмещение преда, понесенного при спасании жизни человека. - Советская юстиция, 1964, № 6, с. 9-II; Яичков К. К- Система обязательств из причинения вреда в советском праве.-В кн.: Вопросы гражданского нрава. М., 1957, с. 195-199, н др.

вреда. В случаях неоказания лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и не терпящей отлагательства помощи вред возникает не только потому, что помощь оказана не была, а и в силу ряда иных причин (неосторожности самого потерпевшего, действия стихийных сил природы, противоправных действий других лиц и т. п.).

Только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 127 УК, т. е. ко- гда гражданин был либо обязан проявить особую заботу о ли- це, жизни которого угрожает опасность, либо сам поставил его в опасное для жизни состояние, имеются достаточные основа- ния для возложения на виновного обязанности возместить иму- щественный вред потерпевшему. Между неоказанием помощи и наступившим вредом здесь существует достаточно юриди- чески значимая причинная связь, так как поведением виновного лица либо была создана конкретная возможность возникнове- ния вреда, либо такая возможность (возникшая, например, вследствие болезни) была его противоправными действиями пре- вращена в действительность. При других обстоятельствах (ч. 1 ст. 127, ст.ст. 128-129 УК) отсутствуют необходимые условия для возложения имущественной ответственности на лицо, не оказавшее необходимой помощи. Таким образом, при определен- ных (указанных выше) условиях любой гражданин, не оказав- ший необходимой помощи другому, который находится в опас- ном для жизни состоянии, может быть обязан к возмещению возникшего вследствие этого вреда.

Если по нормам действующего законодательства можно обя- зать возместить вред бездействовавшее лицо, то с полным ос- нованием ставится вопрос о возмещении того вреда, который гражданин понес при спасании человеческой жизни, т. е. при оказании помощи гражданину, находившемуся в опасном для жизни состоянии. Установление соответствующего правила в законе будет способствовать также и выполнению гражданами их обязанности по оказанию необходимой помощи другим по- павшим в беду гражданам.