Глава II понятие, основание и условия ответственности за причинение вреда

§ 1. Понятие деликтной ответственности

Ответственность – одно из коренных понятий юридической науки. От правильного разрешения этой проблемы как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках (государственного права, административного, уголовного, гражданского, трудового и др.) в значительной мере зависит укреплению правопорядка и социалистической законности в наше стране, определенность и устойчивость общественных, в том числе регулируемых гражданским правом, имущественных отношений.

Вопросы ответственности привлекают к себе болыное вщ манне не только юристов н представителей других обществе ных наук, но и партийных и государственных органов. Им отв дится значительное место в директивных партийных докумб тах - решениях съездов пашей партии и пленумов ЦК КПО а также в постановлениях Совета Министров СССР по воп сам укрепления правопорядка и совершенствования управдел экономикой страны. Они обсуждаются общественностьто и и роко освещаются в печати на страницах газет и журнал И это не случайно. В условиях развитого социализма более ч когда-либо актуально ленинское указание о том, что госуд ство сильно сознательностью масс, оно сильно тогда, когда ( ответственно и со знанием дела подходят к решению зад стоящих перед обществом.'

На XXVI съезде КПСС отмечался факт возросшей актив сти советских людей в различных сферах общсствсппой жн- и обращалось внимание на то, что, заботясь о всемерном р mmin личности и прав граждан, необходимо вместе с тем ^ пять должное внимание проблемам укрепления общественя дгоциплины, соблюдения всеми гражданами их обязанною

1 См.: Пост а 1; о п.^ ги II с ПК КПСС от 20 апреля 1979 г. <О да HciiiucM \-;1\'-"ч1с'11ни илcoлoг;.l'ct^кcii, политико-воспитательной работы>) В кн.: КПСС и резолюциях и решениях съездов, конференций и пленум ЦК. М- 1981, 1. 13, с. 354. 42 д^ред обществом, ибо без дисциплины и прочного общественно- го порядка демократия неосуществима. <В современных усло- виях многократно возрастает значение дисциплины, значение дачной ответственности. Особенно-ответственности хозяйст- венных, советских и партийных руководителей>^

Несмотря на длительность дискуссии, которая вот уже де- сятки лет ведется на страницах печати по проблемам ответет' венности, спорным остается прежде всего самое понятие юриди- ческой ответственности. Следует прежде всего отметить, что эа последние годы в нашей литературе много внимания уделяется проблемам социальной ответственности, которую рассматрива- ют в двух аспектах: активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). Ответственность в активном аспекте предполага- ет неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей ^ или осознание личностью собственного дол- га перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения сво' их поступков, сообразование деятельности личности с лежащи- ми на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека.^ Ретроспективная ответственность-это ответ- ственность за прошлое, за совершенное правонарушение. Ее осуществление влечет наступление неблагоприятных, отрица- тельных для нарушителей социальных правил поиедення послед- ствий. В ней выражается реакция на факт нарушения со сторо- ны общества, государства. В связи с этим в литературе возник- ла тенденция рассматривать юридическую ответственность как вид социальной ответственности, также в двух аспектах: пози- тивном или проснективном, н ретроспективном. <Изучение юри- дической ответственности в одном, ретроспективном аспекте,- утверждает М. С. Строгович, - несмотря на всю его значимость, будет односторонним. Такой подход принижает значение юри- дической ответственности>.^ <Можно утверждать, - пишет М. С. Строгович,-что юридическая ответственность есть пре- жде всего ответственное отношение человека к своим обязан- ностям, ответственность за правильное выполнение лицом воз- ложенных на него законом обязанностей... Если же обязан- ность не выполнена, наступает ответственность в ее, так ска- зать, негативном значении- принуждение, взыскание, наказа- ние и т. п.>^ Как считает П. Е. Недбайло, <у человека ответет-

^ М а тер ii а л ы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 50. ^ Ллскссев С. С. Проблемы теории права. М., 1972, т. 1, с. 371. * Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по совет- ^МУ законодательству. М., 1971, с. 6.

С т р о г о п и ч М. С. Сущность юридической отвстетвсипостн. '- Совет- ^^ "о^ларстЕо н право, 1979, № 5, с. 78; с.ч. та^жс: Астемнров 3. А. i^^^^^ пря^нческой ответственности.-Советское государство и право, ," ^'-' и. с- 61-G2: Теория госу.'1р^с.тва и i'ipaisa / Под ред. А. Я. Де- ^- . ^. ^. с, 376. и ^. ^'РОГСЙНЧ М. С. Сущпосп, ^.-рг.д^чсской ответственности, с. 73. 43 венность возникает уже тогда, когда он приступает к исполн< ник) своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не вь полияет или станет действовать вопреки им>7 С этими суждений ями вряд ли можно согласиться. Отношение лица к обществу^ выражающееся в осознании и правильном понимании им свощ обязанностей,-это элемент правосознания. Юридическая ж\ ответственность-это прежде всего категория законодательс-q ва, имеющая совершенно определенное содержание. Позитивная характеристика, даваемая политической, моральной и ины^ формам социальной ответственности, непригодна для раскрытие сущности юридической ответственности. Как правильно отме1 чалось в литературе, <отнесение так называемой "позитивной^ ответственности к правовой ответственности означало бы факти^ чески ликвидацию ответственности как правового института} поскольку любой род деятельности, регулируемой правом, мо\ жно было бы с успехом считать такой ответственностью>."

Но признание двух видов социальной ответственности (поэн-1 тивной и ретроспективной) не означает необходимости констру-j ирования и двух видов (тех же) юридической ответственность Юридическую и социальную ответственность нельзя отождест-1 влять. Подобно тому, как мы различаем социальные и право^ вые нормы, следует различать социальную и правовую ответст-j венность. Содержащееся в Конституции СССР указание на от-j ветственность за правильное выполнение порученного дела, воз^ юженных на организации и граждан обязанностей (См. ст. ст. 3 130, 152 и др.) не может служить доказательством на.-шчня in> знтивной юридической ответственности. В этих случаях реч^ идет о добросовестном, ответственном отношении всех и кажд^ го (организаций, их должностных лиц и граждан) к своему до^ гу, исполнению своих обязанностей, а не об ответственности^ точном смысле слова. ]

Поэтому не случайно большинство авторов отрицательно о\ носятся к выделению позитивной юридической ответственность ^ Как правильно отмечают И. С. Самощенко и М. X. Фарукши^ [юридическая ответственность-это ответственность за прошло ^за совершенное общественно вредное, противоправное деяние \ ни практика, ни теория не дают оснований для пересмотр ' взгляда на нее как последствие правонарушения.^

Таким образом, следует признать, что юридическая от" стаенность является одним из видов социальной ретроспектш ной ответственности, как ответственности за совершенное npi вона-рушение. Но и такое понимание юридической ответствепн(

^ НедбаИло П. Е. Система юрндичсскчх гарантий применения сове скнх правовых норм.-Правоведение, 1971, № 3, с. 51.

s Шенченко Я. Н. Правовое регулирование ответственности несове шеннолетних. Киев, 1975, с. 27.

^ С а м о щ с II к о И. С., Фар у к шин М. X. Ответственность по сов<"{ скому законодательству, с. 43: см. также: Братусь С. Н. Юридически ответственность и законность. М., 1976, с. 114. 44 ста еще недостаточно, так как оно не раскрывает ее содержа- ния ее сущности. И этот вопрос в высшей степени спорен в ли- ^ратурс. Вряд ли можно признать удачной попытку некоторых авторов определять ответственность как долг или <регулируе- мую правом обязанность дать отчет в своих действиях>.^ Ведь хорошо известно, что обязанность отчитаться существует и то- гда, когда поведение безупречно и, следовательно, нет места для юридической ответственности, которая наступает только при со- вершении правонарушения. Как писал в свое время М. М. Агар- ков, <ответственность не может иметь места, если поведение че- ) ловека было безупречно>." Кроме того, если ответственность по- нимать как обязанность дать отчет в совершаемых действиях, то всякая градация мер ответственности и ее объема утрачива- ет какое-бы то ни было практическое значение, ибо обязанность отчета не меняет своего характера в зависимости от последствий правонарушения и не может быть ни большей, ни меньшей.

Значительное распространение за последние годы получил взгляд на ответственность, как реализацию санкции, предусмот- ренной правовой нормой, с помощью мер принуждения. <Там, где применяется санкция как угроза государственного или об- щественного принуждения к исполнению обязанности, реализа- ция такой санкции и есть юридическая ответственность>,-го- ворит, в частности, С. Н. Братусь.^ Аналогично определяет юри- дическую ответственность и О. Э. Лейст.^ Но, во-первых, санк- ция и ответственность-понятия не совпадающие. Они соотно- сятся как род к виду. Далеко не всякая санкция является мерой ответственности. Ответственность-разновидность санкции, ха- рактеризующаяся особыми, только ей присущими признаками. Во-вторых, об ответственности, как реализации санкции, если иметь в виду ее особый вид, можно говорить лишь в правоирн- менительном плане, в плане ее реализации. Следует различать ответственность в законодательном плане, имея в виду, так ска- зать, ее материальное содержание, воплощенное в санкции пра- вовой нормы., и ее применение, реализацию, т. е. ответственность в правоприменительном аспекте, что, в частности, обеспечива- ются с помощью деликтных обязательств. Ответственность су- ществует и до ее реализации и может остаться нереализован- ной, как это нередко и случается в интересующих нас обязатель- ствах, когда, например, лицо, ответственное за причиненный вред, по тем или иным причинам (например, в случае полного возмещения ущерба потерпевшему в порядке социального стра- хования) не привлекается к ответственности. Значит ли это, что

^Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. II.

" Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. ^ 1940, с. 114.

^ Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность, с. 130. , ^ Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М" 1981, с. 82-89. 45 в т^колт случае для правонарушителя (или обязанного ^ г^г лица) не возникает ответственности? Отрицательный ответ н этот вопрос вряд ли вызывает сомнение.

При изучении общего понятия юридической ответственность необходимо также не допускать смешения ответственности ка^ объективной правовой категории, выражающей реакцию госу', дарства на противоправное поведение лица (государстоснко( осуждение, порицание противоправного поведения лица н 1фи' меняемые к нему меры государственного принуждения), а ^з.ъ социально-психологической категории, используемой для харак' теристики внутреннего состояния привлекаемого к ответствен' ности лица, его реакции на применение мер государственногс принуждения. Такое смешение допускается теми авторами, ко' торые характеризуют ответственность как особое юридическое^ состояние лица, нарушившего возложенную на него законоМД правовую обязанность, как претерпевание (йен ытыва пне) им применения санкций правовых норм.^

В наиболее развернутом виде такое пош^лание сущности. юридической ответственности обосновывается В.М. Гo;"шctK:^...v[,, по мнению которого <ответственность есть личностное свойство^ качество индивида, выражающееся в способности реагироват^ на внешние принудительные меры воздействия>.^ Нет никакихд сомнений, что способность индивида реагировать на впсшииеД принудительные меры воздействия не может не учитываться KaKj при установлении, так и при применении любых мер социальной^ (а не только правовой) ответственности. В ответственность по- лучает выражение как реакция общества (государстпл) на г-ове^ дение индивида, отклоняющееся от предъявляемых треб"^апий1 так и реакция индивида (осознание, претсписпанис им осужде- ния н принуждения, выраженного в этих мера':) на предъяв- ляемые к нему требования. Как правильно отмечается в философ скоп литературе, необходимо различать внешнюю, объектгппун форму ответственности, выступающую в подотчетности по-^дс ния индивида, вменении в вину и наказании, и внутрегигок субъективную форму ответственности, в которой выражаете понимание человеком своей связи с обществом, необход"^)ст этой связи для себя и обусловленную этим готовность припят социальный контроль и выполнить предъявляемые общество требования.^

'^Смирнов В. Н. Понятие дисциплинарной стаетстоеппостп. - поведение, 1969, №3, с. 58: Мамутов В. К-, О в сие и к о В. Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. K^l'..'. ' с. 26-27, и др.

15 Горшенев В. М. 1) К вопросу о понятии юридической о"'.--i.ч.- !:oc"!i в советском праве.-В кн.: Вопросы теории советского прапа. Ново^ снбирск, 1966, с. 41-42; 2) Способм и организацнонные формы nn^onorq регулирования в социалистическом обществе. М" 1972, с. 96, 104-105 ] ^ Ч ерме н н н а А. П. Категория ответственности. - В кн.: П1^.дтия, принципы, категории. Л.. 1975, с. 132-!37. 46 Поэтому ответственность всегда связана с оценкой субъектив- ных моментов в поведении привлекаемого к ответственности ли- ца. При привлечении к юридической ответственности учитыва- ется, например, не только способность лица отдавать отчет а своих действиях, руководить ими (вменяемость как общая пред- посылка ответственности), но и конкретное психическое состоя- ние лица в момент совершения противоправных действий (его р.иповгость или невиновность). Но из этого не следует, что ответ- стЕениость и есть определенное психическое состояние липа или его личностное качество. Нельзя отождествлять одну из пред- посылок (условий) возникновения ответственности с понятием ответственности как определенного правового явления.

Способность реагировать на применение мер государствен- ного принуждения гражданин приобретает по достижении опре- деленного возраста. С этого момента он обладает ею постоянно, тогда как юридическая ответственность наступает лишь в слу- чае совершения им правонарушения. Указанная способность яв- ляется элементом дееспособности лица, но так же, как способ- ность иметь субъективные права не равнозначна понятию субъ- ектинного права, так и способность нести юридическую ответст- венность не есть сама ответственность. Субъективное истолко- вание понятия ответственности также приводит к тому, что из общего учения о юридической ответственности выпадает его на- иболее существенная часть-учение об основаниях и условиях ответственности. Юридическая ответственность реализуется в правоотношении и неразрывно с ним связана. Но ответствен- ность не является правоотношением (хотя бы и особым), как определяют ее некоторые авторы.'^

Категория <правоотношение>, конечно, может быть исполь- зована при характеристике юридической ответственности, по Ч1ПЧ!, ц той мере, в какой применение ответственности связано с г-о-никновением соответствующего обязательства (правоотно- шения) и реализуется в рамках последнего. Связь ответствен- ности и обязательства характеризуется тем, что <без обязатель- 1'тпа нет обязанности. Без ее нарушения - нет ответственно- сти>.^ Ответственность наступает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или совершения де- ликта (причинения вреда) и выражается в применении к право- "аруиштслю предусмотренных нормами права мер государст- венного принуждения, или, иначе говоря, санкций. Но ответст- венность нс тождественна мерам принуждения. Их связь и со- отнон^иие характеризуются также, как, например, вес и меры веса. Меры веса (грамм, килограмм, фунт, тонна и т. д.)-пока- зе ахи пов М. С. Проблема ответственности в колхозном праве. Алма-Ати, 1972, с. 31-32; Даев В. Г. Современные проблемы гражданско- "о иска в уголовном процессе. Л., 1972, с. 23, и др.

^ Малсин 1-1. С. Имущественная ответственность в хозяйственных от- 1^"1С1!чя\. М., 1968, с. 8 II ел. 47 затели (<измерители>), установленные в целях разграничено <веса> отдельных предметов. Подобно этому и мера ответстае1 ности (санкция) индивидуализирует, определяет последнюю каждом отдельном случае в соответствии с ее <тяжестью>.

В рассматриваемых обязательствах применение этой сан1 ции (меры) осуществляется путем возложения на правонаруш1 теля обязанности возместить причиненный вред, что всегда св1 зано с имущественными потерями для причинителя вред< В этом смысле можно сказать, что ответственность-это ос( бая обязанность правонарушителя-обязанность претерпеват лишения личного или имущественного порядка.^ Она возникает (наступает) в силу закона с момента совершения правонаруш^ ния (деликта), но будет ли реализована (применена) или нет1 зависит от ряда условий (в том числе и субъективных). Поэтом^ нельзя согласиться с С. Н. Братусем, который понимает отиет^ ственность не как обязанность претерпеть последствия право^ нарушения, а как сам процесс претерпевания их в состоянии принуждения (государственного или приравненного к нему 061 щественного) .^

Но ответственность не может быть сведена к обязанности ц правоотношении, в частности к обязанности возместить вред^ ^Последняя-лишь форма ее реализации. Сущность (социа.ль\ ное содержание) юридической (в том числе гражданско-прав^ ^ вой) ответственности состоит в том, что она представляет со-\ \ бой определенную реакцию государства на поведение лица, со^ 'вершившего правонарушение. В ней выражается порицание та< кого лица, осуждение его поведения, сопряженное с установлен нием для правонарушителя отрицательных последствий (нака^ зания) в форме лишений личного или имущественного характер ра. В этой связи вряд ли можно согласиться с Р. О. Халфиной] по мнению которой включение в понятие юридической ответст^ венности в качестве се элемента общественного осуждения cj жает понятие ответственности. В большинстве случаев, говори она, противоправное поведение действительно влечет общесч венное осуждение. Однако оно может быть связано с таки^ обстоятельствами, которые исключают общественное осужденй (порицание), хотя и возлагают на нарушителя определенну) ответственность (ущерб, причиненный в состоянии крайней н< обходимости).^ В этих суждениях, во-первых, ставится вопра об исключении из общего правила, но, как известно, исклюй нис лишь подтверждает правило (по выражению автора, <(бол1 шинство случаев>). Во-вторых, в приведенном примере обязай ность возместить вред не может квалифицироваться как ответ ственность. Именно поэтому ст. 449 ГК, регулирующая соотве^

^Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. Свердловск, 1964, с. 182.

^0 Брат у с L. С. Н. Юридическая ответственность и законность, с. К 21 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М" 1974, с. 322.] 48 ^твук-щий случаи причинения вреда, предоставляет суду свобо- iv i^sO^pa его разрешения, вплоть до полного освобождения от ося^ннисп] возмещения причиненного вреда, чего не могло бы бь,т1-. <?сл" бы обязанность возмещения вреда в этом случае рассматривалась как ответственность.

В области гражданских правоотношений ответственность всегда выражается в имущественных лишениях правонаруши- теля (почему она и называется имущественной, или материаль- ной) . Поэтому гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица нести предусмотренные нор- мами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении пра-' '. понарушителя имущественных прав (благ) в пользу потерпев" :. шего. В этом определении ответственности ее социальное со- * держание, характеризующееся негативным отношением госу- дарства и общества к совершенному правонарушению, выража- ется в понятии <обязанность нести отрицательные последствия (наказание) за правонарушение>, а ее мера-в лишениях иму- щественного характера, которые применяются к правонаруши- телю.

Деликтная ответственность является одним из видов граж- динско-правовбй^птветстб^нЯЪ^и. В основе ее применения ле- жит деликт (правонарушение), а выражается она в обязанно- сти причинителя вреда (лица, .ответственного за-его поведение) воэместять"ттотертгеВ1йёму причиненный имущественный ущерб. В соответствии с этим деликтную ответственность можно опре- : делить как обязанность причинителя вреда нести последствия совершенного правонарушения (деликта), выражающиеся в воз-; мещении за счет своего имущества причиненного потерпевшему^ ущерба. Такое понимание гражданской, в том числе деликтной, ответственности дает возможность провести четкую грань, во- первых, между обязательствами, возникающими из причинения вреда, как мерой ответственности, и обязательствами по возме- щению вреда, которые не могут рассматриваться как мера от- ветственности (например, обязательствами по возмещению вре- да, понесенного при спасании социалистического имущества): во-вторых, между ответственностью и другими граждаиско- правовыми мерами принуждения (санкциями в широком смы- сле), которые применяются при нарушении гражданских субъ- ективных прав, но не являются мерами ответственности (воз- врат имущества по виндикационному иску или имущества, не- основательно приобретенного либо сбереженного за счет друго- го). Обязанность возместить вред, как мера гражданско-право- вой ответственности, возлагается на причинителя вреда или. ^Цо, обязанное к его возмещению по указанию закона, в целях ^становления имущественного положения потерпевшего в том ^сто^пии, в котором оно находилось до правонарушения (со-

49

вершения деликта). Тем самым делнктная ответственность полняет восстанови! ель ную или компенсационную фумщ 'Особенность ее применення состоит в том, что она может OL реализована и без применения мер принуждения, путем доб вольного исполнения правонарушителем своей обязанности "^^возмещению вреда,^ отчего, однако, она не перестает б^ть \"' , ветственностью.

Обеспечивая устранение имущественных последствий прав нарушения путем перенесения их в имущественную сферу прг вонарушителя (лица, обязанного к возмещению вреда), делик' ная ответственность выполняет превентивно-воспитательну^ функцию.