Глава III

СООТНОШЕНИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СО СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ ИНСТИТУТАМИ

§ 1. Деликтная и договорная ответственность

Вопрос о соотношении дслнктной н договорной ответствен- ности имеет болыное значение нс только для определения сфе- ры применения каждой нэ них, но и для уяснения содержания н особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственно- сти. Практическая сторона вопроса состоит ц том, чтобы не до- пускать случаев возмещения внедоговорного вреда по прави- лам договорной ответственности, и наоборот, так как это мо- жет привести к ущемлению прав потерпевшего и неправильно- му решению дела по существу.

Деликтная и договорная ответственность являются разно- видностями гражданско-правовой ответственности, чем объяс- няется их сходство в главном, в их целевом назначении, а имен- но - компенсационной направленности и удовлетворении иму- щественных интересов потерпевшего за счет правонарушителя. Но между ними имеются и существенные различия в основани- ях возникновения, содержании и порядке привлечения к ответ- ственности, вызываемые спецификой регулируемых соответст- вующими нормами отношений. Именно поэтому во всех руково- дящих разъяснениях, посвященных обобщению судебной прак- тики по искам о возмещении вреда, Пленум Верховного Суда СССР неизменно подчеркивает, что правила, определяющие воз- мещение внедоговорного вреда (ст. ст. 88-95 Основ), <не рас- пространяются на случаи возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательства, принятого на себя от- ветчиком но договору или возникшего у него из других осно- ваний, предусмотренных законом>.'

Основанием для наступления как деликтной, так н договор- пол ответственности является правонарушение, что н позволяет рассматривать оба случая возмещения вреда или убытков как разновидности гражданско-правовой ответственности. Однако

' См.: ГГостапон,ч('11;1^ П^пума В^оховиого Суда СССР от 23 ок- ^^^p;i 19()3 т-., II. 2.--Сбор\ч.к iiocTauOB.'K'UJ;!"; Пленума Верховного Суда ^СР. ID24-1973 гг. Л. Щ74, с. 134.

характер правонарушения, служащего основанием возникно- вения того и другого видов ответственности, существенно раз- личается.

В первом случае (деликтная ответственность) вред причи- няется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим, либо за пределами сущест- вующих между данными лицами обязательств. Своими дейст- виями причинитель вреда нарушает не конкретную обязанность активного характера (выполнить работу, передать вещь, упла- тить деньги и т. п.), а общую пассивную обязанность-воз- держиваться от нарушения абсолютных субъективных прав другого лица. Ответственность за эти действия носит само- стоятельный характер, так как реализуется в рамках особого деликтпого обязательства. Деликтная ответственность, рас- сматриваемая как содержание деликтного (правоохранитель- ного) обязательства, возникает только в момент причинения. вреда имуществу или личности другого лица. В соответствии. с этим она регулируется кроме общих правил о гражданско-! правовой ответственности нормами, специально посвященный ми деликтным обязательствам (гл. 40 ГК).

Договорная ответственность, напротив, всегда производна от договорного (регулятивного по своему характеру) обяза-. тельства. Меры договорной ответственности определены зако-. ном или предусматриваются сторонами в момент возникнове- ния соответствующего договорного обязательства. Правонару- шению (неисполнению или ненадлежащему исполнению обяза- тельства) здесь обязательно должно предшествовать установ-. ление договорных или приравненных к ним правоотношений,, опосредствующих нормальную хозяйственную и иную деятель-: ность их участников.^

Шофер автобазы Б., управляя закрепленной за ним автомашиной, на- рушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, при- надлежащей производственному объединению резинотехиической промышлен- ности. Поскольку авария произошла по его вине, Б. согласился добровольно^ устранить повреждения автомашины производственного объединения в гара- же автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы П. и 3. <1 том, что O'.IH отремонтируют машину во внеурочио? прс^я за 4п" р. Одна- ко, когда ремонт автомашины был ими закончен, Б. отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись i'.i то, что за вред, причиненный столкно- вением, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности..

П. II 3. прс-дъявнл:! к нему иск о взыскании 400 р. Суд привлек в ка- "естм-? надлежащего ответчика автобазу, а Б. в качестве третьего лица на стороне ответчику, и взыскал эту сумму с автобазы как влал1".1'1"а источни-

2 По.-Т ПЧ1:l;f'Чl'!Ч!! 1.: ДОГОВОрНЫМ ОТ1.0Ше1[1[Я\1 МЫ ['О!!!;:.!аСМ ОДПО- типные с .".оговор ii T,I ^ii по голержапню впедоговор^ие oткo:;^!il:."'. оносред- CTRYloi^ro юр милы! LU" хозяйстве; Hi ые спячи их участников и вочн икающие п силу 3^"Lii;a ll.l;! ал^п.ннстрй-шв^ого акта, например, отноил-ния по экс- порт^'".' пост.^i^M, которые устанавливаются без з^кл10Ч;.'!:ня договора; nб^l:^;m.iьc^ч?'. i'(^;'i!Kf40HUie из и.чана перевозок, и др.

ка повышенной опасности, действием которого был причинен вред. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение народного суда изменила, исключив из числа ответчиков автобазу и взыскав с Б. в пользу IICTI^OB 400 р.. та", как пско^-ю требования оснозаиы на договоре подряда, з^кл№сином ответчиком с истцами, а пс на факте причинения вре.ча источ- ником г.овышсн1;ой опасности. Поэтому данное дело д.олж:'о быть разрешено по правилам договорчои, а не деликтиой отвстстсепностн.

Поскольку договорная ответственность всегда связана с на- рушением конкретной обязанности должника в относительном npasooTHOluenHH, она регулируются кроме общих п0.пожсний о грожданско-нравовой o[пeт<lnG^lнocтli нормами того зякона (или правилами договора), который регулирует и само нару- шенное обязательство. Вот почему ответственность за причи- нение вреда личности может носить только деликтный харак- тер, независимо от того, состоит он в каких-либо правоотноше- ниях с причинителем вреда или нет, так как человек в социа- листическом обществе всегда субъект, а не объект соответст- вующих правоотношений. Личность гражданина, его жизнь и здоровье не могут быть предметом договорпого отношения. Конституционное право гражданина (ст. 57 Конституции СССР) на судебную защиту от посягательств на его жизнь и здоровье охраняется в рамках не обязательственных, а абсо- лютных правоотношений.

Обязанность возмещения убытков в рамках договорной от- ветственности возникает как дополнительная и не освобожда- ющая должника от реального исполнения принятых на себя по договору обязанностей по передаче вещи, выполнению ра- боты и т. п. (ст. 221 ГК). В тех же случаях, когда неиспол- нение или ненадлежащее исполнение обязательства должником обусловило невозможность реального исполнения им своих до- говорных обязанностей, последние преобразуются (трансфор- мируются) в обязанность возместить убытки плп уплатить штраф, пени, неустойку (иные санкции), т. е. опять-таки в обя- занность, производную от содержания договорного обязатель- ств, существующего между ними. Поскольку наступлению пц- говорной ответстЕенпости всегда предшествует установление нормальных хозяйственных и иных связей между соответству- ющими лицами, последние могут в принципе предвидеть и возможные последствия того или иного нарушения обязатель- ства, а следовательно, предусмотреть соответствующие санк- ции на случай их наступления. Этим объясняется разнообра- зие форм договорной ответственности (взыскание штрафных санкций, потеря задатка, возмещение убытков и т.д.), в от- личие от деликтной, которая заключается, как правило, в воз- мещении причиненных убытков в полном объеме. Штрафные санкции в деликтных обязательствах применяться не могут.

Различия в основаниях возникновения деликтной и дого- ворной ответственности предопределяют и существенные отли-

чия в ttK содержанин, главные из которых состоят в следу щем:

1. Правила деликтной ответственности установлены в импе' ративных норлшх, исключающих усмотрение сторон при опре' делении условий и размера ответственности. Любые соглаше' нпя об уменьшении или увеличении размера деликтиой ответ ственности либо изменении порядка взыскания недействитель ны. На это прямо указывает ст. 465 ГК КазССР, в сил; которой <соглашения, изменяющие установленные законом ус ловия и порядок ответственности за противоправное причине пне вреда, недействительны>. Хотя в ГК РСФСР нет нормь аналогичного содержания, это положение имеет значение об щего правила, что объясняется самой природой делнктно< ответственности, которая возникает не из заключенного дого- вора, а из факта правонарушения, совершения деликта. При! договорной ответственности, напротив, формы и размеры от- ветственности, как правило, зависят от усмотрения сторон, так как большинство норм, посвященных ей, носит диспози- тявный .характер. Но даже u тогда, когда правила о договор- ной ответственности предписаны законом в императивной фор- ме (например, в сфере хозяйственных отношений между социа- листическими организациями), стороны сохраняют возможность по своему соглашению либо увеличить размер предписанных законом штрафных санкций, либо установить их на такие слу- чаи нарушения обязательства, для которых санкции прямо законом не предусмотрены.^

2. Деликтная ответственность по сравнению с договорной является более строгой, так как она наступает даже при нали- чии вины потерпевшего в форме простой неосторожности, со- действовавшей наступлению вреда. Основанием для освобож- дения от ответствснностн причинителя вреда или для сниже- ния ее размера является умысел и лишь в некоторых случаях грубая неосторожность потерпевшего (ст. 458 ГК). Для осво- бождения же от договорной ответственности или соответству- ющего уменьшения се размера достаточно вины контрагента любой степени, в том числе и простой его неосторожности. Это различие объясняется тем, что участники договорного обя- зательства могли предусмотреть возможные случаи и послед- ствия его неисполнения, что и дает основание требовать от них принятия всех необходимых мер для предотвращения (не- допущения) случаев нарушения обязательства. Иным являет- ся положение потерпевшего в деликтном обязательстве, для которого причинение вреда всегда неожиданно, поэтому было; бы несправедливо требовать от него принятия максимальных^ мер предусмотрительности и осторожности в своем поведении^

3 Постановление Совета Министров СССР от 27 октября 1967 r.j <О матерналыгон ответстпенности предприятий и организации за невыполне- ni.e задании и обязательств>, п. 30.-СП СССР, 1967, X" 26, ст. 186.

3. В деликтной ответственности последовательно проводится принцип полного 'возмещения вреда. Случаи повышенной от- ветственности сравнительно редки. В крайне узких пределах применяется здесь и ограниченная ответственность (напр., но <-т. 446 ГК при причинении вреда актами власти организа- циям). Договорная ответственность, напротив, характеризу- ется предоставленной сторонам возможностью по своему согла- шению снижать или повышать ее размеры. Запрещаются лишь соглашения между социалистическими организациями об огра- ничении их ответственности, если размер ответственности для данного вида обязательств точно определен законом (ч. 2 ст. 220 ГК). Достаточно широко распространены случаи огра- ничения (только взысканием положительного ущерба или его части, либо ограничением размера ответственности суммой взысканных штрафных санкций) или повышения ответствен- ности и в законодательстве, особенно в договорных отношениях между социалистическими организациями. Подлежащие взы- сканию штрафные санкции могут быть также уменьшены судом или арбитражем в зависимости от степени выполнения обязательства должником, имущественного положения граж- дан, если они являются ответчиками в обязательстве, а также с учетом не только имущественных, но и всяких иных заслу- живающих уважения интересов кредитора (ст. 190 ГК). Круг обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера возмещения или отказ в его взыскании в сфере делнктных обя- зательств, значительно уже: только вина потерпевшего в фор- ме грубой неосторожности и имущественное положение граж- ланнна, нричинншиего вред, подлежат здесь учету при опре- делении размера возмещения (ст. 458 ГК).

4. Ответственность лиц, совместно причинивших вред, яв- ляется солидарной, тогда как договорная ответственность не- исправных должников носит, по общему правилу, долевой характер, если иное не предусмотрено законом или договором или не определяется предметом обязательства (ст. 179 ГК). Солидарный характер деликтной ответственности лиц, совме- стно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их противоправных действий - причиненного вреда, и потреб- ностью обеспечить потерпевшему наиболее благоприятные усло- вия восстановления его имущественной сферы, нарушенной вследствие совершения деликта. Долевой характер договорной ответственности определяется презумпцией равенства долей уча- стников обязательства, если иное нс вытекает из закона или договора.

Управление <Севрыбвод> предъявило нсх к Архангельскому, Солом- бальскому, Котласскому, Сокольскому, Сухопскому цсллюлозко-буыажным комбинатам и Архангельскому гидролидному заводу о взыскании 1783248 р. 34 к. в возмещение ущерба, причиненного сбросом ответчиками неочищенны.х и недостаточно o-ii шинных вод в Северную Двину, что <вызва-

ло резкий дефицит кислорода ггри совокупироваппом лсйстй:.^ aгpcг:чвlц..l\ TOiicii4CCKifx кочпонеитов этих стоком и привело к масс.о"ои гибели рыбы. Материалами дела была уст^по^л^иа испоз.-ю/кносп) ра.'граи:п111ть по^ден- СТРИС стоков каждого из отвгтчи^ов в отдольпости на гидрохимический рс- ^.1.4 pci\H и обитающие в ней орГстиз.^ы. что позволило арбитражу сделать вывод о совместном причинения врола. Удовлетворяя иск в СООТБСТСТРИЯ со ст. 90 Основ (ст. 454 ГК), арбитраж устагокил долевую ОТПСТСТРСШЮСТ!. причинителей вреда пропорционально количеству сбрасывасмы.х в реку за- грязнений.

Коммсчп-пруя указание." pc;п."![iL арбитража, В. А. Рахмилович совер- IIJCIIHO правильно отметил, "то поскольку ричь алст о дс..'1иктиой OTHCTCTRCU- ности, то в соответствии со ст. 455 ГК арбитраж должси был уст.чиокить для причинителей солядсчриу;о, г. ие долевую ответственность."

5. Деликтным обязательствам неизвестна ответственность за <чужую> вину (за исключением случая солидарной ответ- ственности сопричннителей вреда). Ответственность за дейст- р.чя других лиц возможна здесь лишь при собственной вине привлекаемого к ответственности лица. Такова, например, от- ветственность родителей, опекунов, попечителей, детских и ле- чебных учреждений за вред, причиненный несовершеннолет- лпмн или литрами, признанными в установленном порядке нс- дееспособными (ст. ст. 450-452 ГК).

В договорных обязательствах, напротив, в виде общего правила установлена обязанность должника отвечать за дей- ствия третьих лиц, на которых было возложено исполкечие обязательства (ст. ст. 171, 223 ГК). Для ее наступления не требуется вины должника, а достаточно, чтобы нарушение обязательства было вызвано виновным поведением третьего лица, которому должник поручил его исполнение. Такое раз- личие объясняется тем, что нормальные хозяйственные связи, опосредуемыс договорными правоотношениями, нередко тре- буют кооперации многих лиц, что и делает необходимым для обеспечения интересов кредитора установление в достаточно широких пределах ответственности за <чужую> вину. В деликт- ных же обязательствах каждый должен и может отвечать лишь за собственные виновные противоправные действия неза- висимо от того, был ли вред причинен им непосредственно или денствнями других лиц.

6. Для потерпевшего в деликтных обязательствах устанав- ливаются более льготные условия действия сроков исковой давности. Так, при причинении вреда личности рабочего или служащего в связи с его работой сроки исковой давности вли- яют лишь на определение момента, с которого производится взыскание ущерба, тогда как само право требования работ- ника или его иждивенцев (в случае смерти кормильца) изъято из-под действия сроков исковой давности. Деликтным обяза-

^ См.: Рахмилович В. А. Граждзиско-правовая ответственность за вред, причиненный нарушением нриродоохраиителыюго законодательства. - Комментарий арбитражной практики. Вып. 14. М., 1981, с, (39--70.

тельствам неизвестны сокращенные сроки исковой давности и нресекательные сроки.

Некоторые отличия существуют также и в порядке возме- щения договорного и внедоговорного вреда. Для возмещения внедоговорного вреда, по общему правилу, не требуется соблю- дения претензионного порядка, столь характерного для слу- чаев договорной ответственности.

Особый порядок возмещения вреда (необходимость пред- варительного обращения с заявлением о возмещении вреда к :\. 1 министр а цнп, обжалования ее решения в ФЗМК) установ- ,:сн для случаев его причинения работнику на производстве. Эти отношения тесно связаны с трудовыми отношениями по- терпевшего, чем и объясняется введение в этих случаях поряд- ка рассмотрения споров, свойственного трудовому, а не граж- данскому законодательству.

Деликтная ответственность cyHiGCT!3C4'io '.<тличается от до- говорной также и тем, что ею исчерпывается содержание соот- ветствующего деликтного обязательства, тогда как договор- пая ответственность в бо..':ьн!ннс"по случаев устаназлнвает лишь дополнительные обременения для участников договорного обя- зательства на случай его нарушения. Из этого следует, что возмещение причинителем вреда прекращает действие деликт- ного обязательства. Иначе в договорных отношениях, которые, как правило, продолжают существовать и после привлечения должника к ответственности (уплаты им неустойки, возмеще- ния убытков и т. д.).

Отмеченные особенности соотношения деликтной и договор- ной ответственности и вызывают необходимость строгого раз- граничения сферы их применения и недопустимость примене- ния норм, регулирующих деликтные обязательства к случаям возмещения вреда в порядке договорной ответственности и наоборот.