§ 5. Понятие и границы юридически значимой причинной связи как условия деликтной ответственности

Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим вредом является обязательным услови- ем наступления деликтной ответственности. Ках одно из объек- тивных услоцип ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслямои границы ответст- венности за иредиые последствия противоправного поведения. Постановка вопроса о существовании так называемой <беспри- чинной:> отастствениости^ применительно к делнктпым обяза- тельствам лишена каких-либо оснований. Более того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необхо- димость установления не одного, а двух и более рядов (звень- ев) причинной связи/Так, при причинении увечья необходимо устдпи^пт;. наличие причинной связи: а) между противоправным поведением и увечьем: б) между увечьем и утратой нотер- псрпи--г трудоспособности. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходи- мо установить наличие причинной связи: а) между осуществляе- мой владельцем источника повышеннои опасности деятельно- стью, предстзвляющей повышенную опасность для окружающих, и наступившим вредом; б) между поведением лица, непосредст- венно обслуживающего источник повышенной опасности, и на- ступиаишм вредом: в) между воздействием посышенпо-средо- посных свойств источника повышенной опасности и вредом. т. е. вред должен быть вызван именно теми свойствами матсри- й.)Ы1ип) объекта, которые позволяют отнести его к числу источ- w"'AO\i повышенной опасностн.

Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причинённый им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился ^дстгием ii^ его противоправного поведения, а вызван дейст-

, ^" "б этом: Ли т я м о II о в Б. С. Осчо^дчин договорной ответствен- ^ти социалистических организаций. М., 1962. с. 8'1-85, Матвеев Г. К. ^^*^ граждапско-правовой отвстстцучиости, с. 6, и др. 71

вием иных причин. Пленум Верховного Суда РСФСР ещё) 1928 г. указывал,^ что возложение ответственности при отсутсвии причинной связи между противоправным поведением наступившим результатом (вредом) вообще не имеет разумно смысла.

..Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит ffl этому не в подмене понятия реальной причинной связи понятием какой-то правовой, биологической или иной специально связи, а в выработке с учетом специфики изучаемых явлений приемов (способов) выделения причинно-следственных связей. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявл) ния юридически значимой причинной связи, необходимой и д< статочной для привлечения нарушителя к ответственности. Как правильно отмечалось в литературе, <философское понимани объективности причинной связи есть предпосылка для решени вопроса о причинности в праве, но не само решение>.^

Однако правильные выводы об особенностях проявлени причинной связи в правовых отношениях можно сделать тольк опираясь на следующие отправные полож^ия маркснстско-л< нинского учения о причинности: :L

\J^причинная связь имеется там, где существует времемнщ^ последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины следствию-таков непременный путь развития любой причи по-следственной связи. От следствия к причине-таков путД выявления причин уже наступившего результата. Процесс уст новления судебно-арбитражными органами причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности всегда имеет ретроспективный характер, заключается в восхождении от вредоносного результата к его причинам: юридически значимы если убытки были вызваны противоправным поведением дол пика; юридически безразличным (т. е. не влекущим возложен ответственности), если убытки явились результатом правового поведения;

"^) причина с необходимостью порождает свое следств Связь между причиной и следствием является всегда необходимой. Там, где связь результата с предшествовавшим ему действием случайна, вообще нет причинной связи, а есть лишь п] стая последовательность явлений. Причинная связь между ф] тами действительности отличается от других форм связей св< ствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкр'

52 Гражданский кодекс с постатейно систематизированными MI риалами, изд. 3-е. М., 1928, с. 879.

53 Т рай к нн А. Н. Состав преступления по COBCTCI;O'.:V уго-това^ праву. М., 1951, с. 101.

72

ность причинной связи требует установления подлинного при- чиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения, а не предположитель- ных соображений о якобы возможном ходе развития событий ввиду обстоятельств, потенциально способных предотвратить результат, но в действительности не существовавших. В практи- ке Верховного Суда СССР часто встречаются указания на недо- пустимость предположительных умозаключений о возможном ходе событий по делу. Отменяя приговор по одному из дел,. Верховный Суд СССР, в частности, указал на то, что <отдель- ные моменты происшествия объяснены предположительно (ло- шадь могла изменить падение мотоциклиста вправо, пассажир мог перелететь через лошадь и др.)>, и поэтому приговор не может быть оставлен в силе;^

\3) <. . .причина и следствие суть представления, которые име- ют значение, как таковые, только с применении к данному от- дельному случаю. . .>.^ Поэтому необходимо изолировать отдель- ные явления из общей системы взаимосвязей (взаимодействия): одно как причину, а другое как ее результат. Но для того, что- бы выделить из общей системы взаимодействия конкретную причинно-следственную связь, как раз и необходима разработка специальных приемов (способов) такого выделения. Ведь каждое явление возникает в результате действия нс одной какой- либо причины, а целого причинного комплекса, т. о. совокупно- сти условий, предшествовавших или сопутствовавших резуль- тату. Не все связи и условия из этого комплекса имеют одинако- вое значение для возникновения и развития результата. Напри- мер, А., управляя по доверенности чужой автомашиной, стол- кнулся с самосвалом на перекрестке, регулируемом неисправ- ным светофором, когда тот подавал сигналы зеленого цвета а обоих пересекающихся направлениях. Кто причинил ущерб соб- ственнику поврежденной автомашины-управлявший ею води- тель, владелец столкнувшегося с нею самосвала или наблю- дающая за светофорами Госавтоинспскцня? Для ответа нa этот вопрос как раз и необходимо выделить юридически значи- мую причинно-следственную связь;

4) при выделении причинно-следственных связей в общест- венных (в том числе в правовых) отношениях необходимо про- водить различие между общественными и естественными ряда- ми причинности, т. е. различать юридически значимую причи- ^У' которой всегда является поведение человека, и естественную ^язь событий, контактно связанную с результатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть результат нс только нарушения правил его погрузки и теплового режима в процессе перевозки, но также естественных процессов разложения орга-

^ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1962, № 2, с. 40. ^ Маркс К" Эигс.-.ьс Ф. Соч. 2-(' 11:14., т. 20, с. 22.

73

нических веществ. Точно так же смерть человека есть результат происходящих в его организме процессов, которые могли быть вызваны выстрелом, отравлением, ошибочным лечением и т. п. противоправными действиями. ^

При постановке вопроса об ответственности естественна цепь событий (обстоятельств) в каждом конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое место занимает в ней поведение человека, т.е. необходимо учитывать прежде всего общественные последствия поведения его участников. При рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате пожара, возникшего при проведении взрывных работ, ответчик в свое оправдание ссылался на большую силу ветра, сухую и жаркую погоду, которых обуслозп^ возникновение и быстрое распространение пожара. А^битра^ удовлетворяя иск, отметил, что в указа>1:г'.1.-. ^'c.ю^и>l'^ рабоч пики ответчика должны были принять особ^.' ?.^c;1Ы предостс рожности.

Изложенчыс отправные положения марксистско-лепипско^ у'к'ння о причинности лежат в оснокс исследозанчн проблем причиннои свя:>н в CUBGTCKOH юридическоп литературе. Вместе тем общность мvтoдo.югнчecкиx посылок не нсклю-.^^т расхол дений при выработке научных критериев !^ь^дc.^el!Ч.-^ юридичес> значимых ирнчипных связей из всеобщей взанмосвязи явлепи В советскои юридической науке разработают яескилько теор1 иричнипой связи: необходимого условия, реальной возможною вмешательс-пза, непосредственного причинения, исиоходнмой случайной причинной связи, возможного и действительного нр! чипения и др. Наибольшее признание о науке ч практике пол' чпли теории нсоблоди^ого и случайного, впзмож"иго и действ] тыльного причинеция, на иассмотренни китор^х мы п остапоан! сн в дальнейшем.^

-' Теория необходимого н случайного npиiПl;v!!]я исходит ^ Tliro, что среди причи;!. вызвавших пезультат, один лишь сл1 ч.шно способствуют его наступлению, тогда как другие с ] обходимостью порождают результат. Только необходимая щ 'нпшая связь между противоправным поведеч;!е^ и iiacTvni IHHMH убытками может служить достаточным основанием д^ привлечения к ответственности. Если же прпчигпость случ^ на, для привлечения к юридической ответст^сни^сги нет пбъ1 тивных условий^ Указанная теория нуждается 'л \точнеп1 74

прежде

ll^^-^^- всего с философской точки зрения. Необходимость н ^учайность не всегда выражают такую форму взаимосвязи явлений, как причинность. Более того, в строго философском значении понятия причинности вообще нельзя говорить о слу- чайных причинных связях. Там, где связь результата с предше- ствовавшими ему обстоятельствами случайна, вообще не будет причинной связи, а будет лишь простая последовательность яв- лений. Как уже отмечалось, связь между причиной п следст- рием всегда является необходимой.

<Философское понимание случайности означает то, что мог- ло бы равно быть и не быть, или быть иначе, нежели было>.^ При решении же вопроса о причинной связи как условии граж- данскс-правоион ответственности судебно-арбитражные органы всегда имеют дело с тем, что уже было, уже произошло.

Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Но для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоя- тельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможно- сти и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неоди- наковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.^

Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение чело- века создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстракт- ная возможность неспособна вызвать наступление опреде.чеиного результата сама по себе без присоединения-привходящих об- стоятельств, непосредственно из нее не вытекающих. Так, по- вреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло при- вести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован песте- рильными инструментами.

Напротив, конкретную возможность наступления результата создает поведение, содержащее объективные условия наступле- ния вредных последствий определенного рода, индивидуэлиза-

^ Изложение и критику других теорий см.: Матвее> Г. К. Оси пня граждансло-правовоН отаетствеиностя, с. 91- -113: Т ар.\ о". В. Д вететвенность по советскому гражданскому праву, с 112-136.

57 CM., напр.: Новицкий И. Б., ЛУНЦ Л. Л. Общсо \-;::;i!C об затсльстве. М.. 1950, с. 300-319, Матпгсз Г. К " правовой ответственности, с. 97-ЩЗ: Тархов В советскому гражданскому праву, с. 116-136, и др

o:iJ;.;i>[ граждане^ Огвстственность

^Белинский В. Г. Избранные философские сочинения, в 2-х т. М., ^8, т. 2, с. 287.

^ С-", излотипс этой теории: К Урс советского уголовного правд. 1асть Общая. Т. i / Отв. ррл. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.. 1968, ^ ЗЗД- 3')2: ^Л^тп^с^ Г. К. C)^;!г)Ra^"lЯ гражляпско-нравовоп ответствен- '"^'.^^l, с ]{).}. ;п.1

75

ция которых происходит при превращении этой возможности действительность.^

По приговору суда А. был признан виновным в том, что 10 сентяб] 1975 г. около 18 ч 30 м на 19 км шоссе Рязань-Солотча, управляя состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежат> совхозу ^Заборьевскин>, нс справился с рулевым управлением и опрокин; машину, в результате чего из цистерны вылилось 1873 кг молока. Несмот на то, что вылившееся молоко н бензин смешались и на дороге образовал) скользкий участок, А. не выставил знак, предупреждающий об опасиост н с места происшествия скрылся. Около 19 ч двигающуюся в нос. Солотч автомашину ЗАЗ-9С8 под управлением ее владельца Д. на скользком учас1 ке дороги занесло в сторону, она уларилаг.ь о железобетонные столбиК ограждения дороги и упала в ручей. Д. были причинены легкие тслесиы повреждення, ;i его автомашина получила те.хничсскне повреждения, CTOI мость устранения которых составила 2226 р. 25 к.

Удоилетноряя иск Д. о взыскании указанной суммы с совхоза <Забору евский> по ст. 445 ГК, суд отметил, что в данном случае вред потерпевшем был причинен не непосредственным действием источника повышенной дпас ности, з тем, что шофер совхоза А. при исполнении служебных обязанн^ стей, создав при автоаварии опасную обстановку на дороге, не принял ме] к устранению помех для движения транспорта, т. е. создал конкретную во: ыожность причинения вреда. ^

Действие, превращающее конкретную возможписть результат в действительность, всегда вызывает конкретным, строго инди видуальный результат. Действия же, создавшие конкретную воз можность, заключают и себе не строго индивидуализировав ный результат, а результат определенного рода, видовой разно видностыо которого и будет фактически наступивший резу.1ьта1 Так, владелец автомашины, превысивший скорость в иеблаго, приятных погодных условиях (туман, гололедица и т. п.), CQ. здает конкретную возможность причинения вреда окружающие и будет отвечать за любой фактически причиненный вследстои^ этого вред.

Конкретно возможный результат не равнозначен фактическ: наступившему. Он шире его, потому что не исключает различ ных вариантов индивидуализации фактического результата т тяжести причиненного вреда, по личности потерпевшего и т. В приведенном выше примере Госавтоинспекция, не обеспечи шая нормальной работы светофора, будет отвечать за причинен ный столкновением автомобилей вред независимо oi тяжест. вреда и количества столкнувшихся автомашин. Характерист. ка конкретной (реальной) возможности содержится в постано лепии Пленума Верховного Суда СССР по делу EropOBOi ^Признание, что опасное для жизни повреждение черепа р'

1

60 В литературе понятие необходимой причинности нередко раскрывает ся с помощью категории реальной возможности результата (Пионтко; екни А. А. Учение о нрсступлспии по советскому уголовному прав с. 213-215). На наш взгляд, понятия реальной и конкретной возможное] совпадают, хотя может идти речь о различной степени конкретности (peaJ ности) возможности возникновения вреда. 61 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, JV" 9, с. 15-16.

76

^iiKa стоит в причинной связи с нанесенными ему Егоровой ^ тарами, должно означать, что и наступившее последствие- ^^рть Жени Самсонова также стоит в причинной связи с на- ^^^рннымп ему ударами. То обстоятельство, что вследствие ошибочного диагноза нс было применено правильное лечение, которое, может быть, могло бы дать благоприятный результат, не устраняет нричииной связи между действиями Егоровой и смертью Жени Самсонова, ибо действия Егоровой создали ре- альную возможность наступления смерти ребенка>.^ По дру- гому делу Верховный Суд СССР указал на то, что <Чиликов организовал стрельбу в цель и тем самым объективно создал реальную возможность гибели проходивших мимо будки лю' дей>.^

В обоих случаях действия характеризуются Верховным Су- дом СССР как создавшие реальную возможность результата, потому что они сами по себе, независимо от присоединения по- сторонних факторов, онределилн наступление результата дан- ного рода. В обоих случаях Верховный Суд СССР не ограничил- ся указанием на фактический результат, наступивший по делу, а выделяет также тот родовой результат, который вытекал из действия, создавшего реальную возможность его наступления- любые последствия опасного повреждения черепа, гибель прохо- дивших мимо людей и т. д.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факто- ров (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т. е. обстоятельств сти- хийного характера (например, при установке телефона не бы- ли смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии); 3) при присоединении к нему правомерных действии других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жи- лой дом повредил городскую канализационную трассу из-за неправильного указания ее расположения в ,т.окументяцнн,пред- ставленноП заказчиком, на которого н была возложена ответ- ственность за возникшие убытки): 4) при присоединении к не му противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с нове- Деинем, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, препратившимн се в действительность (например, в случае обморожения сторожа магазина, которого бандиты свя- занным бросили в подвал, а администрация в результате на-

Вопросы уголовного нрава, военно-уголовного права н "роцееса н судебной практике Всрхоипого Суда СССР. М.. 1947, р ' Судебная практика, 1948, вып. 2. с. 15; см. тякже: "Ровного Суда РСФСР, 1962, №2, с. 112 213.

уголовного с. 21-22. Бюллетень

77

рушения режима охраны обнаружила только на второй дег

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые задали конкретную возможность наступления результата и превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате. Если индивидуальные особенности обстоятельства, создавшего конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь той напряженности, которая необходима для возложения ответственности.

Изложенные критерии выделения юридически значимых щ чинных связей применимы к обеим возможным формам непра! мерного поведения (как к противоправным действиям, так и i дозволенному бездействию). Причиняющая способность бездс ствия иногда ставится под сомнение по тем соображениям, ч как пассивный фактор бездействие причинять не может, а ( ветственпость наступает не за причиненный, а за непредотвр^ щенный результат. При этом нередко ссылаются на известно выражение Ф. Энгельса о том, что <причина, которая не де^ ствует, не есть вовсе причина>." Но ^тн авторы почему-то уп^ екают из виду, что указанную формулу Ф. Энгельс употребл^ <в рамках взаимодействия вселенной>. Пас же интересует бе действие конкретного субъекта в конкретном общественном < ношении. Бездействие как и действие есть форма человеческ( поведения п если оно включается в конкретное отношение, оно способно вызвать определенные в нем изменения, "одч1 такие же, какие достигаются и действием. 1

Необходимо также учитывать различия, существующие щ жду общественными и естественными рядами причинности, о ^ торых уже говорилось. Убытки как общественный результ^ гражданского правонарушения в равной степени могут Г^пъ 51 званы противоправным поведением в форме дойств!тп .1нбо б^ действия, например несчастный случай на производстве, ^ызва^ ный несоблюдением правил техники безопасности.

По одному из дел к ответственности были привлечены Р. и В, 10701 работая на заводе, первый в должности начальника цеха, второП - меха^ '-:? цеха. не приняли необходимых мер предосторожности, чтоб!.. "остор line лица не имели доступа к открытой цистерне бензохранилища. В резу тате этого погибли рабочий Ф" который самовольно, нс имея никакого ручеиия, связанного с работой по ремонту цистерны, спустился п ii"c. и:, бочий Н., спустившийся в цистерну, чтобы оказать помощь Ф. j

На завод была возложена имущественная ответственность пер.ч и^ венцами погибших, а Р. и В. привлечены как к уголовной, так и к n^yimj тенчой (перед заводом-в порядке регресса), ответственности.

61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 570.

78