Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 221

публичной собственности, но и определенные возможности ее эффективного использования собственниками. Неоправданные отступления от закрепленных им подходов в иных актах действующего законодательства не только не соответствуют смыслу закона (ср. п. 2 ст. 3 ГК), но и порождают практические трудности, которых вполне можно было бы избежать при более последовательном соблюдении правил ГК.

Находившиеся в государственной собственности жилые помещения, здания и сооружения социально-культурного (непроизводственного) назначения и иные «объекты соцкультбыта» в результате перераспределения недвижимого имущества между субъектами публичной собственности в большинстве случаев оказались либо в муниципальной собственности, либо в государственной собственности субъектов федерации. В федеральной собственности такие объекты находятся лишь в исключительных случаях, ибо они, как правило, не приносят доходов, а, напротив, требуют значительных средств и ресурсов на свое содержание.

Вместе с тем значительная их часть была подвергнута приватизации по правилам, установленным федеральными нормативными актами. Примечательны были многочисленные попытки отказа акционерных обществ, созданных на базе приватизированных госпредприятий, от сохранения на их балансах такого рода объектов, и не менее упорные попытки комитетов по управлению государственным или муниципальным имуществом «навязать» им эти объекты. В результате в ряде случаев сложилась парадоксальная юридическая ситуация, когда «объекты соцкультбыта», например, жилые дома, числятся за акционерными обществами как «балансодержателями» на праве хозяйственного ведения (рассчитанном на унитарные предприятия). В свою очередь это порождает определенные споры, например, о компенсации акционерным обществом льгот по оплате жилья проживающим в таких домах гражданам (в частности, ветеранам труда), от которой отказываются публичные собственники и взыскать которую во многих случаях можно лишь в судебном порядке (причем судебная практика испытывает в этом вопросе известные колебания и отнюдь не всегда удовлетворяет соответствующие требования «балансодержателей»).

В наибольшей степени приватизации подвергся жилищный фонд. Между тем, учитывая реальный уровень доходов населения, по некоторым подсчетам не менее одной трети жилищного фонда

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 222

необходимо оставить в муниципальной собственности с тем, чтобы не обострять без крайней необходимости и без того непростую в нашей стране жилищную проблему. Это же, очевидно, относится к учреждениям здравоохранения и культуры, а в еще большей мере -просвещения и образования, лечебно-профилактическим и санаторно-курортным.

Использование такого рода имущественных объектов в основном базируется на модели «права оперативного управления», которым наделяются государственные и муниципальные учреждения. Это право предполагает регулярное и необходимое финансирование собственником-учредителем деятельности созданных им учреждений, имущество которых остается объектом его права собственности (п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК). Учитывая узость содержания права оперативного управления, которое для учреждений исключает возможность распоряжения своим имуществом иначе, как на цели, предусмотренные сметой его расходов (п. 1 ст. 298 ГК), учредитель в соответствии с законом всегда несет субсидиарную ответственность по долгам такого юридического лица (п. 2 ст. 120 ГК). Все это говорит о минимальной в сравнении с обычными юридическими лицами степени имущественной обособленности учреждений.

Практически, однако, большинство публичных собственников в настоящее время не в состоянии в полной мере финансировать или иным образом материально обеспечивать деятельность своих учреждений. В связи с этим последние получили право осуществлять «приносящую доходы» (то есть по сути – предпринимательскую) деятельность и самостоятельно распоряжаться такими доходами (п. 2 ст. 298 ГК). Полученное за счет такой деятельности имущество подлежит отдельному учету и по смыслу закона имеет иной правовой режим, отличный от режима оперативного управления. Такую возможность в настоящее время в той или иной мере реализовали большинство государственных и муниципальных учреждений. В связи с этим вопрос о характере их прав на приобретенное самостоятельно, а не за счет сметных средств имущество, приобрел значительную актуальность[18].

В литературе уже высказано мнение о том, что такое «самостоятельное распоряжение» является особым вещным правом, существующим наряду с правами оперативного управления и хозяйственного ведения». Между тем этот взгляд, думается, не вполне учиты-