Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 341

черкнуть, что соответствующие правовые нормы в этих кодексах изначально, как правило, носят не общий, а ограниченный характер, то есть подлежат применению только к определенным видам договорных обязательств, а не ко всему договорному праву.

Так, статья 373 Закона об обязательственном праве Швейцарии (первая редакция принята в 1911 году) предусматривает, что лицо, обязавшееся сделать что-то за согласованную цену, должно исполнить это обязательство даже тогда, когда исполнение оказывается более обременительным или дорогостоящим по сравнению с тем, что предвидели стороны. Однако, если чрезвычайные обстоятельства, которые нельзя было предвидеть или которые выходили за рамки предположений сторон, в результате приводят к невозможности исполнения обязательства или делают его исполнение несоразмерно обременительным, суд вправе принять решение о повышении цены или прекращении такого договора.

В то же время, общая позиция швейцарского права в данном вопросе основана на иной правовой конструкции, что хорошо видно на примере одного из решений Федерального суда 1981 года. В нем говорится, что вмешательство суда на основании статьи 2 Гражданского кодекса Швейцарии допускается только в том случае, когда соотношение взаимных договорных обязательств настолько серьезно нарушено в результате изменения обстоятельств, что предъявление кредитором своих, основанных на договоре требований, означало бы корыстное использование сложившейся диспропорции и, таким образом, свидетельствовало бы об очевидном злоупотреблении правом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Швейцарии не подлежит правовой защите[7]. Нельзя не заметить, что такой подход обнаруживает по сути сходство с соответствующей доктриной германского права, хотя и опирается на иную юридическую технику.

В швейцарской правовой доктрине также указывалось, что оговорка rebus sic stantibus в принципе может применяться только в случаях общественных катастроф, происходящих после заключения договора. Это означает событие общего характера, имеющее катастрофические последствия для основных слоев населения и существенным образом влияющие на их социальное существование, такое как война, девальвация, наводнение, землетрясение[8]. По мнению того же автора, нефтяной кризис зимы 1973-1974 гг., вызван-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 342

ный политикой стран-экспортеров нефти, не представлял собой такой катастрофы, поскольку повышения цен, несмотря на то что они имели важные последствия, не были таковыми, чтобы рассматривать их как катастрофические.

Гражданский кодекс Италии 1942 г. также включил предписание, регулирующее последствия наступившего изменения обстоятельств. Статья 1467 устанавливает, что если договор, предусматривающий длящееся исполнение, или исполнение, отложенное до определенного срока, или исполнение в определенные периоды времени, становится чрезвычайно обременительным для должника в результате экстраординарного и непредвиденного события, то последний вправе требовать расторжения договора по суду. Вместе с тем следует отметить, что судебной практике известны также случаи, когда суд удовлетворял просьбу должника, заявлявшего не о расторжении договора, а о его соответствующем изменении, хотя такое право должника прямо не вытекает из названной статьи.

Необходимо также иметь в виду, что существуют два ограничения при применении данной статьи. Во-первых, договор не может быть расторгнут, если наступившее событие находилось в пределах рисков, свойственных тому виду договоров, к которым относился данный договор. Во-вторых, контрагент может воспрепятствовать расторжению договора, предложив изменить его условия справедливым образом.

Уже до принятия книги шестой нового Гражданского кодекса Нидерландов (вступила в силу с 1 января 1992 года) судебная практика в этой стране использовала критерий добросовестности в случаях, когда решался вопрос о прекращении или изменении договорных обязательств в результате изменившихся обстоятельств. Новый Гражданский кодекс в статье 258 книги шестой прямо закрепил соответствующую норму[9].

Указанная статья предусматривает, что по требованию одной из сторон суд может изменить правовые последствия договора или он может полностью или частично расторгнуть договор, основываясь на непредвиденно возникших обстоятельствах, имеющих такой характер, что от стороны договора нельзя ожидать, опираясь на критерий разумности и справедливости, что договор будет исполняться в неизменном виде.