Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 215

но и преобладают акты публично-правового характера. Именно они определяют, в частности, компетенцию органов публично-правовых образований по использованию и распоряжению (управлению) объектами их собственности, по сути предопределяя случаи и характер участия этих органов (а в их лице – самих публично-правовых образований) в гражданском обороте. Поэтому данная регламентация строится на сочетании актов федерации и ее субъектов (ср. подп. «г», «к» и «н» ч. 1 ст. 72 Конституции). Не случайно исключительная федеральная компетенция здесь ограничивается сферой управления только федеральной государственной собственностью (подп. «д» ст. 71 Конституции). Вместе с тем она должна учитывать, что эффективное использование публичного имущества невозможно вне рамок имущественного оборота, то есть частноправового регулирования. Ведь каждый из этих субъектов, как и федерация в целом (а также муниципальные образования), теперь является самостоятельным собственником своего имущества и в этом качестве вправе сам решать, каким образом будет организовано управление находящимся в его собственности имуществом.

Управление имуществом в данном случае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника. В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения. Иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления права собственности. Оно осуществляется по-разному применительно к различным объектам: предприятиям и другим имущественным комплексам; объектам недвижимости в «непроизводственной сфере»; земле и другим природным ресурсам.

В первой сфере отношений предполагалось господство юридической модели унитарного предприятия, обеспечивающей возможность достаточно жесткого контроля за использованием публичного имущества (ст. 113, 114 ГК). С этим подходом связано сужение прав унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество собственника-учредителя: вместо чрезвычайно широкого по содержанию, по сути близкого к праву собственности «права полного хозяйственного ведения», предусматривавшегося законами о собственности, ГК признал за унитарными предприятиями весьма ограниченное «право хозяйственного ведения» (ст. 114, 294, 295 ГК), а за федеральными казенными предприятиями – еще более узкое по содержанию право оперативного управления (ст. 296, 297 ГК).

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 216

Вместе с тем само распределение таких объектов, как унитарные предприятия (имущественные комплексы), между различными публичными собственниками производилось по правилам федерального законодательства и исходя из того, что подавляющее большинство промышленных предприятий относится к федеральной собственности, а предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания (впоследствии в основной массе приватизированные) относятся к муниципальной собственности. В собственность субъектов федерации при таком подходе передавались лишь те предприятия, которые федеральное государство посчитало целесообразным передать им из федеральной собственности[12].

Тем самым при «разделе» единой государственной собственности субъекты федерации оказались в ущемленном положении. До сих пор отсутствует и специальный закон о таком разграничении (п. 5 ст. 214 ГК), разработанный с учетом прав и интересов субъектов федерации (подп. «г» п. 1 ст. 72 Конституции). Более того, в ходе приватизации как субъектам федерации, так и муниципальным образованиям в прямом противоречии с их правами собственников федеральными нормативными актами был по существу навязан обязательный перечень объектов приватизации, то есть недвижимого имущества, подлежащего в значительной мере безвозмездной передаче в частную собственность. Лишь в статье 217 ГК впервые было установлено, что законы о приватизации определяют только ее порядок (процедуру, формы), но не перечень приватизируемых объектов[13]. Таким образом, имущественные интересы государственных и муниципальных собственников следует признать нарушенными и в ходе процесса приватизации.

Следовательно, одной из центральных проблем управления государственным имуществом остается прежде всего его рас-