учебный год 2023 / Маркелова Причинная связь в деликтах государства

МАРКЕЛОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА

аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,

магистр юриспруденции (РШЧП)

68

ТЕМА НОМЕРА: Убытки в гражданском праве

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ

ВДЕЛИКТАХ ГОСУДАРСТВА

Встатье рассматриваются некоторые проблемы, связан-

ные с установлением причинной связи в деликтах государства. Суды порой отказывают в возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, ссылаясь на то, что его причиной являются не незаконные акты должностных лиц, а другие обстоятельства, такие как вина потерпевшего или действия третьих лиц. Анализ теории, судебной практики и зарубежного опыта по вопросам вины потерпевшего и множественности причин вреда позволит быть готовым к возможным препятствиям в обосновании причинной связи в делах об ответственности государства и своевременно предпринять все возможные меры, а также сформулировать правовую позицию для максимального удовлетворения своих требований.

Ключевые слова: причинная связь, деликты государства, conditio sine qua non, адекватная причинность, ответственность государства, возмещение вреда, вина потерпевшего

Причинная связь является едва уловимым условием ответственности. В теории разработано множество методик определения причинной связи, но на практике зачастую затруднительно применить любую из них. Суды в основном ограничиваются констатацией наличия или отсутствия причинной связи, не раскрывая, каким именно образом они пришли к такому выводу. Это затрудняет анализ проблемы причинной связи и способствует непредсказуемости судебных решений.

Когда причиной возникновения вреда являются действия государственных органов, суды не всегда охотно принимают решения о взыскании убытков с госу-

ANNA А. MARKELOVA

PhD Student of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Master of Law (Russian School of Private Law)

CERTAIN ASPECTS OF

ESTABLISHING CAUSATION

IN CASES ON STATE

LIABILITY IN TORT

This article discusses some of the issues in establishing a causal relationship in cases on state liability. Courts sometimes refuse to compensate for damage caused by a public entity referring to the fact that the damage resulted not from officials’ wrongful acts but from other circumstances, such as the victim’s (contributory) negligence or actions by third parties. The analysis of the theory, case law and foreign practices with regard to the negligence of the victim and the plurality of causes allows victims to be prepared for possible barriers to substantiate causation in state liability cases, to take all possible measures, as well as to formulate a legal opinion to make their claims satisfied.

Keywords: causation, public torts, conditio sine qua non, adequate causation, state liability, compensation of damage, contributory negligence

ЖУРНАЛ «ЗАКОН»

№3 МАРТ 2019

атакже правильно сформировать правовую позицию, максимально способствующую удовлетворению своих требований.

1. Вина потерпевшего как одна из причин убытков

Учет вины потерпевшего является общепризнанным правилом, позволяющим соблюсти баланс интересов кредитора (потерпевшего) и должника (причинителя вреда). Этот вопрос традиционно относится к аспекту причинной связи1, поскольку, по существу, речь идет о том, что действия потерпевшего также являлись причиной вреда, которую правопорядок считает значимой. В зависимости от степени вины действия потерпевшего могут быть признаны основной или факультативной причиной. В первом случае в возмещении вреда должно быть отказано, а во втором размер возмещения будет уменьшен.

Каждый правопорядок избирает свой подход к квалификации тех или иных действий потерпевшего в качестве значимой причины вреда и уточняет его применительно к деликтам государства.

ВГермании общее правило об учете вины потерпевшего сформулировано в § 254 Германского гражданского уложения (ГГУ): «Если наступлению вреда способствовала вина потерпевшего, то обязанность к возмещению и его размер зависят от обстоятельств, в частности от того, насколько вред был обусловлен преимущественно той или другой стороной». Для случая причинения вреда государством § 839 ГГУ уточняет, что должностное лицо не обязано возмещать вред, если потерпевший, умышленно или по неосторожности, не обжаловал постановления во избежание вреда.

Влитературе отмечается, что для оценки вины потерпевшего в Германии используется обычный стандарт осмотрительности, т.е. поведение потерпевшего сравнивается с тем, как бы на его месте действовал среднестатистический человек2. При этом действия потер-

1См.: Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Очерки законодательной и судебной практики. Т. 2. Ярославль, 1911. С. 3.

2Ahrens M. Staatshaftungsrecht. Köln, 2013. P. 35.

певшего должны не только являться причиной вреда, но и быть именно виновными3. Вина может заключаться как в том, что он не смог предотвратить вред, так и в том, что он не предпринял достаточных действий для уменьшения убытков уже после причинения вреда.

Термин «обжалование» в § 839 ГГУ включает любые средства правовой защиты, которые могут быть применены против действия должностного лица для признания акта недействительным либо для исправления неправильных решений. Например, таковыми могут быть: заявление о признании незаконным содержания под стражей, жалоба в вышестоящую инстанцию, возражение на арест вещи, запрос в суд с уточнением. Все способы обжалования должны быть осуществлены надлежащим образом, чтобы они могли предотвратить причинение вреда или уменьшить его размер4.

Во Франции вина потерпевшего также учитывается при определении размера возмещаемых убытков. Рассматривая отношения из частных деликтов, О. Морето отмечает, что значимыми являются непростительные и необоснованные действия потерпевшего5. Если ошибка потерпевшего была в такой же мере серьезной, как и действия самого деликвента, то причинная связь прерывается и в возмещении вреда должно быть отказано. Д. Фэгрив6 пишет, что суды во Франции оценивают вину потерпевшего достаточно жестко. Это понятие толкуется расширительно, и, скорее, имеется в виду не вина, а встречные действия. Стандарт поведения достаточно высок, это не стандарт заботливости и осмотрительности, который используется при оценке небрежности. От потерпевшего требуется идеальное поведение, и в вину ему может ставиться даже незначительная ошибка. В сфере землеустройства ввиду вины потерпевшего ответственность обычно исключается. Если лицо полагалось на неверный градостроительный план и в связи с этим у него возникли убытки, вероятнее всего, ему будет отказано в возмещении вреда в связи с до-

3Markesinis B.S., Unberath H. The German Law of Torts. A Comparative Treatise. Oxford and Portland, Oregon, 2002. P. 110.

4BGB. Kommentar. R. Stürner. C.H. BECK, 2015. S. 1406.

5Moréteau O. Basic Questions of Tort Law from a French Perspective // Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective / ed. by H. Koziol. Wien, 2015. P. 82.

6Fairgrieve D. State Liability in Tort. A Comparative Law Study. Oxford, 2003.

пущением, что он должен был знать об ошибочности плана, поскольку должен знать правила землепользования и застройки. Если причинен ущерб гражданину и (или) автомобилю ввиду неровностей на дороге, ответственность также скорее всего будет исключена ввиду вины потерпевшего.

В России правило учета вины потерпевшего установлено в ст. 1083 Гражданского кодекса (ГК): вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Первое, на что стоит обратить внимание, это дифференциация последствий в зависимости от формы вины. В отличие от приведенного опыта Германии и Франции, в России отказ в возмещении вреда возможен только в случае умысла потерпевшего. Однако суды в нарушение ст. 1083 ГК РФ иногда отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на неосторожные действия потерпевшего.

Так, в известном деле «о преступном приставе»7 суд отказал взыскателю в возмещении убытков, причиненных преступными действиями судебного при- става-исполнителя по снятию арестов с земельных участков должника, и указал в том числе следующее: «Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет земельных участков должника привели и действия (бездействие) самого общества… Обществом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

7См.: Будылин С. Дело о преступном приставе // «Центр правовой поддержки бизнеса» против ФССП // Закон.ру. 2017. 6 сент. URL: https://zakon.ru/blog/2017/9/6/delo_o_ prestupnom_pristave__centr_pravovoj_podderzhki_biznesa_ protiv_fssp (дата обращения: 21.02.2019); см. также: Ерохова М.А. Условия ответственности казны за незаконные действия органов власти. Проблемы толкования норм ГК РФ в практике Верховного Суда РФ за 2017 г. // Закон. 2017. № 10.

по Московской области»8. Нельзя не согласиться с А.А. Ягельницким, что такие действия едва ли могут считаться не только умыслом, но и грубой неосторожностью потерпевшего9.

В другом деле суд мотивировал решение следующим образом: «…действия банка по исполнению инкассовых поручений налогового органа являются грубой неосторожностью самого банка, а в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также может являться основанием для отказа в иске»10. Такая аргументация явно противоречит подлежащим применению нормам права и может быть парирована как минимум ссылкой на текст ст. 1083 ГК РФ. Основанием отказа в возмещении вреда может являться исключительно умысел потерпевшего.

Второй и самый проблемный вопрос в оценке вины потерпевшего — это квалификация его действий в качестве грубой неосторожности.

В отличие от договорных отношений, где сумма убытков может быть уменьшена и при наличии простой неосторожности кредитора (ст. 404 ГК РФ), в деликтных отношениях имеет значение только грубая неосторожность. В теории грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому11. Однако в конечном счете содержание этого понятия наполняется судебной практикой.

Например, в некоторых делах суды считают грубой неосторожностью ситуацию, когда государственный орган (в основном это служба судебных приставов, таможня, орган внутренних дел) незаконно изъял у истца имущество, а тот, в свою очередь, своевременно

8Определение ВС РФ от 10.01.2017 № 303-ЭС16-18911 по делу № А24-4493/2015.

9Ягельницкий А.А. К вопросу о вине потерпевшего. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 3.

10Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от

31.05.2007 № Ф04-3307/2007(34492-А45-11) по делу № А45-13514/06-43/314.

11Смирнов В. Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 81.

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 3 МАРТ 2019

не обратился к этому органу, чтобы истребовать свое имущество12.

При этом в отличие от Германии в России суды не считают виной потерпевшего тот факт, что он не оспорил незаконные действия / бездействие государственного органа в специальном порядке13.

Также грубую неосторожность суды усматривают в случаях, когда банк исполняет ошибочное (незаконное) инкассовое поручение государственного органа (налоговой службы, службы судебных приставов), списывает денежные средства со счета лица и затем оказывается вынужден восстановить эти деньги из собственных средств. Суды полагают, что банк обязан проверить правильность поручения14.

Вотличие от рассмотренного случая из французской практики, в России суды в основном отклоняют доводы о вине потерпевшего, если вред причинен в результате выбоин, ям и иных неровностей на дороге при соблюдении правил дорожного движения15.

Всфере градостроительного планирования (например, при выдаче разрешения на строительство в зоне, где это запрещено) в России наблюдается подход, схожий с приведенным французским опытом. В частности, суды также иногда снижают размер возмещения в связи с виной потерпевшего, который якобы должен

12См.: Определение ВС РФ от 28.11.2016 № 303-ЭС16-9423; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2014 по делу № А79-14342/2012; АС Северо-Западного округа от 08.07.2016 № Ф07-5112/2016 по делу № А56-39815/2014.

13См.: п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145; далее — Обзор ВАС № 145); постановление АС Поволжского округа от 14.04.2016 № Ф06-7028/2016 по делу № А1235316/2015.

14Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от

31.05.2007 № Ф04-3307/2007(34492-А45-11) по делу № А45-13514/06-43/314; ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006 № Ф03-А04/05-1/4230 по делу № А04-490/05-3/6.

15Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166; п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018); постановления АС Поволжского округа от 05.11.2015 № Ф06-1964/2015 по делу № А12-

47223/2015, от 22.11.2016 № Ф06-14492/2016 по делу

№А12-61191/2015; АС Московского округа от 11.09.2017

№Ф05-13083/2017 по делу № А40-135357/2016.

был знать градостроительные нормы и правила16. Такое толкование представляется не соответствующим общему пониманию грубой неосторожности, поскольку градостроительные нормы и правила объемны, бывают противоречивы, часто изменяются, и в связи с этим не каждый обычный гражданин способен выявить ошибки в решениях муниципального органа, которые оказались незаметными даже для экспертных учреждений, а также для различных муниципальных органов17.

Думается, что для оценки вины потерпевшего в деликтах государства должен использоваться обычный стандарт грубой неосторожности, отражающий самые элементарные действия, которые совершают частные лица при взаимодействии с государственными органами. Иное противоречило бы принципу ответственности государства за незаконные действия и возлагало бы на потерпевшего несвойственные ему функции по контролю за деятельностью государственных органов.

Третий вопрос учета вины потерпевшего — это соразмерность уменьшения размера возмещения степени вины причинителя вреда и потерпевшего.

Представляется, что если на одной чаше весов стоят незаконные действия государственного органа, а на другой — недостаточный контроль частного лица за его действиями, очевидно, что степень вины представителя государства превышает степень вины потерпевшего. Поэтому необоснованными представляются решения, где суды уменьшают размер возмещения вдвое и более, ссылаясь на то, что потерпевший не указал государственному органу на незаконность его действий18.

Четвертый аспект — это распределение бремени доказывания (утверждения) вины потерпевшего.

16Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2015 № Ф07-4381/2014 по делу № А05-13997/2013.

17Подробнее см.: Ягельницкий А.А. Отклонения от принципа полного возмещения убытков, причиненных государством // Закон. 2017. № 10.

18См., напр.: постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу № А51-7878/2015.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если считать потерпевшего, который содействовал возникновению вреда, также причинителем вреда, может показаться, что эта презумпция распространяется и на него. Иногда суды следуют такой логике и возлагают на потерпевшего бремя доказывания своей невиновности.

Так, в одном из дел суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, которыми были удовлетворены требования истца о возмещении вреда, причиненного длительным невыпуском товара таможенными органами, и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: «…судами не решены вопросы: каковы причины столь длительного пребывания самих по себе контейнеров в рамках таможенного контроля, обращалось ли общество к таможенному органу за разрешением освободить контейнеры от товаров, когда и каковы были результаты такого обращения, какова была реакция таможни на такое обращение». Когда при новом рассмотрении дела истец представил переписку с таможенным органом, суд округа оставил в силе отказные решения суда и посчитал, что истец «не пояснил, что мешало ему ранее в открытом взаимодействии с таможенными органами решить вопрос о высвобождении спорных контейнеров» и «не доказал искомую причинно-следственную связь между незаконным бездействием таможни и расходами общества, связанными с демереджем контейнеров, не подтвердил свое разумное (адекватное и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки»19.

Помимо отказа в возмещении вреда при отсутствии умысла и установления чрезмерно высокого стандарта грубой неосторожности, ошибочным также представляется возложение бремени доказывания своей невиновности на потерпевшего.

Вина потерпевшего скорее относится к причинной связи, чем к вине как к основанию ответственности, поскольку ее сущностью является оценка действий потерпевшего в качестве релевантной причины вреда. Как отмечают А.А. Ягельницкий и О.Д. Петроль20,

19Постановление АС Северо-Западного округа от 08.07.2016 № Ф07-5112/2016 по делу № А56-39815/2014.

20Ягельницкий А.А, Петроль О.Д. Спор о взыскании убытков. Как меняется подход судов к причинно-следственной связи

причинно-следственная связь является вопросом права, а не факта и в связи с этим не подлежит доказыванию, а оценивается судом. Стороны могут лишь представить доводы о действиях, которые они считают значимой причиной вреда, а суд на их основе должен сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи. Но главное, что сторона по делу все же должна обосновать, — это то, почему она считает другую сторону деликвентом: истец обосновывает противоправность в действиях ответчика, а ответчик — вину истца.

Такой вывод делает и Верховный Суд РФ: «…по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1083 ГК РФ. — А.М.), обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда»21.

Представляется, что учет приведенной практики позволит потерпевшему своевременно предпринять необходимые действия, а также правильно сформулировать правовую позицию, чтобы не допустить отказа в возмещении вреда или уменьшения размера убытков в связи с виной потерпевшего.

2. Множественность причин вреда и место незаконных действий государства среди них

Зачастую причиной вреда могут быть действия не только государства или самого потерпевшего, но и иных лиц. Для выявления релевантной причины в теории выработано несколько методик.

Бесспорным фаворитом в теории причинной связи является теория необходимой причины (conditio sine qua non, but for test). Большинство авторов полагают ее основной и наиболее часто применимой, особенно в Германии22. Данная теория также воспринята в

// Арбитражная практика. 2016. № 1.

21Пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

22См.: Wright R.W. Causation in Tort Law // California Law Review. 1985. Vol. 73. P. 1737; Markesinis B.S., Unberath H. Op. cit. P. 103; Basic Question of Tort Law from a Germanic Perspective. P. 134; Ahrens M. Op. cit. S. 28.

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 3 МАРТ 2019

Принципах европейского деликтного права (ст. 3:101). Согласно ней действие (бездействие, условие и т.д.) является причиной возникшего вреда, если и только если отсутствие такого действия (его несовершение) с необходимостью исключало бы наступление такого вреда23. При этом требуется не только установить обстоятельства, находящиеся в фактической причинной связи, но и определить, какие из них закон считает юридически значимой причиной.

Другая теория, распространенная в большей мере во Франции, получила название адекватной причинности. Д. Фэргрив отмечает24, что она наиболее актуальна для судебной практики, поскольку суды почти никогда не поясняют, какую теорию причинности они используют. На самом же деле, когда судья анализирует дело, он оценивает, какое из обстоятельств при нормальном положении вещей наиболее вероятно сыграло решающую роль в причинении вреда. Это и есть теория адекватной причины — выбрать действия (бездействие, обстоятельство), которое, скорее всего, привело бы к убыткам при обычном течении дел. Суд в данном случае принимает решение не логически, а на эмоциональном интуитивном уровне25.

Наиболее простой, но не всегда удачной является теория прямой (непосредственной) причинной связи. В соответствии с ней причинная связь должна быть такой, чтобы результат вытекал непосредственно из действия26.

23Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности // Договоры и обязательства: сб. работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. Т. 2: Особенная часть / отв. ред. А.В. Егоров, А.А. Новицкая. М., 2018. С. 152.

24Fairgrieve D. Op. cit. P. 199.

25Д. Фэгрив ссылается на: Deguergue M. Responsabilité du Fait des Travaux et Ouvrages Publics // Juris-Classeur Administratif. 1997. Fasc. 930. Vol. 8. Para. 147.

26Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/page_49.html (дата обращения: 21.02.2019). Автор ссылается также на: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.-Пг., 1923. С. 172; Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. М., 1928. С. 18.

В России суды очень часто указывают в решениях на необходимость наличия прямой причинной (непосредственной) причинной связи27. Эта теория представляется недостаточно точной, поскольку непосредственная (ближайшая) причина не всегда имеет основное значение. Значимость причины должна определяться не формально, а содержательно, путем оценки того, какое обстоятельство в наибольшей степени обусловило возникновение вреда.

Применение этих теорий на практике не всегда бы позволило прийти к справедливому результату и полноценно учесть специфику деликтов государства.

1. В связи с этим представляют интерес дела, где государственный орган привлекает для исполнения своих функций третье лицо, которое причиняет вред гражданам или организациям. С точки зрения теорий причинной связи государственный орган не будет считаться причиной вреда, однако суды исходят из ответственности казны.

А. Рассмотрим ситуацию, в которой судебный при- став-исполнитель (далее также — пристав) арестовал имущество должника и привлек оценщика для последующей реализации имущества. Оценщик провел оценку с нарушениями, и рыночная стоимость имущества, указанная в отчете, оказалась значительно ниже рыночной. Судебный пристав-исполнитель утвердил отчет об оценке, выставил имущество на торги, и оно было продано по низкой цене. Взыскатель обращается к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) с требованием о возмещении убытков, причиненных реализацией имущества должника по заниженной цене, в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, за которую имущество было продано.

Теоретически причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками будет

27См., напр.: Определения ВС РФ от 05.05.2016 № 304-ЭС16- 3514 по делу № А46-4558/2015; от 10.01.2017 № 303-ЭС16- 18911 по делу № А24-4493/2015; от 05.12.2017 № 308- ЭС17-17643 по делу № А53-18571/2016 постановления АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А7513517/2017; АС Московского округа от 10.10.2018 № Ф0515077/2018 по делу № А40-220117/2017, и др.

отсутствовать, какая бы концепция в этом случае ни применялась.

Если использовать теорию conditio sine qua non, т.е. предположить, что судебный пристав-исполнитель не утвердил бы стоимость оценки, указанную в отчете, то интересы взыскателя все равно бы не были удовлетворены, поскольку пристав нарушил бы п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым стоимость имущества, указанная в отчете оценщика, является для судебного пристава-исполни- теля обязательной28. Если применить теорию адекватной причинности, то действие пристава также не будет считаться причиной, поскольку привлечение оценщика для реализации имущества является обычным действием, которое при нормальном течении дел не причиняет убытков взыскателям. В соответствии с теорией прямой причинной связи судебный пристав-ис- полнитель не является причиной, так как его действия только опосредовали причинение вреда.

Более того, в соответствии с теорией conditio sine qua non необходимой причиной не будут являться и действия оценщика. Так, если допустить, что оценщик установил бы достоверную рыночную стоимость, нельзя гарантировать, что имущество было бы продано с торгов по этой или более высокой цене, поскольку участники аукциона могли бы и не согласиться на эту стоимость. Однако с точки зрения адекватной причинности недостоверный отчет оценщика может считаться причиной реализации имущества по заниженной цене, поскольку при нормальном течении дел и правильности оценки имущество обычно реализовывается по более высокой цене.

Несмотря на противоречивость теоретических подходов к причинной связи, судебная практика однозначно исходит из ответственности ФССП в данной категории дел29.

28В связи с этим необходимо отметить, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует и вина, и противоправность, поскольку он исполнял требование п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона.

29См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021; постановления АС Волго-Вятского округа от 24.07.2015 по делу № А11-4569/2012; АС Восточно-Сибирского округа от

Верховный Суд РФ косвенно поддерживает эту практику. В соответствии с п. 87 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика.

Такой подход заслуживает поддержки, поскольку избавляет взыскателя от необходимости разбираться в тонкостях организации системы исполнительного производства. Если рассмотреть эту ситуацию с точки зрения экономического анализа права, можно также прийти к выводу, что требование о возмещении вреда необходимо удовлетворить. Заслуживает внимания теория Г. Калабрези, описанная С.В. Назариковым, согласно которой причиной возникновения вреда является деятельность, которая увеличивает шансы возникновения негативных последствий в будущем безотносительно к тому факту, наступили ли они в данном конкретном случае или нет30. Установление недостоверной оценки в долгосрочной перспективе действительно способно привести к реализации имущества по заниженной цене, поэтому судебная практика не должна поощрять такие нарушения.

Ответственность ФССП, а не оценщика может быть обоснована применительно к ст. 403 ГК РФ, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ФССП является органом, ответственным за принудительное исполнение судебных актов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве), на него возлагается ответственность за действия всех

12.10.2017 по делу № А33-25825/2015; АС Северо-Кав- казского округа от 02.05.2017 № Ф08-2528/2017 по делу

№А32-34193/2015; АС Поволжского округа от 16.05.2016

№Ф06-22951/2015 по делу № А65-14601/2014, от 31.01.2018 № Ф06-28916/2017 по делу № А12-50666/2016.

30 Назариков С.В. Указ. соч. С. 197.

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 3 МАРТ 2019

третьих лиц, которые привлекаются к исполнению публичных функций.

Б. Аналогично складывается ситуация, когда судебный пристав-исполнитель, таможенные или правоохранительные органы передают арестованное имущество на хранение специализированной организации, в результате действий/бездействия которой имущество повреждается или утрачивается. Судебная практика также исходит из ответственности государства, несмотря на формальное отсутствие вины, противоправности и причинной связи (п. 7, 10 Обзора ВАС № 145).

В. В контексте привлечения публично-правовым образованием третьих лиц для исполнения своих функций также представляет интерес следующее дело. Орган местного самоуправления принял решение о сносе рекламных конструкций истца и для исполнения этого решения заключил муниципальный контракт с частной организацией. В результате нарушения этой организацией правил перевозки и хранения рекламных конструкций они были фактически уничтожены. Впоследствии действия органа местного самоуправления признаны незаконными, поскольку была нарушена процедура принятия решения о сносе рекламной конструкции. Истец обратился в суд с требованием к муниципальному образованию возместить причиненный вред. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинной связи, поскольку рекламные конструкции были уничтожены не вследствие незаконного решения органа местного самоуправления, а вследствие нарушения подрядчиком по муниципальному контракту правил их хранения и транспортировки. Суд округа передал дело на новое рассмотрение, указав на преждевременность вывода об отсутствии причинной связи и на необходимость исследовать вопрос о привлечении органа местного самоуправления к солидарной ответственности с подрядчиком в соответствии со ст. 1080 ГК РФ31.

В данном деле действия органа местного самоуправления будут считаться причиной в соответствии с теориями conditio sine qua non и адекватной причинности, но не в соответствии с теорией прямой причинной связи. Но в любом случае ответственность

31Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2012 № Ф03-4474/2012.

муниципального образования здесь представляется обоснованной, исходя из общей идеи ответственности публично-правового образования за третьих лиц, привлеченных к исполнению его функций, а также за свои незаконные действия.

Рассмотренные ситуации показывают, что использование теорий причинной связи на практике может привести к противоречивым и не всегда сбалансированным результатам. В связи с этим стоит поддержать стремление судов оценивать причинную связь не только теоретически, но и с точки зрения эффективного распределения бремени ответственности.

Возложение на государство ответственности за вред, причиненный третьими лицами, привлеченными для исполнения публичных обязанностей, избавляет частное лицо от необходимости разбираться в тонкостях организации государственной власти и способствует эффективной работе системы публичного управления, а также достижению баланса интересов. Такой подход следует поддержать и распространить на иные случаи привлечения государством третьих лиц для исполнения публичных функций.

2. Другая категория дел, заслуживающая внимания, — это случаи, когда государство содействовало возникновению или увеличению вреда, причиненного третьими лицами, поскольку не осуществляло должный контроль за их деятельностью.

К. Олифант32 в книге об ответственности государства предлагает соавторам из разных стран прокомментировать следующую ситуацию. Муниципалитет разрешил разместить магазин пиротехники в подвале на муниципальной территории, но с условием, что продавать можно только пиротехнические изделия для домашнего использования. Продавец нарушил это условие и хранил в магазине и пиротехнику для публичного использования. Произошел взрыв, точная причина которого неизвестна. Из-за пиротехники для публичного использования масштабы взрыва были намного больше, чем могли бы быть при соблюдении условий разрешения. Продавец обанкротился. Соседи обратились к муниципалитету с требованием о возмещении

32The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective / ed. by K. Oliphant. Intersentia, 2016. P. 731.

убытков, так как он не проконтролировал выполнение условий разрешения на продажу пиротехники, а также должным образом не проверял выполнение требований пожарной безопасности.

В аспекте причинной связи интересно, что если обратиться к теории conditio sine qua non, то бездействие муниципалитета не будет считаться причиной вреда. Так, эксперт из Бельгии И. Дюран отмечает, что если бы муниципалитет осуществлял должный контроль и выявил пиротехнические изделия для публичного использования, то взрыв, скорее всего, все равно бы произошел, но с меньшими последствиями. Однако это не исключает требования к муниципалитету о возмещении вреда, если его бездействие являлось незаконным33.

Эксперты из Швейцарии П. Видмер и Б. Винигер также указали, что бездействие муниципалитета не является conditio sine qua non возникшего вреда, поскольку оно лишь содействовало увеличению масштабов пожара. Однако если применить теорию адекватной причинности, то результат не будет таким очевидным. Потребуется установить, было ли предсказуемым в соответствии с нормальным положением дел и обычным жизненным опытом, что ввиду недостаточности контроля может возникнуть пожар. Если предположить, что продавец все время нарушал правила ведения бизнеса, то недостаток контроля является адекватной причиной возникновения вреда. Кроме того, муниципальные служащие должны ожидать, что неосуществление должного контроля может привести к пожару. В связи с этим в данном случае можно предположить, что бездействие муниципалитета являлось адекватной причиной вреда и к нему могут быть обращены иски о возмещении вреда34.

Вместе с тем представляется, что теория адекватной причинности также не гарантирует признания бездействия государства причиной вреда, поскольку при нормальном положении дел недостаток контроля соблюдения требований пожарной безопасности не всегда приводит к пожарам.

Однако исключение ответственности государства в этом случае привело бы к несбалансированному ре-

33Ibid. P. 732–733.

34Ibid. P. 750.

зультату: продавец избежал бы негативных последствий в связи со своим банкротством, государство не понесло бы ответственности за незаконные действия должностных лиц, а вред потерпевшим так и не был бы возмещен. Как видится, в таких случаях при установленной незаконности бездействия государства недостаток в теоретическом обосновании причинной связи должен быть компенсирован политико-право- выми аргументами о необходимости соблюсти баланс интересов и способствовать надлежащему исполнению должностными лицами своих обязанностей.

3. Выводы

При установлении причинной связи в делах об ответственности государства суды зачастую акцентируют внимание не на незаконных действиях государственных органов, а на других причинах. Таковыми обычно являются действия потерпевших или третьих лиц.

Виновные действия потерпевшего в целом не воспринимаются как основная причина вреда, однако если упречность является настолько серьезной, что сопоставима с виной деликвента, то в возмещении вреда может быть отказано или размер возмещения может быть уменьшен. Каждый правопорядок по-своему определяет стандарт поведения потерпевшего. При этом в делах об ответственности государства имеются особенности. В ГГУ, помимо общих правил об учете вины потерпевшего, прямо закреплена специальная норма о том, что если потерпевший умышленно или по неосторожности своевременно не оспорил незаконный акт, причинивший ему убытки, то в возмещении вреда может быть отказано. Во Франции общий стандарт поведения потерпевшего скорректирован судебной практикой применительно к деликтам государства. Суды в делах об ответственности государства требуют от потерпевшего идеального поведения и могут считать непростительной даже незначительную ошибку.

В России как для деликтов государства, так и для деликтов частных лиц действует общее правило о возможном отказе в возмещения вреда при умысле потерпевшего и уменьшении размера возмещения при грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ). Вместе с тем иногда суды отказывают в иске к государству, ссылаясь на то, что причиной вреда являются не незаконные