учебный год 2023 / Маркелова Причинная связь в деликтах государства

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 3 МАРТ 2019

действия государственного органа, а неосторожные действия (бездействие) самого потерпевшего. Такие решения прямо противоречат ст. 1083 ГК РФ и в связи с этим не должны иметь значения для формирования судебной практики.

Стандарт грубой неосторожности, предъявляемый российскими судами к вине потерпевшего от незаконных действий государства, во многом соответствует общему пониманию грубой неосторожности. Вместе с тем судам не всегда удается соблюсти эту грань, что приводит к завышению в отдельных судебных актах требований к поведению потерпевшего.

Представляется, что для оценки вины потерпевшего в деликтах государства должен использоваться обычный стандарт грубой неосторожности, отражающий самые элементарные действия, которые совершают частные лица при взаимодействии с государственными органами.

При распределении бремени доказывания (утверждения) вины потерпевшего действуют общие правила обоснования причинной связи, а не презумпция вины причинителя вреда. Верховный Суд РФ разъяснил, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию действий потерпевшего, которые могут квалифицироваться как вина потерпевшего. В свою очередь, суд должен сделать вывод о значимости вины потерпевшего для целей определения причинной связи и определения размера убытков.

ке применение этих теорий не всегда приводило бы к справедливому результату.

В частности, по делам, где государственный орган привлекает третье лицо для исполнения своих публичных обязанностей, в большинстве случаев суды исходят из ответственности государства, несмотря на теоретическое отсутствие причинной связи. Такой подход стоит поддержать, поскольку он соответствует общему гражданско-правовому правилу ответственности за привлеченных для исполнения обязанностей третьих лиц, а также избавляет потерпевшего от необходимости разбираться в тонкостях организации государственной власти и способствует достижению баланса интересов.

Применение теорий причинной связи не всегда поможет обосновать ответственность государства за недостаток контроля за действиями частных лиц, непосредственно причинившими вред. Вместе с тем представляется, что если доказана незаконность бездействия государственного органа, то причинная связь по таким делам должна предполагаться.

Обоснованием такого подхода может являться его по- литико-правовая эффективность, поскольку он способствует надлежащему исполнению государственными органами своих обязанностей.

При подготовке истцом возражений о вине потерпевшего стоит обратить внимание, что размер возмещения может быть уменьшен только соразмерно степени вины причинителя вреда и потерпевшего. Например, при сравнении незаконных действий уполномоченных органов и недостаточной активности потерпевшего при взаимодействии с этим органом очевидно, что степень вины уполномоченного органа значительно превышает степень вины истца.

Особенности причинной связи в делах об ответственности государства также проявляются в случаях, когда государство является не единственным причинителем вреда. Для выявления значимой причины в доктрине выработаны несколько методик, например теории conditio sine qua non, адекватной причинности и прямой (непосредственной) причины. Однако на практи-

REFERENCES

Аhrens, M. Staatshaftungsrecht. Köln, 2013. 161 р.

Budylin, S. “The Case of a Criminal Bailiff // The Centre for Business Legal Service vs Federal Bailiff Service” [Delo o prestupnom pristave // Tsentr pravovoy podderzhki biznesa protiv FSSP]. Zakon.ru. September 6, 2017, available at: https://zakon.rU/blog/2017/9/6/delo_o_prestupnom_ pristavecentr_pravovoj_podderzhki_biznesa_protiv_fssp (accessed 21 February 2017).

Erokhova, M.A. “Conditions of Liability of the Treasury for Wrongful Acts by Public Bodies. Problems of Interpretation by the Russian Federation Supreme Court of the Civil Code Provisions in 2017” [Usloviya otvet-

stvennosti kazny za nezakonnie deystviya organov vlastyi. Problemy tolkovaniya norm GK. RF v praktike Verhovnogo Suda RF za 2017]. Statute [Zakon]. 2017. No. 10. P. 55–64.

Fairgrieve, D. State Liability in Tort A Comparative Law Study. Oxford, 2003. 394 p.

Koziol, H. (ed.). Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective. Wien, 2015. 890 p.

Koziol, H. Basic Question of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012. 382 p.

Markensinis, B.S. and Unberath, H. The German Law of Torts. A Comparative Treatise. Oxford and Portland, Oregon, 2002. 1050 p.

Nazarikov, S.V. “Some Theoretical and Practical Aspects of Causal Link in the Context of Torts” [Nekotorie teoreticheskie i prakticheskie aspekti prichinno-sledstvennoy svyazi v kontekste deliktnoy otvetstvennosti], in: Egorov, A.V. and Novitskaya, A.A. (eds.). Contracts and obligations [Dogovory i obyazatelystva]. Moscow, 2018. P. 147–231.

Sabirov, A.M. “Dispute Has Come up to Enforcement Proceedings. Three Arguments, Why Should the Claimant Be Active” [Spor pereshel v stadiyu ispolnitel’nogo proizvodstva. Tri argumenta, pochemu vzyskatel’ dolzhen proyavlyat’ aktivnost’]. Commercial Litigation for Lawyers [Arbitrazhnaya praktika dlya yuristov]. 2017. No. 8. P. 56–63.

Smirnov, V.T. and Sobchak, A.A. General Theory of Tort Obligations in Soviet Civil Law [Obshchee uchenie o deliktnykh obyazatel’stvakh v sovetskom grazhdanskom prave]. Leningrad, 1983. 152 p.

Wright, R.W. “Causation in Tort Law” California Law Review. 1985. Vol. 73. Р. 1741–1826.

Yablochkov, T. M. The Influence of the Victim’s Guilt on the Amount of Damages Compensated to Him. Essays on Legislative and Judicial Practice [Vliyanie viny poterpevshego na razmer vozmeschaemih emu ubytkov]. Yaroslavl, 1911. 612 p.

Yagelnitskiy, A.A. “Contributory Fault Revisited” [Kommentariy k Opredeleniyu Sudebnoy kollegii po ekonomicheskim sporam VS RF ot 15.02.2017 No. 305-ES16-14064]. Herald of the Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya RF]. 2017. No. 3. P. 21–26.

Yagelnitskiy, A.A. “Deviation from the Principle of Full Reparation for Damage Caused by the State” [Otkloneniya ot printsipa polnogo vozmescheniya ubitkov, prichinennyh gosudarstvom]. Statute [Zakon]. 2017. No. 10. P. 64–73.

Yagelnitskiy, A.A. and Petrol, O.D. “The Dispute on the Compensation of Damages. How Does the Approach of Courts to Causation Change” [Spor o vzyskanii ubytkov. Kak menyaetsya podhod sudov k prichinno-sledstvennoy svyazi]. Commercial Litigation for Lawyers [Arbitrazhnaya praktika dlya yuristov]. 2016. No. 1. P. 26–34.

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Anna А. Markelova

PhD Student of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Master of Law (Russian School of Private Law) (e-mail: markelova.a.a@mail.ru).