Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 219

ет в значительной мере формальным их статус как юридических лиц частного права, что нельзя не учитывать и при определении правового режима их имущества. Судя по реально складывающейся ситуации, такие компании начинают преобладать в российской экономике. Поэтому единый акционерный закон, необходимый для нормального развития имущественного оборота, должен содержать особую главу (раздел) о статусе таких организаций.

По-особому выглядит здесь и проблема взаимоотношений «материнских» и «дочерних» компаний. Действующий акционерный закон в противоречии со статьей 105 ГК практически устранил всякую ответственность «материнских» компаний по долгам дочерних обществ. Этот подход понятен и объясним с эгоистических позиций защиты интересов иностранных инвесторов. Но его вряд ли можно оправдать в ситуациях, когда в роли главного акционера выступает публичный собственник, а речь идет о деятельности созданных им взамен «государственных предприятий» и находящихся под его полным контролем «публичных корпораций». В этих ситуациях взаимоотношения «материнских» и «дочерних» обществ действительно сводятся к проблеме их имущественной ответственности перед кредиторами последних (то есть к защите интересов других участников оборота, и прежде всего – граждан-потребителей), тогда как в иных случаях они связаны также с вопросом защиты интересов меньшинства участников дочернего общества.

В роли «материнской компании» теперь также зачастую могут оказаться коммерческие организации, осуществляющие «доверительное управление» государственным или муниципальным имуществом, в том числе пакетами акций (или правами требования при «бездокументарной форме» последних) в соответствии с правилами главы 53 ГК. Очевидно, что во многих случаях эффективное управление публичным имуществом (то есть осуществление прав собственника или управомоченного по обязательствам лица) невозможно возлагать на саму публичную власть (органы государственной власти или местного самоуправления, либо их должностных лиц), ибо она призвана выполнять совершенно иные функции. Не случайно столь живучими у нас оказались идеи использования института «траста», совершенно непригодного для отечественного правопорядка, основанного на континентальном европейском подходе (и не знающего в силу этого, в частности, «права справедливости», без которого не может нормально функционировать и «траст»). При всей своей юридической неосновательности эти идеи в искаженном виде

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 220

отразили очевидную социально-экономическую потребность, нуждающуюся в адекватном частноправовом оформлении.

В соответствии с правилами о договоре доверительного управления долги по возникшим в этой связи обязательствам погашаются сначала за счет находящегося в управлении имущества, а при его недостатке – за счет личного имущества управляющего, и, наконец, при недостатке последнего – за счет иного имущества учредителя управления-собственника (п. 3 ст. 1022 ГК). Дочернее общество формально использует собственное имущество, однако экономически (фактически) это – в значительной мере имущество основной («материнской») компании, к тому же находящееся под ее фактическим и юридическим контролем (как и органы дочерней компании). Если при таких условиях подход к ответственности «материнской» компании будет принципиально отличаться от ответственности доверительного управляющего и учредителя управления, институт доверительного управления применительно к имущественным комплексам может потерять смысл как предусматривающий слишком высокий риск для своих участников.

Более привлекательной с рассматриваемых позиций выглядит аренда предприятий (параграф 5 гл. 34 ГК), теперь существенно отличающаяся от предусматривавшейся ранее действовавшим союзным законодательством принудительной аренды с выкупом арендованного имущества «трудовыми коллективами» в лице «арендных предприятий»[17]. Поскольку организационно-правовая форма унитарных предприятий сохранена законом лишь для государственных и муниципальных предприятий, очевидно, что данный институт рассчитан прежде всего на аренду имущественных комплексов, находящихся в публичной собственности. С этой точки зрения он может стать достаточно эффективным средством управления этим публичным имуществом. Широкие права арендатора при отсутствии возможностей прямого выкупа арендованного имущества создают необходимый баланс интересов публичного собственника-арендодателя (сохраняющего данный объект в своей собственности) и частного собственника-арендатора, получающего большие возможности использования этого объекта в имущественном (предпринимательском) обороте.

В целом новый Гражданский кодекс предусмотрел не только достаточно стройную систему регламентации отношений