Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 343

Как видно, норма, содержащаяся в новом Гражданском кодексе Нидерландов, имеет еще более общий характер, чем аналогичная норма итальянского права, которая, в свою очередь, уже преодолевает рамки ограничений, установленных для применения правила, учитывающего ситуацию изменения обстоятельств, в швейцарском законодательстве

Очевидно, что эта эволюция рассматриваемого положения частного права объясняется необходимостью более адекватного регулирования экономических отношений в условиях усложнения хозяйственного оборота, требующего одновременного сочетания правовой определенности и гибкости в его регулировании.

В национальных правовых системах, основанных на прецедентном праве (common law), отношение к регулированию последствий изменения обстоятельств развивалось с некоторыми особенностями по сравнению с континентальным правом[10]. Решающим элементом в формировании концепции общего права относительно изменившихся обстоятельств стала отличающаяся от континентально-правовой трактовка содержания договорного обязательства и ответственности за его неисполнение[11].

Применение сформулированного еще в семнадцатом веке положения английского общего права об объективном характере договорной ответственности, то есть о возложении такой ответственности и при отсутствии вины как ее основания, не позволяло придать какое-либо правовое значение изменившимся обстоятельствам с точки зрения их влияния на исполнение обязательств И только с формированием в английском праве доктрины «тщетности договора» (frustration of contracts), которая начала складываться в судебной практике во второй половине прошлого века, возникла возможность определенной правовой оценки изменения обстоятельств.

Необходимо заметить, что особенностью современной доктрины «тщетности договора» в английском праве является ее применение как к случаям абсолютной невозможности исполнения, так и к ситуациям изменения обстоятельств. В последнем случае, как это сформулировано в ряде прецедентов, имеются в виду ситуации, когда изменившиеся обстоятельства настолько задерживают или изменяют природу предусмотренного договором исполнения, что это ис-

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 344

полнение, имеющее место в новой ситуации, будет представлять собой нечто «радикально иное» по сравнению с тем, что стороны имели в виду в момент заключения договора

С другой стороны, право США, первоначально следуя во многом по пути, проложенному английской доктриной «тщетности договора», также не выработало какого-то общего подхода к проблеме пересмотра условий договора или его прекращения в силу изменившихся обстоятельств Однако американские юристы в отличие от своих коллег на Британских островах стали проводить различие между правовой оценкой ситуаций, когда исполнение стало полностью невозможным и когда оно стало более сложным, обременительным или бессмысленным[12].

В американской судебной практике доктрина «тщетности договора» переродилась в доктрину «неосуществимости» (impracticability). По поводу содержания и применения этой доктрины, которая, по мнению некоторых американских юристов, недостаточно разработана, в США до сих пор ведутся дискуссии[13]. Наиболее авторитетным современным определением ее основного содержания можно признать правило, сформулированное в параграфе 261 Свода договорного права (Второе издание), являющегося неофициальной кодификацией прецедентного права США[14]. Названный параграф гласит, что в случае, когда после заключения договора, исполнение одной стороной становится неосуществимым (impracticable) без вины с ее стороны в результате события, ненаступление которого было основной предпосылкой заключения договора, то ее обязанность совершить такое исполнение прекращается, если только обратное не выражено прямо или не вытекает из обстоятельств.

Доктрина «неосуществимости» нашла свое отражение также и в Единообразном кодексе США (ЕТК) в разделе, касающемся договора купли-продажи[15]. Статья 2-615 ЕТК «Освобождение от ответственности при отпадении условий, служивших предпосылкой договора» предусматривает, в частности, что просрочка в поставке или непоставка товара продавцом не рассматриваются как нарушение