- •I. Российское законодательство
- •II. Российская судебная практика
- •2.1. Общие замечания и статистика
- •2.2. Доводы российских судов при решении вопроса о допустимости ликвидации
- •2.2.1. Право на выход
- •2.2.2. Наличие у общества прибыли
- •2.2.3. Невозможность избрать единоличный исполнительный орган
- •2.2.4. Многочисленные судебные споры
- •2.3. Отдельные процедурные вопросы
- •2.3.1. На кого возлагаются обязанности по ликвидации?
- •2.3.2. Ликвидационный баланс
- •2.4. Некоторые процессуальные вопросы
- •2.4.1. Приостановление ликвидации
- •2.4.2. Признание иска
- •2.4.3. Применение новой редакции гк рф к отношениям, возникшим до 1 сентября 2014 г.
- •2.4.4. Распределение судебных расходов по делу о судебной ликвидации по иску участника
- •III. Зарубежный опыт
- •3.1. Франция
- •3.3. Германия, Австрия, Нидерланды, Испания
- •IV. Критика института принудительной ликвидации в России. Анализ de lege ferenda
- •4.1. Критика института принудительной ликвидации в России
- •4.2. Анализ de lege ferenda
- •4.2.1. Дедлок: понятие и виды
- •4.2.2. Отдельные элементы экономического анализа в тематике принудительной ликвидации по иску участника
- •4.2.3. Разграничение существенного конфликта от несущественного для целей принудительной ликвидации по иску участника
- •V. Выводы и заключение
- •2. Должны ли при принятии решения о ликвидации компании учитываться интересы общества и государства в сохранении компании?
- •3. Каковы признаки "паралича" компании? Как их отличить от обычного делового риска участия в бизнесе, в котором решения принимаются исходя из принципа большинства?
- •5. Если альтернативы существуют, то каков должен быть алгоритм их применения?
- •6. Наконец, если ликвидация судом применяется, то какова должна быть процедура и какова ее специфика по сравнению с ординарной ликвидацией, например, по решению участников?
2.4.4. Распределение судебных расходов по делу о судебной ликвидации по иску участника
В проанализированной судебной практике нам не встретились судебные решения о возмещении судебных расходов. Поскольку корпорация в таких делах выступает в качестве ответчика, а участник-оппонент - в качестве третьего лица <1>, некоторая сложность в определении того, кто должен оплачивать расходы, все же возникает, хотя согласно разъяснениям высших судов взыскание возможно и с третьего лица.
--------------------------------
<1> Видимо, возможна и сама по себе постановка вопроса о том, кто должен выступать ответчиком в случае, если ликвидация вызвана спором с другим участником. Корпорация, видимо, должна быть ответчиком, поскольку иск направлен на ее ликвидацию. Им мог бы быть и такой участник в качестве соответчика по отношению к корпорации. Однако российская практика пошла именно по пути привлечения участника-оппонента в качестве третьего лица. В США, по всей видимости, допускается и такая ситуация, когда другой участник вообще не участвует в процессе. Во всяком случае, это не является обязательным (§ 14.31 (b) Модельного закона о корпорациях).
Если, например, участник-оппонент реализует стратегию защиты через подконтрольного директора - т.е. через ответчика (само общество), у суда может возникнуть иллюзия, что третье лицо вело себя пассивно, а вот корпорация сопротивлялась. Разумеется, в деле о взыскании судебных издержек необходимо будет этот вопрос исследовать, чаще всего ответ на него лежит на поверхности, и суд может узнать, кем был назначен директор и чью волю он выполнял. Исходить при этом надо из того, что всякие расходы, взысканные с корпорации, при ликвидации частично ложатся на плечи участника-истца. При этом в споре ведь победил именно участник-истец, а участник-оппонент сопротивлялся ликвидации, и его сопротивление было в итоге с точки зрения суда некорректным, необоснованным, ведь суд ликвидацию присудил.
С другой стороны, возложение издержек на корпорацию может быть и справедливым: ведь если суд не исключил участника-оппонента, то, видимо, нет и виновного поведения с его стороны, которое могло бы означать взыскание всех расходов только с него. Значит, есть именно дедлок, бизнес-конфликт, в котором по сути никто не неправ (или неправы оба, что равнозначно). Взыскание с корпорации всех судебных издержек будет означать в этом случае компромиссное решение (как и сама ликвидация) - такие издержки будут пропорционально разделены между участниками.
В общем, этот вопрос еще требует анализа и почвы для него - определений о взыскании расходов по таким делам.
III. Зарубежный опыт
Ниже мы проанализируем зарубежный опыт ряда правопорядков, выбор которых связан в большей степени с доступностью информации о соответствующем регулировании и практике. Например, в США весьма обширная научная дискуссия и многочисленная судебная практика по рассматриваемой теме, но необходимо при этом понимать, что там, по сути, отсутствует институт исключения участников, поэтому ликвидация используется намного чаще. Однако это не исключает возможности анализа тех или иных элементов регулирования, которые используются в США. Наиболее приближенным к российской правовой системе в этом вопросе, вероятно, является французский. С него и начнем.