2.4. Некоторые процессуальные вопросы

2.4.1. Приостановление ликвидации

Юристам-практикам может быть полезно иметь в виду, что на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнение судебного акта о ликвидации может быть приостановлено, так как начало процедуры ликвидации может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта <1>. С теоретической точки зрения эта позиция не вызывает вопросов.

--------------------------------

<1> Дело N А57-30921/15.

2.4.2. Признание иска

Как минимум в двух делах <1> нами были обнаружены попытки заявить о признании иска со стороны общества.

--------------------------------

<1> Дела N А40-47577/2015, А55-16429/2015.

Как уже говорилось, по делам данной категории ответчиками выступают сами компании, ликвидацию которых пытается инициировать истец. По всей видимости, не во всех случаях такая компания контролируется директором, действующим в интересах другого участника. Вероятно, существуют случаи, когда директор действительно независим и осознает наличие неразрешимых противоречий между участниками, препятствующих работе компании, либо когда директор действует в интересах участника-истца. В подобной ситуации он как представитель общества и может заявить о признании иска. В одном из двух таких дел о признании иска заявил не директор, а его заместитель. Можно предположить, хотя это и не отражено в судебных актах, что заместитель директора имел "генеральную" доверенность и действовал в интересах истца (тогда как директор, вероятно, поддерживал позицию другого участника).

В обоих случаях суды отклонили признание иска, ссылаясь на возможное нарушение прав третьих лиц - других участников. Эта позиция представляется правильной. Аналогию можно провести с косвенными исками, при рассмотрении которых компания в лице своих исполнительных органов лишена ряда процессуальных прав (отказаться от иска, заключить мировое соглашение и др.) <1>. В косвенных исках компания выступает истцом, а участник - ее представителем, как и ее органы. Однако, поскольку органы компании могут быть скомпрометированы своей аффилированностью с одной из сторон корпоративного конфликта, их действия не должны определять исход судебного спора. В случае с ликвидацией компания выступает в роли ответчика, но это не отменяет того факта, что волеизъявление одного из ее органов не должно подменять ни общее требование закона о единогласии при принятии решения о ликвидации, ни необходимость судебного рассмотрения оснований для ликвидации, если такого единогласия нет. В противном случае любой участник корпорации, располагая процессуальной доверенностью от имени компании, мог бы признать иск и таким образом обойти требование закона о единогласном характере решения о ликвидации.

--------------------------------

<1> Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

2.4.3. Применение новой редакции гк рф к отношениям, возникшим до 1 сентября 2014 г.

Этот вопрос не является процессуальным, но мы его рассмотрим здесь.

Иски о принудительной ликвидации обществ стали появляться сразу же после 1 сентября 2014 г. В связи с этим перед судами возникали вопросы о том, применима ли новая редакция к ситуациям корпоративных конфликтов, которые возникли и развивались до 1 сентября 2014 г. В одном из дел этот довод достаточно подробно анализировался и суды пришли к выводу о том, что такое применение допустимо <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А40-47577/2015. Несмотря на то что суд применил новую редакцию ст. 61 ГК РФ в деле, он все же отказал в удовлетворении иска.

Не имеет значения, когда возник корпоративный конфликт, если он сохраняется на дату подачи иска и имеются основания для принудительной ликвидации.

В настоящее время этот вопрос явно утратил актуальность.