- •I. Российское законодательство
- •II. Российская судебная практика
- •2.1. Общие замечания и статистика
- •2.2. Доводы российских судов при решении вопроса о допустимости ликвидации
- •2.2.1. Право на выход
- •2.2.2. Наличие у общества прибыли
- •2.2.3. Невозможность избрать единоличный исполнительный орган
- •2.2.4. Многочисленные судебные споры
- •2.3. Отдельные процедурные вопросы
- •2.3.1. На кого возлагаются обязанности по ликвидации?
- •2.3.2. Ликвидационный баланс
- •2.4. Некоторые процессуальные вопросы
- •2.4.1. Приостановление ликвидации
- •2.4.2. Признание иска
- •2.4.3. Применение новой редакции гк рф к отношениям, возникшим до 1 сентября 2014 г.
- •2.4.4. Распределение судебных расходов по делу о судебной ликвидации по иску участника
- •III. Зарубежный опыт
- •3.1. Франция
- •3.3. Германия, Австрия, Нидерланды, Испания
- •IV. Критика института принудительной ликвидации в России. Анализ de lege ferenda
- •4.1. Критика института принудительной ликвидации в России
- •4.2. Анализ de lege ferenda
- •4.2.1. Дедлок: понятие и виды
- •4.2.2. Отдельные элементы экономического анализа в тематике принудительной ликвидации по иску участника
- •4.2.3. Разграничение существенного конфликта от несущественного для целей принудительной ликвидации по иску участника
- •V. Выводы и заключение
- •2. Должны ли при принятии решения о ликвидации компании учитываться интересы общества и государства в сохранении компании?
- •3. Каковы признаки "паралича" компании? Как их отличить от обычного делового риска участия в бизнесе, в котором решения принимаются исходя из принципа большинства?
- •5. Если альтернативы существуют, то каков должен быть алгоритм их применения?
- •6. Наконец, если ликвидация судом применяется, то какова должна быть процедура и какова ее специфика по сравнению с ординарной ликвидацией, например, по решению участников?
2.3.2. Ликвидационный баланс
В одном из дел (ЗАО "Фирма "Резерв") суд возложил на арбитражного управляющего обязанность по представлению в суд ликвидационного баланса <1>. Однако когда арбитражный управляющий направил ликвидационный баланс для утверждения судом, суд прекратил производство <2> по заявлению в связи с тем, что утверждение баланса не входит в компетенцию арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Казалось бы, логика вполне очевидна. Действительно, суды обычно не занимаются утверждением балансов обществ, да и не обладают соответствующей компетенцией и ресурсами для проверки правильности его составления. Однако здесь есть подводные камни.
--------------------------------
<1> Дело N А46-12003/2014.
<2> Определение АС Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-12003/2014.
Утверждение ликвидационного баланса (как промежуточного, так и "окончательного") находится в исключительной компетенции общего собрания (акционеров - п. п. 4, 7 ст. 22 Закона об АО, участников ООО - подп. 12 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Достаточно очевидно, что одним из проявлений дедлока может стать невозможность утвердить ликвидационный баланс. Следует также отметить, что каждый этап ликвидации сопровождается уведомлением об этом налогового органа, и составление и утверждение общим собранием промежуточного и "окончательного" ликвидационного баланса относятся к таким этапам. Иначе говоря, неутверждение ликвидационного баланса - это не просто формальное нарушение закона, предписывающего его утвердить, но и вполне реальная практическая проблема, не позволяющая провести регистрацию ликвидации.
Осознав это, суд апелляционной инстанции в деле фирмы "Резерв" отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего об утверждении ликвидационного баланса. Примечательны некоторые высказывания апелляционного суда: "...суд отмечает, что правоприменительная практика процедуры принудительной ликвидации юридического лица при наличии глубокого внутрикорпоративного конфликта (в частности, если утверждение промежуточного ликвидационного баланса становится невозможным) отсутствует", "...прекращение производства по заявлению ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" в данной процедуре принудительной ликвидации фактически приостанавливает исполнение решения арбитражного суда о ликвидации общества на неопределенный срок, при отсутствии к тому законных оснований, что недопустимо. Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе принятие судом решения о принудительной ликвидации общества теряет смысл и не соответствует критерию исполнимости, при этом заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Восьмого ААС от 06.11.2015 по делу N А46-12003/2014.
Можно лишь представить себе замешательство суда первой инстанции, которому было предписано по существу рассмотреть вопрос об утверждении ликвидационного баланса. Со второго раза, после отложения судебного заседания, суд удовлетворил заявление ликвидатора об утверждении баланса и непосредственно в определении указал на основные сведения, которые подлежат учету в ликвидационном балансе, и их показатели <1>.
--------------------------------
<1> Определение АС Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-12003/2014.
Несмотря на неординарность ситуации и поддержку позиции, в соответствии с которой по общему правилу суд не должен углубляться в коммерческие вопросы организации, следует поддержать позицию суда апелляционной инстанции и порадоваться тому факту, что в отличие от многих других случаев суд не стал по надуманным формальным основаниям отказывать в правосудии и не опустил руки перед лицом трудностей, а погрузился в проблему и проинструктировал суд первой инстанции полноценно рассматривать спор.