- •I. Российское законодательство
- •II. Российская судебная практика
- •2.1. Общие замечания и статистика
- •2.2. Доводы российских судов при решении вопроса о допустимости ликвидации
- •2.2.1. Право на выход
- •2.2.2. Наличие у общества прибыли
- •2.2.3. Невозможность избрать единоличный исполнительный орган
- •2.2.4. Многочисленные судебные споры
- •2.3. Отдельные процедурные вопросы
- •2.3.1. На кого возлагаются обязанности по ликвидации?
- •2.3.2. Ликвидационный баланс
- •2.4. Некоторые процессуальные вопросы
- •2.4.1. Приостановление ликвидации
- •2.4.2. Признание иска
- •2.4.3. Применение новой редакции гк рф к отношениям, возникшим до 1 сентября 2014 г.
- •2.4.4. Распределение судебных расходов по делу о судебной ликвидации по иску участника
- •III. Зарубежный опыт
- •3.1. Франция
- •3.3. Германия, Австрия, Нидерланды, Испания
- •IV. Критика института принудительной ликвидации в России. Анализ de lege ferenda
- •4.1. Критика института принудительной ликвидации в России
- •4.2. Анализ de lege ferenda
- •4.2.1. Дедлок: понятие и виды
- •4.2.2. Отдельные элементы экономического анализа в тематике принудительной ликвидации по иску участника
- •4.2.3. Разграничение существенного конфликта от несущественного для целей принудительной ликвидации по иску участника
- •V. Выводы и заключение
- •2. Должны ли при принятии решения о ликвидации компании учитываться интересы общества и государства в сохранении компании?
- •3. Каковы признаки "паралича" компании? Как их отличить от обычного делового риска участия в бизнесе, в котором решения принимаются исходя из принципа большинства?
- •5. Если альтернативы существуют, то каков должен быть алгоритм их применения?
- •6. Наконец, если ликвидация судом применяется, то какова должна быть процедура и какова ее специфика по сравнению с ординарной ликвидацией, например, по решению участников?
4.2. Анализ de lege ferenda
Значительная часть анализа нормативного регулирования и судебной практики в России была приведена выше, и нет смысла ее здесь повторять. Основные тезисы по итогам этого анализа будут приведены в заключении. В этом параграфе хотелось бы остановиться на нескольких аспектах, которые не были освещены ранее.
4.2.1. Дедлок: понятие и виды
Может показаться, что обсуждение понятия и видов дедлока - праздное занятие, не способное принести науке и практике значимого результата. Мы не готовы с этим согласиться по двум причинам. Во-первых, уточняя понятие дедлока (тупиковой ситуации), мы приближаемся к тому, чтобы сформировать границы применения различных методов разрешения корпоративных конфликтов, в том числе ликвидации. Не понимая, действительно ли в тупике находится корпорация, или это всего лишь конфликт между участниками, который разрешается по принципу большинства (нет большинства - нет решения), невозможно решить, следует ли эти механизмы вообще применять. Во-вторых, разграничивая виды дедлоков, мы достигаем одновременно двух полезных целей: мысленно упрощаем работу с множеством однотипных ситуаций корпоративного конфликта (что в рассматриваемой тематике является одной из практических трудностей), а также отграничиваем применение одного из методов разрешения конфликтов от другого.
Под дедлоком можно понимать такое положение в коллегиальном органе управления компанией, при котором ни одна из сторон не может добиться принятия решения по какому-либо вопросу.
Следовательно, не является тупиковой ситуацией (дедлоком) случай, когда миноритарный участник не может добиться, например, назначения нового генерального директора, а мажоритарный участник сделать это может. Напротив, является дедлоком ситуация, при которой мажоритарный участник не может назначить генерального директора в силу закрепленного в уставе требования о наличии квалифицированного большинства. Разумеется, является дедлоком и самая очевидная ситуация, когда у сторон голоса разделены поровну (по 1/2, 1/3, 1/4 и т.д.), но каждая голосует за свой вариант. Такая последняя ситуация - это "паритетный дедлок". Упомянутая выше ситуация с невозможностью принятия решения в силу требования о квалифицированном большинстве (в том числе о консенсусе) - "квазипаритетный дедлок", поскольку у одной из сторон появляется право вето, которое уравновешивает разницу в объеме голосов.
В американской литературе дедлоки также делят на "полные" и "неполные".
Первая группа представляет собой ситуацию, когда у участников (групп участников, или фракций) одинаковое число голосов как на общем собрании участников, так и в совете директоров.
Вторая группа - когда число голосов на общем собрании равное, но в совете директоров число директоров нечетное, следовательно, один из участников (фракция) захватил управление обществом и не позволяет произвести смену директоров.
Это деление тоже имеет практический смысл, ведь именно директора в конечном счете обеспечивают текущее руководство компанией, от которого зависит, может ли она функционировать. В абсолютном большинстве случаев функционировать без решений общих собраний корпорация может, а вот без решений совета директоров нет. Кроме того, следует провести аналогию между "неполным" (incomplete) дедлоком, когда один из участников не допускает смены директоров, с частой для России ситуацией, когда один из участников не допускает смены единственного директора, в том числе и тогда, когда его полномочия истекли.