4.2.3. Разграничение существенного конфликта от несущественного для целей принудительной ликвидации по иску участника

Один из выводов, сделанных в ходе проведенного выше анализа, - это констатация разнообразия возможных ситуаций, методов решения корпоративного конфликта, а также того факта, что суд может в любом случае столкнуться с проблемой определения того, является ли конфликт существенным или нет.

В попытке помочь науке разобраться в этом, возможно, следует попытаться алгоритмизировать процесс настолько, насколько это возможно. В качестве проекта подобного решения предлагаем алгоритм, отраженный на схеме.

А. Паритетное распределение долей.

1-й этап. Проверка возможности исключения другого участника.

В случае паритетного распределения долей суд анализирует, был ли подан иск (встречный иск) об исключении участника и есть ли основания для его удовлетворения. Если такой иск был подан и есть основания для его удовлетворения, суд отказывает в ликвидации, исключает участника. Если иск не заявлен либо заявлен, но оснований для его удовлетворения нет, либо есть основания для исключения обоих участников, то суд переходит к следующему этапу.

2-й этап. Проверка возможности назначения внешнего управляющего.

Мы в настоящий момент не готовы описать случаи, когда суд мог бы без согласия сторон назначить временного управляющего, поэтому для упрощения конструкции исходим из того, что подобная инициатива требует обоюдного согласия сторон. Если такое согласие имеется, то суд назначает внешнего управляющего на определенный срок. В иске о ликвидации отказано, но по истечении срока участники не лишены права повторно обратиться с иском в связи с новыми обстоятельствами и новыми основаниями такого иска. Если же хотя бы одна из сторон отказывается от назначения внешнего управляющего, то суд предлагает другой вариант - принудительный выкуп.

3-й этап. Процедура принудительного выкупа.

Принудительный выкуп, по нашей гипотезе, должен быть обязательным, т.е. стороны не могут от него отказаться без весомых на то причин. При этом принудительный выкуп возможен как в отношении доли (по общему правилу), так и в отношении голоса для голосования по какому-либо конкретному спорному вопросу (при непаритетном распределении голосов может быть куплен голос, имеющий силу вето). Однако если хотя бы одна из сторон представит суду достаточные доказательства того, что она не может участвовать в процедуре выкупа, то суд переходит к следующему этапу. При этом основанием для отказа могут быть как отсутствие денег - в первую очередь, так и чисто гипотетически иные соображения, перечень которых сейчас представить сложно. При использовании этого механизма можно было бы отчасти ориентироваться на американский опыт.

4-й этап. Проверка возможности реорганизации.

Если все же случилось так, что выкуп невозможен по указанным выше причинам, то следующим вариантом является реорганизация. Суд предлагает ее также на основании диспозитивности. Это может быть полезно, если бизнес можно разделить между партнерами.

5-й этап. Проверка существенного конфликта между сторонами.

Если хотя бы одна из сторон отказывается и от реорганизации, то суд переходит к наиболее сложной стадии - анализу существенности конфликта и его влияния на деятельность компании. Важно отметить, что, как видно из схемы, эта стадия наступает уже после того, как использованы все другие возможные методы разрешения конфликта.

Если конфликт приводит к проблемам с формированием органов управления, то возможны три варианта:

- если орган управления, обязательный по закону или уставу, отсутствует (не избран или не назначен из-за отсутствия необходимого количества голосов), то конфликт является существенным. Суд удовлетворяет иск о ликвидации;

- если полномочия такого органа управления, обязательного по закону или уставу, истекли, и, соответственно, новое решение по этому вопросу не принято (по всей видимости, на день вынесения судом решения), - конфликт является существенным. Суд удовлетворяет иск о ликвидации;

- если невозможно сменить орган управления, назначенный на бессрочной основе, или не истек срок полномочий органа, назначенного на определенный срок (но один из участников хочет его сменить), - конфликт существенным не является, суд отказывает в иске о ликвидации, сохраняя статус-кво.

Если непринятие решения участниками, по поводу которого возник спор, повлечет юридическую невозможность дальнейшей деятельности компании, то конфликт является существенным, суд удовлетворяет иск о ликвидации.

Наконец, наиболее тонкий вариант касается случая, когда суд вынужден вникать в бизнес-процессы общества. Если непринятие решения приведет к ухудшению финансовых показателей общества более чем на 25%, например, доказано экспертизой, то конфликт является существенным и компанию необходимо ликвидировать. Если же это не доказано, либо речь идет о том, что непринятие решения приведет лишь к невозможности улучшения финансовых показателей общества, то в иске следует отказать исходя из принципа сохранения статус-кво между равноправными участниками общества.

Б. Случаи непаритетного распределения долей.

В случае непаритетного распределения долей в компании возможно два сценария.

Б 1. Если иск заявлен мажоритарным участником, то речь идет о квази-паритетном состоянии (т.е. сам мажоритарий в силу наличия вето миноритария не может принять необходимое решение). Для квазипаритетных состояний в качестве проектного решения предлагается использовать алгоритм для паритетного распределения долей, хотя не исключено, что отдельные его этапы могут быть модифицированы для данной ситуации. Это требует отдельного анализа.

Б 2. Если же иск заявлен миноритарным участником при непаритетном распределении долей, то предлагается сохранять статус-кво и не разрешать миноритариям таким образом шантажировать мажоритариев. В подобном случае у них имеется право выхода и право требовать исключения другого участника.