2.2.4. Многочисленные судебные споры

Еще один частый довод, который заявляют истцы <1>, - это довод о многочисленных судебных спорах между участниками, а также между участниками и обществом. Это могут быть споры, связанные с защитой информационных прав участников, о признании сделок недействительными (в частности, если их совершил директор - участник общества), о признании недействительными решений общего собрания, об исключении участника из общества, о принадлежности прав на долю (акции) и пр. Например, в одном деле число корпоративных споров достигло 177 <2>, что суды учли при удовлетворении иска.

--------------------------------

<1> См., например: дела N А24/2913/2015, А40-249753/15, в которых, несмотря на наличие множества судебных споров, суды отказали в ликвидации, и дела N А57-30921/15, А09-10232/16, А46-12003/2014, в которых суды указали наличие множества судебных споров в числе доводов в ее пользу.

<2> Дело N А46-12003/2014.

В каких-то случаях суды просто называют количество споров, номера дел. В некоторых же делах они довольно подробно анализируют вынесенные по таким спорам решения судов, выясняя, кто из участников подавал иски, кто победил, кто действовал недобросовестно и (или) незаконно <1>.

--------------------------------

<1> См., например: дело N А40-249753/15.

2.3. Отдельные процедурные вопросы

Кратко остановимся на ряде процедурных вопросов, которые могут возникать в практике применения института принудительной ликвидации по заявлению участника.

2.3.1. На кого возлагаются обязанности по ликвидации?

Чаще всего обязанности по ликвидации возлагаются на арбитражных управляющих <1>. Теоретически допустимо было бы возложить их и на одного из участников (в том числе генерального директора), однако по вполне разумным причинам суды этого не делают: возложение на участников общества обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно, и в сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров <2>.

--------------------------------

<1> Дела N А57-30921/15, А45-7338/2016.

<2> Дело N А09-10232/16.

Вознаграждение арбитражного управляющего определяется судом в решении далеко не всегда <1>. Однако это не препятствует суду разрешить заявление арбитражного управляющего о назначении ему вознаграждения в отдельном судебном заседании по тому же делу <2>.

--------------------------------

<1> Дело N А45-7338/2016.

<2> Дело N А46-12003/2014.

Срок ликвидации также либо не указывается судом <1>, либо указывается <2>. В случае, если он судом указывается, но ликвидатор не успевает по тем или иным причинам завершить ликвидацию в указанный срок, он может обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Правильность применения норм именно об отсрочке исполнения может вызывать некоторые сомнения, но сама возможность продления процедуры по аналогии с делами о банкротстве представляется вполне логичной.

--------------------------------

<1> Дело N А45-7338/2016.

<2> Дела N А46-12003/2014, А57-30921/15 - срок шесть месяцев.