Полный вывод советских войск с территории Венгрии;
Ориентация в части государственного строительства на западноевропейские образцы (Венгрия с 90-го года берет курс на формирование западноевропейских ценностей)
Конституция 2011 года.
С 1998 года власть в парламенте стабильно удерживает партия Фидес – Венгерский гражданский союз. Эта партия, так сказать, понимает определенный контекст, в рамках которого она существует. Премьер-министром в 2010 году становится Виктор Орбан, который до сих пор занимает эту должность. Схема такая: Виктор Орбан возглавляет исполнительную власть, а Фидес в очередной раз получила квалифицированное большинство в НС (Национальном собрании).
Виктор Орбан не придумывает ничего лучше, как инициировать оперативное принятие новой конституции в 2010 году. Всегда существует проблема с принятием новой Конституции, когда эта Конституция не обсуждается всеми политическими силами, а принимается по сути только одной политической силой. Именно так и произошло в Венгрии. Ассоциация молодых демократов, Фидес, провернула «революцию у избирательных урн». Смотрите, в 2010 году была инициирована идея разработать и принять Конституцию; меньше, чем за год эту Конституцию быстренько обмусолили и проект разработали в самом Национальном собрании.
Почему я здесь (на слайде) написал «выработка Конституции втихаря», потому что обсуждения Конституции вообще не проводились публично. По сути, был просто комитет Национального собрания, ответственный за принятие новой Конституции, он подготовил некий текст, никого в него не вовлекал (ни другие политические силы, ни население, ни экспертов, ни какие-то оппозиционные руководства). Разработали текст в формате такого обычного закона, внесли его на рассмотрение в Национальное собрание, быстренько его одобрили, приняли – если есть квалифицированное большинство, что еще нужно для счастья – и с 1 января 2011 года ввели его в действие. Это вообще супер – принять новую Конституцию меньше чем за год, гениально, Конституция же не имеет такого смысла, чтобы ее долго как бы обсуждать итд.
Такое скоропалительное, абсолютно не взвешенное решение по принятию новой Конституции вызвало мощную реакцию со стороны Европы, которой так хочет стать Венгрия. Прежде всего, это Решение Европарламента от 5 июля 2011 года (которое к экзамену надо будет посмотреть), он сформулировал решение в отношении ОЗ (Основного закона) Венгрии 2011 года; сказал, ребята, что-то не то у вас там творится, как-то неправильно проходит процесс принятия новой Конституции, надо вам немного взбодриться и немножечко прийти в чувство, тем более если вы мните себя частью ЕС. Более того, в рамках этого решения Европарламент ориентируется на еще один важный документ в рамках этого решения - на мнение Венецианской комиссии в отношении Основного закона от 17 июня 2011 года. Венецианская комиссия тоже раскритиковала ОЗ, сказала, слушайте, ну нельзя в демократическом государстве в 21 веке так принимать Конституцию. Конституция не может быть так принята и с точки зрения процедуры, и с точки зрения содержания. Но Венгрия нешибко отреагировала на эти замечания. Давайте посмотрим, что же такого специфического и интересного в этой Конституции, что так возбудило европейское сообщество.
Основные специфические черты:
1. Низкий уровень юридической техники. Ну, представьте – написать Конституцию на коленке меньше чем за год. Это, кстати, проблема тотальная, не только Венгрии. Да, мы можем сказать – ой ну и дебилы, конечно, как можно было Конституцию так написать… но мы то не только в Венгрии видим такую практику. И у нас в законотворческой процессе творится такое… почему же мы иногда называем парламент «бешеным принтером», потому что схема-то та же самая, и законодатели допускают те же самые ошибки, что тоже говорит, наверное, о гениальности законодателя.
Здесь такая же история - быстренько настрочили текст, юридическая техника, в связи с этим, оставляет желать лучшего. Что конкретно мы можем сказать:
Конституция заложила очень много спорных и двусмысленных категорий, которые при этом не были обсуждены на референдуме.
Во-первых, Бог и христианство; понятие брака как союза мужчины и женщины. Вопрос не в том, что столько много гомосексуалов было на территории Венгрии, что они все возмутились. Но всё-таки 21 век, и Европейский суд уже здесь много, чего сказал по этому поводу. Это та же история, которая связана и с нашей Конституцией, ведь никто не пропагандировал гомосексуальные браки на самом деле, никто за них не выступает. Вопрос идет о том, что в 21-м веке сама по себе бессмысленная и бессистемная стигматизация той или иной группы людей не носит под собой никогда конституционного обоснования. То же самое с Россией: у нас что, была какая-то глобальная проблема с тем, что каждая вторая гомосексуальная пара хотела заключить брак или что? Зачем в Конституцию включили указание на то, что брак – это союз мужчины и женщины? По сути, что делает государство: затихшую политическую и социальную проблему оно само разбудоражило и снова подняло ее в политическом рейтинге на первый уровень. И люди начали говорить – ну зачем же это делать. Вот Венгрия пошла примерно по тому же пути, успокоившуюся проблематику однополых браков Венгрия сама разбередила, а потом обвинила еще в этом гомосексуалов - ну вот смотрите они опять возмущаются, ну как не стыдно. Та же самая история с дискриминацией гомосексуалов; куча таких вопросов;
Момент начала жизни – мы с вами обсуждали это, как и в Польше, момент начала жизни был закреплен с зачатия. В контексте того, о чем мы с вами в начале лекции говорили, - естественной убыли населения и т.д., это конституционное положение очевидно не способствует тому, чтобы осуществлялся прирост населения. Когда государство очень жестко говорит – если у тебя будет нежелательная беременность, мы будем наказывать за это и тебя, и врача, который будет делать тебе аборт. Девушки 38 раз подумают, а стоит ли вообще ввязываться в эту историю, если потом шанса принять какой-то альтернативный путь не будет. Это не позитивно сказывается на демографической политике государства. Это спорные положения, которые общество неоднозначно восприняло, они с обществом даже не обсуждались, и в этой связи как раз эти проблемы техники сыграли злую шутку.
2. Проблема легитимности. Она обусловлена тем, что проект Конституции не обсуждался с оппозицией проект Конституции, не обсуждался с народом (никакого референдума, обсуждения, голосования не было). Просто в обычной парламентской процедуре приняли при условии, что было квалифицированное большинство.
3. Очень поспешное голосование, поспешное принятие Конституции. В конце 2010 года всплывает идея принять новую Конституцию; в марте 2011 года вносится проект (за 4 месяца, по сути, разработали проект – что-то даже долго они работали); а уже 18 апреля по проекту состоялось решающее голосование, в этот день Конституция фактически принимается. По сути полгода было отведено для принятия Конституции.
4. Проблема стиля изложения Конституции. Это проблема, которая связана, казалось бы, с формальными причинами, но на самом деле отражающими политический подход, и которая влияет на восприятие населением Конституции – проблемы стиля изложения Конституции, он абсолютно несистемный.
Прежде всего, Конституция таковой не называется – это очень важно. Конституция называется Основным законом. Мы можем сказать – ну ладно, мало ли, у каких государств Основной закон, у Германии Основной закон, мы же не возмущаемся. Но ведь здесь-то есть определенный политический контекст. Венгрия нам говорит: ребят, Конституция у Венгрии была при советской власти, а поскольку мы считаем, что была оккупация, и никакой советской власти у Венгрии никогда не было, если мы сейчас, в 2011-м году, назовем Основной закон снова словом «конституция», это будет означать, что мы как бы признаем преемственность вот той Конституции, которая была при советской власти принята, а мы ее не признаем – поэтому давайте назовем ОЗ.
Ну конституционалисты покрутили пальцем у виска, сказали, ну окей, ладно... пусть Основной закон, хорошо. А дальше – мы не будем называться Венгерской республикой, просто Венгрией будем называться, а иначе мы будем вспоминать эти жуткие времена советского господства. Все сказали, ну хорошо… Венгрия так Венгрия... Но ведь вы по факту все равно республика, поэтому в чем проблема-то… Ну пусть Венгрия, хорошо.
Дальше они говорят в НАЦИОНАЛЬНОМ КРЕДО, которым является преамбула, фактически мы констатируем внеисторический подход к истории своего государства. Вы скажете, боже, лектор совсем съехал с катушек, как может быть внеисторический подход к истории – а вот у венгров может быть. Венгры говорят так, вот смотрите, мы были таким прекрасным венгерским государством, Иштван I, наш батюшка отец святой нас создал, крестил, потом мы мучались, маялись, боролись с басурманами, турков мы убивали, мочили, монголов победили, от дедушки ушел, от бабушки ушел, всех мы победили, хранили католическую веру, всю Европу защищали, мы храбрые, маленькие венгры всех спасали, и, вот, потом в 20-м веке что-то случилось, мы вроде как были государством, а вроде бы как не были, это было что-то советское, совершенно не венгерское, а потом резко мы опять воспряли – в 90-ые годы 20 века, как феникс возродились из ничего.
С точки зрения политической литературоведческой бурды, мы скажем, боже ну какой интересный и фантастический сюжет нам предлагает венгерский конституционный законодатель. Но мы же юристы, мы должны помнить про одну очень важную институцию, которую в праве применяется, – правопреемство в международном праве. Фактически, то, что они написали – вот эту лабуду в преамбуле Конституции, что это дает? И другие государства сопредельные сказали, Венгрия, погоди-ка, если ты – какое-то новое государство вот сейчас возникло, так тогда получается, в отношении того, что было создано в советские времена, ты не являешься правопреемницей в отношении этого? Значит, это можно спокойно забрать? Ну ведь это же теперь ничье? В отношении территории, обязательств, долгов и т.д., ты же сняла с себя это, сказала, что ты не последуешь вот этим советским бывшим республикам и т.д.? Ну тогда ты как бы и существовать не можешь, потому что с юридической точки зрения не может ничего из пустоты возникнуть и в пустоту потом раствориться, потому что есть институт правопреемства. Венгрия сказала: не-не-не в этом смысле я конечно продолжаю все то, что в отношении территории и т,д., но только не совсем в конституционно-правовом смысле. Государства сказали, минутку, а в каком тогда смысле ты продолжаешь, в каком смысле ты являешься правопреемницей, объясни. Потому что это очень важный вопрос, потому что тогда мы зададим вопрос относительно твоей международной правосубъектности. Мы еще об этом позже немного поговорим, когда будем национальное кредо разбирать.
Фактически Венгрия придумала такой интересный алгоритм – я это советский период вышвыриваю из своей истории, и Основной закон 2011 года является продолжением досоветского периода. Мы жили-жили до советского периода, потом закрыли глаза, моргнули и проснулись в Основном законе 2011 года – примерно такую логику они предлагают. Но тогда конституционалисты и Венецианская комиссия и Европарламент говорят: Венгрия, погоди-ка, но если Основной закон продолжает досоветский период, но ведь в досоветском периоде у тебя не было Основных законов, что же вы тогда продолжаете? Ты же была там частью Австро-Венгрии, зависимым королевством… как это понять? Венгрия тоже не может дать ответ на этот вопрос до сих пор.
Следующий момент, который связан со стилем оформления – несистемная структура. Когда вы откроете Основной закон Венгрии, вы удивитесь. По сути, можно сказать так: Основной закон Венгрии – конституционная хипстота. Видимо, какие-то хипстеры в парламенте решили придумать что-то такое экстраординарное, чтобы оно запомнилось, чтобы произвело фуррор в конституционно-правовом смысле. Венгры говорят, мы придумали гениальную схему структурирования Конституции. Во-первых, мы будем использовать разные индексы для структурирования единого текста (в принципе гениально). Говорят, в одной главе мы будем использовать буквы (вы увидите, есть литтерация статей буквами - статья А, статья Б, статья С и тд). Говорят, ну не, одни буквы – это как-то тупо и не клёво, давайте вторую главу будем рубрицировать арабским цифрами. Ну это тоже как-то слишком обычно, давайте третью главу рубрицировать римскими цифрами, а четвёртую главу вообще пунктами. Они сделали это, а зачем, никто не может дать ответа.
Даже у нас, когда мы обсуждали поправки в Конституцию, один из аргументов, который был: ведь Конституция – это единый, цельный документ, Конституция должна обладать признаком системности (все, что в ней написано, должно быть друг с другом органически взаимосвязано), а как же может быть органически взаимосвязано абсолютно разрозненные между собой вещи? Венгры в этой погоне за конституционным эксклюзивом совсем забыли о том, в чём же задача и основное предназначение Конституции. Понятно, что это вопрос стилистики, понятно, что нам может быть не так важно, буквы там или цифры, но, когда все это вместе складывается в некий единый пул, на практике мы видим, что это создает определённый парадокс применения Конституции. Эффект прямого действия конституции очень важный для демократического государства. Мы с вами знаем, если вдруг начинает трэшить законодатель, у нас всегда есть высшая правда под названием Конституция, к которой мы можем обратиться и защиту которой мы можем всегда найти. А в данном случае, когда Конституция представляет собой такую кашу дружбу - рис с пшонкой, очень трудно апеллировать к тексту Конституции, потому что он странный
Студент: может это стилистический прием?
Ответ: вы должны были это еще на ОКП проходить. Ведь Конституция – очень сложное явление в праве и в государстве. С одной стороны, в формально-юридическом позитивном смысле мы можем на нее смотреть так: что это тупо закон, который принимается в государстве, такой социалистический взгляд на Конституцию.
Но ведь Конституция – это нечто больше, чем просто закон; и почему же мы к Конституции предъявляем всегда много претензий, потому что Конституция – это и политическая декларация в каком-то смысле. Государство говорит, ребят, я себя вижу, как государство вот таким-сяким, двадцать пятым-тридцать пятым. Мы же обращаем на это внимание. Когда вы сдавали КПРФ, вы учили, какие особенности есть в Конституции 1993 года – нифига себе, после советского периода глава о правах и свободах человека переместилась на второе место, о чем это говорит? Фактически, это просто стилистическая какая-то история, ну какая разница, во второй ли главе права и свободы человека или в третьей, в 25-й. Главное, что они закреплены. Но, с другой стороны, если государство закрепляет права и свободы на втором месте сразу после основ самого государства, это на что-то намекает; государство нам говорит - ребят, для меня вот это важно. Первая статья нам говорит, что РФ – это такое-сякое государство, а вторая статья говорит, что человек и его свободы - есть высшая ценность; и не случайно это располагается на втором месте в Конституции, мы же это как-то интерпретируем. Более того, когда российский КС интерпретирует что-то из Конституции, он ведь апеллирует к этим положениям, он говорит, что ведь не случайно это Конституция на втором месте назвала.
Фактически, мы можем сказать, что во всех этих стилистических моментах, о которых мы говорим, нет какого-то особого юридического смысла, но ведь они могут быть интерпретированы особым образом, исходя из какой-то политической обстановки тем же КС, ведь они могут быть использованы в процессе конституционного правоприменения. Особенно когда эти стилистические моменты накладываются на проблемы содержания, вот эти спорные положения.
Приведу пример-аналогию, чтобы вам было понятнее. Вот закрепили в Конституции РФ Бога, предки нам передали веру в бога, ну закрепили и закрепили, бог с ним с этим Богом. Вопрос у меня очень простой: ведь Бог у нас отказался во главе Федеративное устройство, как-то мы должны это интерпретировать? С одной стороны, какая разница, где закреплено – есть некое положение, нормативное содержание которого мы должны следовать. Закрепили, значит, мы должны подчиняться. Но почему в федеративном устройстве? Это значит, что положение о том, что предки нам передали веру в Бога мы должны интерпретировать в контексте федеративных отношений что ли? Было сначала слово и это слово было бог, потом он создал день и ночь, а потом создал РФ в федеративной модели, да? Как это интерпретировать, я идиот, я не понимаю. Это же не просто так, ведь Конституция – это же сложный организм, в ней все взаимосвязано. Представьте, если рука – это песня, у Аллы Борисовны это было, сделать хотел утюг, слон получился вдруг, крылья как у пчелы, вместо ушей цветы. Это примерно то же, что делают с Конституцией. И это то, что попытались сделать венгры со своей Конституцией и в общем-то успешно сделали.
Поэтому эти сюжеты и вызывают у нас интерес с точки зрения именно конституционного права. Мы пытаемся это как-то осмыслить в системе, и понимаем: наши методы, наши подходы к анализу этой проблемы уже устарели, и нам нужно что-то новое, как сейчас модно – постнеклассический неомодерн постметамодернистический такой взгляд, может нам с этими линейками надо подходить к оценке Конституции Венгрии, а может быть просто они дурачки и не поняли, что нужно немного вдумчиво подойти к этому вопросу. Ну ладно, мы засиделись на стилистических проблемах.
5. Очень пространная и спорная преамбула. Во-первых, она называется Национальное кредо, и это уже вызывает какие-то вопросы. Все говорят, че это такое – национальное кредо, кредо ассасина какое-то, да? Понятно, что здесь могут быть особенности перевода и т.д., но по сути, это не преамбула, а некое такое политическое заявление, хотя в целом для преамбулы это и нормально, она и должна выполнять функцию некой стратегии. Преамбула заявляет: Конституция была принята в таких-то условиях, и государственную цель мы видим вот такую, поэтому в этом плане может быть и ничего, но давайте посмотрим.
В Конституции, точнее в Основном законе (если среди вас есть венгры, прошу прощения), в статье R закрепляется «Положения Основного закона следует толковать соответственно их цели, согласно содержащемуся в нём Национальному кредо и достижениям нашей исторической Конституции».
То есть сама конституция говорит нам, что все положения Конституции должны интерпретироваться, исходя из содержания Национального кредо. Это уже не просто какой-то политический лозунг, это не просто ценностно-ориентированная часть Конституции, а это уже какая-то нормативная «песня». Потому что, если все из Конституции мы должны толковать исходя из Национального кредо, значит там что-то должно быть. «Достижения нашей исторической конституции» говорит нам статья R. Люди, у которых нет биполярного расстройства, задаются вопросом – а что это? Что такое «достижения нашей исторической нашей исторической конституции»? Во-первых, что такое историческая конституция, во-вторых, что это значит, если Венгрия отрицает существование Конституции в принципе? Какая может быть историческая Конституция, если Основной закон 2011 года по мнению венгров – первый, который был принят в истории всей Венгрии, потому что социалистический период они выбрасывают на помойку истории, и говорят, что мы были Австро-Венгрией, а потом бац, и Венгрия 2011 года, а где же тогда историческая Конституция? Как это интерпретировать?
Второй момент. В Национальном кредо, как я говорил, делается прямая отсылка к Иштвану I Святому и короне святого Иштвана. Республика, я подчеркиваю, говорит нам следующее в Национальном кредо – мы, венгры, чтим историческую Конституцию (мы не знаем, что это), это как мем известный – «страшно очень страшно, мы не знаем, что это такое, если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это такое» – это про историческую конституцию Венгрии. Мы не знаем, и сами венгры не знают.
«Мы чтим достижения исторической конституции и Святую Корону, в которых воплощается перманентность конституционной государственности Венгрии и единство нации»
В короне святого Иштвана, которая была в 1000 году, когда Иштван католизировал Венгрию, и потом она была то под монголами, то под турками – именно в этом, наверное, есть постоянство конституционной государственности. Что это значит? И единство нации, говорит нам Национальное кредо. Какие-то абсурдные положения, которые вообще непонятно, как интерпретировать с точки зрения конкретного конституционного правоприменения.
Следующий момент. Непризнание коммунистического периода государства. Это мы уже долго разбирали, все здесь понятно. По сути, Венгрия считает так: Иштван великий первый святой пришел в дунайскую долину, создал наш прекрасный народ богоизбранный, мы боролись с басурманами, защищали католическую веру в Европе, всех спасали и в конце концов дошли до 20 века Австро-Венгрией, потом она прекратила существование, мы очнулись и оказались в 2011 году в чудесной Венгрии Виктора Орбана. Примерно так развивалась наша история.
Тоже очень важный момент. Помните, мы с вами говорили об этническом составе, что венгров очень много, но есть нацменьшинства, и в целом Венгрия мнит себя западным демократическим государством. Но при этом уже в Национальном кредо, которое, напоминаю, является основой для интерпретации всего Основного закона, закрепляется интересный сюжет: этно-национальное определение народа. То есть то, чего боятся все современные демократические государства мира, Венгрия сказала: тьфу господи, это не для нас – и записала.
Давайте российскую Конституцию откроем, написано, мы многонациональный народ РФ, нам не важно татары вы башкиры, удмурты, русские, какие-то узбеки, украинцы – вообще не важно, многонациональный народ, гражданская нация. Возьмите Американское государство, ряд других западноевропейских государств. А здесь в Национальном кредо закрепляется следующее: во-первых, используется термин «венгры». Здесь я прокомментирую, потому что не все так очевидно. Дальше написано – а также «национальности, которые живут вместе с нами – это часть политического общества».
«Национальности, которые живут вместе с нами, являются частью венгерского политического общества и факторами формирования государства»
По сути, в этой фразе нет ничего такого, говорим, венгры и какие-то национальности, которые живут вместе с нами. Я опять же приведу отсылку к российской практике. Помните, в 2015-м году было известное Постановление КС Республики Саха (Якутия), которое сказало, что есть якутский народ и иные люди, которые что-то как-то жили здесь, люди второго сорта, и в целом именно так это и было воспринято. И здесь то же самое, уже преамбула Конституции говорит, что есть венгры и другие какие-то унтерменши, другие народы. Они, конечно, в целом формируют единое политическое общество, но есть как бы венгры и другие национальности. Уже преамбула закладывает некую национальную проблему и проблему нацменьшинств, которую по идее она должна была решить.
Почему я сказал, что это проблема с венграми. Потому что, если мы откроем ряд других национальных Конституций, мы нередко встретим такую формулировку – в Основном законе ФРГ написано – немцы, но там термин «немцы» используется не как национальная характеристика, а в смысле граждане ФРГ, особенности перевода и т.д. А тут, особенно в этой коннотации, мы видим, что венгры противопоставляются иным национальностям именно в этно-национальном смысле. И поскольку термин «венгры» используется дальше по тексту, то мы с вами должны задуматься. И я напоминаю еще раз, что вся конституция Венгрии трактуется в смысле преамбулы. Это означает, что каждый термин «венгры», который используется на протяжении всей Конституции, должен пониматься в этно-национальном смысле. Когда написано, что венгры имеют право на то-то, мы имеем полное право интерпретировать это положение в том смысле, что национальные, этнические венгры имеют право на что-то, а иные национальности, которые с нами формируют политическое единство, они не имеют этих прав. Это очень серьезный вопрос для государства, которое мнит себя государством с развитой демократией.
Последнее, что мы упоминали несколько раз косвенно. Рекомендую вам подробно прочитать Национальное кредо, потому что на экзамене буду спрашивать. Помните, мы с вами говорили, в Египте египтяне написали - от Тутанхамона до Фаттах ас-Сиси, написали всю свою историю, и эти решили так же сделать, но еще более пафосно и написали о роли венгров в защите Европы. Вот все защищали венгров, а они написали, что венгры одни – маленький, но гордый народ – спасали всю Европу.
1. Первая часть - Национальное кредо.
Далее мы видим более-менее традиционные характеристики с учетом венгерской экзотики.
2. Основные положения – это условно основы конституционного строя, которые характеризуют государство в целом, они имеют буквенные обозначения латиницей от буквы A до буквы U.
3. Следующий раздел - раздел, регулирующий конституционный статус личности, называется «Свобода и ответственность». Это римские цифры: I-XXXI
4. Следующий раздел – раздел о государстве, регламентация госорганов, арабские цифры.
5. Далее - раздел, посвященный особым правовым режимам, ЧС и т.д. – это пункты.
6. Пункты есть у нас в заключительных и переходных положениях, там уже вообще не статьи. 4 пункта.
Еще пару слов о Национальном кредо. Оно интересно еще тремя элементами, если говорить о его структуре. Сама Конституция начинается со слов – «Боже, благослови Венгрию.» И эти слова относятся структурно к Национальному кредо. Светская Венгерская республика. Ключевыми основами существования Венгерского государства с точки зрения Национального кредо является (это угар над западной демократической парадигмой) семья и нация, верность, вера и любовь.
Из Национального кредо: «Мы убеждены в том, что самая важная база нашего существования – это семья и нация, основополагающие ценности нашего единства – это верность, вера и любовь»
Характеристики государства – раздел Основы конституционного строя.
Используется новое наименование Венгрия, здесь закреплены традиционные характеристики для государства – демократическое, правовое, государство народного суверенитета, унитарное.
Закреплен исключительный характер непосредственной демократии, что многими европейскими государствами признается. Помните, вы рассматривали практику Европейского суда –он сказал, что непосредственная демократия не может подменять собой демократию представительную. Если мы говорим о том, что непосредственная демократия может заменить собой во всех вопросах представительную демократию (это сказал ЕСПЧ и Венецианская комиссия), это означает, что мы закрепляем верховенство власти народа исключительно, а это что означает? Какой смысл имеет вообще Конституция? Ограничение любой абсолютной власти, в том числе и абсолютную власть народа через непосредственную демократию. Есть ряд вопросов, которые решает парламент, извини, народ. Когда государство злоупотребляет референдумом в особенности в связи с принятием Конституции. Если Конституция закрепляет, что она должна быть принята конституционным собранием или особым парламентским способом, а президент говорит – не-не, я на референдум вынесу, народ примет, это же более легитимный способом. Венецианская комиссия с этим не согласна – она говорит, что это менее легитимный способ, потому что это посягает на само существо конституционного правопорядка.
Здесь, чтобы эти проблемы решить, закреплен исключительный характер непосредственной демократии – то есть институты непосредственной демократии могут применяться в исключительном случае, чтобы они не подменяли собой представительную демократию.
Венгрия признаёт единство нации вне зависимости от принадлежности к территории; венгры – это мой народ, несмотря на то, где они живут. Венгрия сейчас, откровенно говоря, не в том состоянии, чтобы какие-то территориальные претензии высказывать.
Вопрос из зала. А как же, если не было государства в советский период, то зачем тогда люстрации? Если вы не признаете советский режим в принципе. Ответ: в этом и абсурдность ситуации.
В 2013 году Венгрия сказала: все штрафы, которые нам выписывают за нарушение прав – вы знаете, как мы будем оплачивать? А мы увеличим налоги, и за счет налогов соберем эти деньги. Круто, права? Венецианская комиссия: вы че, совсем охренели? И уже в пятой поправке они отменили это и сказали: ладно, не будем так трэшить. Но по факту ведь вся политическая конституционная история венгерская – она вся такая.
Лекция от 3 декабря
Остановились на основах конституционного строя, на внетерриториальном единстве, которое закреплено как принцип в Национальном кредо венгерском. Что это подразумевает? Конституция разграничивает такие понятия, как венгры, граждане и т.д. И, таким образом, формирует этно-национальный подход к пониманию своего народа (права принадлежат венграм и т.д.). При этом эта преамбула (Национальное кредо) нам говорит, что венгры – это любые этнически принадлежащие к Венгрии люди, проживающие необязательно в самой Венгрии. Это создает определенную сложность. Мы уже говорили, что, если венгры участвуют в управлении делами государства, то я имея венгерские корни, могу участвовать в решении вопросов управления государством.
Венгры с точки зрения Конституции – те, кто как-то связан с этой территорией (если есть какие-то корни, даже если ты гражданин РФ, то этнически ты венгр). Эта попытка сделать современный взгляд на эти этнонациональные проблемы больше создала проблем, чем решила. Вот это внетерриториальное единство нации вызывает больше сложностей с конституционно-правовой точки зрения. Если вы помните, когда вы изучали ОКП и КПРФ – вы должны были обсуждать, что специфическим субъектом КП является народ, нация. И мы всегда старались воспринимать этот субъект в масштабах границ государства, территории (суверенных или не очень). Здесь этот подход не работает. Вроде как принцип заложен этнонациональный – венгров мы воспринимаем как некую этническую общность; именно этническую общность «венгры» мы наделяем конституционными правами (политическими правами), из-за этого трудности (если ты этнически венгр, но без гражданства Венгрии).
Принцип взаимодействия с ЕС. Проблем здесь особых нет. Все государства, вошедшие в ЕС по Лиссабонскому соглашению, должны были скорректировать свои национальные конституции, включить туда положения о взаимодействии национального правопорядка и правопорядка ЕС. Это нормальная практика для стран ЕС. Поэтому здесь особенностей никаких, пожалуй, нет.
Флаг Венгрии: красный, белый, зеленый – сила, верность и надежда. На что они надеются – не очень понятно, но выглядит и звучит довольно патриотично.
Интересен в качестве основы конституционного строя институт брака, как союз мужчины и женщины. Как это соотносится с европейской парадигмой либерализации этих отношений – непонятно. На прошлых лекциях мы говорили, что само по себе закрепление брака как союза мужчины и женщины не создает проблем (это не экстраординарная норма). Уже специалисты в семейном праве согласовали подход, что однополые отношения с точки зрения наименования принято называть партнерством, это не брак с точки зрения номинализма, но, по сути, это что-то похожее на брак по своим правовым последствиям. То, что брак – это союз мужчины и женщины – это не какая-то экстраординарная норма. По мотивам этой основы конституционного строя принят специальный конституционный закон, который закрепляет эти все вопросы и касается вопросов традиционной семьи как основы сохранения нации. Сама по себе идея закрепления традиционной семьи как основы сохранения нации – вызывает вопросы с точки зрения общеевропейских трендов, в рамках которых Венгрия себя видит. Эта ситуация создает сложности, во-первых, интеграции Венгрии в европейское пространство, во-вторых, распространения европейских стандартов в сфере прав человека на венгерский правопорядок. Вот эти вопросы они чувствительны для Венгрии, как и для Польши (точно так же и к Польше: жизнь с момента зачатия и т.д.).
Венгерский язык как часть венгерской культуры. Здесь всё понятно.
Одна из основ конституционного строя – принцип сбалансированного, прозрачного и постоянного бюджетного регулирования экономики – вроде как базовые начала монетарной политики государства. Звучит очень пафосно и чудесно, и современно. Сам принцип сформулирован хорошо, нет ничего плохого в том, что государство стремится эффективно подходить к вопросу бюджетирования. Но посмотрите как этот принцип раскрывается через профильное законодательство. Здесь два важных сюжета:
(1) На уровне Конституции закрепляется, что национальный долг не может превышать 50% ВВП. По состоянию на 2013 год (год прошёл после принятия Основного Закона) национальный долг составлял 130% ВВП, то есть в 2,5 раз превышал норму Конституции. Никакой ответственности ни для кого не предусмотрено – нарушение этой нормы происходит, но никто не привлекается к ответственности. Т.е. закрепление таких положений – это абсолютный политических популизм. Сегодня – 70-75% внешний долг от ВВП. Прошло 10 лет после принятия Основного Закона, но эта норма так и не была исполнена. И ладно бы так.
Но есть более важная шутиночка, которая для нас представляется куда более опасной и странной: (2) Конституционный суд и суды системы общей юрисдикции не могут принимать решений, в случае если исполнение этих решений влечет за собой увеличение финансовой нагрузки на государство или нарушает принцип сбалансированного, прозрачного и постоянного бюджетного регулирования экономики.
Что это означает? – Конституционный суд не может выносить решений не в пользу государства, не может никак восстановить, компенсировать нарушенные права – как это сделать, если это изменит финансовые обязательства государства и бюджет? Как тогда защищать права? Конституционный суд говорит: права нарушены, но как компенсировать тогда нарушенные права? Президента обязать принести публичные извинения? Президент скажет: прости, ради Бога. И всё, права уже восстановлены. Но это реальность Венгрии сегодня. Глупость какая-то.
Ответы на вопросы на консультации. Конституционный суд тогда в своих решениях ссылается на Конституцию и говорит: а мне вот конституционный принцип сбалансированного, прозрачного бюджетного регулирования запрещает выносить решения, по которым увеличивается финансовая нагрузка на государство. И во-вторых, отказ КС от решений, увеличивающих обязательства бюджета, не будет означать, что вам вообще будут отказывать в удовлетворении жалоб.
Отдалённо что-то похожее придумали с нашим КС по реформе. Сейчас КС может вам отказать в пересмотре дела по мотивам того, что восстановление права в натуре невозможно, и Суд может сослаться на иные компенсаторные механизмы, которые назначит суд первой инстанции. То есть мы вам денег не заплатим, как-то компенсируем, а как, в каком объеме – это уже решит суд первой инстанции
Свобода и ответственность (раздел 2).
Венгры экстравагантные – любят даже названия разделов нетрадиционные: раздел «Свобода и ответственность» (раздел 2). В этом разделе в отличие от раздела, касающегося основ конституционного строя, Положения рубрицируются римскими цифрами (статья I пункт 3).
Во-первых, абсолютно хаотическое изложение прав, свобод и обязанностей в этом разделе, бессвязное изложение прав и свобод в этом разделе.
Мы привыкли к такой модели (она же была и в Польше): базовые принципы статуса (равенство, неотчуждаемость прав; личная неприкосновенность и т.д.); потом права, возникшие исторически (личные, политические, соц.-эк., культурные, коллективные, соматические, информационные и т.д.); потом обязанности; потом гарантии. Это же не просто из башки мы придумали. Это отражение исторического пути завоевания этих прав населением: сначала личные, потом политические и т.д. Венгрия сказала: мы всю Европу защищали, всю Европу своими руками создавали, поэтому мы можем сами придумать стратегию изложения этой главы. Из-за этого там полнейший хаос. Но есть элементы принципов, сейчас попытаемся выстроить систему:
Принципы вылавливаются из положений раздела 2.
1) принцип неотчуждаемости прав – традиционный
2) индивидуальный и коллективный характер прав – конституция Венгрии закрепляет, что существуют права человека, носящие коллективный характер. Довольно чудной подход, но это их право так закрепить
3) неприкосновенность человеческого достоинства
4) принцип равенства – он обычно должен быть базовый для конституционного статуса личности демократического гос-ва, а здесь это статья 15 – не в начале, а ближе к концу! Вспомнили как будто бы: о боже мой, еще равенство надо закрепить.
Генеральная ограничительная клаузула – общее условие ограничение прав и свобод человека. В целом если абстрактно взглянуть на эту клаузулу, то она соотносится с традиционными европейскими генеральными клаузулами. В целом если абстрактно взглянуть на эту клаузулу, то она вроде бы соотносится с традиционными европейскими клаузулами – условия для клаузулы всегда характерны: