Тема IX. Правовой механизм в сфере использования и охраны земель и других природных ресурсов
Задача 2.
В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» – был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его и установило, а, следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.
Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?
Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?
Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?
Есть Пленум где аналогичное сказано про самовольную постройку. Забор можно отнести к самовольной постройке?
Ст. 222 ГК – самовольной постройкой можно считать здание, сооружение или другое строение.
Можно ли считать забор объектом недвижимости? Самовольной постройкой? Да, можно (это любимая тема Бевзенко)
Статья 60 ЗК РФ – здесь не требуется доказательство вины и доказательство действия. Если это твой земельный участок – ты отвечаешь и за бездействие в том числе. Подтверждения виновного действия здесь не требуется.
Папка:
Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?
В соответствии с ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25). Эти права удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26).
В данном случае никаких праворазрешительных документов за занятый участок у лица не имелось. В то же время, ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Далее ст. 60 также устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Соответственно, для решения вопроса о наличии обязанности у ООО «Вектор» по снесению данного ограждения, необходимо выяснить, совершает ли данное общество действия, которые нарушают права на землю других граждан и юридических лиц. Для этого необходимо обратиться к следующему вопросу.
Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливается, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В данном случае возникает вопрос, возможно ли таким образом истолковать норму, с учетом Постановления Пленума № 11, что «пользование» предполагает не только активные действия со стороны лица, занявшего земельный участок, по его использованию, но также и бездействия, связанные с принятием соответствующего ограждения.
Для соответствующего толкования необходимо обратиться к судебной практике. В целом ряде «свежих» решений суды проводят следующую идею: самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
Таким образом, исходя из комплексного толкования подходов судов к пониманию соответствующих норм права следует признать, что ООО «Вектор» не совершало тех действий, которые образуют фактическую сторону «самовольного занятия земельного участка».
Соответственно, довод о том, что данный земельный участок не используется ООО, а также что соответствующее ограждение не было им возведено в контексте данной трактовки будет иметь правовое значение.
Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?
Статья 7.1 КоАП РФ четко устанавливает два самостоятельных состава правонарушения. Релевантный для настоящего дела состав и подход к его оценке в судебной практике был проанализирован в предыдущем вопросе. В то же время КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы ответственность за действия, способствующие самовольному захвату земли.
Соответственно, в случае доказанности факта неиспользования данного земельного участка и факта того, что ограждение не было возведено ООО «Вектор», данное юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности.
Итог - В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить имелись ли законные основания для привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности. По нашему мнению, исходя из вышесказанного, таких оснований не имелось, т.к. действия ООО «Вектор» не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Задача 4.
Администрацией города Волгограда было принято постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного МУП «Тракторозаводский рынок» на праве постоянного бессрочного пользования. Из постановления следует, что оно принято в связи с обращением индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного подъезда к принадлежащему ей на праве собственности магазину и земельному участку, предоставленному ей на праве долгосрочной аренды, на котором он расположен магазин. Из текста постановления не усматривается факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.
Правомерно ли установление в данном случае публичного сервитута?
Неправомерно.
Каким способом защиты своих прав может воспользоваться МУП «Тракторозаводский рынок»?
Выкупить?
Краткая характеристика правового режима каждой из семи категорий земель: сельскохозяйственного назначения, населённых пунктов, промышленности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, лесного фонда, водного фонда и запаса. Схема ответа: глава ЗК РФ, сколько в ней статей, какая доля этой категории земель в РФ, каково общее назначение, перечислить подкатегории (то есть состав этой категории), указать 2-3 ключевые особенности каждой из подкатегорий.
Когда мы говорим об НПА муниципальных – мы говорим только о двух актах: правила землепользования и застройки (ПЗЗ) и предельные размеры земельных участков (чтобы если супруги разводясь не могли разделить участок между собой).
Для целей экзамена три особенности: