2357

поколения может снизить конкурентоспособность российской экономики, и соответственно повысить ее уязвимость в условиях отчетливо выраженной эскалации геополитического и геоэкономического соперничества и противостояния.

-Возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития. Ибо уровень конкурентоспособности современной инновационной экономики в значительной степени определяется адекватной вызовам и требованиям современности национальной системы образования [8, с.137-142], качеством профессиональных кадров, уровнем их социализации и кооперационности, эффективностью инновационной политики соответствующих государств [5, с.218-222].

-Исчерпание потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития, базирующейся на форсированном наращивании топливного и сырьевого экспорта, выпуске товаров для внутреннего потребления за счет дозагрузки производственных мощностей в условиях заниженного обменного курса рубля, низкой стоимости производственных факторов – рабочей силы, топлива, электроэнергии.

Наряду с этими «внешними» вызовами, динамичное развитие российской экономики затрудняется также и в связи с целым рядом «новых внутренних ограничений роста», обусловленных недостаточным развитием транспортной и энергетической инфраструктуры и дефицитом квалифицированных инженерных и рабочих кадров. Деструктивное воздействие на процесс развития экономики оказывают и такие нерешенные социальные и институциональные проблемы, как: высокий уровень социального неравенства

ирегиональной дифференциации; серьезные риски ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации, в том числе связанные с наличием коррупции и излишними администра- тивно-бюрократическими барьерами; слабое развитие форм самоорганизации и саморегулирования бизнеса и общества. Отсутствие общенациональной системы социально-экономического партнерства под эгидой таких четырех полноценных субъектов, как государство, профсоюзы, гражданское общество и бизнес-структуры. Дефицит конструктивного госрегулирования процесса общественного развития [7, с.242-247]; низкий уровень конкуренции на ряде рынков, провоцирующий для предприятий и иных субъектов хозяйственной деятельности и экономических отношений дефицит сти-

51

мулов к социально-экономической активности, повышению производительности труда и инновационно ориентированной модернизации; недостаточный уровень развития национальной инновационной системы, а также координации образования, науки и бизнеса.

Учитывая сформулированные выше вызовы, возможно, по нашему мнению, определить и основные социально-экономические целевые ориентиры развития Российской Федерации в условиях обострения геополитического противостояния и межгосударственной экономической конкуренции в первой четверти 21 века.

Во-первых, это достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы современности (и это – стратегическая цель).

Во-вторых, высокие стандарты благосостояния общества и составляющих его людей. То есть в среднесрочной перспективе уровень доходов и качество жизни россиян должны достигнуть показателей, характерных для развитых экономик мира.

В-третьих, социальное благополучие и согласие. То есть в нашей стране должно сформироваться общество, основанное на доверии и ответственности, включая доверие населения к государственным и частным экономическим институтам. При этом доля среднего класса с нынешних 25% должна повыситься до более 50% населения.

В-четвертых, экономика лидерства и инноваций. То есть российская экономика, несмотря на попытки США вытеснить РФ как минимум с европейского рынка (также являющегося генератором вызовов нашей экономике [3, с.54-58]), должна не только сохранить свои позиции мирового лидера в энергетическом секторе, добыче и переработке сырья, но и трансформироваться в процессе масштабной реиндустриализации [2, с.13-15] в конкурентоспособную в глобальных масштабах экономику знаний и высоких технологий.

В-пятых, сбалансированное пространственное развитие, в процессе которого в России снизятся масштабы регионального неравенства и будет создана разветвленная транспортнокоммуникационная сеть. В среднесрочной перспективе подавляющее большинство регионов и субъектов Российской Федерации должны избавиться, - при поддержке центральных властей, - от статуса финансово-экономических доноров, развивающихся в «догоняющем» формате. Плюс наша страна должна кардинальным обра-

52

зом решить ситуацию с дорожным обеспечением 60% территории РФ, на сегодня испытывающей в этом вопросе сильный дефицит.

В-шестых, институты экономической свободы и справедливости как стратегические институты развития [9, с.154-157]. В этом плане политика Российского государства безусловно должна быть ориентирована на расширение свободы предпринимательства и поддержание социальной справедливости. В том числе через резкую активизацию более пропорционального в отношении соответствующих слоев населения распределения имеющихся и производимых благ и ресурсов.

В-седьмых, безопасность граждан и общества. В контексте данного приоритетного целевого ориентира должно быть обеспечено поддержание высокого уровня национальной безопасности и обороноспособности нашей страны, включая экономическую и продовольственную безопасность, защищенность населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, экологическую безопасность. Достижение в этих аспектах достаточного уровня прочности безопасности в свою очередь создаст благоприятные условия для реализации инновационного потенциала населения и динамичного развития отечественного бизнеса.

Литература

1.Алиев, А.Т. Вызовы, проблемы и риски становления современной российской экономики [Текст] / А.Т. Алиев, Ф.М. Урумова // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2012. Т. 6. № 3. С. 183-190.

2.Бодрунов, С.Д. Реиндустриализация российской экономики: императивы, вызовы и приоритеты [Текст] / С.Д. Бодрунов // Право интеллектуальной собственности. 2013. № 3. С. 13-15.

3.Кузнецов, С.В. Российская экономика между европейскими вызовами и концепцией саморазвития [Текст] / С.В. Кузнецов // Экономика и управление. 2015. № 2 (112). С. 54-58.

4.Леонов, С.Н. Глобальные вызовы российской экономике [Текст] / С.Н. Леонов // Управленческие науки. 2011. № 1. С. 89-96.

5.Смышляев, В.А. Государственная инновационная политика в контексте проблематики оптимизации экономических отношений в современной России [Текст] / В.А. Смышляев // В сборнике: Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития сборник науч-

53

ных статей 5-й Международной научно-практической конференции : в 2-х томах. Ответственный редактор Горохов А.А. 2015. С. 218222.

6.Смышляев, В.А. Политика обеспечения региональной экономической безопасности: приоритеты, российский аспект [Текст] / В.А. Смышляев // В книге: Глобальные вызовы в экономике и развитие промышленности (INDUSTRY-2016) Труды научнопрактической конференции с зарубежным участием. под ред. А.В. Бабкина. 2016. С. 201-204.

7.Смышляев, В.А. Процесс общественного развития как объект государственного регулирования: дефинициальные, политико - философские и инновационные аспекты [Текст] / В.А. Смышляев // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2016. № 1 (11). С. 242-247.

8.Теплов, А.В. Вызовы инновационной экономики и тренды российской системы образования [Текст] / А.В. Теплов, О.М. Степанова // В сборнике: Актуальные вопросы и тенденции развития в современной науке Материалы II Международной научнопрактической конференции. 2015. С. 137-142.

9.Яреско, И.И. Институты развития и их влияние на повышение эффективности предпринимательства [Текст] / И.И. Яреско //

Всборнике: Социально-экономические проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности Материалы Международной научно-практической конференции. 2015. С. 154-157.

ББК 87.5

Д.В. Иванов Б.Н. Тишуков В.И. Евстигнеева В.В. Глотова

Воронежский государственный технический университет (г. Воронеж)

СИМБИОЗ ТЕХНИКИ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ПРИРОДЕ КАК ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

В течение своего существования человечество прошло долгий исторический путь, который сопровождался сменами формаций, эпох. Данный путь неразрывно связан с научно-техническим

54

прогрессом. Каждый новый исторический этап предполагал новую техническую базу социально-экономического развития. Общественная жизнь наполнялась новым содержанием и пониманием.

Техника не стала исключением в этом движении. Понятие техники зародилось в древности от греческого слова «техне», которое означает «умение», «мастерство». В настоящее время техника сопоставляется с производством, машинами, сложными интеллектуальными системами, которые интегрируются в общественную жизнь и человеческую деятельность. Однако наряду с производством имеет место такие слова, как техника художника, музыканта, актера или спортсмена, которые предполагают всё то же умение и мастерство. Таким образом, сохранилось старое значение данного слова.

Меняется понимание техники, связанное с возрастанием научной составляющей в техническом прогрессе. На современном историческом этапе сложнее спроектировать техническую систему, чем изготовить ее, что предполагает присутствие научного и технического творчества. По-новому интерпретируются аспекты самой техники.

Техника — это социально полезная функциональная целостность. Ее компоненты, взаимодополняя, ограничивая и определяя друг друга, образуют ее основу со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Переход от феодализма к современному обществу был обусловлен решающим развитием техники: индустриализация, развитие инфраструктуры, банковское дело и т.п., - всюду имеет место техника. Более того, развитие частной потребительской техники позволило во многом сформировать современную цивилизацию. Научно-технический прогресс в военной технике, радикально изменил способы ведения войн. Развитие средств массового поражения сделало невозможными крупномасштабные столкновения ведущих мировых государств. А развитие «нелетальных» средств поражения изменит тактику будущих войн.

В последние годы развитие новых отраслей хозяйства требует колоссальных капитальных и интеллектуальных затрат. Это приводит к широкому международному сотрудничеству, например, в области космоса, фундаментальных физических исследований, энергетике. Осмысление взаимозависимости человечества, техники и природы как вместилища того и другого в концепции техносферы

55

насущно необходимо для формирования новой идеологии научнотехнического прогресса и мироощущения, в котором был бы преодолен утилитарно-потребительский подход как к природе, так и к человеку.

Человечество реализует технологический способ существования в природе путем использования ее потенций для целенаправленных преобразований, изменений в ней же. Его практически преобразовательная деятельность изменяет, структурирует природное вещество, по-особому организует, переиначивает течение природных процессов за счет создания специальных предметных форм, образований, составляющий вещественную сферу техники.

Создается новая среда, в которой так или иначе в необходимой для человека мере должна присутствовать "естественная среда", уже зависимая и относительная, в другом статусе. Техническая деятельность порождает "вторую природу", квазиприроду, как бы природу, устойчивую лишь в рамках общественной практики, под надзором и при участии в ее процессах человека.

Вольно и невольно, самопроизвольно формируется симбиоз техники и человечества в природе как объективная реальность. Человек технически создает "вторую природу" в качестве своей непосредственной среды обитания. Энергетики разнообразных отраслей производства проявились в ХХ веке как планетарная сила, порождающая целый ряд эффектов, неблагоприятно сказывающихся на природных процессах и на человеке, как биологическом существе. Масштабы промышленного производства и его инфраструктуры привели к проблемам рационального природопользования и пределов роста технологической цивилизации.

Сложившаяся ситуация нашла отражение в обращении к исследованию феномена техники, в том числе и в историческом контексте, на новых основаниях, с чем связано, появление термина "техносфера" и попытки создать концепцию техносферы.

В науках о Земле - географии, геологии, геохимии - видоизмененные фрагменты земной коры, географической среды принято относить к сфере взаимодействия природы и общества, а своеобразная "земная оболочка", несущая на себе следы человеческой деятельности, у некоторых исследователей получила название техносферы - преобразованной биосферы. Имеется точка зрения, что с материальной системой - природой, географической средой, может

56

взаимодействовать лишь материальная компонента социосферы - "техносфера".

В русском языке термины "техника" и "технология" не являются синонимами. Употребляя первый, имеют, в виду предметные, вещественные устройства, совокупность предметных, вещественных средств, создаваемых для осуществления производственных потребностей общества. То есть это инструменты, машины, приборы и т.п.

Литература

1.Философия техники: история и современность [Текст]: Монография / Ин-т философии РАН; Подгот. В.Г. Горохов и др.; Отв. ред. В.М. Розин. М.: РАН. Ин-т философии, 1997. – 283 с.

2.Гуревич П.С. Социальный прогресс и философия техники [Текст] // Общественные науки. - 1988.- № 3.- С. 137.

3.Философия: история философии [Текст]: краткий курс / Под ред. С.В. Орлова. – СПБ.: Питер, 2008. – 192 с.

4.Глотова, В.В. Философия техники и гуманизма [Текст] /В.В. Глотова, Б.Н. Тишуков, Д.В. Иванов // Новые стратегии развития современного общества. Труды Всероссийской научной конференции. – Воронеж: ФГБОУ ВО «ВГТУ», 2014. - С.41-45.

5.Глотова, В.В. Некоторые проблемы ноосферного гуманизма [Текст] / В.В. Глотова, Б.Н. Тишуков, Д.В. Иванов // Новые стратегии развития современного общества. Труды Всероссийской научной конференции. - Воронеж, ФГБОУ ВО «ВГТУ», 2014. – С. 39-41.

ББК 87.5

Д.В. Иванов Б.Н. Тишуков О.И. Сычева В.В. Глотова

Воронежский государственный технический университет (г. Воронеж)

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ГУМАНИЗМ: ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

Задавая вопрос о сущности техники, необходимо ясно понимать, что понятие техники отличается от понятия сущности техники. Что же такое сущность техники? Сущность техники не явля-

57

ется чем-то техническим. «Мы поэтому, никогда не осмыслим своего отношения к сущности техники», — писал Хайдеггер в своей работе «Вопрос о технике», — пока будем просто думать о ней, пользоваться ею, управляться с нею или избегать ее. Во всех этих случаях мы еще рабски прикованы к технике, и безразлично, утверждаем ли мы ее, или отвергаем. В самом злом плену у техники, однако, мы оказываемся тогда, когда усматриваем в ней что-то нейтральное; такое представление, в наши дни особенно распространенное, делает нас совершенно слепыми к ее существу». [1]

Впервые вопрос о проблеме соотношения техники и гуманизма возник в эпоху Возрождения, когда были сделаны известные всем научные открытия после многовекового влияния религии на жизнь человека. Именно данная эпоха является ярким примером становления техники и гуманизма. Это совершенно не означает, что техники и гуманизма не существовало ранее, но эти направления либо не выделялись из общих научных представлений того времени, как в Античности, либо находились под влиянием определенных доктрин, сдерживающих их самостоятельное развитие, как это было в эпохи патристики и схоластики.

После эпохи Возрождения разрыв между техникой и гуманизмом заметнее усиливался, что нашло отражение в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, где тип производственных отношений зависит от уровня производительных сил. Действительно, учитывая мировой опыт за последние 200 лет, производственные отношения меняются достаточно часто и существенно. Сравнивая производительные силы и производственные отношения с техникой и гуманизмом, можно провести аналогию, согласно которой техника непосредственно влияет на изменения производительных сил, а гуманизм при поддержке новых технологий влияет на преобразование производственных отношений. В самом деле, исследуя развитие данных двух направлений, очевидно их неугасимое развитие.

Проведя анализ уровня технологического развития человечества в период после научно-технической революции, следует отметить явное независимое развитие исследуемых направлений: техники и гуманизма. В этой статье мы осознанно не отождествляем технику и науку, отводя науке более значимую роль, которая объединяла бы в себе и технику, и гуманизм, и другие области знаний. В особенности за последние десятилетия разрыв между техникой и гуманизмом становится все более ощутимым. В работах ряда ан-

58

тисциентистов техника и гуманизм являются совершенно противоположными направлениями.

Движение к новой цивилизации, а вместе с тем и к новому расцвету духовной культуры выдвигает на передний план вопрос о связи науки, техники и гуманизма.

Справедливый общественный порядок, открывающий новые перспективы для человека, может быть создан лишь при условии освобождения его от тяжелого физического, изнурительного, монотонного, разрушающего личность труда. Объективную основу для освобождения человека от такого труда создает развитие науки и современной техники, внедрение новейшей технологии. [ См. 2]

Однако технический прогресс может иметь ряд негативных последствий для жизнедеятельности человека, а не только привносить положительные моменты для улучшения жизни. Среди таких негативных последствий следует отметить вмешательство в окружающую природную среду и нарушении экологии. Кроме того, современные технологии достаточно интенсивно интегрируются с жизнью человека, когда от работников требуется постоянное напряжение, а контроль над действиями вызывает хронические стрессы, перегрузки и другие нервные заболевания, что приводит к разрушению межличностных связей между людьми. Отсюда возникает в целом негативное отношение к науке и технике у ряда различных мыслителей, что выражается в становлении новых течений, которые скептически или прямо отрицательно выражают мнения к возможностям научно-технического прогресса (антисциентизм, антитехницизм). Сторонники данных направлений утверждают, что единственной альтернативой негативным последствиям развития науки и техники является возврат к менее интенсивным производствам, а именно: возврат к более традиционному образу жизни, к сокращению потребностей, что в конечном счете должно привести к отказу от современной техники и науки.

Безусловно, неразумное, непродуманное применение научных результатов, достижений техники и технологии, как подчеркивал Ф. Энгельс, часто приводит к совсем непредвиденным и нежелательным результатам. Но значит ли это, что в реальном мире, сложившемся в результате длительного развития, возможен отказ от научно-технического прогресса? [3]

С помощью острого лезвия можно осуществить сложнейшую операцию и спасти жизнь человека, но этим же лезвием можно

59

его убить. С помощью определенных химикатов можно уничтожить сельскохозяйственных вредителей и спасти урожай, но этими же ядохимикатами при неумеренном пользовании можно нанести непоправимый ущерб природе и отравить множество людей. Дело, следовательно, в том, как применять технические устройства и достижения науки, на что нацеливать новейшую технологию. Выбор целей зависит в первую очередь от социального устройства, от исторической ориентации общества, а также от того, насколько прочно в мировоззрении и идеологии общества, в нормах общественной морали утвердились принципы гуманизма. Мы уже знаем, что содержание гуманизма исторически меняется от эпохи к эпохе. Социалистический гуманизм не абстракция. Создать человеческие условия для человека — значит прежде всего облегчить жизнь реальных людей. Наука и техника при таком подходе не самоцель, а средство, помогающее улучшать условия жизни людей, сохранять их здоровье. Не сама по себе техника вызывает стрессы, перенапряжения, хроническое утомление и т. д., а недостаточный учет требований комфорта и удобства при ее использовании. Поэтому современный гуманизм не антипод техники и науки. Напротив, достижение подлинно гуманных условий жизнедеятельности человека в быту и на производстве, в семейной жизни и в процессе приобщения к культуре возможно лишь на базе современного научно-технического прогресса. При этом само развитие науки и техники должно быть гуманизировано, то есть ориентироваться не на подавление инициативы человека, не на превращение его в робота, а на создание максимально благоприятных условий его жизни, труда, на развитие его творческих способностей, на установление гармоничных отношений между людьми. В этом заключается подлинное единство науки, техники и гуманизма, к которому следует стремиться в условиях развивающегося социализма. [4]

Техника все больше влияет на жизнь человека, в том числе на его быт. Усиление роли техники вызывают острые глобальные вопросы экологической безопасности, морали и этики, роли и места человека в современном обществе и т.д. Техника приводит к унификации жизни человека, например, научные представления об управлении в социальных и экономических системах строятся на математических данных, которые моделируют поведение человека или коллективов людей, просчитывая все возможные их действия.

60