2357

ным аспектам определяет качество жизни на территории нашей страны.

В плане иллюстративного примера возможно привести взаимосвязь и зависимость социальной безопасности от ресурсной безопасности, выражающейся в наличии у государства и общества достаточных для прогрессивного развития и достойного уровня жизни природных и иных ресурсов (то есть территориальных, земельных, водных, лесных, климатических, экономических, коммуникационных, демографических, трудовых, интеллектуальных, технологических, продовольственных и др.).

Соответственно в современной России наблюдается противоречивая ситуация, например, с природными ресурсами. Так, в наше время площадь РФ почти в 2 раза больше, чем США при более чем в 2 раза меньшем по численности населении. При этом запасы нефти в России в расчете на одного человека почти в 10 раз превышают аналогичные запасы США; а запасы газа – больше в почти 15 раз. В смысле природно-ресурсной обеспеченности каждый из россиян приблизительно в 6 раз состоятельнее североамериканца и в 17 раз – западноевропейца. Ведь на каждого жителя Западной Европы приходится 0,67 «условных ресурсных единицы» (у.р.е.); на каждого жителя США – 2,00 у.р.е.; тогда как на каждого россиянина – 11,7 у.р.е. В то же время если каждый американец в США использует ресурсы на 400%, а каждый западноевропеец – на 398% (в основном – за счет масштабного ресурсного импорта), то каждый россиянин – лишь на 11%.

Следовательно, наличие ресурсов в той или иной стране еще не гарантирует адекватного их объему и количеству качества жизни всему населению. Чрезвычайно важна и государственная политика, нацеленная на социально справедливое использование и распределение ресурсов (в том числе и доходов от их продажи внутри страны и за рубежом) в интересах социального большинства [1, с.43-47].

Для обеспечения социальной безопасности и достойного качества жизни в Российской Федерации, на наш взгляд, необходимо решение массы серьезных социально-экономических, институциональных [3, с.190-201] и иных проблем. К числу наиболее важных из них возможно отнести следующие. Обеспечение жесткого государственного контроля над имеющимися, создаваемыми и распределяемыми (перераспределяемыми) в стране ресурсами в интересах всей нации, а не только элит. Экономически рациональное, но в то

11

же время социально ориентированное государственное регулирование цен (и в первую очередь на социально значимые товары – от продовольствия до бензина, газа и электроэнергии). Оптимизация ЖКХ и недопущение в эту сферу недобросовестных управляющих компаний и поставщиков. Ликвидация асинхронности и разбалансированности [2, с.81-86] в социально-экономическом развитии регионов РФ. Оставление не менее 50% (сейчас – это 20%) собираемых налогов в распоряжение соответствующих российских регионов. Упорядочение миграционной политики и жесткая борьба с нелегальными мигрантами. Кардинальная активизация борьбы с коррупцией с использованием норвежского, китайского, сингапурского и иного зарубежного опыта. Введение в нашей стране прогрессивного налогообложения, касающегося прежде всего высшего класса РФ (и параллельно освобождение от налогов бедной части общества): это может дать от 3 до 5 трлн. руб. в доходную часть бюджета Российского государства. Действенная защита малого и среднего бизнеса от чрезмерного бюрократического и коррупционного давления. Ликвидация ситуации выборочного «государственного покровительства» отдельным бизнес-структурам.

Не менее важны в этом плане ресурсная поддержка Российским государством отечественной промышленности. Налоговое стимулирование инвестиций. Демонетаризация и делиберализация денежной политики. Адресное подавление необоснованно раздутых тарифов естественных монополий и оптимизация их самих. Государственно инициированное развертывание всех имеющихся в распоряжении федеральных и региональных властей институтов и инструментов в сторону роста отечественной экономики [9, с.28-31], а не чужих. Ведь, например, только в период с 1 мая по 1 июня 2017г. объем российских вложений в гособлигации США увеличились на 3,8 млрд. долл. (в 2016г. РФ скупила этих бумаг на 108,7 млрд. долл., а в 2013г. – на 163 млрд.). То есть финансовые власти и структуры РФ (набиуллины и др.), в сущности, экспортируют денежный ресурс в государство, которое в любой момент может перекрыть нам доступ к собственным деньгам нашей страны.

В общем и целом реализация данных мер и решение названных проблем и могут помочь обеспечить как достаточную прочность социальной безопасности России, так и достойное качество жизни для подавляющего большинства россиян.

12

Литература

1.Беляев, С.Г. Качество жизни и пожизненная рента [Текст]

/С.Г. Беляев // Качество и жизнь. - 2017. - № 1 (13). - С. 43-47.

2.Бородушко, Е.С. Проблемы сбалансированности и безопасности социально-экономического развития регионов России [Текст] / Е.С. Бородушко // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2012. Т.14. № 1. С. 81-86.

3.Дремина, М.А. Повышение качества жизни в России: ин- ститу-циональный подход и обеспечение компетентности [Текст] / М.А. Дремина // Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. - 2006. - Т. 45. - № 20. - С. 190-201.

4.Жиленко, В.А. Эконэкологическая безопасность и социосферные загрязнения: политико-инновационные подходы к анализу взаимосвязи [Текст] / В.А. Жиленко, В.А. Смышляев // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования.- 2016. № 2 (12). - С. 58-63.

5.Понеделков, А.В. Россия: социально-политические характеристики безопасности [Текст] / А.В. Понеделков, А.М. Старостин // Власть. - 2011.- № 10. - С. 5-10.

6.Смышляев, В.А. Государственное управление социально - экономическими системами и безопасность России: политэкономические аспекты взаимосвязи [Текст] / В.А. Смышляев // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2016. - № 1 (11). - С. 247-252.

7.Смышляев, В.А. Инвайронментальная активность общества и индивидов в глобальном мире: экополитологические аспекты [Текст] / В.А. Смышляев // В сборнике: Человек в глобальном мире Материалы Международной научной конференции. Под редакцией Н.В. Бутусовой, Й. Ананиева. - 2015. - С. 424-427.

8.Сушко, В.А. Социальная безопасность и социальное самочувствие россиян в современной России [Текст] / В.А. Сушко, А.И. Сушко // Ценности и смыслы. - 2013. - № 2 (24). - С. 43-59.

9.Яреско, И.И. Институциональная среда и ее влияние на темпы экономического роста в России [Текст] / И.И. Яреско // Современная экономика: проблемы и решения. - 2013. - № 11. - С. 2831.

13

ББК 63.3(2)

В.А. Григорова

Воронежский государственный технический университет (г. Воронеж)

К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ КУСТАРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ ЧЕРНОЗЕМНОГО ЮГА РОССИИ

Металлургическая промышленность является одной из важнейших отраслей экономики. Не случайно ей уделяется особое внимание в современной промышленной политике России, при разработке которой ценным представляется исторический опыт промышленного потенциала региона.

На территории, впоследствии известной как Черноземный Юг России, кустарные железоделательные промыслы были распространены с давних времен. Первоначально местные жители использовали металл – медь, затем постепенно перешли к обработке бронзы - сплав меди с другими металлами (свинец, олово). Она отличалась большей твердостью, а также способностью плавиться при меньшей температуре, что позволяло мастерам расширить ассортимент изготовляемой продукции.

Во времена Киевской Руси металлообработка переживала расцвет. В этот период отмечалось распространение как металлообрабатывающих, так и металлодобывающих промыслов. Обнаруженные археологами огромные скопления шлаков на берегу реки Воронеж, свидетельствовали о систематической выплавке железа в течении длительного временного промежутка.

Активное развитие кустарных металлургических промыслов было прервано в первые десятилетия XIII века, в результате монго- ло-татарского нашествия на Русь.

Возрождение кустарной металлургии началось в регионе только в XVI веке, когда на территории Черноземного Юга России возникла сеть городов, крепостей с целью обороны Московского государства от набегов крымских татар. Для решения военных задач в новых городах началось поощрение кузнечного промысла. Кузнецы изготавливали металлоизделия, как по специальным заказам государства, так и на рынок.

В течении XVII в. на территории Черноземного юга России отмечался рост темпов развития кузнечного, доменного промыслов.

14

Это обуславливалось наличием необходимой сырьевой базы и увлечение спроса местного населения на изделия из железа. В пределах региона действовало несколько центров кустарной металлургии. Среди них были Елецкий уезд, Романовский уезд, г. Воронеж, Воронежский уезд, Сокольский уезд, Белоколодский уезд.

Наличие сырьевой базы выражалось в разработке крупных источников железной руды - Липецко-Студенецкого рудного поля, располагавшегося в бассейне реки Воронеж, в пределах современной Липецкой области. Здесь залегание руды было поверхностным, поэтому ее добычу осуществляли открытым способом. Она представляла собой бурые железняки, которые поддавались легкому плавлению, что облегчало ее использование в процессе кустарной обработки и изготовления изделий из железа.

Следующим крупным сырьевым источником региона являлось Хоперское поле, расположенное на крайнем юго-востоке Черноземного Юга России на территории рек Маиной, Шумяной, Толычевой и притоках р. Подгорной, которая впадает в р. Дон между р. Осередь и р. Хопер. Железорудные месторождения были представлены неглубокими линзами, иногда крупными рудными камнями, залегавшими на поверхности земли. Отдельным сырьевым источником был Елецкий уезд.

Важно заметить, что наличие такой богатой сырьевой базы обеспечивали стабильные темпы развития кустарной металлургии вплоть до конца XVII в. Однако уже на рубеже XVII-XVIII вв. в ее развитии произошли существенные сдвиги. Во-первых, в это время многие кустари переориентировали свою работу с мелкотоварного производства на обслуживание крупного промышленного производства. В течении XVIII в. они составляли основу кадрового состава работных и мастеровых людей возникающих крупных предприятий в регионе. Так, согласно документам на Липецком заводе числилось – 24 человека из числа бывших кустарей, на Козминском –

15, а на Боринском – 17. [1; л. 19-197, 199-203, 205, 207-210, 213228, 234-242, 245, 247-263, 267-278] Причем наименование специа-

лизации бывших кузнецов и домников зависело от производственной направленности металлургических заводов. Если на заводе производилось оружие, как, например, на Липецком заводе, то преобладающей специальностью были оружейники. Если изготавливались товары народного потребления из железа – то преобладали кузнецы-универсалы и мастера, занимающиеся добычей и плавкой

15

руды. При этом кузнецы молотового и доменного дела, как и кузнецы, связанные с обработкой железа, числились на каждом предприятии. Работали и кузнецы неизвестной специальности, что предполагало специалистов, которые владели навыками всех этапов производственного процесса от добычи и плавки руды до изготовления готового изделия из металла.

Анализ количественных показателей работников различных поколений заводов позволяет утверждать, что занятость бывших кустарей в крупном производстве оставалась постоянной. Несмотря на все трудности, связанные с необходимостью повышения их технического уровня соответственно технологии мануфактурного производства, с низкими санитарно-гигиеническими условиями работы, бывшие кустари не возвращались к мелкотоварному производству, к работе на рынок. Более того, они готовили своих детей и внуков к работе на металлургических заводах, которые впоследствии составляли ядро рабочих второго поколения кадрового состава металлургических заводов. Они отличались от работников первого поколения более высоким уровнем знаний и умений производственного процесса крупного производства. Их уже не следовало переучивать, потому что они еще в детстве, находясь на заводах рядом со своими родственниками приобретали опыт производственной заводской работы в области оружейного, якорного и пушечного дела.

Следующим изменением в развитии кустарных промыслов Черноземного юга России на рубеже XVII-XVIII вв. являлось смещение акцентов в распространении преобладающих промыслов. Так, после создания региона и в течении XVII в. наблюдалось преимущественное развитие железоделательных промыслов, связанное с необходимостью обороны южных границ России. В XVIII в. акцент сместился в сторону суконных и кожевенных кустарных промыслов. Это объяснялось заинтересованностью военного ведомства в распространении промыслов по изготовлению сукна, обработки кожи, производству одежды и обуви с целью обеспечения армии обмундированием в годы проведения активной внешней политики Петра I и реформ в военной сфере.

Однако необходимо пояснить, что правительство способствовало их развитию косвенными мерами, так как прямое поощрение наблюдалось в крупном заводском производстве сукна. Оно старалось не зависеть от частных поставок и пыталось наладить

16

бесперебойное снабжение армии суконным мундиром европейского образца. Результатом явилось создание крупных суконных и кожевенных фабрик в регионе.

Наиболее знаменитой была «Липская» суконная фабрика, созданная при Липецких казенных железных заводах в 1713 г. Чуть позже, в период с 1714 по 1719 гг. были основаны шляпная и чулочная фабрики в г. Липецке. На территории Азовской губернии было создано несколько казенных предприятий дополнительно. Так, примерно в 1719 г. здесь появилась шляпная фабрика в с. Починки, в следующем 1720 г. - суконная фабрика в Таврове и кожевенный завод в Воронеже.

В 20 – 50-е гг. XVIII в. были построены суконные фабрики в Тамбовском уезде. Здесь первое суконное предприятие возникло в с. Бондарих в 1726 г. В 1754 г. были основаны две суконные фабрики в с. Рассказово. В 1850-е гг. – две мануфактуры в с. Татанове и в с. Елизарьевке Тамбовского уезда.

Таким образом, анализ исторического аспекта развития кустарных железоделательных промыслов региона указывает на наличие взаимосвязи причин появления и их развития в соответствии с особенностями исторического развития региона.

Литература

1.ГАВО, ф. И-18, оп. 1, д. 22.

2.Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии. – Воронеж: Тип. Воронеж. Губ. Правления, 1882. – 24 с.

3.Павленко, Н. И. История металлургии в России XVIII века: заводы и заводовладельцы / Н.И. Павленко. – М.: Изд-во АН

СССР, 1962. – 565 с.

17

ББК 63.3(2)62:72

В.А. Григорова

Воронежский государственный технический университет (г. Воронеж)

КУСТАРНЫЕ ПРОМЫСЛЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Актуальность исследования обусловлена возросшим интересом современного общества к проблемам предпринимательства, связанным с несовершенностью системы налогообложения и недоступностью кредитов из-за высоких процентов. Успех в преодолении этих негативных проявлений во многом зависит от умелого использования отечественного опыта развития кустарных промыслов, на базе которых в прошлом обеспечивалось формирование предпринимательского слоя.

На территории Центрального Черноземья России кустарные промыслы были известны с давних времен. Первоначально они повсеместно развивались в форме домашнего производства. Крестьяне производили изделия своими руками для обслуживания бытовых нужд семьи и ближайших родственников. Они ткали полотно, выделывали кожу, овчину, изготавливали изделия для облегчения своей жизни. Эти товары не подлежали обмену и продажи. В дальнейшем, в процессе специализации промысловых занятий и разделения труда среди непосредственных производителей из сельской общины стали выделяться специалисты, занимающиеся конкретным промыслом. Мастера работали сначала по заказам односельчан, а затем и для рынка. Изготовление изделий для продажи на местных и отдаленных рынках обуславливало развитие кустарного мелкотоварного производства, периодом становления которого в России принято считать XI-XVII века.

В XVIII веке мелкотоварное производство играло значительную роль в экономическом развитии страны. Удовлетворение основных потребностей местного населения в изделиях массового спроса по-прежнему осуществлялось за счет развития кустарных промыслов. К тому же их активное распространение создавало благоприятные условия для строительства крупных предприятий и мануфактур. Прежде всего, они заключались в подготовке сырьевой

18

базы и в формировании высококвалифицированного кадрового состава заводов из бывших кустарей.

В регионе к середине XIX века преимущественное развитие получали промыслы, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственного сырья. Однако говорить о точных количественных показателях удельного веса кустарных промыслов в экономике Центрального Черноземья, как и всей дореформенной России, не представляется возможным. Это объясняется отсутствием государственного учета кустарных промыслов вплоть до середины XIX века. Государственная статистика впервые начала учитывать кустарное производство только во второй половине XIX века. Поэтому мы располагаем приблизительными данными, которые, тем не менее, подтверждают преимущественное развитие кустарных промыслов по сравнению с крупным производством. Например, по подсчетам исследователей в пределах среднерусской Черноземной области, в которую входили не только Воронежская, Курская, Тамбовская, Орловская губернии, но и Рязанская, а также Тульская и Пензенская губернии, отмечалось четырехкратное превосходство непосредственных производителей, занятых в кустарных промыслах по сравнению с рабочими крупной промышленности.

С середины XIX века, в частности после отмены крепостного права интенсивность промысловой деятельности местных жителей усилилась. Они по-прежнему оставались безземельными, им приходилось выплачивать выкупные платежи, разнообразные налоги и отрабатывать множество повинностей. [2; с. 7] Доход от обработки земли не мог покрыть всех расходов крестьян, поэтому они обращались к промыслам, отходу и работе по найму. Наиболее успешные из них, получив свободу предпринимательской деятельности, создавали собственные мелкие предприятия, которые составляли основу всей промышленности региона.

Процесс становления кустарных предприятий на территории Центрального Черноземья сопровождался различными социальноэкономическими изменениями: динамикой роста промыслового населения в регионе, изменением соотношения отраслей мелкой кустарной промышленности в пореформенный период.

После отмены крепостного права лидирующее положение здесь стали занимать обрабатывающие и перерабатывающие промыслы. Мелкие товаропроизводители в качестве сырья использовали зерно, кожу, шерсть и так далее. Назначением изготовленных

19

кустарных товаров оставалось преимущественное потребление крестьянским деревенским населением для удовлетворения простейших потребностей населения в одежде, питании и в обслуживании быта.

На территории региона приоритет в развитии промыслов, связанных с обработкой и переработкой продукции сельского хозяйства наблюдался повсеместно. Например, в Воронежской губернии в 1885 г. удельный вес обозначенных промыслов составлял 36% [3; с. 128-148], а в Тамбовской губернии51%. [1; л. 1-57]

Независимо от формы мелкотоварного производства, промысловые занятия всегда находились под пристальным вниманием центральных и местных органов власти. В пореформенный период политика была направлена на поддержку мелкого производителя. Она выражалась в осуществлении материальной помощи; в организации тесной связи центральных и местных органов власти в области развития кустарного производства; в повышении уровня технического образования кустарей путем создания различных учебных заведений, усиления графической грамотности, расширения кругозора и формирования творческого вкуса непосредственных производителей; в улучшении условий труда работников ремесленных мастерских; в организации сбыта кустарных изделий.

На современном этапе развития российского общества проблемы в сфере предпринимательства идентичны тем, которые существовали в мелкотоварном производстве ранее. Они связаны с недостатком основного и оборотного капитала, отсутствием производственных и складских помещений, невозможностью приобретения недорогого оборудования, отсутствием рыночной инфраструктуры, отсутствием устойчивых связей с поставщиками сырья и материалов, отсутствием доступных кредитов. В свое время решение данных вопросов осуществилось благодаря деятельности местных органов власти, которые в тесном контакте с представителями органов центральной власти оказывали всяческую поддержку развитию мелкотоварного производства. Она выражалась в предоставлении целевых кредитов, в обеспечении местных товаропроизводителей сырьем, в организации сбыта кустарных изделий, в установлении контроля за развитием государственно значимых отраслей мелкотоварного производства, в использовании социального фактора в системе налогообложения мелких производителей.

20