- •Учебный комплекс по культурологии
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Раздел 1
- •ЛЕКЦИЯ 1
- •ЛЕКЦИЯ 2
- •Нравственные письма к Луцилию
- •Пушкин А. С.
- •Вакхическая песня
- •ЛЕКЦИЯ 3
- •ЛЕКЦИЯ 4
- •ЛЕКЦИЯ5
- •МИФ В ЭПОХУ АНТИЧНОСТИ
- •ПРАКТИКУМ
- •«ПЛАТОН МНЕ ДРУГ,
- •НО ИСТИНА ДОРОЖЕ»
- •ЛЕКЦИЯ 6
- •АНТИЧНЫЙ ЛОГОС
- •ЛОГОС (слово)
- •ПРАКТИКУМ
- •«ЧИТАЛ ОХОТНО АПУЛЕЯ,
- •А ЦИЦЕРОНА НЕ ЧИТАЛ...»
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •СОВРЕМЕННОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО
- •ЛЕКЦИЯ 7
- •РЕЛИГИОЗНАЯ КАРТИНА МИРА
- •КАК ОСНОВА РАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
- •ЛЕКЦИЯ 8
- •ЧЕЛОВЕК И РЕЛИГИЯ
- •ПРАКТИКУМ
- •ЛЕКЦИЯ 9
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •ЛЕКЦИЯ 10
- •РАЦИОНАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА.
- •НАУКА И ЧЕЛОВЕК
- •ЛЕКЦИЯ 11
- •ПРАКТИКУМ
- •«ЧТО НАША ЖИЗНЬ? ИГРА!..»»
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •ЧЕЛОВЕК БЕЗ ИМЕНИ
- •Раздел 2
- •МИФ И МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА
- •ГАНС ГЕОРГ ГАДАМЕР
- •МИФ РАЗУМ
- •МИРНА ЭЛИАДЕ
- •МИФЫ И ИСТОРИЯ
- •КАРЛ ЮНГ
- •ПОЧЕМУ МИФ НАЗЫВАЮТ МИФОМ
- •ДВЕНАДЦАТЬ ТЕЗИСОВ ОБ АНТИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ
- •ЕЛЕАЗАР МЕЛЕТИНСКИЙ
- •МИФ И СКАЗКА
- •ЗИГМУНД ФРЕЙД
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •ТЕХНИКА СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ МИФОВ
- •ОРНАМЕНТАЛЬНАЯ КУЛИНАРИЯ
- •ПЕНОМОЮЩИЕ СРЕДСТВА
- •«ГЛУБИННАЯ” РЕКЛАМА
- •ОЛЕГЛЕЙБОВИЧ
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •МИФ И РЕЛИГИЯ
- •ЗИГМУНД ФРЕЙД
- •БУДУЩЕЕ ОДНОЙ ИЛЛЮЗИИ
- •БЕРТРАН РАССЕЛ
- •ПОЧЕМУ Я НЕ ХРИСТИАНИН
- •ЙОХАН ХЁЙЗИНГА
- •ОТЦВЕТШАЯ СИМВОЛИКА
- •ИСТОРИЯ КАК БОГОЯВЛЕНИЕ
- •МИГЕЛЬ ДЕ УНАМУНО
- •ВЕРА
- •СПАСИТЕЛЬНАЯ ВЕРА
- •ТРОИЦА
- •ЭВОЛЮЦИЯ ВЕРЫ
- •ТЕНИ ВЕРЫ
- •ВОЛЬТЕР
- •НАЗИДАТЕЛЬНЫЕ ПРОПОВЕДИ
- •ХОРХЕ ЛУИС БОРХЕС
- •БУДДИЗМ
- •НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ
- •ЧЕЛОВЕК И БОГ. ДУХОВНОСТЬ
- •МИФ ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ?
- •МАРК ТВЕН
- •ПИСЬМА С ЗЕМЛИ. ПИСЬМО ТРЕТЬЕ
- •НАУКА И РАЦИОНАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА
- •НИКИТА МОИСЕЕВ
- •МИРОВОЗЗРЕНИЕ
- •ВЛАДИМИР ВЕРНАДСКИЙ
- •НЕСКОЛЬКО СЛОВ О НООСФЕРЕ
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •НАУКА
- •НАУКА
- •КАК ПРИЗВАНИЕ И ПРОФЕССИЯ
- •НА ПУТИ К НОРМАЛЬНОЙ НАУКЕ
- •МЕРАБ МАМАРДАШВИЛИ
- •ИЕН БАРБУР
- •НАУКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ
- •ЗНАНИЕ КАК ТОПЛИВО
- •ВВЕДЕНИЕ. ПОИСК ОТВЕТА
- •ОТКРЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДМЕТА ПОЗНАНИЯ
- •ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ
- •ИТОГИ
- •ВАРВАРСТВО «СПЕЦИАЛИЗМА»
- •СОЗИДАНИЕ И ТВОРЧЕСТВО
- •ВСЕОБЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСКУССТВА
- •ИММАНУИЛ КАНТ
- •АЛЕКСАНДР МЕЛИК-ПАШАЕВ
- •ОТНОШЕНИЕ К ТРАДИЦИИ
- •ГЕНИЙ
- •ОРИГИНАЛЬНОСТЬ
- •КРИТИКА КАТАРСИСА;
- •КИТЧ И ВУЛЬГАРНОСТЬ
- •ЖАН ПОЛЬ САРТР
- •ПИСАТЕЛИ И ЧИТАТЕЛИ
- •ГЕРМАН ГЕССЕ
- •О ЧТЕНИИ КНИГ
- •ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ
- •МАГИЧНОСТЬ СЛОВА
- •ФРИДРИХ НИЦШЕ
- •ВИКТОР ШКЛОВСКИЙ
- •О ДУХОВНОМ В ИСКУССТВЕ
- •ИСКУССТВО: КУБИЗМ И КИНЕТИЗМ
- •ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ
- •ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ИСКУССТВА
- •НОБЕЛЕВСКАЯ ЛЕКЦИЯ
- •КОЗЛОВА Ольга Дмитриевна
- •АНТРОПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ Учебный комплекс по культурологии
ЗИГМУНД ФРЕЙД
Фрейд Зигмунд (1856-1939) — австрийский нев ропатолог, психиатр, основоположник психоанализа. Идеи Фрейда оказали большое влияние на самые различ ные направления философии, социологии, социальной психологии, литературы и искусства. В статье «Будущее одной иллюзии» Фрейд говорит о месте религии в куль туре, обществе и сознании человека. Подход автора к изучению религии как феномена психики и в контексте исследования неврозов представляется интересным и плодотворным.
БУДУЩЕЕ ОДНОЙ ИЛЛЮЗИИ
<.. .> Когда дело идет о вопросах религии, люди берут на себя грех изворотливой неискренности и ин теллектуальной некорректности. Философы начинают непомерно расширять значения слов, пока в них почти ничего не остается от первоначального смысла. Ка кую-то размытую абстракцию, созданную ими самими, они называют «богом» и тем самым выступают перед всем миром деистами, верующими в бога, могут хва литься, что познали более высокое, более чистое поня тие бога, хотя их бог есть скорее пустая тень, а вовсе не могущественная личность, о которой учит религия. Критики настаивают на том, чтобы считать «глубоко религиозным» человека, исповедующего чувство чело веческого ничтожества и бессилия перед мировым це лым, хотя основную суть религиозности составляет не это чувство, а лишь следующий шаг, реакция на него, ищущая помощи против этого чувства. Кто не делает этого шага, кто смиренно довольствуется мизерной ролью человека в громадном мире, тот скорее не религиозен в самом прямом смысле слова<.. .>
Д м зм — религиоз но-философское уче ние, признающее бо га в качестве мирово го разума. Пытается совместить понятия Бог и Разум.
Экстераорнзацмя (от лат.— внеш
ний) — переход из нутри вовне.
Религия несомненно оказала человеческой куль туре великую услугу, сделала для усмирения асоциаль ных влечений много, но недостаточно. На протяжении многих тысячелетий она правила человеческим общест вом: у нее было время показать, на что она способна. Ес ли бы ей удалось облагодетельствовать, утешить, прими рить с жизнью, сделать носителями культуры большин ство людей, то никому не пришло бы в голову стремиться к изменению существующих обстоятельств. Что мы видим вместо этого? Что пугающе большое чис ло людей недовольно культурой и несчастно внутри нее, ощущает ее как ярмо, которое надо стряхнуть с себя; что недовольные либо кладут все силы на изменение этой культуры, либо заходят в своей вражде к культуре до полного нежелания слышать что бы то ни было о культуре и ограничении влечений. Нам возразят здесь, что сло жившаяся ситуация имеет причиной как раз утрату рели гией части своего влияния на человеческие массы, а именно вследствие прискорбного воздействия научно го прогресса. Запомним это признание вместе с его обос
нованием, чтобы использовать его позднее для наших це |
|
|лей. Однако упрек в адрес науки не имеет силы. |
|
( |
Сомнительно, чтобы люди в эпоху неограничен |
|
|
|
ного господства религиозных учений были в общем |
|
и целом счастливее, чем сегодня; нравственнее они яв |
|
но не были. Им всегда как-то удавалось экстериоризи- |
|
ровать религиозные предписания и тем самым расстро |
ить их замысел. Священники, обязанные наблюдать за |
|
религиозным послушанием, шли в этом людям на |
встречу. Действие божественного правосудия неизбеж но пресекалось божьей благостью: люди грешили, по том приносили жертвы или каялись, после чего были готовы грешить снова. Русская душа отважилась сде лать вывод, что грех — необходимая ступенька к на слаждению всем блаженством божественной милости, то есть в принципе богоугодное дело. Совершенно оче видно, что священники могли поддерживать в массах религиозную покорность только ценой очень больших уступок человеческой природе с ее влечениями. На том и порешили: один бог силен и благ, человек же слаб
и грешен. Безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность. Ес ли религия не может продемонстрировать ничего луч шего в своих усилиях дать человечеству счастье, куль турно объединить его и нравственно обуздать, то неиз бежно встает вопрос, не переоцениваем ли мы ее необходимость для человечества и мудро ли мы посту паем, основываясь на ней в своих культурных запросах.
Задумаемся над недвусмысленной современной ситуацией. Мы уже выслушали признание, что религия не имеет того же влияния на людей, как раньше (речь идет здесь о европейской христианской культуре). Дело не в том, что ее обещания стали менее заманчивыми, а в том, что в глазах людей они уже не кажутся заслужи вающими прежнего доверия. Согласимся, что причина этой перемены — упрочение духа научности в верхних слоях человеческого общества (есть, возможно, и другие причины). Критика подточила доказательную силу рели гиозных документов, естествознание выявило содержа щиеся в них заблуждения, сравнительные исследования обратили внимание на фатальную аналогичность приня тых у нас религиозных представлений и духовной про дукции примитивных народов и эпох.
Научный дух вырабатывает определенный род отношений к вещам нашего мира; перед явлениями ре лигии он на некоторое время останавливается, колеб лется, наконец, переступает и здесь через порог. Этот процесс нельзя прекратить, чем больше людей приоб щается к сокровищам знания, тем шире распространя ется отход от религиозной веры, сперва только от ее ус таревших, шокирующих форм, а потом и от ее осново полагающих предпосылок. Американцы, устроившие обезьяний процесс в Дейтоне, одни из всех показали се бя последовательными. Везде в других местах неизбеж ный переход совершается в атмосфере половинчатости и неискренности.
От образованных и от людей духовного труда для культуры нет большой угрозы. Замещение религи озных мотивов культурного поведения другими, мир скими прошло бы у них без сучка и задоринки, а кроме
Обезьяний процесс
вДейтоне — имеет ся в виду суд над учи телем биологии Д. Скопсом в Дейтоне
в1925 году. Учителя привлекли к уголов ной ответственности религиозные фунда менталисты за то, что он преподавал тео рию эволюции Дарви на в школе.
Бонифаций из Кре д итом (680-755), миссионер и мученик, именуемый иногда «апостолом Германии».
того, они большей частью сами носители культуры. Иначе обстоит дело с огромной массой необразован ных, угнетенных, которые имеют все основания быть врагами культуры. Пока они не знают, что в бога боль ше не верят, все хорошо. Но они это непременно узна ют, даже если это мое сочинение не будет опубликова но. И они готовы принять результаты научной мысли, оставаясь незатронутыми тем изменением, которое производится в человеке научной мыслью. Нет ли опасности, что враждебность этих масс к культуре об рушится на слабый пункт, который они обнаружат в своей строгой властительнице? Если я не смею уби вать своего ближнего только потому, что господь бог это запретил и тяжко покарает за преступление в этой или другой жизни, но мне становится известно, что ни какого господа бога не существует, что его наказания нечего бояться, то я, разумеется, убью ближнего без рассуждений, и удержать меня от этого сумеет только земная власть. Итак, либо строжайшая опека над этими опасными массами, тщательнейшее исключение всякой возможности их духовного развития, либо основатель ная ревизия отношении между культурой и религией.
I |
Следовало бы считать, что на пути осуществле |
|
ния этой последней рекомендации не стоит никаких особенных трудностей. Верно то, что в таком случае придется от чего-то отказаться, но приобретений вза мен будет, возможно, больше, и мы избежим большой опасности. Но люди отшатываются в страхе, словно культура подвергнется тогда какой-то еще большей опасности. Когда святой Бонифаций Кредитонский срубил дерево, почитавшееся саксами как священное, стоявшие вокруг ожидали какого-то страшного собы тия в результате такого кощунства. Ничего не случи лось, и саксы приняли крещение.
Когда культура выставила требование не уби вать соседа, которого ты ненавидишь, который стоит на твоем пути и имуществу которого ты завидуешь, то это было сделано явно в интересах человеческого об щежития, на иных условиях невозможного. В самом
деле, убийца навлек бы на себя месть близких убитого и глухую зависть остальных, ощущающих не менее сильную внутреннюю наклонность к подобному на сильственному деянию. Он поэтому недолго бы насла ждался своей местью или награбленным добром, имея все шансы самому быть убитым. Даже если бы неза урядная сила и осторожность оградили его от одиноч ных противников, он неизбежно потерпел бы пораже ние от союза слабейших. Если бы такой союз не сфор мировался, убийство продолжалось бы без конца, и в конце концов люди взаимно истребили бы друг дру га. Между отдельными индивидами царили бы такие же отношения, какие на Корсике (речь идет о вендетте, кровной месте на Корсике) до сих пор еще существуют между семьями, а в остальном мире сохраняются толь ко между странами. Одинаковая для всех небезопас ность жизни и сплачивает людей в общество, которое запрещает убийство отдельному индивиду и удержива ет за собой право совместного убийства всякого, кто переступит через запрет. Так со временем возникают юстиция и система наказаний.
Мы, однако, не разделяем этого рационального обоснования запрета на убийство, но утверждаем, что запрет исходит от бога. Мы беремся, таким образом, угадывать его намерения и выясняем, что он тоже не хочет человеческого взаимоистребления. Поступая та ким образом, мы обставляем культурный запрет совер шенно особенной торжественностью, однако рискуем при этом поставить его исполнение в зависимость от веры в бога. Если мы возьмем назад этот свой шаг, пе рестанем приписывать нашу волю богу и удовольству емся чисто социальным обоснованием правосудия, то мы, правда, расстанемся с божественным возвеличени ем нашего культурного запрета, но зато выведем его из-под угрозы. Мы приобретем, однако, и что-то дру гое. Вследствие какой-то диффузии, или заразительно го действия, характер святости, неприкосновенности, можно даже сказать, потусторонности с немногих важ ных запретов распространился на все другие культур ные установления, законы и предписания. Этим по-
Даффузм (от лат.
распространение) —
взаимное проникно
вение.
г\Что, по мнению в автора, естьре лигиозность
е\ Отличнылинрав- f стенныезапре ты от религиозных предписаний
Какова позиция ■ 3. Фрейда по от
ношению к религии
следним, однако, сияние святости часто не к лицу: мало того, что они взаимно обесценивают сами себя, по скольку отражают расходящиеся до противоположно сти устремления разных эпох и регионов, они еще и выставляют на обозрение все черты человеческого несовершенства. Среди них легко распознать такие, ко торые могут быть лишь продуктом близорукой робо сти, выражением честолюбивых интересов или следст вием произвольных предпосылок. Неизбежно сосредо точивающаяся на них критика в нежелательной мере подрывает уважение и к другим, более оправданным требованиям культуры. Поскольку будет рискованной задачей разграничивать то, что повелел сам бог, и то, что восходит скорее к авторитету какого-нибудь все сильного парламента или высокого должностного лица,
Нто всего лучше, пожалуй, вообще вывести бога из игры и честно признать чисто человеческое происхождение всех культурных установлений и предписаний. Вместе
смнимой святостью эти запреты и законы утратили бы и свою оцепенелую неизменность. Люди смогли бы по нять, что законы созданы не столько для их порабоще ния, сколько для служения их интересам, стали бы от носиться к законам дружественнее, вместо их отмены ставили бы целью их улучшение. Это был бы важный шаг вперед по пути, ведущему к примирению с гнетом культуры.
Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Ка мю А., Сартр Ж. П. Сумер ки богов. М , 1989. С. 121, 125-129.