775

труда содержателен, он характеризует элементы, внутреннюю структуру содержания труда. А это значит, что анализ категории характера труда не может ограничиться выяснением не только общей исторической формы его, но и особенностей социально-экономической неоднородности, структуры труда в рамках данной формы. Конкретное изучение характера отдельной работы требует выяснения характера функционального содержания, характера профессионального разделения труда и отношения работника к процессу производства.

Подобная постановка вопроса имеет непреходящую актуальность и методологическую плодотворность. Она позволяет рассматривать физический и умственный, управленческий и исполнительский, квалифицированный и неквалифицированный труд во всех формах его проявления (всеобщей, особенной и единичной) как со стороны его содержания, так и со стороны характера. Так, в содержательном аспекте физический и умственный труд различаются тем, что первый связан с процессами мышечной деятельности, а второй – с работой центральной нервной системы. Однако «как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд» [3]. Интеллектуальное обогащение содержания труда выражается прежде всего в изменении в нем соотношения физических и умственных нагрузок, а также в развитии органического единства умственного и физического начал во всех сферах и профилях трудовой деятельности.

Характер труда как выражение социально-экономической неоднородности труда умственного и физического свидетельствует о том, что разный по степени сложности труд требует от людей неодинаковых способностей, значит, и навыков. В условиях социально неоднородного труда различия в его сложности становятся социально-значимыми, аспособности к выполнению труда той или иной сложности, выраженные в профессии и квалификации, – социально-экономической характеристикой индивидов, определяющей их статус, роль в общественной организациитруда, уровень материального благосостояния.

Таким образом, содержание и характер труда представляет собой единство двух сторон одного и того же явления, сущность и форму общественного труда, подобно тому, как производительные силы и производственные отношения суть единства способа производства. Но каким же образом происходит их взаимопроникновение друг в друга? Через посредство каких процессов?

11

Ответы на эти вопросы мы находим у К. Маркса и Ф. Энгельса, которые впервые доказали социальный характер сущностных сил человека, формируемых в ходе общественного труда. Важнейшей из этих сущностных сил выступает рабочая сила людей, то есть способность копределенному виду труда при помощи обучения. Развитие сущностных сил человека есть развитие его специфических способностей и потребностей; при этом, тот или иной вид труда непосредственно модифицирует рабочую силу, развивая ее, как пишет К. Маркс «до способности заниматься какой-либо определенной профессией» [4]. Процесс человеческой деятельности характеризуется, по К. Марксу, двумя противоположными, но вместе с тем тесно связанными друг с другом моментами: «субъективизацией» предметов в результате деятельности человека

входе их производства и потребления и «объективизацией» человека

впродуктах его деятельности. Оставаясь природным предметом, такой предмет обретает уже новые, общественные черты и свойства, выступает историческим источником, свидетельством состояния общественных отношений той или иной эпохи. Все они приобретают новое, общественное бытие, становясь «общественными предметами». С другой стороны, опредмечивая себя в продуктах своей деятельности, человек как бы «удваивает свою сущность, воплощает свои сущностные силы в результатах своего труда. При этом своеобразие каждой сущностной силы,

– отмечал К. Маркс, – состоит именно в своеобразном способе ее опредмечивания» [5].

Итак, взаимопереходы содержания и характера труда могут проявляться через процессы распредмечивания и опредмечивания, во взаимодействии которых реализуются сущностные силы человека. Содержание труда – его качественная конкретность, выступающая

ввиде совокупности профессиональных требований, – распредмечивается человеком в его трудовой деятельности, превращаясь в его знания и навыки, формируя природу его профессионализма. Чем богаче содержание конкретного труда, тем больше возможностей имеет работник развивать свои знания, навыки и способности. В процессе опредмечивания, создавая материальные и духовные ценности, человек реализует свои знания, навыки и способности, свой профессионализм, перенося их на предмет труда и все, что с ним связано.

Цели распредмечивания (присвоения содержания конкретного труда) – ради поддержания человеком своего существования или во имя реализации своих сущностных сил – определятся общественным уст-

12

ройством труда, его характером. Таким образом, если содержание труда обуславливает природу и уровень профессионализма работника, то характер труда определяет границы его социального развития (от час-

тичного работника, пожизненно привязанного к выполнению ограниченного числа функций, до универсальной и гибкой рабочей силы) и ме-

рупревращения трудавнасущнуюжизненнуюпотребность.

В своей особенной форме взаимодействие содержания и характера труда проявляется в существовании таких социально, экономически и технически неоднородных форм труда, как труд физический и труд умственный, исполнительский и управленческий, квалифицированный и неквалифицированный.

Технический уклад отечественного производства в современных условиях неоднороден. В технике, технологии и организации труда сосуществуют и переплетаются, во-первых, остатки прошлого – значительные объемы неквалифицированного и тяжелого физического труда; во-вторых, основа нынешнего производства – комплексномеханизированный труд, в-третьих, генеральная цель научнотехнического прогресса – автоматизированный труд. Это обусловливает разнотипность труда совокупного работника с точки зрения этого труда и вместе с тем сохранение в современном производстве тех типов труда, которые исторически сменяли друг друга в ходе научнотехнического прогресса.

Если в основе смены типов труда лежит технический прогресс, то главная причина их сосуществования – его неравномерность, переплетение в базисе производства техники прошлого, настоящего и элементов техники будущего. Неравномерность развития техники, технологии и организации производства в разных отраслях, на различных промышленных предприятиях обусловливает сохранение массивов неквалифицированного ручного и тяжелого физического труда, не способствующего социальному и профессиональному развитию работников.

Общественная ситуация такова, что на современном этапе постсоветское общество (как и в прошлом – советское) пока что нуждается в70 % преимущественно физического и 30 % преимущественно умственного труда. Деление на эти роды труда при современном уровне развития производительных сил пока что имеет и различие по роли в общественной организации труда работников, занятых таким трудом, внынешних условиях выступает как различие социально-экономическое

13

исоциокультурное. Социальность различий проявляется прежде всего втом, что физический и умственный, управленческий и исполнительский, квалифицированный и неквалифицированный труд диктуют различные требования к уровню общего образования и профессиональной подготовки работников, их профессиональной культуре и создают различные возможности реализации профессиональных и личностных способностей, знанийинавыковвпроцессе трудовойдеятельности.

Диалектика взаимодействия содержания и характера труда в своем единичном проявлении выступает во взаимосвязи квалификации работы и квалификации работника.

Квалификация работы – это характеристика содержания труда, отраженная в определенном комплексе требований к мастерству работника. Данное понятие отражает организационно-технический аспект разделения руда по его сложности. Перемены в технике и технологии производства, организации производства и труда ведут к изменениям в квалификации работ, что с необходимостью требует соответствующих изменений в квалификации работников, в пропорциях между различными квалификационными группами. Квалификация работы характеризует сложность конкретного вида труда.

Понятие «квалификация работника» определяет степень развития способностей к труду, связанную с характером труда и определяемую общественно необходимыми затратами рабочего времени на подготовку к труду данной сложности безотносительно к его конкретному функциональному содержанию. Эта категория выражает, таким образом, неравенство в социально-экономическом качестве труда работников: неодинаковый уровень развития способностей к труду обусловливает разный трудовой вклад работников в создание общественного богатства, их различную роль в общественной организации труда, а также известное неравенство (поколичеству икачеству труда).

В квалификации, например, рабочего отражаются его свойства как субъекта труда и личностного элемента производительных сил, его положение в социально-профессиональной структуре. Если при ремесленной технике квалификация рабочего обусловливается сложностью функций по обработке предмета труда, то на машинной стадии развития она определяется сложностью управленческих функций рабочего, обслуживающего машину. В условиях же автоматизированного производства, квалификация рабочего зависит от сложности контролируемых, налаживаемых или ремонтируемых рабочим систем.

14

Исходя из этого, на каждом из этапов технического прогресса понятие «квалификации» хотя и охраняет свою основу, в то же время видоизменяется, поскольку различия в уровне сложности труда, а значит, ив развитии способности рабочего к труду имеют разный содержательныйсмысл приремесленной, машиннойиавтоматизированной технике.

Понятие «развитие способности к труду» включает в себя сте-

пень (уровень) и содержание этого развития. Степень развития способности к труду характеризует квалификацию рабочего безотносительно ксодержанию его профессии (специальности). Общество применяет единый критерий к рабочему, занятому ручным трудом ремесленного или мануфактурного типа, трудом по управлению машинами и трудом по обслуживанию автоматических систем. Однако в содержательном планеразвитие способностиктрудуунихбудет неодинаковым.

Согласно статистическим данным, в комплексно-механизи- рованном и автоматизированном производстве содержание квалификации совокупного рабочего до 40 % определяется ручным и ручным механизированным трудом, до 45 % отражает уровень овладения техническими основами производства и навыками работы на станочном оборудовании, до 6% определяется степенью сложности автоматизированной системы, которую нужно настраивать и контролировать, до 12 % – знанием научных основ техники и технологии, устройства и принципа действия отдельных механизмов, а также механизированных и автоматизированных систем в целом, способностью перерабатывать сложные задачи по контролю, наладке и ремонту систем. Подобное содержательное наполнение квалификации совокупного рабочего, объективно обусловленное потребностями общества в данных типах труда, не дает особых оснований для изменения характера труда по степени его сложности и уровню квалификации.

Исторически профессионализация всегда сопровождалась разделением труда по степени его сложности и квалифицированности. Правда, ремесло строго исключало деление рабочих на обученных и необученных; мануфактура уже предполагала такое разделение; машинное производство углубляет квалификационную дифференциацию: наряду сделением на обученных и необученных рабочих все большее значение приобретают «иерархические ступени» среди обученных рабочих. Для постсоветского общества проблема состоит в том, что в условиях сначала распада, а затем анархической перестройки производства разные профессии все больше включают в себя различные по сложности виды

15

труда, требующие различной подготовки способностей, склонностей и т.д. Эти профессинально-квалификационные различия все в большей мере служат основой социального неравенства людей, а также социаль- но-экономических различий в разных видах деятельности. Являются ли эти процессы неотъемлемым атрибутом трансформации общественных отношений или способом выживания в условиях тотального экономического, политического или социального кризиса – в любом случае они нуждаются в серьезном и постоянном социологическом анализе с тем, чтобыкорректировать ихсредствами социальнойполитикигосударства.

Библиографический список

1.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 40.

2.Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования / И.И. Чангли. – М., 1973.

3.Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 516.

4.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 47.

5.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 121.

16

Е.А. Малышев

ПРИМЕНЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРОЦЕССАХ ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ РАСХОДОВ

Рассматривается проблема повышения эффективности использования энергетических ресурсов в бюджетной сфере. Представлен новый методологический подход к формированию системы управления энергетической эффективностью в бюджетной сфере.

Переход к рыночным условиям хозяйствования стимулирует повышение эффективности использования ресурсов в экономике. Однако в ряде секторов экономики, прежде всего в бюджетной сфере, жилищно-коммунальном хозяйстве, сохраняется директивное планирование от достигнутого, затратные, неэффективные принципы функционирования, оставшиеся в наследство от плановой экономики.

Значимость рационального использования ресурсов в бюджетной сфере объясняется двумя причинами: а) непроизводительные расходы по содержанию бюджетных учреждений снижают эффективность бюджета в экономике регионов, на функционирование учреждений тратится все больший объем налоговых доходов; б) нерациональное использование ресурсов ведет к снижению качества бюджетных услуг, предоставляемых населению. В результате население несет возрастающие расходы, получая взамен прежние или менее качественные услуги, гарантированные государством.

Высокая энергоемкость бюджетных услуг заставляет государственные власти, бюджетные учреждения решать проблему повышения эффективности расходования энергетических ресурсов, эффективного энергоснабжения в каждом бюджетном учреждении.

Главным препятствием на пути повышения уровня использования энергетических ресурсов в бюджетной сфере региона является полное отсутствие экономических регуляторов, стимулирующих снижение расхода энергозатрат. Отсутствуют соответствующие организационные механизмы управления, адекватные условиям функцио-

17

нирования бюджетной сферы. Противоречия интересов энергоснабжающих организаций и бюджетов территорий проявляются на фоне крайней незаинтересованности как самого бюджетного учреждения

вцелом, так и его работников в рациональном использовании энергетических ресурсов. В результате рост текущих расходов учреждений, дефицит капитальных вложений приводят к высокому износу инженерных систем бюджетных учреждений, прогрессирующему росту энергоемкости и расходов бюджета на энергоресурсы.

Поиск решения проблемы эффективного использования ресурсов в бюджетной сфере ведут практически все регионы, но полумеры здесь не помогают, а «спускаемые» сверху задания по экономии лишь усиливают бедственное положение бюджетных учреждений. Бюджетное директивное планирование без учета рыночных принципов ведет к субъективизму в планировании и исполнении расходов. В то же время эффективное использование ресурсов может дать более существенный результат.

Проблема повышения эффективности использования энергетических ресурсов в бюджетной сфере выбрана не случайно. Во-первых,

всебестоимости бюджетных услуг доля энергоресурсов достигает 15 %, после расходов на заработную плату, функциональных расходов. Во-вторых, решение проблемы повышения уровня использования энергоресурсов в бюджетной сфере находится на стыке множества дисциплин, требует качественной организации достижения целей управления. В-третьих, попытки оптимизировать потребление энергоресурсов, повысить их эффективное использование бюджетными учреждениями в регионах решается по-разному, однако важно отметить, что нигде проблема принципиально не решена. Научные исследования в этой области, как правило, направлены на решение проблем «большой» энергетики, упуская важную связь энергосистема– потребитель. Между тем бюджетная сфера в совокупности с населением страны потребляют более 52 % реализуемой тепловой энергии

встране, только на их теплоснабжение расходуется более 400 млн тонн условного топлива в год, что составляет около 43 % энергоресурсов, используемых в стране.

Для решения существующей проблемы потребовалась разработка нового методологического подхода к формированию системы управления энергетической эффективностью в бюджетной сфере. Основными элементами такойсистемы, помнению, автора должны быть:

18

–инновационная система планирования;

–система стимулирования снижения расходов;

–вновь организованный субъект управления – агентство энергоэффективности.

Предлагаемый подход позволяет оптимально реализовать основные функции управления (рис. 1).

ПЛАНИРОВАНИЕ

КОНТРОЛЬ

СТИМУЛИРОВАНИЕ

ОРГАНИЗАЦИЯ

Рис. 1. Взаимоотношение функций управления использованием энергоресурсов в бюджетной сфере

Планирование расходов энергоресурсов на основе нейросетевых технологий.

К системе планирования энергетических расходов в бюджетной сфере предъявляются такие требования, как точность расчетов для планирования расходов бюджета, возможность прогнозирования расходов в связи с формированием трех- и пятилетних планов исполнения бюджета, адекватность расчетов для изменения экономической ситуации и повышения эффективности использования энергоресурсов.

Существующая с 1998 года система планирования расходов на энергоресурсы основывалась на среднем количестве энергии, предъявленной к оплате, и приобретенного топлива собственными котельными учреждений за последние три года. Самым большим недостатком такого подхода является то, что учреждения, недополучившие тепло по вполне объективным причинам в предыдущих отопительных сезонах (не было топлива, «теплая» зима и т.д.), заранее оказываются в худших условиях. В таких же условиях оказываются организации уже внедрившие у себя технологии энергосбережения и имеющие сбалансированные объемы потребления энергоресурсов.

19

Предлагаемые методы планирования энергетических расходов, в частности, использования топлива, тепловой и электрической энергии можно разделить на два направления:

а) методы, основанные на линейных моделях планирования и прогнозирования расхода энергоресурсов;

б) методы, основанные на нейросетевых технологиях.

Методы на основе линейных моделей решают проблему планирования и прогнозирования с помощью методик, традиционно использующихся при проектировании вновь строящихся объектов общественных учреждений. Так, например, по расчету расхода тепловой энергии могут быть применены: методика возмещения тепловых потерь зданиями или методика расчета по укрупненным удельным тепловым характеристикам зданий, используемая на предпроектных стадиях.

Линейные модели для расчета затрат на энергоресурсы учитывают укрупненные теплотехнические характеристики, электрические нагрузки строений и состояние инженерных систем зданий, климатические условия местностиитемпературные санитарно-гигиенические нормы.

Применение таких моделей делает неотложными меры по совершенствованию расчетов балансовых потребностей бюджетных учреждений в каждом конкретном виде энергии, а также нормированию и лимитированию их расхода с учетом сезонного потребления.

Вместе с тем применение методов, использующих линейные модели планирования и прогнозирования расхода энергоресурсов, имеет ряд ограничений. Данный подход не позволяет достаточно точно прогнозировать потребность в энергии, особенно в помесячном режиме; учитывать взаимосвязь видов энергии на будущие периоды: 3, 5, 10 лет. Метод не учитывает все многообразие факторов, влияющих на энергопотребление зданий, таких как теплопотери элементами зданий, специфику планировки здания. Кроме того, во многих учреждениях необходимая документация, содержащая сведения о строениях, схемах энергоснабжения, оборудовании, утеряна, представляемые данные о количественных значениях параметров энергоснабжения, как правило, искажаются работниками бюджетных учреждений, распорядителями бюджетных средств.

В то же время рост ставок тарифов на энергоносители для бюджетных организаций, внедрение казначейской системы исполнения бюджета, ужесточение договорных отношений с энергоснабжающими организациями повышают требования к уровню планирования расхо-

20