775

жизни в названных сферах. Высказывания заимствованы из средств массовой информации. Для выражения степени согласия (или несогласия) респондента была предложена шестибалльная шкала от –3 (совершенно не согласен) до +3 (совершенно согласен). Инструментарий существует в двух вариантах: короткая (60 пунктов) и длинная (16 пунктов) шкала. Для сопоставимости измерений по разным вариантам шкалы результат измерения (суммарный балл, набираемый индивидом на шкале) нормировался (делился на количество пунктов шкалы, и из частного от этого деления вычиталась единица). Результаты измерения уровня модернизированности культуры индивида в этом случае могли колебаться от 0 (уровень, соответствующий культуре максимально традиционного общества) до 5 (уровень, соответствующий культуре максимально модернизированного общества).

Для эмпирической проверки гипотезы о наличии межпоколенной динамики уровня модернизированности культуры, а также измерения параметров этой динамики (в случае ее обнаружения) использовались три массива данных социологических исследований. Два массива были гомопоколенными. Эти массивы были сформированы по результатам опросов студентов (как естественно-технических, так и социально-гуманитарных специальностей) высших учебных заведений г. Перми. Первый опрос проводился в 1991/92 учебном году, второй в 2004/05 учебном году. В каждом опросе были собраны данные более чем по 500 студентам (использовался длинный вариант шкалы). Кроме того, в 2003/04 учебном году было опрошено более 500 студентов по короткому варианту шкалы.

В первом исследовании, проведенном в 1991/92 учебном году, была в основном опрошена когорта лиц, рожденных в 1971–1975 гг., во втором исследовании, проведенном в 2004/05 учебном году была в основном опрошена когорта рожденных в 1981–1985 гг. (условия социализации этих поколений были различны). Средний нормированный балл (согласно методике колеблется между 0 и 5; чем выше значение, тем более высок уровень модернизироанности культуры респондента) в первом гомопоколенном массиве оказался равным 2,78 (стандартное отклонение равно 0,29), а во втором 3,01 (стандартное отклонение равно 0,36). Обнаруженные различия средних между массивами являются статистически значимыми. У поколения студентов, социализировавшихся в период с конца шестидесятых годов до нача-

91

ла девяностых, фиксируется менее модернизированный уровень культуры, чем у поколения студентов, социализировавшихся в период с начала восьмидесятых годов (рис. 2). Сравнение средних анализируемого показателя между массивами данных, полученных в результате опросов студентов в 2003/04 и 2004/05 учебных годах (и фактически к одной когорте), не продемонстрировало статистически значимых различий (среднее значение этого показателя в массиве студентов, опрошенных в 2003/04 году, оказалось равным 2,99).

Рис. 2. Схема межпоколенной динамики уровня модернизации культуры студентов на демографической сетке описываемых исследований

Динамика социокультурного потенциала респондентов согласуется с изменением в реальном поведении сравниваемых поколений, большей вовлеченности в современные экономические отношения представителей нового более модернизированного поколения. Так, сравнение двух массивов показывает не только увеличение доли работающих с 20,3 % в первом исследовании до 32,6 % во втором, но и увеличение доли студентов, участвующих в производстве в качестве владельцев или совладельцев предприятий (с 2,1 % в первом исследовании до 3,2 % во втором).

Третий массив, использованный в нашем исследовании, был гетеропоколенным (опрос сотрудников нескольких производственных предприятий в г. Перми в 2003 г.). Использовался короткий вариант

92

шкалы, опрошено около 600 человек. При анализе этого массива были выделены три группы: когорты рожденных в период до 1950 г., когорты рожденных в период между 1951 и 1965 гг., когорты рожденных начиная с 1966. В первой группе средний нормированый балл оказался равным 2,83 (стандартное отклонение равно 0,43), во второй группе средний нормированый балл оказался равным 2,95 (стандартное отклонение равно 0,44), в третьей группе средний нормированый балл оказался равным 2,99 (стандартное отклонение равно 0,55).

Описанный когортный анализ межпоколенной динамики социокультурных последствий модернизации не опроверг основную гипотезу исследования о доминировании в модернизирующемся обществе тенденции повышения уровня показателя модернизированности культур при переходе от предыдущего поколения к последующему. Одновременно прослеживается устойчивая тенденция увеличения колеблемости анализируемого показателя при переходе от предыдущей когорты к последующей, т.е. в последующих поколениях по сравнению с предыдущими нарастают различия в уровне модернизированности культуры. Бросается в глаза очень медленная динамика уровня модернизированности культуры при переходе от предыдущего поколения к последующему: 0,23 балла между поколениями студентов и 0,04–0,12 в гетеропоколенном массиве. При таких оценках межпоколенной динамики социокультурных последствий модернизации переход от минимального нулевого уровня до максимального пятибалльного занимает около 280 лет, порядка двадцати пятнадцатилетних поколений (по оценкам, сделанным по гомопоколенным массивам). В гетеропоколенном массиве отмеченная динамика еще ниже, переход от минимального до максимального уровня может оцениваться порядка 90 поколений.

Поскольку наше представление о модернизации культуры исходит из представления о переходе от культуры «идеального» традиционного общества (отрицательно относящейся к любой модернизации) к культуре «идеального» модернизированного общества (отрицательно относящейся к любой традиционности), для проведения работ по прогнозированию была выбрана модель логистического роста. Последний представляет собой рост с насыщением и дает следующую динамику: ускоряющийся рост показателя в начале процесса сменяется замедлением темпов роста и завершается стабилизацией этого показателя на определенном уровне (рис. 3).

93

Полученные параметры эмпирических распределений (средние и показатели асимметрии) свидетельствует, на наш взгляд, о том, что наше обществонаходитсявсрединнойфазепроцессамодернизациикультуры.

Поскольку динамика процесса, моделируемого логистической кривой, различна в начале, середине и конце периода перехода, а сам переход, как мы отметили выше, выглядит очень протяженным (несколько десятков поколений), для прогнозного расчета на один шаг модель может быть линеаризирована на участке, близком к середине перехода.

Простая линейная регрессия показателей среднего уровня модернизированности культуры для разных поколений дала в гетеропоколенном массиве следующее уравнение:

X = 2,76 + 0,08·N,

где X – среднее значение показателя, N – номер когорты.

В массиве анализировалась динамика показателя по трем когортам (первая – рожденные в период до 1950 г., вторая – рожденные в периодмежду 1951 и1965 гг., третья – рожденные начиная с1966 г.).

Полученные результаты позволяют ожидать, что колебания средних показателей модернизированности культуры среди работников, социализировавшихся в период 1980–1995 гг. будут происходить в районе 3,08.

Аналогичный анализ гомопоколенных студенческих массивов (X=2,55+0,23·N) позволяет ожидать, что колебания средних показателей модернизированности культуры среди студентов, социализировавшихся

впериод после 1991 г., будут происходить в районе 3,24. Динамика показателя модернизированности в случае гомопоколенных массивов оказалась выше. Это может быть связано с фактором более высокого уровня образования. Данная гипотезатребует проверкивдальнейшем.

Проведенное исследование зафиксировало возможность количественного измерения динамики процесса модернизации культуры между различными поколениями, оценки параметров этого процесса

внекоторых группах современного российского общества, что позволило сделать прогнозные оценки исследуемой динамики. Конкретные количественные оценки параметров исследуемого процесса не претендуют на абсолютную точность и репрезентативность, они показывают возможность их получения и необходимость их уточнения, что требует продолжения работ в данном направлении.

96

Библиографический список

1. White L.A. The science of culture: A study of man and civilization 2nd ed / A. White. – N.Y., 1969.

2. Bohannan P. Rethinking Culture. Current Anthropology / P. Bohannan. A world journal of the sciences of man. Oct. 1974. Vol. 14. № 4.

3.Маркарян Э.С. О социально-управленческом значении формирования культурологии / Э.С. Маркарян // Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого. –

Пермь, 1981. – С. 51.

4.Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы) / З.И. Файнбург // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1978. № 1. – С. 28–34.

5.Culture: Man’s Adaptive Dimension/ Ed. By Ashley Montague, N.Y. 1968.

6.http://www.glossary.ru.

7.Inkeles, A., Smith D. Becoming modern. Cambridge / A. Inkeles, D. Smith. – Harvard University Press, 1974.

8.Ingelhart R., Modernization and Postmodernization / R. Ingelhart.

– Princeton University Press, 1997.

9.Ментальность россиян. Специфика сознания больших групп населения России / под ред. И.Г. Дубова. – М., 1997.

10.Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян /

Н.И. Лапин // Социс. – 1996. – № 5.

11.Простой советский человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х // отв. ред. Ю.А. Левада. – М.: Мировой океан, 1993.

12.Базовые ценности россиян. Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / отв. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курмангалиева. – М., 2003.

13.Вассерман Ю.М. Анализ социокультурных последствий модернизации российского общества (некоторые результаты пилотажного исследования) / Ю.М. Вассерман // Ученые записки гуманитарного факультета. – Вып. 7; Перм. гос. техн. ун-т. – Пермь, 2004. –

С. 225–239.

97

Е.А. Пьянкова

МОТИВАЦИЯ КАК ФАКТОР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА В КАРЬЕРЕ МОЛОДЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ

Мотивация – важный фактор в выборе профессии и дальнейшем трудоустройстве человека. Рассмотрены типы мотиваций, методики развития внутренней мотивации.

Жизнь нашего общества – это прежде всего мир труда людей, занятых в материальном и духовном производстве, в производстве полезных действий по обслуживанию человека, по упорядочению сложных социальных процессов. Кажется повсеместно признанным, что эффективность бизнеса в значительной мере зависит от человеческих ресурсов – навыков, умений, знаний персонала.

Понимая это, сегодня многие руководители предприятий в различных секторах рынка инвестируют немалые средства в человеческие ресурсы: отбор, оценку, обучение, стимулирование труда и мотивации сотрудников.

Подобные задачи возможно осуществлять, либо имея в организации высококвалифицированных специалистов по организационному развитию, управлению персоналом, психологов, консультантов (что может оказаться дорого и сложно), либо обратившись в агентство, профессионально занимающееся рекрутингом и консалтингом.

Рынок труда развивается динамично, реагируя на изменения экономической ситуации и иных факторов окружающей действительности. Определенные специальности становятся менее востребованными, другие же – напротив.

Многие традиционные специальности сегодня немыслимы без навыков и умений, которые несколько лет назад не требовались.

Осуществляя отбор, необходимо знать и постоянно учитывать особенности современного рынка и ситуацию в экономике, политике, быть в курсе технических и информационных инноваций.

Поскольку речь пойдет о профессиях, важно раскрыть смысл данного понятия. Трактовок понятия «профессия» в профессиоведческой литературе много.

98

Прежде всего это занятие, которое требует специальной подготовки и которое человек практикует регулярно, поскольку оно служит ему источником средств к существованию. Профессия объединяет группу людей, занимающихся однотипной деятельностью, внутри которой устанавливаются определенные связи и нормы поведения. Профессия выступает как особая форма социальной организации трудоспособных членов общества, объединенных общим видом деятельности и профессиональным сознанием.

Несколько определений в своих работах дает Е.А. Климов. Наиболее полным является следующее: «Профессия – это необходимая для общества, социально ценная и ограниченная вследствие разделения труда область приложения физических и духовных сил человека, дающая ему возможность получать взамен затраченного труда необходимые средства его существования и развития». Уточняя это объемное определение, Е.А. Климов характеризует профессию как общность, деятельность, область проявления личности и как исторически развивающуюся систему.

Приведем еще одно его определение: «С точки зрения общества профессия – это система профессиональных задач, форм и видов профессиональной деятельности, профессиональных особенностей личности, могущих обеспечить удовлетворение потребностей общества в достижении нужного обществу значимого результата, продукта».

Обобщение имеющихся трактовок позволяет дать следующее определение. Профессия – это исторически возникшие формы трудовой деятельности, для выполнения которых человек должен обладать определенными знаниями и навыками, иметь специальные способности и развитые профессионально важные качества.

Ванглоязычной среде различают понятия «профессия» и «занятие». Термин «профессия» применяется лишь к небольшому кругу высокостатусных видов профессиональной деятельности. Все другие виды деятельностиотносятся кспециальностям иливидам работы, занятий.

Вотечественном профессиоведении разводят понятия «профессия» и «специальность». Профессия – понятие более широкое, чем специальность, ее отличительными признаками помимо профессиональной компетентности являются также социально-профессиональная концеп-

99

специальностей. Например, профессия – врач, специальности – терапевт, педиатр, окулист, уролог и др.; профессия – инженер, специальности – конструктор, технолог, металлург идр.

Специальность – это комплекс приобретенных путем профессионального образования, подготовки и в процессе работы специальных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения определенного вида деятельности в рамках той или иной профессии. Таким образом, специальность – один из видов профессиональной деятельности внутри профессии, направленный на достижение более частных или промежуточных результатов либо на достижение общих результатов специфическими средствами [1].

Необходимо отметить, что трудовая деятельность общественно мотивирована, но она управляется также такими мотивами, как материальное вознаграждение. Оба эти мотива хотя и сосуществуют, но лежат в разных плоскостях.

Таким образом, одни мотивы, побуждая деятельность, придают ей личностный смысл и называются смыслообразующими. Другие, сосуществующие с ними, выполняя роль побудительных факторов (положительных или отрицательных) – порой остро эмоциональных, аффективных, – лишены смыслообразующей функции. А.Н. Леонтьев предлагает называть такие мотивы мотивами-стимулами [2].

В современной науке термином «мотив» (мотивация, мотивирующие факторы) обозначаются совершенно разные явления. Мотивами называют инстинктивные импульсы, либо логические влечения и аппетиты, а равно переживание эмоций, интересы, желания. В пестром перечне мотивов можно обнаружить такие, как жизненные цели и идеалы, но также и такие, как раздражение электрическим током.

Существует множество определений мотива.

Мотив – это субъективное отношение человека к своему поступку, сознательно поставленная цель, которая направляет и объясняет его поведение. Мотив – это нечто, что находится внутри человека и во внешней среде, что побуждает к некоторым действиям или бездействию. Отсюда вытекает, что мотивация – это процесс сознательного выбора личностью того или иного типа поведения. Конечно, у человека могут быть неосознанные мотивы, но линию трудового поведения он выбирает более или менее осознанно [3]. Также необходимо определить некоторые другие понятия.

100