555

Представители исторического направления в политической экономии пытались наметить третий путь между крайностями экономического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергли революцию и не ставили под сомнение частную собственность. Однако они считали недостаточным представление о человеке как об эгоистичном Homo economicus, заинтересованном только в личной выгоде, не принимали формулу laissez faire и придавали большое значение национальным историческим и географическим особенностям, чувству общности и экономической роли государства.

Главное, в чем единодушны все представители исторической школы: классики слишком увлечены обобщением и абстракцией и совершенно не желают признавать никаких наблюдений и опыта из прошлого или настоящего, существует все более обозначающийся разлад между экономической теорией и конкретной действительностью.

Можно было ослабить этот разлад между действительностью и теорией двумя способами: или с помощью анализа воссоздать новую, более гармоничную и доступную теорию – этим путем пойдут с 1870 года Менгер, Джевонс и Вальрас; или прибегнуть к еще более решительным мерам, отбросить всякую абстрактную теорию и сделать изображение действительности единственным предметом науки – этот путь был избран с самого начала, и по нему пошла историческая школа.

У исторической школы была двоякая задача: положительная и критическая в одно и то же время. В критической части своей работы она подвергала вдумчивому обсуждению принципы и методы прежних экономистов. В своей положительной части она открыла перед политической экономией новые горизонты, расширила область ее наблюдений и круг интересующих ее проблем.

Немецкая историческая школа представляет собой главное теоретическое направление в экономической науке XIX века. Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями:

161

elib.pstu.ru

1.Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению представителей немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что у каждого национального хозяйства свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория − это нонсенс. Отсюда следует другая особенность учения немецкой исторической школы.

2.Антикосмополитизм1. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют национальной экономией (Nationalokonomie) или народнохозяйственным учением

(Volkswirtschaftslehre).

3.Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования.

4.Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что жизнь такого целого управляется особыми законами, отличающимися от законов, которымподчиняется жизньотдельно взятых субъектов.

5.Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободном от воздействия общественных факторов и автономно стремящемся к достижению максимальной личной выгоды. Как от-

мечал один из представителей немецкой исторической школы Б. Гильдебранд, человек, как существо общественное, это продукт цивилизации и истории, и его потребности, образование и отношение

1 Космополитизм – мировоззрение, идея мирового гражданства, ставящая общечеловеческие интересы и ценности выше интересов отдельной нации.

162

elib.pstu.ru

ко всему вокруг изменяются и развиваются. Иначе говоря, человек – это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. Отсюда следует еще одна особенность учения немецкой исторической школы – трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов – этических, психологических и правовых.

6.Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящей в своем развитии различные стадии. Кстати, данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

7.Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано прежде всего скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство сильнейшие будут всегда оказываться в выигрыше за счет слабейших.

Представители исторической школы полагали, что экономические законы совершенно не похожи на природные (химические или физические). На основе таких размышлений они сделали вывод, что экономика зависит не только от экономических, но и от неэкономических факторов. К таким неэкономическим факторам можно отнести:

1) географическое положение, следовательно, климат;

2) особенности менталитета;

3) веру и ее особенности;

4) особенности исторического развития;

5) особенности культуры.

Развитие исторической школы в Германии принято разбивать на три этапа:

1.40–60-е годы XIX века. Этот период известен в истории под названием «старая» историческая школа. Основными лидерами этого

163

elib.pstu.ru

этапа являются Вильгельм Рошер (1817–1894), Бруно Гильдебранд

(1812–1878), Карл Книс (1821–1898).

Вильгельм Рошер – профессор университета, составитель «Программы лекций по историческому методу». Он разделил на пять категорий сведения, которые касались доходов, собственности, кредита, цен, денег, рабства, свободы, разделения труда, роскоши, народонаселения. Также он выделил три этапа развития истории экономики: древний, средневековый и новый. Известен как автор трудов «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), «Начало народного хозяйства» (в четырех томах: 1854, 1860, 1881, 1886). В. Рошен настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни».

Бруно Гильдебранд – наставник и учитель американского неоклассика Дж.Б. Кларка, автор «Политической экономии настоящего и будущего» (1848) и книги «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство, кредитное хозяйство» (1864).

Карл Густав Адольф Книс – автор «Политической экономии с точки зрения исторического метода» (1853). Он отрицал экономическую науку вообще. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь может идти лишь об аналогиях, а не о законах. Политическая экономия превращается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций.

2.70–90-е годы XIX века. Второй этап называется «новая» историческая школа. Представители этого этапа – Густав Шмоллер, Луйо Брентано, Карл Бюхер.

3.Первая треть XX века. Этот период принято называть «новейшей» исторической школой. Ее основные лидеры – Венер Зомбарт, Макс Вебер.

Представители какого этапа внесли наибольший вклад в становление экономической мысли в Германии, определить практически невозможно. Одни считают, что существовало три этапа развития

164

elib.pstu.ru

и приписывают ценнейший вклад в развитие экономики Рошеру, Гильдебранду, Кнису. Другие же полагают, что было всего два этапа, поэтому родоначальниками и основоположниками исторической школы следует считать Брентано, Шмоллера, Бюхера. К этой группе ученых относится также сам Шмоллер.

2.6.3. Методологические особенности исторической школы Германии

Заслуга представителей «старой» исторической школы заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления.

Эта школа внесла новые элементы в саму методологию политической экономии. Суть этих элементов можно изложить в нескольких пунктах:

1)учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе человеческого фактора;

2)выявление взаимосвязи экономических и неэкономических факторов;

3)понимание роли неклассовых критериев;

4)исследование того, как неклассовые критерии влияют на общественную жизнь и развитие общества, определение их места и роли в исследовании фаз и этапов развития общества.

Представителей различных поколений исторической школы главным образом объединяет одна мысль – критика классической школы по поводу того, что ее представителями все рассматривается лишь в теории, не остается места для человеческого фактора.

По мнению представителей исторической школы, экономические законы не следует отождествлять с природными, которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому наперекор классикам они указывают на неуниверсальный характер политэкономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных факторов), но и от

165

elib.pstu.ru

факторов неэкономического свойства, т.е. от факторов социальной среды: национальных особенностей и традиций, исторической случайности, географических условий страны, особенностей национальной культуры, психологии, религии.

По мнению классиков, неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, т.е. чем выше уровень производительных сил, тем более развитой будет социальная среда. В трудах немецких авторов экономические и неэкономические факторы рассматриваются во взаимосвязи. Эта позиция привела к зарождению идеи об уникальности немецкого национального духа.

У классиков историзм проявляет себя через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие авторы использовали сугубо хозяйственный подход.

Представители исторической школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового предложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в односторонности. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждали, что ни один закон и ни одно политическое учреждение не могут быть применены к различным народам, находящимся на разных ступенях развития. Однако отрицание значения формулирования таких положений и законов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу отрицание объективных экономических законов, да и самой экономической науки, главной задачей которой является изучение этих законов.

Экономисты-историки менее всего прощают Смиту и его последователям их, как говорит Гильдебранд, «универсализм». Представители англо-французской школы думали, что сформулированные ими экономические законы реализуются во всяком месте и во всякое время. Они также считали, что основанная ими на этих законах эконо-

166

elib.pstu.ru

мическая политика имеет универсальное и повсеместное применение. На место этого абсолютизма, говорят экономисты-историки, нужно отныне поставить релятивизм (относительность) как в практике, так и в теории.

Прежде всего это важно для практики. Одинаковое экономическое законодательство невозможно было бы применять во все эпохи и во всех странах. Оно должно приспособляться к изменчивым условиям места и времени. Искусство государственного человека состоит

вумении применять принципы к новым потребностям, находить оригинальные решения для новых проблем.

В. Рошер придерживался тезиса о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры – как культуру хозяйственную. Но Рошер в то же время был единственным представителем «старой» исторической школы, уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в теорию ценности и распределения дохода. В. Рошер взял за основу теорию факторов производства

вредакции Ж.-Б. Сэя и соединил ее с концепцией прибыли малоизвестного представителя классической политической экономии Н. Сениора. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является воздержание капиталиста от текущего потребления. Соединив эти концепции, Рошер высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства.

Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхождение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. При-

167

elib.pstu.ru

быль же, по мнению представителей исторической школы, является платой за бережливость и воздержание. Таким образом, представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономических законов и подтверждения некоторых своих положений.

Также представители «старой» исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности, ссылаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном историческом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию производительных сил. Однако вряд ли можно утверждать, что это – вечная категория, и вряд ли с ней можно связывать прогресс на всех последующих этапах человеческой истории.

Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости, утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Таким образом, стоимость, по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценками людей и всегда имеет относительный характер.

Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

1.Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

2.Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.

3.Кредитное хозяйство. На этом этапе прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку открываются

168

elib.pstu.ru

максимальные возможности предпринимательства для активных людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, Гильдебранд опубликовал отрывочные исследования по специальным вопросам статистики и истории. Причем весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по вопросам производства и распределения богатств.

2.6.4.«Новая» историческая школа

В70-х годах XIX века возникла «новая», или «молодая», историческая школа. Новая экономическая школа сложилась в противовес получившим широкое распространение австрийской школе и марксизму. Главное ее отличие от «старой» исторической школы состояло в том, что ее сторонники анализировали особенности соци- ально-экономического развития Германии на новом этапе – этапе перехода к монополистическому капитализму и усиления на этой основе националистических и милитаристских тенденций в политике этой страны, роста классовых противоречий и идеологической конфронтации в обществе. Они стремились разработать конструктивные программы «классового мира» и «социального партнерства». Своей важной задачей эта школа считала теоретическую и идеологическую борьбу с марксизмом. Особенностью «новой» исторической школы было то, что ее приверженцы, во-первых, включили в предмет своих исследований наряду с экономическими и другие социальные факторы, стремились объяснить экономические явления в их взаимосвязи

сэтикой и психологией. При этом этика и психология рассматривались не как факторы, влияющие на экономику, а как равнозначные

сней элементы, определяющие сущность хозяйственной системы. Во-вторых, представители «новой» исторической школы преувеличивали значение национальных факторов. Они обвиняли классиков в том, что последние в поисках универсальной концепции, пригодной для всех стран и народов, увлеклись абстракциями и обобщениями,

169

elib.pstu.ru

недооценивали значение наблюдений и фактов и придали политэкономии космополитический характер.

Лидером и основателем «новой» исторической школы был Густав фон Шмоллер (1838−1917), экономист, историк, государственный и общественный деятель. Его основное произведение – «Основы общего учения о народном хозяйстве». Г. Шмоллер считал, что политическая экономия не должна объяснять лишь учение о рынке и обмене товара, необходимо постараться пояснить хозяйственное поведение, теорию и этику хозяйственной деятельности.

Густав Шмоллер – профессор университета, один из основателей «Союза социальной политики» − не считал В. Рошера, Б. Гильдебранда, К. Книса представителями исторической школы. Г. Шмоллер, как и К. Маркс, считал, что невозможно примирить буржуазию

ипролетариат. По мнению Г. Шмоллера, государство должно защищать низший класс и создавать обоюдно выгодные условия для примирения классов, чтобы их вражда не мешала правильному развитию экономики страны.

Всвоих произведениях Шмоллер отстаивал исторический метод исследования, противопоставлял его методу научной абстракции. Однако, применяя исторический метод, он отрицал единство логического и исторического методов, чем существенно снижал научность своих концепций. Его методу был также свойственен эмпиризм, описательный подход к изучению экономических процессов. Исходя из этого Шмоллер характеризовал политическую экономию как науку, которая изучает, определяет и описывает народнохозяйственные явления.

Он считал, что абстрактные догмы не открывают пути для плодотворного развития экономической науки. Однако Шмоллер, как

идругие представители «новой» исторической школы, не отрицал действия и возможности формулирования объективных экономических законов, но считал, что политэкономия еще не достигла того уровня, чтобы формулировать законы. Для построения в будущем методом индукции экономической теории необходимо накопление фактов и статистических данных.

170

elib.pstu.ru