Инновационное развитие экономики. Тенденции и перспективы

технического опыта. Те регионы, которые «делают ставку» на развитие передовых технологий в производстве, активную инновационную политику во всех сферах общества, становятся центрами притяжения для наиболее образованного, активного и предприимчивого населения, выигрывая конкуренцию за человеческий капитал у более «слабых» территорий. В то же время современный бизнес предпочитает создавать рабочие места в регионах концентрации человеческого потенциала, давая новый стимул миграционным процессам [3–5].

В подобного рода исследованиях нашли применение такие методы, как метод ключей, эталонов, «игра масштабами», кластерный анализ и ряд других, но особенно метод сравнения регионов разного типа, имеющих контрастные особенности в системе расселения населения, природно-ресурсном потенциале, экономическом, транспортном, финансовом и человеческом капитале и территориальной организации производства. Метод сравнения позволяет выявить конкурентные преимущества территории с точки зрения устойчивого социально-эконо- мического развития.

Пермский край – это регион индустриального типа с богатым при- родно-ресурсным и экономическим потенциалом, выгодным экономи- ко-географическим и транспортным положением, моноцентричный по складу территориальной организации с яркими отраслями международной специализации. При этом регион переживает глубокий кризис машиностроительного, химического и лесопромышленного комплексов, что объясняется конверсией оборонного комплекса и его последствиями, истощением запасов топливных ресурсов, износом оборудования предприятий комплекса конструкционных материалов. Теряя экономический потенциал, край пока еще сохраняет трудовой и интеллектуальный потенциал, поэтому в целях устойчивого социальноэкономического развития необходимо его переориентировать на инновационную деятельность.

Оценивая экономический и научно-технический потенциал Пермского края и возможности формирования РИС, следует выделить конкурентные преимущества территории. Это, в первую очередь, выгодное экономико-географическое и транспортное положение края, его богатый промышленный и природно-ресурсный потенциал; во-вторых, интеллектуальный потенциал академических и отраслевых институтов, высших учебных и научно-исследовательских учреждений. Вместе они создают необходимые условия для дальнейшего развития края в инно-

11

вационном направлении, формируют благоприятный инвестиционный климат, способствуют созданию положительного имиджа территории, привлекают инвестиции и человеческий капитал.

5 негосударственных и 2 государственных учреждения дополнительного профессионального образования), около 35 отраслевых институтов и конструкторских бюро научных и промышленных организаций.

Пермский край имеет уникальные научные школы в области органической химии, механики твердого тела и жидкостей, микробиологии, биотехнологий, технологий использования недр, создания композиционных материалов, технологий управления производствами оптических волокон, гироскопов и навигационных систем, технологий создания авиационных двигателей, новых лекарственных препаратов. Не имеют аналогов в мире разработки пермских ученых по таким направлениям, как магнитная гидродинамика, биотехнология синтеза, рекультивация нефтезагрязненных почв, геоэкологические исследования, свайные фундаменты, порошковая металлургия и др. [2].

Главное условие появления и развития инновационного кластера, создания технопарка – это высокий уровень развития научно-образова- тельной среды. Одним из самых ожидаемых и обсуждаемых в данном контексте проектов стал проект «Новый Звездный», который был «запущен» в 2011 г. на 10-м международном авиационно-космическом салоне «МАКС». Согласно стратегии, технополис «Новый Звездный» станет территорией комплексного инновационного развития в сфере высоких машиностроительных технологий авиационно-космического назначения, объединивший интеллектуальный, образовательный, кадровый, технологический и производственный потенциалы многих промышленных предприятий Пермского края. Это будет не только производственная база, но исовременный жилой комплекс со своей инфраструктурой, необходимой для создания благоприятной среды жизнедеятельности сотрудникам предприятийичленамихсемей.

Таким образом, создание сети технополисов даст возможность решить актуальные проблемы, в частности реорганизации существующей системы общего и высшего образования, приблизив его к потребностям развития современной науки и экономики. В технополисах появится реальная возможность готовить специалистов, которые с первых лет обучениястанутучастникамивысокотехнологическихпроизводств.

12

Библиографический список

1.Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания / под ред. А.Н. Пилясова. – Смоленск:

Ойкумена, 2012. – 760 с.

2.Балина Т.А., Пономарева З.В. Инновационные процессы как фактор устойчивого социально-экономического развития региона // Вестник Тамбовского университета. – 2013. – Т. 18, вып. 2. – С. 562–565.

3.Грибов В.Д., Грузинов В.П. Понятие инноваций [Электронный ресурс] // Центр креативных технологий: [сайт]. – URL: http://www.inventech.ru/lib/ predpr/predpr0052 (датаобращения: 10.02.2015).

4.Джолдасбаева Г. К. Инновация как основной фактор повыше-

5. Наука и инновации в регионах России: информ.-справ. портал. – URL: http://regions.extech.ru (датаобращения: 10.02.2015).

13

В.С. Бочко

ФГБУН «Институт экономики УрО РАН», г. Екатеринбург, Российская Федерация

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ1

Показано, что для инновационного развития экономики необходимо наличие в достаточных объемах и необходимого качества как интеллектуально развитых специалистов, так и научнотехнической базы. Раскрывается интеллектуализация населения как получение и усвоение людьми знаний о природе и обществе в любой приемлемой для них форме, а также как рост общей культуры людей и формирование отношений гражданского общества. Приведены данные об изменениях в образовательном облике людей и влиянии интеллектуализации на их экономическое поведение. Показана необходимость активного развития национального производства в условиях экономических санкций. Отмечена важность управления системой отмирания старых и нарождения новых профессий при инновационном развитии экономики. Показана необходимость активизации научных исследований и разработок для создания в стране высокопроизводительных рабочих мест. Предложены меры по включению средств частного бизнеса в проведение фундаментальных и прикладных исследований.

Ключевые слова: инновационное развитие экономики, интеллектуализация населения, научно-техническая деятельность.

Актуальность проблемы. Инновационное развитие экономики представляет собой ее преобразование на основе использования новых технико-технологических решений, а также организационно-эконо- мического комбинирования производства.

Для выполнения задач по инновационному преобразованию экономики путем роста наукоемкого производства требуется наличие в достаточных объемах и необходимого качества, во-первых, высококвалифицированных специалистов, во-вторых, материальных и финансовых ресурсов. Именно в достаточных объемах. Наличие их в огра-

Бочко Владимир Степанович – д-р экон. наук, профессор (ФГБУН «Ин-

ститут экономики УрО РАН»; e-mail: vbochko@mail.ru).

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке проекта УрО РАН «Региональная экономикаинститутовинновационногоразвития» №15-14-7-5.

14

ниченном количестве может обеспечить лишь частичный, локальный эффект, но не приведет к положительному результату в рамках всего народного хозяйства. Как отмечал британский историк экономики Энгас Мэддисон (1926–2010): «Страны с более низкими доходами могут реализовать имеющийся потенциал только в том случае, если им удастся успешно мобилизовать и эффективно разместить ресурсы. Для того чтобы ассимилировать и адаптировать наиболее подходящие технологии, эти страны должны будут добиться улучшения качества человеческого и основного капитала» [1, с. 116].

В «Концепции-2020» определено, что «целью создания национальной системы поддержки инноваций и технологического развития является масштабное технологическое обновление производства на основе передовых научно-технических разработок, формирование конкурентоспособного национального сектора исследований и разработок, обеспечивающего переход экономики на инновационный путь развития, формирование у населения и предприятий модели инновационного поведения, поддержка процессов создания и распространения инноваций во всех отраслях экономики». При этом среди основных показателей достижения данной цели выделен «удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров». Согласно Концепции он должен увеличиться «до 2 % в 2020 г. (в 2007 г. – 0,3 %)» [2].

Как видим, в мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров долю России предполагается увеличить почти в 7 раз. Для этого требуется мощный интеллектуальный потенциал, достаточный как в количественном, так и в качественном отношении. Поскольку сложные технологические разработки невозможно получить у Запада, особенно в условиях экономических санкций, то необходимо ориентиро-

ваться на собственное интеллектуально развитое население и собственную научно-производственную базу.

Интеллектуализация населения. Всю совокупность знаний, кото-

рыми обладает человек, можно разделить на две части. Одну часть знаний человек приобретает как врожденную, которая представляет собой совокупность сложных врожденных реакций организма, т.е. инстинктов. Другую часть знаний люди получают в ходе обучения, осуществляемого в любой форме (опыт других, навыки, целенаправленное специальное обучение). Это есть процесс научения (М. Полани). Он характеризует развитие интеллекта человека, или интеллектуализацию населения. Она проте-

15

кает в двух видах: 1) повышение общей образованности, т.е. расширение знаний по различным отраслям и сферам природы, а также по социальной, культурной и экономической сторонам жизни общества; 2) рост про- фессиональныхзнанийнаучно-технического исоциально-экономического характера. Именно этот вид знаний непосредственно влияет на возможность перехода территории на инновационный путь развития. Поэтому

интеллектуализацией населения можно назвать получение и усвоение людьми знаний о природе и обществе в любой приемлемой для них форме.

Вместе с тем интеллектуализация населения не сводится только приобретению знаний. Она представляет собой более емкое понятие, включающее в себя также рост общей культуры людей и формирование отношений гражданскогообщества.

Высшей ступенью интеллектуального развития общества является переход территории из разряда потребителей чужих знаний в генератор новых знаний. Важнейшим результатом интеллектуализации населения территории становится возникновение интеллектуально-инновационного пространства. Для его функционирования требуется новый тип поведения, причем не только отдельных людей, но и социально-экономической системы в целом. Поэтому мы исходим из того, что пространство необходимо рассматривать как сферу развертывания системы знаний людей и их нравственно-культурныхценностей[3, с. 6–8].

Интеллектуализация населения и появляющиеся на ее основе раз-

личные инновации не могут возникнуть в короткое время. Нельзя требовать, как заметил еще в 1854 г. русский историк Сергей Михайлович Соловьев (1820–1879), «чтоб русские люди перескочили вдруг несколько веков, от низшей степени образованности к самой высшей, из детства к полной возмужалости; но народы скачут таким образом только под перьями теоретиков, не хотящих знать истории, действительности» [4, с. 525]. Любому обществу для своего созревания требуется относительно длительный период, который включает сначала накопление знаний, а затем превращение их в образ мышления основной массы населения. Интеллектуальные одиночки могут лишь предложить оригинальные идеи, описать их и даже изготовить опытные образцы, но перевести их в ранг массового потребления под силу только коллективным усилиям большинства образованных работников.

Кроме знаний для интеллектуализации населения России необходимо усиленное развитие НИОКР. В «Концепции-2020» сказано, что «внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5–

16

3,0 % ВВП в 2020 г. (2007 г. – 1,1 %), из них за счет частного сектора больше половины». Это неплохо, но приведенные цифры уже не соответствуют требованиям времени, их необходимо увеличивать.

Об активном развитии собственного производства в регионах.

Для анализа возможностей развития инновационного производства в Российской Федерации следует всю ее территорию, учитывая большую протяженность, наличие разных природно-климатических зон и разного уровня промышленного развития, разделить на три основные группы. Кпервой группе следует отнести регионы-лидеры, т.е. территории с развитым научным и производственным потенциалом, которые обеспечивают рождение и внедрение технологических и организационных новшеств. Этирегионыобладаютзначительным социальнымслоем интеллектуально развитых работников, в том числе занятых в сфере науки, мощным произ- водственно-техническим потенциалом и высоким уровнем ВРП на душу населения. Все это вместе обеспечивает им превосходство над другими регионами по уровню производительности труда. Прежде всего, это столичные города и крупные научно-промышленные центры. Вслед за ними можно выделить регионы активного технологического развития, притя-

гивающие значительные объемы внешних и внутренних капиталов. В них имеются все те факторы, что и у регионов-лидеров, но в меньших объемах, не позволяющих становится первооткрывателями одновременно во многих отраслях. По отдельным направлениям эти регионы становятся лидерами, но их открытия и изобретения не могут перейти в массовое производство без внешней помощи. К третьей группе следует отнести те регионы, которые полностью осуществляют заимствование новых технологий и организационных решений, созданных в других регионах и государствах. Это регионы-имитаторы. Они располагают всеми ресурсами, необходимыми для поддержания на современном уровне своего технологического развития, но недостаточными для самостоятельного выполнения необходимых исследований и разработок. Вместе с тем все три группы территорий, в том числе и регионы-имитаторы, своими непрерывными усилиями постепенно расширяют сферу применения новшеств и содействуютразвитиюнациональногоинновационного производства.

Интересно заметить, что проблема активного развития собственного российского производства стала занимать умы ученых России уже с первых научных анализов особенностей экономического развития страны. Достаточно сослаться на некоторых видных авторов. Так, еще Юрий Крижанич (1618–1683) – «хорват по национальности, като-

17

лик по вероисповеданию, просветитель по призванию, выдающийся деятель общественно-политической мысли России» [5, с. 3] – в своей работе «Политика» (1663–1666), написанной в Тобольске во время ссылки, отмечал: «Надо бы накрепко установить, а ослушников наказывать, чтобы за рубеж не вывозилось никакого сырого материала, такого как сырые кожи, конопля и лен, а чтобы дома наши люди делали всякие изделия, сколько можно, и готовые вещи продавали за рубеж». И далее продолжал: «получается великое окаянство: все эти кожи мы продаем немцам сырыми, а сами дома их никак не обрабатываем» [6, с. 401, 402]. Об усилении развития собственного промысла писал Николай Семенович Мордвинов (1754–1845), российский экономист, президент Вольного экономического общества (1823–1840). Интересным выглядит его замечание на позицию А. Смита о свободе торговли. В работе «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1815) он отмечал, что «англичанин Адам Смит много писал в предосуждение воспретительных законов; но если б и его вопросить: что делать народу, окруженному такими державами, где сии воспретительные законы существуют и где сверх оных уста-

новлен premium, drawbacks, alien laws? (премия, возвратная таможен-

ная пошлина, закон о чужестранцах. – В.Б.), то, по всему вероятию, отвечал бы он не другое, как следующее: воспретите и вы равномерно ввоз иностранных к вам товаров, если не желаете, по необходимонужным вам изделиям, оставаться в вечной зависимости и политическом рабстве у таких народов, кои воспрещают взаимный впуск к себе чужих изделий» [7, с. 99]. Идеи разумного протекционизма отстаивал химик и экономист Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907): «Принадлежа к тесному кругу русских, отдавших всю жизнь науке, не имея ни заводов, ни фабрик, зная, что современная наука нашла грубые неверности и пропуски в “классическом” или “ортодоксальном” учении фритредерской школы… я считаю долгом… открыто и громко сказать, что стою за рациональный протекционизм», так как «фритредерский образ действия подходит лишь к странам, уже укрепившим свою завод- ско-фабричную промышленность» [8, с. 34].

Инновационная экономика в России пока еще не сложилась. Она возникает в виде отдельных «очагов», кластеров, но как реальный феномен она может состояться только тогда, когда охватит все регионы страны. Поэтому в исследованиях об инновационном развитии России следует переходить от концепции «полюсов роста» к концепции «тер-

18

риторий роста», которая логически вытекает из процессов формирования экономики, основанной на научных знаниях и базирующейся на высокоэффективных региональных инновационных системах.

Интеллектуализации и изменение экономического поведения людей. Методология научного исследования включает в себя такой принцип, как необходимость учета перемен в результате развития и саморазвития явлений. Это же относится и к экономическому поведению людей. Оно не является постоянной и незыблемой в качествен-

ном отношении величиной. Человек не только меняет обстоятельства, но и изменяется вместе с ними.

Проиллюстрируем это положение на изменениях в образовательном облике людей, используя данные Всесоюзной (1989) и Всероссийских (2002, 2010) переписей населения (табл. 1).

Таблица 1

Динамика уровня образования населения в России в возрасте 15 лет и более*

*Составлено на основе статистических данных Всесоюзной (1989)

иВсероссийских (2002, 2010) переписей населения.

19

Во-первых, вырос общий уровень профессиональной образованности. Доля людей в России, имеющих профессиональное образование, увеличилась в общей массе населения с 45,1 % (51 млн чел. от 113 млн чел.

в1989 г.) до62,9 % (76,2 млнчел. от121 млнчел. в2010 г.).

Во-вторых, резко выросла численность населения с высшим образованием. За 20 лет она поднялась с 12,7 млн чел. в 1989 г. до 27,5 млн чел. в 2010 г., т.е. в 2,2 раза. В абсолютном выражении эта цифра составила 14,8 млн чел. Эту же динамику подтверждает и показатель, отражающий количество населения с высшим образованием в расчете на 1000 жителей. Если в 1989 г. только каждый 9-й житель имел высшее образование (113 чел. на 1000 чел.), то в 2010 г. уже почти каждый 4-й (234 на 1000 чел.) имел диплом специалиста с высшим образованием. Среди экономически активного населения данный показатель еще выше: в 2012 г. почти каждый 3-й житель России имел высшее образование [9, с. 46].

В-третьих, выросло (в абсолютном и относительном выражении) количество специалистов со средним профессиональным образованием. Если в 1989 г. на 1000 чел. приходилось 192 таких специалистов, то в 2010 г. этот показатель поднялся до 312, т.е. увеличился в 1,62 раза.

В-четвертых, что очень важно, в 2010 г. наибольшая доля людей с высшим и послевузовским образованием приходилась на возраст

25–34 года. Это поколение получило высшее образование после 1990 г. Согласно Всероссийской переписи населения (2010) общее количество людей этого поколения равнялось 22 млн 213 тыс. чел. Из них дипломы о высшем и послевузовском образовании имели 8 млн

183 тыс. чел., или 36,8 %.

Для сравнения необходимо сказать, что население в возрасте от 45 до 59 лет включительно, т.е. получившее высшее образование до 1990 г., в 2010 г. составляло 31 млн 219 тыс. чел. Среди них было 7 млн 351 тыс. чел. с дипломами о высшем и послевузовском образо-

вании, или 23,5 % [10, с. 178].

Как видим, страна почти незаметно для себя совершила гигант-

ский скачок в своем интеллектуальном развитии, который является реальным образовательным заделом для распространения инноваций в массовом масштабе. Общество получило устойчивую интеллектуальную платформу для практического решения проблем использования передового технологического развития. Конечно, можно говорить о некотором снижении уровня знаний, характеризующих людей с выс-

20