Инновационное развитие экономики. Тенденции и перспективы

Е.Е. Васильева

ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», г. Пермь, Россия

IRB КАК ИННОВАЦИОННЫЙ ПОДХОД

В ОЦЕНКЕ РИСКОВ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рассмотрена трансформация подходов Базельского комитета по банковскому надзору к регулированию банковской деятельности на основе нормирования достаточности капитала банков с учетом риска их деятельности. Выделены актуальные проблемы оценки рисков на основе внешних рейтингов и представлены перспективы их преодоления с использованием вновь вводимого IRB-подхода. Определено текущее положение России в процессе внедрения новых базельских стандартов.

Ключевые слова: риск, оценка риска, Базель I, Базель II, Базель III.

В качестве основополагающего принципа, призванного обеспечить стабильность финансовой системы, начиная со второй половины ХХ в. Ипонастоящиймомент, выступаетпринципрегулированияеерисков.

Международным институтом, определяющим правила банковской деятельности для ведущих экономически развитых держав, является Базельский комитет по банковскому надзору (Basel Committee on Banking Supervision). Он был учрежден в 1974 г. как консультативнорекомендательный орган при Банке международных расчетов. Инициаторами его создания стала группа 10 стран (G-10), в которую вошли США, Япония и ряд европейских стран: Бельгия, Великобритания, Германия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Швеция и Франция. На сегодняшний день Россия также входит в состав стран-участниц Базельского комитета. В рамках базельских соглашений обобщается и стандартизируется лучшая современная практика банковского дела. Таким образом, на сегодняшний день Базельский комитет по банковскому надзору является фактически официальным органом, формирующим базовые условия функционирования между-

Васильева Екатерина Елисеевна – старший преподаватель (ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», кафедра экономики и финансов; e-mail: VasilevaEE@list.ru).

191

народной банковской системы. Национальные регуляторы банковских систем стран-участниц, в том числе Банк России, осуществляют свою политику в соответствии с рекомендациями комитета.

С точки зрения выявления новых тенденций в методике оценки и управления рисками представляется интересным рассмотреть трансформацию базельских подходов к проблеме оценки и управления рисками с учетом российской практики их реализации.

В 1988 г. Базельским комитетом было подготовлено первое соглашение по достаточности капитала (Basel Capital 1988 Accord) [1] широко известное как Базель I (Basel I). Основная идея Базеля I: финансовая устойчивость банка определяется достаточностью капитала для покрытия кредитных рисков. Существовавший ранее для оценки устойчивости банка коэффициент левериджа (соотношение капитала и активов банка) заменен на показатель, учитывающий рискованность активов. Степень достаточности определяется так называемым «отношением Кука» (Cook relation) и установлена на уровне 8 %:

Capital

Credit risk 0,08.

Для определения размера кредитного риска предлагается рассчитывать суммарный объем активов и различного рода обязательств перед банком с учетом их кредитного риска путем умножения (взвешивания) стоимости актива на соответствующие ему весовые коэффициенты риска от 0 до 100 %. Следовательно, отношение Кука можно представить в виде:

Из приведенного выражения следует, что единственным ограничителем достаточности капитала банка является кредитный риск активов банка. Установление весовых коэффициентов, соответствующих уровню кредитного риска активов, закреплено как исключительная компетенция регуляторов национальных банковских рынков.

Очевидно, что Базель I не стимулирует коммерческие банки самостоятельно решать проблему адекватной оценки принимаемого ими кредитного риска.

192

Следующим этапом, революционно изменившим подход к участию банков в оценке рисков своей деятельности, становится принятие в 1999 г. Базельским комитетом документа «Принципы управления кредитным риском» (Principals for the Management of Credit Risk) [2].

В Принципах впервые декларируется возможность применения банками внутренних рейтингов для оценки кредитного риска (Internal rating based approach – IRB).

Сама система оценки на основе внутренних кредитных рейтингов представлена позднее в документе «Новое соглашение по оценке дос-

таточности капитала» (The New Basel Capital Accord, 2001) [3] и после продолжительных согласований закреплена в стандартах «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: но-

вые подходы» (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A Revised Framework, 2004) [4]. Указанные стандар-

ты получили общепринятое сокращение – Базель II.

Базель II содержит в себе три основы, или компоненты (pillars), определяющие платежеспособность и стабильность банковской системы (рисунок).

Рис. Основные компоненты Базеля II

193

Первый компонент содержит требования к определению минимального достаточного капитала (Minimum capital requirements) банка. Второй компонент определяет необходимость надзорного процесса со стороны регулирующих банковскую деятельность органов (Supervisory review process). Третий компонент закрепляет обязанность соблюдения банками рыночной дисциплины по раскрытию информации о своей деятельности (Market discipline). Максимальное внимание в документе уделено первому компоненту, положения второго и третьего носят декларативный характер.

В соответствии с положениями первого компонента расширен порядок расчета минимального достаточного капитала банка с учетом трех видов риска: кредитного, операционного и рыночного. Отношение Кука имеет вид

Для определения величины кредитного риска банк может выбирать один из следующих подходов:

1.Стандартизированный подход (Standardized approach – SA).

2.Подход на основе внутренних рейтингов (IRB):

а) базовый внутренний рейтинг (Foundation IRB – FIRB);

б) продвинутый внутренний рейтинг (Advanced IRB – AIRB). Кроме вышеуказанных подходов Базель II дает возможность бан-

кам с определенными ограничениями использовать собственные методики оценки кредитного риска.

Стандартизированный подход Базеля II принципиально не отличается от подхода, рекомендуемого Базелем I. Разница состоит в использовании для оценки кредитного риска заемщика рейтингов внешних по отношению к банку агентств. Кредитные обязательства перед банком и активы банка по степени риска подразделяют на 13 групп:

1)обязательства государств и их центральных банков,

2)обязательства государственных неправительственных инсти-

тутов,

3)обязательства многосторонних банков развития,

4)обязательства банков,

5)обязательства компаний, оперирующих ценными бумагами,

6)обязательства корпораций,

7)обязательства компаний с розничной деятельностью,

194

8)обязательствакомпаний, обеспеченныхжилойсобственностью,

9)обязательства компаний, обеспеченных коммерческим недвижимым имуществом,

10)просроченные обязательства,

11)активы высоких категорий риска,

12)прочие активы,

13)забалансовые активы.

Для каждой группы предусмотрен фиксированный коэффициент риска или шкала, по которой эти коэффициенты соотносятся с рейтин-

гом крупного агентства (Standard&Poor’s, Moody’s, Fitch, Export Credit Agency). По мере снижения рейтинга растут установленные коэффициенты риска.

Стандартизированный подход не требует от банка самостоятельного анализа риска своих активов, прост и удобен для применения в случаях, когда обязательства и активы имеют рейтинги внешних рейтинговых агентств.

Суть IRB-подхода – самостоятельный расчет банком с санкции регулятора величины кредитного риска путем определенных преобразований в величину активов, взвешенных по уровню риска, следующих параметров кредитного риска:

PD (Probability of default) – вероятность дефолта;

LGD (Loss given default) – уровень потерь при дефолте (удельный вес потерь в стоимости актива при дефолте контрагента);

EAD (Exposure at default) – стоимость активов под риском дефолта (величинакредитного требования, подверженнаярискудефолта);

М (Maturity) – эффективный (реальный) срок погашения (срок до погашения кредитного требования).

Полученная в результате величина активов с учетом риска включаетсявзнаменательформулыдлярасчетадостаточностикапиталабанка.

В зависимости от используемого подхода – базового (FIRB) или продвинутого (AIRB) – степень участия банка в определении значений параметров кредитного риска может быть различной (таблица).

Базовый подход (FIRB) основывается на том, что банк использует внутренние модели исключительно для определения вероятности дефолта (PD) контрагента, а в отношении других параметров кредитного риска (PD, LGD, EAD, М) руководствуется рекомендациями регулятора.

Продвинутый подход (AIRB) предполагает самостоятельное определение банками всех четырех составляющих кредитного риска, при

195

условии соблюдения всех минимальных требований и условий, предусмотренных Базелем II.

Правила определения PD, LGD, EAD, M в соответствии с Базелем II [5, с.162]

В любом случае банк должен регулярно оценивать работу модели, включая мониторинг результатов, стабильность, отслеживание взаимосвязей моделей, тестирование относительно реальных данных и ряд других ограничений, призванных повысить стабильность и надежность работы системы оценки.

Возможность использования банками IRB-подхода в оценке кредитного риска явилась существенной инновацией в банковской деятельности. Базель II предлагает банкам свободу в выборе между двумя основными методологиями расчета кредитного риска: с использованием внешних рейтинговых оценок либо на основе собственных внутренних рейтинговых систем. Впервые у кредитных организаций появилась возможность самостоятельно определять величину кредитного риска активов. Этот факт можно оценить как выражение значительной степени доверия регуляторов возможностям и профессионализму банковской системы.

196

Кроме того, практика использования методов оценки риска на основе внешних рейтингов (стандартизированный подход) выявила ряд проблем:

1)неразвитость института внешних рейтинговых агентств во многих странах;

2)запаздывание внешних рейтингов относительно текущей си-

туации;

3)различия в оценках одного и того же заемщика разными рейтинговыми агентствами;

4)платность процедуры рейтингования, что потенциально может привестикискажениюоценкиреальнойкредитоспособностизаемщика;

5)наличие сliff-эффекта при изменении рейтинга – проциклического эффекта, когда негативные ожидания рейтинговых агентств являются основой для снижения ими кредитных рейтингов заемщиков, что фактически усугубляет протекание кризиса;

6)необоснованность увеличения влияния частных рейтинговых агентств на экономику, а зачастую и политику как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом.

Сформулированные Базелем II требования к процессу внешнего рейтингования, такие как объективность и независимость, на практике зачастую носят декларативный характер.

В сложившихся условиях мировое банковское сообщество в лице Базельского комитета склоняется к тому, что IRB является новацией, призванной решить негативные аспекты внешних рейтинговых оценок, устранить «унифицированность», усилить роль банков в оценке своих рисков, повысить устойчивость финансовой системы.

Однако, несмотря на внимание, уделяемое Базельским комитетом проблеме управления рисками, мировой финансовый кризис 2008– 2009 гг. продемонстрировал неспособность мировой банковской системы обеспечить свою стабильность. Очевидная необходимость доработки стандартов привела к созданию в 2010 г. новой версии соглашения – «Международный механизм регулирования для банков»

(International regulatory framework for banks, 2010) [6] или Базель III.

Принятие Базеля III не означает отказа от Базеля II, он не является новой редакцией более раннего документа. Эти соглашения существуют параллельно для регулирования различных сторон банковской деятельности.

197

Главная идея Базеля III – это усиление регулирования и надзора

вбанковском секторе с целью обеспечить способность банков выдерживать различные финансовые и экономические шоки.

Основные положения Базеля III касаются ужесточения требований к капиталам банков и их ликвидности:

1)усиление ограничений для капитала первого уровня и введение понятия «корневой капитал первого уровня»;

2)создание буферов капитала для обеспечения формирования резервных запасов капитала в благоприятные времена, которые могут быть использованы во время кризиса – «консервационного буфера» и «контрциклического буфера»;

3)увеличение требований к минимальному совокупному капиталу банка с учетом буферного капитала до 10,5 % активов, взвешенных по риску, при этом минимальные требования к совокупному капиталу остаются прежними – 8 % активов;

4)введение минимальных уровней ликвидности с краткосрочными и долгосрочными требованиями, призванных обеспечить осуществление адекватного финансирования в кризисных ситуациях;

5)введение нерисковой основы для расчета минимальных требований к капиталу – показателя левериджа как отношения капитала к заемным средствам.

Представляется интересным, что использовавшееся до Базеля I безрисковое понятие левериджа возвращается в качестве дополнения к подходу, учитывающему риск в расчете достаточности капитала.

Базель III также уделяет много внимания управлению данными внутри банковской структуры, особенно в отношении крупных банков с разветвленной филиальной сетью. В соответствии с Базелем III банкам необходимо надлежащим образом собирать сведения о подверженности рискам, обязательствах, контрагентах и рынке в централизованную базу данных по рискам. Кроме того, банкам следует открыть доступ национальным регуляторам ко всем портфельным денежным потокам и иметь возможность проводить стресс-тестирование данных потоков, а также анализ возникновения пробелов в ликвидности согласно различным сценариям.

Таким образом, выдвинутая Базелем II концепция применения банками IRB для оценки кредитного риска никак не затрагивается нововведениями «антикризисного» Базеля III, что доказывает ее жизнеспособность

врамках передового опытаеевнедрениявразвитых странах.

198

Адаптацию базельских соглашений к особенностям банковской системы страны осуществляют национальные регуляторы.

Внедрение стандартов Базеля II и Базеля III в РФ осуществляется одновременно.

В настоящий момент в России действует Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков». В соответствии с ней рассчитываются ключевые нормативы банковской деятельности, важнейший среди которых – норматив достаточности собственных средств (капитала) банка H1, являющийся отношением собственных средств (капитала) банка к его активам с учетом трех видов рисков: кредитного, рыночного и операционного.

Вместе с Инструкцией №139-И действует Положение Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)», в соответствии с которым российские банки рассчитывают требования к капиталу по методике Базеля III. С января 2014 г. обязательны для выполнения норматив достаточности совокупного капитала Н1.0 (10 %), а также базового и основного капиталов (Н1.1 и Н1.2 соответственно). Для Н1.1 установлена норма на уровне

5 %, для Н1.2 – 5,5 % в 2014 г. и 6 % – с 2015 г.

Для оценки кредитного риска в РФ в настоящий момент применяются два подхода:

1)упрощенный стандартизованный подход, в соответствии с которым коэффициенты взвешивания активов по уровню риска (100, 50, 20, 150 % ииные) инструктивноустановленырегуляторомдлявсехбанков;

2)по операциям с ПФИ и РЕПО – так называемый «всеобъемлющий» (comprehensive) подход, предусматривающий особый порядок учета обеспечения по системе дисконтов.

Стандартизированный подход, основанный на оценках кредитного риска внешними рейтинговыми агентствами, в России не применялся. Причинами являются историческая неразвитость системы функционирования рейтинговых агентств и крайне незначительное количество заемщиков, прошедших процедуру получения независимого кредитного рейтинга.

Параллельно с существующим упрощенным стандартизированным подходом в российской банковской системе происходит внедрение IRB-подхода.

199

Вцелях реализации IRB внесены изменения в ст. 72.1 Федерального закона «О Центральном банке (Банке России)», а также Банком России подготовленыиопубликованы следующиенормативно-правовыеакты:

1) проект положения «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов»;

2) проект указания «О порядке рассмотрения Банком России ходатайств банков о применении подхода на основе внутренних рейтингов к расчету кредитного риска»;

3) Письмо Банка России от 29 декабря 2012 г. № 192-Т «О методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков».

Всоответствии с указанными документами у кредитных организаций появляется право применять разработанные ими и согласованные с Банком России собственные внутренние модели количественной оценки рисков. Условием применения банками IRB-подхода является выполнение ими требований к размеру активов банка, минимальных количественных

икачественных требований к внутренним моделям оценки кредитного рискаитребованийксистемеуправлениярискамибанкав целом.

Несмотря на имеющееся у национальных регуляторов право адаптации базельских соглашений к особенностям страны, в России планируется внедрение IRB-подхода, в полном объеме соответствующего стандартам Базеля II, с целью полной гармонизации отечественных стандартов с международными стандартами регулирования [7].

Решение об использовании IRB принимается банками на добровольной основе. На сегодня около 15 крупнейших банков России заявили о желании использовать внутренние кредитные рейтинги в своей деятельности. В соответствии с установленным ЦБ РФ порогом, разрешающим использование IRB-подхода банкам с величиной активов более 500 млрд руб., на текущий момент IRB могут внедрить 12 крупнейших российских банков: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, ВТБ24, Россельхозбанк, Банк Москвы, Альфа-банк, Номосбанк, ЮниКредит Банк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк и Росбанк. Разрешение на применение IRB-подхода будет выдаваться ЦБ РФ банкам, выразившим желание на использование в своей деятельности внутренних рейтинговых систем, исходя из их оценки регулятором.

Внастоящее время Банком России осуществляется валидация методик оценки рисков ведущих российских банков с целью принятия

200