Местные сообщества как основа местного самоуправления

информации воспринимаются властью как спецобслуга, через которую власть шлет обществу только те сигналы, которые считает нужными. Оставшиеся местные газеты либо превратились в рекламные листки, либо зависят от средств, которые выделяет на их функционирование местная власть. Независимая местная пресса живет в условиях постоянной нехватки средств и административного давления. Телевидение, радио население сегодня воспринимает скорее не как источник информации, а как ресурс развлечения

Кроме того, на респондентов младше 35 лет большое влияние оказывает такой источник информации, как Интернет, роль которого в дальнейшем будет возрастать. Стоит отметить, что за 2000-е годы многие местные газеты или региональные и местные приложения федеральных газет обзавелись собственными сайтами. Также большинство муниципальных районов и городских округов имеют собственные официальные интернет-сайты. Можно прибавить сюда и местные интернет-форумы и даже группы земляков, создаваемые в социальных сетях, где люди обмениваются местными новостями различного плана. Они популярны в основном у молодых жителей. И наоборот, личные встречи с представителями местной власти являются малопопулярными или малодоступными как источник информации для граждан. Как правило, они проводятся перед выборами и носят скорее агитационный, нежели информационный характер.

В средине 2000-х годов наметилась и своеобразная тенденция, когда федеральная власть в лице ее высших представителей стала активно заставлять чиновников разных уровней осваивать Интернет, открывать интернет-приемные, создавать блоги и т.д. По мнению власти, это должно было положительно повлиять на имидж чиновников, особенно публичных. Активно стали осваивать интернет-пространство и местные руководители (главы муниципальных образований, администраций). Однако проблему открытости это не решило. Многие чиновники забросили свои блоги или помещают там только сухую, малоинтересную гражданам информацию, не реагируют на острые и актуальные замечания и комментарии. Сетевая аудитория обычно заранее кри-

81

elib.pstu.ru

тична по отношению к представителям власти, и не каждый чиновник готов с этим смириться и тем более аргументированно вступать в диалог с критиками. Просто многие муниципальные чиновники не владеют технологиями ведения диалога. Их, к сожалению, этому никто не учит, нет достаточной практики, поэтому содержательная сторона обратной связи просто отсутствует. В ходе исследования мы специально не проводили различия между официальными и неофициальными интернетисточниками, хотя это достаточно интересный аспект, который учитывать в дальнейшем необходимо.

Интернет как канал информированности играет все большую роль, так как неподконтролен местным властям, достаточно демократичен и открыт для выкладывания собственной информации. Это в полной мере касается неофициальных интер- нет-источников. Неоднократно информация о местных проблемах и конфликтах с местной властью, опубликованная на местных форумах, в блогах, выходила на региональный и федеральный уровень. Это сообщения о злоупотреблениях местных чиновников, нарушении ими этических норм, безнаказанности и др. Интернет сложнее контролировать, особенно местным руководителям, а все большая аудитория интернет-ресурсов тиражирует и усиливает новыми фактами полученную информацию.

Какова же удовлетворенность информированностью о деятельности органов местного самоуправления граждан? В ходе проведенного в 2009 году исследования мы выяснили, как сами граждане оценивают свою информированность о решениях, действиях и планах местной власти. Степень своей информированности опрошенные оценивали по пятибалльной системе, а именно от «1» (очень плохая информированность) до «5» (очень хорошая). Результаты были следующие: «1» поставили 18,7 %

опрошенных; «2» – 24,5 %; «3» – 43,9 %; «4» – 9,9 %; «5» – 1,6 %. Следовательно, можно сделать вывод, что хорошо информирован о делах и планах немногим более чем каждый десятый опрошенный (11,5 %), а плохо информирован почти каждый пятый (18,7 %); 43,9 %, поставившие оценку «3», скорее всего слабо информированы. При этом не стоит забывать о другой

82

elib.pstu.ru

стороне информированности, т.е. готовности самих граждан получать такую информацию, потребности в ней местного сообщества. Ведь зачастую у самих граждан проявляется апатия по отношению к той информации, которая доносится до них, которую надо понять и оценить.

Можно утверждать, что уровень информированности местных сообществ снижается в глубинке, особенно в небольших населенных пунктах, что связано с недоступностью многих источников информации. Например, многие из районных, ведомственных газет прекратили свое существование из-за нерентабельности. На первое место здесь выходят разговоры со знакомыми, родственниками и сообщения по телевидению (местные новости). Зачастую события, происходящие за рубежом или в центре страны, становятся более интересными и близкими гражданам, чем местные события. Такая ситуация складывалась и в советское время: по городам и весям ездили лекторы, просвещающие обывателей лекциями о международном положении. Очень слабо сегодня используются такие источники информирования, как публичные слушания.

На вопрос анкеты: «Хотели бы Вы получать больше информации о деятельности местной власти?» – в исследовани-

ях 2001 и 2009 годовбыли получены следующиеответы(табл. 11).

Таблица 1 1

Готовность граждан к получению информацию о деятельности местной власти

83

elib.pstu.ru

Полученные данные свидетельствуют прежде всего о наличии определенного противоречия в отношении местного сообщества к своей информированности о делах и планах органов местного самоуправления. С одной стороны, как было нами уже отмечено, хорошо информированы о деятельности местной власти только 18,7 % опрошенных, т.е. подавляющее большинство плохо информированы (порядка 80 %), а с другой стороны, всего 47,4 % заявили, что они хотели бы обязательно получать больше информации о деятельности местной власти. Вариант ответа «можно» (было бы больше получать такой информации) свидетельствует скорее всего о безразличном (нейтральном) отношении к такого рода информации, отсутствии сильной мотивации в получении и ее значимости для респондентов.

О низкой степени информированности населения и высокой степени отчужденности граждан от местной власти частично может свидетельствовать факт, полученный в ходе нашего исследования 2009 года: почти каждый третий респондент (31,3 %) не смог назвать фамилию главы местного самоуправления своего города (района).

Возможно, это не настолько принципиально, но, поскольку в России власть традиционно персонифицируется, это может указывать на безразличие значительной части представителей местного сообщества именно по отношению к власти.

Закрытость власти рождает в массовом сознании формулу «нам обо всем врут» и нежелание граждан знать, что же происходит в их районе, населенном пункте. Информационное пространство сужается до ближнего круга: родные, соседи, знакомые, что не позволяет видеть какие-то перспективные общие проблемы, осознавать свою зависимость от дальнего круга людей, живущих на локальной территории.

Таким образом, значительная часть граждан лишена возможности получить необходимую достоверную информацию, а следовательно, нарушаются как минимум два принципа местного самоуправления: открытости и обратной связи. Увеличивает-

84

elib.pstu.ru

ся информационный разрыв между местными органами власти и местным сообществом. Наряду с этим обнаруживается низкая мотивация граждан в получении необходимой информации.

В ходе исследования респондентам был задан вопрос: «Как

Вы оцениваете качество получаемой информации о местной жизни, проблемах?» (табл. 12)

Таблица 1 2

Оценка качества информации

Таким образом, существенная часть респондентов уверена, что информация не обладает необходимыми качественными характеристиками: полнотой, достоверностью.

С такой пессимистичной оценкой трудно не согласиться, хотя бы потому, что часто тем, кто пытается получить различного рода информацию, в этом отказывают. Типичная аргументация чиновников: «Вас эта информация не касается. Она для служебного пользования».

По мнению социолога И.М. Дзялошинского, выход из подобной ситуации состоит в том, чтобы граждане самостоятельно создавали прецедент общественного обсуждения, прежде всего через неподконтрольные власти СМИ, интернет-ресурсы. А для этого «гражданское общество может создать сеть структур, которые будут непрерывно долбить проблему открытости бизнеса и власти, как это работает на Западе»71. С данным утверждением

71 Информационная закрытость выгодна чиновникам и бизнесу

[Электронный ресурс]. URL: http://www.nr2.ru/rus/322651.html.

85

elib.pstu.ru

можно согласиться, так как в современный период, когда информация стремительно обновляется и распространяется, власть не может физически контролировать всё информационное пространство. Например, реализация многих гражданских инициатив, в том числе инициатив по решению существенных местных проблем, начинается через тиражирование информации через интернет-источники, где она становится доступной другим заинтересованным лицам.

Однако здесь есть проблемы. Так, российское законодательство таково, что у граждан, в том числе и местных жителей, существуют трудности с получением необходимой информации. Лишь в 2009 году был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направленный на расширение доступа граждан к получению информации72. Но на практике получение информации остается столь же затруднительным.

Кроме увеличивающегося разрыва между местной властью и местным сообществом, информационная закрытость власти создает плодородную почву для коррупции. По-прежнему актуально утверждение: кто владеет информацией, тот владеет и миром. Например, существенные преимущества имеют те представители бизнеса, которые получают информацию от местных органов власти. Разумеется, она часто небескорыстно поставляется им местными чиновниками. Чем граждане меньше знают о решениях, планах власти, тем, по мнению большинства чиновников, лучше, тем меньше граждане их «отвлекают» от рутинной работы, тем проще принимать решения. У населения меньше вопросов об их деятельности, меньше контроля. «Ценности бюрократии и общества таковы, что ни тем ни другим не нужна

72 Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления: Федер. закон от 13 февраля 2009 г. № 8-ФЗ. Доступ через справ.-правовую систему «КонсультантПлюс».

86

elib.pstu.ru

открытость власти. Отсюда вытекает отсутствие массовых потребностей получения информации о деятельности власти»73.

Нельзя сказать, что проблема открытости власти не интересует самих ее носителей различного уровня. Так, проблему открытости отечественного бюрократического аппарата в июле 2008 года на совещании в Петрозаводске, посвященном компьютерным технологиям, поднимал и Президент России. Он заявил о необходимости обеспечения прозрачности документопроизводства. По его словам, граждане должны иметь возможность проследить весь путь поданного ими документа в органах власти74. Сегодня же практика показывает, что простому гражданину добиться даже простых сведений весьма затруднительно. Чиновники на местах строго охраняют служебную информацию в личных интересах.

Хорошо известно, что федеральные, региональные и местные СМИ находятся под прямым или косвенным контролем соответствующих властей. В наше время, когда информация стала ведущей ценностью, более широко используются технологии манипулирования сознанием, в том числе на местном уровне. Как отметил директор Аналитического центра Юрия Левады Л. Гудков, информационная пропаганда является ключевым элементом для создания атмосферы безнаказанности и безответственности властей за непрекращающиеся бедствия, поскольку она «направлена на то, чтобы вызвать безразличие перед лицом социальных проблем и отчуждение от политической жизни. Когда россияне смотрят телепередачи, возрастает их неверие в то, что жизнь может быть другой»75.

73Россошанский А. Проблема информационной открытости публичной власти в современной России // Власть. 2009. № 11. С. 33.

74Красилова Н. Секретные материалы // Новые известия. 2008. 26 августа. С. 5.

75Мархинедас М. Пропаганда, вызывающая пассивность и без-

различие [Электронный ресурс]. URL: http://www.inosmi.ru/social/ 20100811/162034072.html.

87

elib.pstu.ru

Информационная открытость власти, принятая как норма в тех странах мира, где высокое качество и уровень жизни, достаточно медленно внедряется на практике российской властью. До сих пор огромный круг вопросов относится к служебной или секретной информации без существенного на то основания. Подобное ограничение доступа к информации играет на руку и коррупционерам, и безответственным чиновникам. Высокая информационная закрытость властей и низкий уровень доверия к официальной информации способствуют популярности любой ложной информации, предвзятому отношению самих граждан к каналам и содержанию официальной информации.

2.4. Общественно-политическая активность местного сообщества

Социальная активность – это важнейший способ существования саморегулирующихся систем, которые способны контролировать свои действия, направляя их на достижение заранее установленных целей. Местное самоуправление, являющееся такой саморегулирующейся системой, опираясь в своем функционировании на интересы местного сообщества, позволяет ему самостоятельно или через своих представителей предпринимать усилия для решения важных проблем, улучшения качества жизни. На местном уровне легче реализовать общественные инициативы, использовать политические институты для «вхождения» в политику. Реальное становление местного самоуправления как института гражданского общества в любой стране невозможно без активного участия местного сообщества. Согласно конституционной норме «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной

власти и органы местного самоуправления» (п. 2 ст. 3 Конституции РФ)76.

76 Конституция РФ. М.: Норма, 2011.

88

elib.pstu.ru

Непосредственное осуществление народом своей власти в большей степени относится к уровню местного самоуправления, где инициативы граждан имеют больше шансов найти практическое применение. Понятно, что одни только законы, программы, финансово-экономические ресурсы, сформированные органы местной власти не могут быть фундаментом местного самоуправления. Как замечали известные политологи Г. Алмонд и С. Верба, «для развития стабильного и эффективного демократического строя требуется нечто большее, чем определенные политические и управленческие структуры. Это развитие зависит от политической культуры. Если она не способна поддержать демократическую систему, шансы на успех последней весьма слабы»77.

При современной российской политической системе именно на местном уровне может сохраняться конкуренция, которая практически отсутствует на федеральном или региональном уровнях.

Местное сообщество, являясь неоднородным, может использовать различные формы общественной и политической деятельности для реализации или отстаивания своих интересов. Однако во многих муниципальных образованиях граждане не только имеют слабые представления о местной общественной и политической жизни, у большинства нет соответствующих навыков, но и мало стремятся в ней участвовать. Социальнополитическая активность заменяется абсентеизмом, апатией, безынициативностью и безучастностью, «слепым» патернализмом.

В советском обществе общественно-политическая активность находилась под контролем государства, но на низовом уровне степень самостоятельности была несколько выше. Поэтому существовало достаточно много форм проявления обще-

77 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность де-

мократии [Электронный ресурс]. URL: http://www.rus-lib.ru/book/ 27/69/69-4/122-134.html.

89

elib.pstu.ru

ственно-политической активности на местах, например через самоорганизацию граждан по месту жительства и работы: квартальные, уличные, домовые комитеты, женские советы, родительские комитеты, общественные суды, отряды охраны общественного порядка, различные жилищные объединения, клубы по интересам на производстве и вне его, общества многодетных матерей и еще десятки других общественных организаций. «В советские времена государство несло ответственность за все и обеспечивало гарантии выживания своих граждан, позволявшие членам местных сообществ ощущать некоторое единение друг с другом»78.

Государство всячески способствовало втягиванию человека

вдеятельность, ибо занятый продуктивной деятельностью человек имеет меньше свободного времени для чего-то «неконструктивного», вредного для государства. Его вовлеченность в какието дела одновременно формировала представления, что от него что-то зависит. Таким образом, возможности государства по активации человеческого потенциала были существенными и использовались достаточно эффективно в рамках существовавшей системы. Сейчас полностью поставить под контроль общест- венно-политическую активность граждан невозможно, также как и принудить их к определенным действиям. Власть в условиях условно демократической модели не может себе этого позволить. Кроме того, если ранее, при существовании СССР, об- щественно-политическая активность находила свое проявление

встрого отведенной идеологии, то сейчас какая бы то ни было государственная идеология отсутствует. Коллективизм сменился крайним индивидуализмом. Последнее входит в противоречие с сутью местного самоуправления.

Сучетом названия параграфа необходимо остановиться на самом понятии общественно-политическая активность, кото-

рая реализуется в общественно-политической сфере. Понятие

78 Халий И.А. Местные сообщества в России: носители инноваций и традиционализма // Власть. 2008. № 5. С. 26

90

elib.pstu.ru