5421

51

нью их участия в движении. Их можно было бы представить в виде концентрических кругов, каждый из которых по мере удаления от центра становится более обширным. Сам центр представлен лидером (вождём) или группой лидеров, затем идут «ученики» – ближайшее окружение лидера, за ними – актив, воинствующие участники движения. И наконец, внешний и самый большой круг – пассивные сторонники.

Между лидерами крайне редко бывают гармоничные отношения. В руководстве обычно возникают противоречия, идёт борьба за влияние. Определённые угрозы политическому движению представляют две категории проблем: а) люди из окружения лидера могут претендовать на большую власть и даже попытаться сделать его чисто символической фигурой, взяв на себя текущее руководство; б) неизбежное соперничество между людьми из «ближнего круга», может подорвать сплочённость движения и даже привести к его расколу.

Когда движение приходит к власти, возникают новые проблемы. Лидер, взяв на себя функции по управлению государством, а следовательно, и ответственность, бывает вынужден отказаться от розданных обещаний и утопических целей движения. Необходимость обеспечить стабильное функционирование правительства заставляет лидера оградить себя от чрезмерной активности воинствующих и «истинно верующих» последователей, стремящихся немедленно воплотить утопию в жизнь.

ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ – процесс перехода к более демократическому политическому режиму, расширение политических прав и свобод граждан и возможностей их участия в политике. Данное понятие включает следующие возможные варианты: а) переход от авторитаризма (реже – тоталитаризма) к демокра-

тии; б) транзит от авторитарной политической системы к полудемократии; в) транзит от полуавторитарной политической системы к демократической системе. Данные процессы не всегда приводит к развитой демократии. В связи с этим некоторые российские политологи предлагают другое понятие – «демократический транзит», под которым понимается развитие с неопределёнными результатами.

Демократизация начинается при наличии определённых предпосылок. К внутренним факторам относятся: модернизация общества, массовизация политики, изменения в социальной структуре и выдвижение среднего класса, повыше-

ние политической культуры, борьба политических движений за демократию и др. Не следует недооценивать также влияние внешних факторов: окружение де-

52

мократических стран, влияние и сила примера передовых наций, санкции международного сообщества против диктаторских режимов.

Процесс демократизации является довольно длительным, сложным. Д. А. Растоу выделяет три фазы: первая фаза – «подготовительная» (общенациональный кризис, обострение борьбы и крах недемократического режима); вторая фаза – «решающая» (заключается пакт о согласии, включающий в себя элементарные демократические правила, начинается установление демократического порядка); третья фаза – «консолидация» (утверждение демократии; врастание демократические ценностей и норм в политическую культуру народа) (Источник: Д. А. Растоу «Переход к демократии», 1970, англ.). Решающим моментом перехода, по мнению Растоу, является нахождение компромисса, поскольку демократия невозможна без развитой культуры компромисса и без тех соглашений, которые достигаются во второй фазе.

Что есть консолидированная демократия? Считается, что это – политическая ситуация, при которой демократические нормы становятся «единственными правилами игры». В плане «поведения» это означает укоренение демократических норм, широких прав и свобод, а также отсутствие каких-либо значительных политических групп, всерьёз предпринимающих попытки свержения демократического режима. Если говорить об укоренении демократии в политической культуре, то это означает, что даже перед лицом политического и экономического кризиса большинство людей сохраняют убеждение в том, что любые политические изменения должны происходить в правовых рамках и в соответствии с демократическими принципами. Консолидация демократии – сложная задача, которая усложняется за счёт таких проблем, как межэтнические конфликты, социальный распад, экономические кризисы, войны, в определённой мере порождаемые процессами демократизации, а также проблем, унаследованных новыми демократиями от прежних авторитарных режимов. Не все общества способны пережить такие испытания и не испытать соблазна вернуться к правлению «сильной руки».

С. Хантингтон считает, что опасность, грозящая молодым демократиям, связана не столько с возможностью их свержения «снизу», сколько с эрозией демократических институтов сверху, т.е. их выхолащивания теми, кто оказался на вершине власти. Серьёзную угрозу представляет концентрация полномочий в руках главы государства и его окружения и (или) исполнительной власти, слабость парламента и соблазны коррупции.

53

И тем не менее процесс демократизации охватывает все новые страны, что позволяет говорить о нём как о наиболее важной политической тенденции в мире в конце XX века. С. Хантингтон, изучивший политические процессы в 74 странах, пришёл к выводу, что в период с 1974 по 1990 год перешли от авторитарной системы правления к демократической сорок с лишним стран Южной Европы, Латинской Америки, Восточной Азии и Восточной Европы. Этот процесс был назван им в 1991 г. и «третьей волной», потому что число стран, совершавших переход от недемократических режимов к демократическим, значительно превосходило число стран, двигавшихся в противоположном направлении. Этот процесс получил мощное ускорение после падения Берлинской стены. («Первая волна», охватившая около 30 стран, поднялась в начале XX века и достигла своего пика в конце Первой мировой войны; «вторая волна» охватила приблизительно 36 стран – она поднялась после Второй мировой войны и деколонизации и постепенно спала в начале 60-х годов. Во время обеих «волн» имелись и случаи движения вспять, поскольку некоторые демократии оказались недолговечны.) В настоящее время примерно половина населения земного шара проживает в демократических государствах. Правда, события первого десятилетия ХХI века показали, что процесс демократизации замедлился и даже кое-где двинулся вспять. Это явление в 2008 г. получило от политолога Ларри Даймонда название «демократическая рецессия».

Справка. Согласно данным исследовательской группы “The Economist”, полученным по методике Polity IV, около половины стран мира являются демократическими. Из них «полные демократии» – в 26 странах (почти все они входят в международную организацию, объединяющую экономически развитые страны ОЭСР – англ. OECD); 53 страны ранжируются как «недостаточные демократии» (англ. Flawed democracies). Из 88 остальных стран 55 отнесены экспертами к авторитарным и 33 – к «гибридным режимам».

Источник: Democracy Index 2010 “Vision of humanity”.

ДЕМОКРАТИИ ТЕОРИИ – основные теоретические интерпретации проблемы, кто реально правит при демократии?: народ, группы или элиты.

Первое направление, опирающееся на классические либеральные трактовки демократии, стремится доказать, что при подлинной демократии правление осуществляет большинство граждан. Поскольку ставка делается на участие народа в политике, данная модель называется партиципаторской демократией. Некоторые политологи используют понятие «мажоритарная демократия», понимая власть

54

народа как реально работающий институционный механизм, основанный на ряде предпосылок. К этим предпосылкам относятся: во-первых, высокий уровень политической активности и практически всеобщее участие граждан в определении политического курса государства; во-вторых, значительный интерес людей к политике и, соответственно, хорошая информированность; в-третьих, эффективность института выборов как инструмента влияния на формирование будущей политики. Государство при данных условиях становится более восприимчивым к требованиям граждан и ориентируется на общественное мнение.

Второе направление – плюралистические модели демократии – приобрело

особое влияние в 1950-е годы и до сих пор остаётся наиболее влиятельным в

американской политологии. Понятие «плюрализм» в политический лексикон

ввёл британский социалист-теоретик Г. Ласки в 1915 году. Приверженцы плюра-

лизма (Д. Трумен, 1951; Р. Даль, 1954 и др.), опираясь на статистику активности

избирателей и данные социологических опросов, доказывают, что большинство

граждан мало интересуются политикой, очень слабо разбираются в социально-

экономических и политических вопросах, не видят связи между проблемами и

пассивны как избиратели. В связи с этим реальный электорат (совокупность из-

бирателей, голосующих за тех или иных кандидатов) далёк от идеала. Большин-

ство людей проявляет абсентеизм (уклонение от участия в выборах). К тому же

природа выборов такова, что этот институт не может полностью предопределить

политику избираемого гражданами правительства. Народа как единого субъекта

в политике не существует. Он состоит из множества групп и слоёв, имеющих не-

совпадающие экономические, религиозные, этнические, культурные и политиче-

ские интересы. В отличие от мажоритарной модели демократии плюралисты в

центр ставят не отдельного гражданина, а группу, через посредство которой ин-

дивиды реализуют свои особые интересы. Граждане не могут знать обо всем, но

они довольно хорошо осведомлены об отдельных, интересующих их проблемах

и объединяются в группы для их решения. Объединения, созданные для влияния

на правительственную политику (группы интересов), соперничают друг с дру-

гом, ведут политический торг и добиваются компромиссных решений. Ни одна

из групп не может стать доминирующей элитой (потому что групп слишком

55

много, а многие люди одновременно состоят в нескольких группах). Плюрали-

сты придают особое значение дисперсной (рассредоточенной) модели власти,

потому что такая власть становится более открытой и доступной для влияния на неё. Р. Даль сформулировал эту мысль следующим образом: «вместо единого центра суверенной власти должно быть множество центров, ни один из которых не может быть полностью суверенным». Сторонники плюралистического направления не верят в правление большинства и считают, что «правление народа»

– это идеал. Роберт Даль и Чарльз Линдблом в 1953 году предложили заменить понятие «демократия» более точным, по их мнению, термином «полиархия»

(власть многих). Ни одна группа не способна сконцентрировать в своих руках все ресурсы власти. Даль выделил множественность центров власти и ограни-

ченность суверенитета народа в качестве двух основополагающих аксиом плю-

рализма. Народовластие, по сути, означает влияние соперничающих групп на политику государства при соблюдении демократических правил игры.

Третье направление – теория власти элит. Одна группа элитистов (Г. Моска,

В. Парето, Р. Миллс) делит общество на элиту и неэлиту. Она ставит под сомне-

ние возможность представительного правления и демократии. Эти авторы скеп-

тически относятся к демократическому потенциалу народа. Массы, считают они,

апатичны, слабо информированы о политических делах, недостаточно привер-

жены демократическим ценностям. Элита обладает организацией и единством целей, контролирует ресурсы. Другая группа – так называемые демократические элитисты (Т. Р. Дай, Л. Х. Зиглер и др.), которые придерживаются теории мно-

жественности элит. Эта теория близка к модели плюралистической демократии.

Суть третьей парадигмы точно выразил политолог Болен (Bollen,1980): «демо-

кратия определятся по «уровню минимизации политической власти элит и мак-

симизации власти неэлит».

ДЕМОКРАТИЯ – (греч. demokratia народовластие). В современной политической науке термин «демократия» – это тип политического режима, при котором народ обладает высшей властью и осуществляет её либо непосредственно, либо через своих представителей, избираемых на свободных и честных выборах. Д. осуществляется двумя основными методами: непосредственно самим народом

56

(на собраниях, через референдумы) и косвенным образом, через народных представителей (избранных и назначенных официальных лиц).

Историки придерживаются мнения, что Д. зародилась в городе-государстве Афины в пятом веке до н.э. и просуществовала 200 лет. Защитником демократии был древнегреческий политик Перикл. Тем не менее великие философы Древней Греции Платон, Аристотель и другие порицали демократическую форму правления, отождествляя её с властью, руководимой демагогами толпы («охлократией»). Под влиянием этой традиции либералы ХVIII – ХIХ веков, отстаивая политические свободы, поначалу негативно относились к идее демократии. Концепция демократии стала популярной благодаря работе французского политического мыслителя Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке», опубликованной в 1835 году.

Первый важнейший признак демократического правления – верховенство народа (народный суверенитет). Но что такое «народ»? Итальянский политолог Дж. Сартори посвятил целую главу выяснению «ложных толкований» понятия «демократия». Буквальное значение термина «власть народа», – пишет он, не даёт ответа на вопрос, что стоит за этим термином, чему он соответствует и приходит к выводу, что это понятие имеет пять значений (см. таблицу 1).

Таблица 1 – Пять значений термина «народ» в политологии

(Источник: Sartori, G. Democrazia e definizioni. 4-a ed. Bologna, Mulano, 1972. P. 375 – 378).

57

Политический мыслитель А. де Токвиль в 1835 году ввёл понятие «тирания большинства». Для того чтобы избежать этой тирании, правило большинства должно сочетаться с гарантиями прав меньшинства. Исходя из этого рассуждения, политолог Карл Дойч в 1971 году дал определение демократии, которое вошло во все учебники: демократия есть правление большинства и соблюдение прав меньшинства. Таким образом, демократическое решение проблем – это достижение равновесия между большинством и меньшинством, равновесия в отношении прав и власти… путём взаимного стремления к компромиссам (Карл Фридрих).

Второй признак демократии – гарантии основных прав и свобод. Джон Стюарт Милль в своём эссе 1859 года «О свободе» утверждал, что свобода – это возможность делать всё, что не приносит вреда другим людям (принцип «не навреди»). Для демократии особое значение имеют свобода слова и выражения своих мнений, печати, права получать и распространять информацию, свобода собраний и создания объединений. Благодаря этим принципам становится возможным выявление мнений людей, образующих в совокупности то, что мы называем словом «народ».

Третий признак – свободные и честные выборы. Идея народного суверенитета выражается в классической либеральной демократии в принципах парламентаризма, выборности, сменяемости органов власти, их ответственности перед обществом и избирателями. Д. в классическом понимании обозначается как ответственное правление, правительство, способное принимать решения и нести за них ответственность.

Четвёртый признак – равенство граждан перед законом, отсутствие дискриминации по признакам происхождения, этнической или расовой принадлежности, пола или религии.

Пятый признак – конституционализм, т. е. наличие живой и действующей конституции, основного закона государства, ограничивающего власть правительства и гарантирующего основные права и свободы граждан. Д. осуществляется только при условии соблюдения конституционных правил и процедур, определяющих, каковы пределы власти и как должно функционировать правительство. В правовом государстве судебная власть является независимой и обеспечивает справедливое судопроизводство

Наконец, Д. зависит от грамотных и образованных граждан, имеющих доступ к широчайшей информации. Для того чтобы Д. укоренилась, необходимым усло-

58

вием является плюралистическое по своей структуре гражданское общество, в котором самоорганизующиеся группы, движения и отдельные граждане (все – относительно независимые от государства) способны формулировать ценности, создавать ассоциации и отстаивать интересы своих членов.

Основы демократии

Народный суверенитет.

Правило большинства.

Права меньшинств.

Гарантии основных прав человека.

Свободные и честные выборы.

Равенство перед законом.

Справедливое и независимое от исполнительной власти судопроизводство.

Конституционные ограничения власти правительства.

Социальный, экономический и политический плюрализм.

Ценности терпимости, здорового прагматизма, сотрудничества и компромисса.

Существуют три основные теории демократии – либеральноплюралистическая, консервативно-элитарная и демократия участия. Д., или народовластие, являет скорее идеал, чем реальность. Идеал демократии был выражен президентом США А. Линкольном. Он заявил (речь в Геттесберге 1863 г.), что Д. – это «власть народа, осуществляемая народом и для народа». В реальной практике Д. не является правлением народа, поэтому повседневное употребление этого слова выходит за рамки его этимологического значения. Так как идеальной демократии не существует в природе, её можно представить в качестве находящейся в развитии, постоянно приспосабливающейся к новым условиям и совершенствующейся системы.

Д. сама по себе не разрешает социально-экономические проблемы. Она лишь создаёт предпосылки для мирного, в рамках установленных правил, разрешения конфликтов, постоянно возникающих в обществе, на справедливой основе. Демократически устроенное государство не может гарантировать всем членам общества материальное благополучие. Назначение демократических институтов – создать правовые и политические гарантии от злоупотреблений властью и поставить правительство в такое положение, чтобы оно было подотчётно гражданам. Американский теософ Рейнхольд Нибур сказал: «Способность человека быть

59

справедливым делает демократию возможной. Но склонность человека к несправедливости делает демократию необходимой».

Поведение демократических государств во внешней политике отличается большим миролюбием по сравнению с тоталитарными. Характерно, что демократии почти никогда не воевали друг с другом, что подтверждает предсказание И. Канта об их относительно миролюбивом характере (трактат «К вечному миру», 1795).

В политической науке конкурируют два подхода к трактовке вопроса о предпосылках демократии. Первый подход подчёркивает значение культурных факторов. Очень важно, утверждают сторонники этой точки зрения, чтобы большинство народа восприняло и осознанно поддержало демократические ценности и идеалы. Выбор общества в пользу демократии – это сложный, противоречивый и длительный процесс, в ходе которого формируется демократическая политическая культура, принимающая такие ценности, как уважение прав и свобод личности, отказ от насилия как формы политической борьбы, гуманность, терпимость к инакомыслию, уважение и соблюдение законов, рационализм и прагматизм.

Второй подход обращается к экономическим предпосылкам стабильной де-

мократии. Он был выдвинут в 1959 году политологом Сеймуром Липсетом. Лип-

сет приводил аргументы о том, что существует весьма высокая эксперименталь-

но доказанная корреляция между стабильной демократией, с одной стороны, и

уровнем экономического развития страны – с другой. В 1990 гг. А. Пржеворский и

его коллеги специально изучали вопрос об экономических и институциональных

условиях долговечности демократии. Они, основываясь на результатах статисти-

ческого анализа ситуации в 139 странах за период с 1950 – 1990 годов, пришли к

выводу, что шансы на выживание демократий больше, когда они имеют сравни-

тельно высокий показатель дохода на душу населения (в ценах 1990-х свыше

6 000 долл. США) и находятся в благоприятном международном окружении.

Последние десятилетия ознаменовались переходом от авторитаризма к де-

мократии десятков государств мира. Этот процесс был описан политологом

С. Хантингтоном в книге «Третья волна демократизации» (1991). Однако не-

сколько лет назад процесс демократизации затормозился и даже наметилось

движение вспять.

60

ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СПЕКТР (ЛЕВО-ПРАВЫЙ КОНТИНУУМ) –

расположение основных идейно-политических течений современности на горизонтальном континууме слева направо или в обратном порядке. Пози-

ционирование политических идеологий вдоль одной или двух перекрещ и-

вающихся осей позволяет моделировать идейно-политической простран-

ство с учётом их места, роли и взаимосвязей.

Деление на «левых», «правых», «центр» возникло в годы Великой Французской революции, когда в августе 1789 г. депутаты только что со-

зданного Национального собрания Франции, представлявшие аристокра-

тию и поддерживавшие феодально-монархические порядки, заняли пози-

цию справа от трона. Они затем получили название «правые». Сторонники преобразований разместились, соответственно, слева, поэтому их прозва-

ли, «левые». Те же, кто сидел в центре, и отличались умеренностью, ста-

ли именоваться «центр». С тех пор эти термины утвердились в качестве общепризнанных обозначений, применяемых в целях классификации идео-

логий и партий с учётом их места в политическом пространстве.

Между левыми и правыми существуют глубокие ценностные расхожд е-

ния, которые могут быть представлены следующим образом:

(См.: Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 314.)

Политические идеологии и политические партии, руководствующиеся этими убеждениями:

крайне левые (анархисты, коммунисты);