Текст диссертации. На сайте с 29.04.19

21

секции «Сравнительное конституционное право» VI Всероссийского конкурса молодых исследователей по сравнительному правоведению (3-е место), 29 сентября 2016 г., г. Москва, МГИМО (У) МИД РФ; в работе на секции «Юриспруденция» V Всероссийского конкурса научно-исследовательских работ и научных проектов аспирантов, студентов и школьников «Научный прорыв» (1-е место), 29 марта 2018 г., г. Челябинск, Южно-Уральский институт экономики и управления.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, литературы и приложений.

22

ГЛАВА 1. Теоретические и нормативно-правовые основы

конституционной свободы собраний в странах постсоветского

пространства

§1. История развития идей и законодательства о свободе собраний

вдореволюционной России и Советском Союзе

Врамках настоящего исследования под свободой собраний понимается право граждан на организацию и проведение публичных мероприятий с целью формирования и выражения мнений, требований, о чем более подробно будет изложено в следующем параграфе.

Для понимания подлинной сущности свободы собраний на современном этапе и прогнозирования тенденций ее развития необходимо изучить генезис идей о праве на публичные мероприятия, выделить начало и предпосылки его формирования, основные вехи и пробелы. Это важно, поскольку современное законодательство строилось на опыте прежнего регулирования. К примеру, во всех странах встречаются такие формы публичных мероприятий, заложенные в период Советского Союза, как собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, а в Узбекистане продолжает действовать общий когда-то для всех стран Указ Верховного Совета СССР от 28 июня 1988 года «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР».

Хотя сами идеи о свободе собраний начинают формироваться в Российской империи только в начале XIX века, например в работах А. Н. Радищева, П. И. Пестеля, это не означает, что до этого периода отсутствовали представления об этом институте демократии. Многие ученые отмечают, что публичные мероприятия регулировались еще Соборным

23

уложением 1649 года7, поэтому для понимания сущности исследуемого института важно изучить не только философские представления об этом праве, но и нормативные акты, которые помогут выявить смысл, вкладываемый в него. Кроме того, изучение законодательства о публичных мероприятиях поможет представить более четкую картину развития представлений о свободе собраний, поскольку они в определенном смысле проводили некую черту в развитии данного права человека.

Исторически сложилось, что народы, населяющие постсоветское пространство, развивались в общем правовом, экономическом и культурном поле. Как отмечают Р. А. Касьянов и Е. А. Торкунова, термин «постсоветское пространство» не стоит рассматривать с формальной точки зрения, как совокупность пятнадцати республик. Нужно учитывать общее историко– культурное наследие, сохранившиеся глубокие экономические и хозяйственные связи8. По сути можно говорить об имеющейся общей правовой семье, поскольку у этих стран схожие национальные правовые системы, источники и структура права, правовые традиции.

Сближение этих народов началось со второй половины XVII века, и активную роль здесь играла Россия. Поэтому в первую очередь необходимо раскрыть идеи построения законодательства о свободе собраний в дореволюционной России и Советском Союзе. Стоит отметить, что многие народы, населяющие постсоветское пространство, в том или ином виде имели опыт народных собраний с целью обсуждения общественно важных вопросов, например у славян это было вече9.

Первым актом в России, регулировавшим право собраний на законодательном уровне, было Соборное уложение 1649 года. Однако такие

7 См., например: Симонова С. В. Конституционно-правовое регулирование публичных мероприятий в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 24.

8 См.: Касьянов Р. А., Торкунова Е. А. Обеспечение прав человека на постсоветском пространстве // Мировая политика. М., 2015. № 5. С. 56.

9 См., например: Лукин П. В. «Народные собрания» у восточных славян: возможности сравнительного анализа // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2004. № 3 (17). С. 5-11.

24

авторы, как Т. М. Храмова и М. Г. Купрова, считают, что Соборное уложение 1649 года запрещало мирные собрания10.

С таким мнением можно не согласиться, поскольку Соборное уложение запрещало немирные собрания, которые преследовали цели шантажа власти, грабежа или убийства, мирные же собрания гарантировались указанным законодательным актом11. Так, статья 20 главы 2 Соборного уложения 1649 года гласила: «…самовольством, скопом и заговором к царьскому величеству, и на его государевых бояр и околничих и на думных и на ближних людей, и в городех и в полкех на воевод, и на приказных людей, и ни на кого никому не приходити, и никого не грабити и не побивати»12. Положения данной нормы запрещали заговор и скоп. В XVII веке под скопом понималась толпа, сборище народа, ватага, скопление с дурным умыслом13.

Всвоих работах Г. Г. Тельберг указывал, что скоп (заговор) относился

кполитическим преступлениям, поскольку его объектом являлся государь, а также назначаемые им должностные лица. Субъектом скопа была совокупность лиц, имеющих предварительное соглашение. При этом он отмечал, что не во всех случаях собрание людей было преступлением. Наказуемыми считались собрания, если у их участников имелись намерения совершить грабеж, или убийства, или была возможность совершить такие деяния14. То есть для того чтобы собрание было скопом, нужно массовое присутствие людей, на котором его участники шантажируют власть путем

10 См.: Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ: дисс. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 24.; Купрова М. Г. Становление и развитие уголовно-правовых норм о преступлениях против основных прав и свобод человека и гражданина (X – нач. XVIII вв.) // Научные исследования: от теории к практике: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2016. № 1 (7).

С. 302–304.

11 При изложении аргументов в пользу того, что свобода собраний была гарантирована и реализовывалась в XVII веке, использовались результаты научной работы автора, изложенные в статье, опубликованной в сборнике материалов международной научно-практической конференции. См.: Колмаков С. Ю. Свобода собраний в Соборном уложении 1649 г. // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики (к юбилею доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Юрия Ильича Скуратова): материалы международной научно-практической конференции (Улан-Удэ, 14 июня 2017 г.) / под ред. Э. Л. Раднаевой, Ю. Г. Хамнуева. — Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2018. —

С. 168–173.

12Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1961. С. 74.

13См., например: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 2. М.: Тип. М.О.

Вольфа, 1881. С. 344.

14См.: Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве

XVII века. М.: Тип. Имп. Моск. ун-та., 1912. С. 97.

26

жестокое наказание, что государь укажет»17. Под челобитной в России в то время понималась жалоба или письменное прошение18. Исследователи отмечают тесную связь свободы собраний с правом на обращения19.

Исходя из изложенного, мы приходим к выводу, что Соборное уложение гарантировало свободу собраний, под которой понималась немногочисленная встреча людей для подачи челобитной. Определение собрания немногочисленным не является основанием не относить его к публичным мероприятиям: так, например, пикетирование в странах постсоветского пространства может проводиться одним человеком, также существуют ограничения на количество участников в тех или иных местах20. Н. С. Таганцев отмечал, что скопище, немирное собрание людей, необязательно должно содержать большое количество участников21.

Иллюстрацией возможности проведения легального собрания и последующего его перехода в немирное служит описание событий в Москве российского дипломата Г. К. Котошихина, современника событий. Так, в 1663 году народ был недоволен денежными махинациями при выпуске медных монет. Люди собрались и требовали от царя наказать бояр. Сначала толпа была мирной, царь лично встретился с недовольными, просил разойтись, обещал организовать расследование, наказать виновных. Но после того как толпа начала вести себя агрессивно, ее действия свидетельствовали о злом умысле, некоторые начали грабить двор польского посла, царь распорядился разогнать толпу, объявив их бунтовщиками22.

17Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1961. С. 75.

18См., например: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л. И. Скворцова. М.: Оникс, Мир и Образование, 2007. - 736 с.

19См., например: Яковенко М. А. Конституционное право граждан Российской Федерации на проведение публичных мероприятий: теоретические и практические аспекты: дисс. …канд. юрид. наук. М., 2012. С. 5152.; Храмова Т. М. Ограничения конституционной свободы собраний: сравнительно-правовой анализ: дисс. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 22.

20Так, статья 5 Закона Республики Бурятия от 22 декабря 2012 года № 3075-IV «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Бурятия» устанавливает, что общая норма предельной наполняемости специально отведенных мест, в том числе в помещениях, составляет 1 человек на 1 кв. метр. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

21См.: Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года СПб.: Государственная типография, 1904. С.

220.

22 См.: Котошихин Г. О. Россiи въ царствованiе Алексiя Михайловича. СПб.: Издание археографической комиссии. 3-е изд. С.-Петербургъ: Археографическая комиссiя, 1884. С. 114-116.

27

Интересно отметить, что мирные собрания были доступны и военным людям. Так, статьей 22 Соборного уложения предусматривалось, что служилые люди могли прийти с челобитной к воеводам полков.

Гарантией мирных собраний было наличие ответственности приказных людей (чиновников) и воевод в виде «жестокого наказания» в том случае, если они пытались в своих интересах не дать провести собрания и объявляли их заговором или скопом23. Вместе с тем наказание за преступления во время проведения собраний было суровым. Если собравшиеся совершали грабеж, разбой или убийство, то они подлежали смертной казни. Однако если таких действий не происходило, то скоп и заговор (немирные собрания, со злым умыслом) просто считались незаконными, подлежали прекращению, но санкции за такие собрания не предусматривались.

На основании изложенного мы приходим к выводу, что свобода собраний в России была гарантирована Соборным уложением 1649 года. Это право было доступным как гражданскому населению, так и военным людям. Предусматривалась его гарантия в виде наказания чиновников и военных чинов за ложное объявление мирного собрания немирным.

Возможность проводить собрания в России в XVII столетии связана с отсутствием абсолютной власти и наличием сословно-представительной монархии. Соборное уложение подписывали триста пятнадцать человек – представители большинства сословий России. А. В. Сивопляс справедливо отмечает, что свобода собраний получает широкую поддержку в государстве, которое основано на принципах демократии и парламентаризма24.

Спустя чуть более полувека Артикул воинский от 26 апреля 1715 года запретил мирные собрания для военных людей. Предусматривалась смертная казнь за нарушение запрета25. Штрафы и телесные наказания применялись за

23См.: Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1961. С. 75.

24См.: Сивопляс А. В. Юридическая природа и механизм реализации свободы манифестаций (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований и других публичных акций) в Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 6.

25См.: Артикул 133 Артикула воинского от 26 апреля 1715 года // Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / под ред.: А. Г. Манькова. М.: Юридическая литература, 1986. С. 353.

28

приготовления к собранию и за недоносительство. Стоит отметить, что и в современном периоде в некоторых странах постсоветского пространства профессиональным военным запрещается участие в мирных собраниях26.

Для гражданского населения запрета мирных собраний Артикулом воинским не предусматривалось. Однако А. И. Елистратов отмечал, что постепенно нормы Артикула стали распространять и на обычное население27, хотя в XVIII веке в народе еще долго сохранялась традиция мирных собраний. Так, Елистратов писал: «В народе долго хранились, однако, воспоминания о прежних вольностях; по властному призыву церковного колокола (когда-то вечевого), невзирая на запрещения, русский народ в течение XVIII века еще продолжал – по старине – нести на общественную сходку свои темные думы, и веселье, и слезные нужды»28.

Официально запрет на мирные собрания для всего населения был установлен при Екатерине II Уставом Благочиния от 6 апреля 1782 года. Согласно его нормам, любые собрания с мирными намерениями разгонялись, а участники отдавались под суд29.

Под влиянием идей западных мыслителей30, которые теоретически обосновали пределы абсолютной власти, права и свободы человека, а также благодаря принятию конституций рядом государств31, гарантировавших личные и политические права человека, в России конца XVIII – начала XIX века начинают складываться идеи о личных правах и свободах, в том числе о свободе собраний.

Опальный при Екатерине II, но участник Комиссии по составлению законов при Александре I, русский философ А. Н. Радищев считал, что

26 См.: ст. 25 Конституции Грузии от 24 августа 1995 года (с учетом поправок внесенных Конституционным законом Грузии от 15.10.2010 г. № 3710) [Электронный ресурс] // URL: http://legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14157 (дата обращения: 01.10.2018).

27См.: Елистратов А. И. Административное право. 12 лекция. М.: Типография И.Д. Сытина, 1911. С. 52.

28Там же.

29См.: ст. 272 Устава благочиния от 08 апреля 1782 года. Полное собрание законов Российской империи в

45т. Т. 21. СПб., 1830. № 15379. С. 461.

30К ним относятся Гуго Гроций, Томас Гоббс, Шарль де Монтескье, Жан-Жак Руссо, Вольтер, Джон Локк, Дени Дидро и другие.

31Конституция Соединенных Штатов Америки была принята в 1787 году, Конституция Франции в 1791 году, Конституция Польши в 1791 году, Конституция Испании в 1812 году.

29

России необходимо гражданское общество. Особое внимание он уделял свободе мысли и свободе слова, говоря, что они полезны как самому обществу, так и государству32. Реформатор и составитель Свода законов Российской империи М. М. Сперанский считал, что Россия прошла ступень развития абсолютизма, и в новой эпохе – промышленного состояния – ей необходимо ограничение абсолютной власти и предоставление политических прав подданным33. Он писал, что политические права важнее гражданских, так как последние основаны на них. Руководитель Южного общества декабристов П. И. Пестель в своем программном документе по развитию России – «Русской правде» уделял много внимания демократическим правам и свободам, в том числе свободе собраний34. Другой из главных идеологов декабристов – Н. М. Муравьев в проекте конституции предусматривал для всех русских свободу мысли и слова, печати, занятий и передвижения, вероисповедания, собраний35.

Однако появление идей о свободе собраний не отразилось на законодательстве Российской империи. В первой половине XIX века, продолжая с екатерининских времен, мирные собрания в России были запрещены в любых формах и подлежали разгону полицией. Так, Устав о пресечении и предупреждении преступлений 1832 года запрещал мирные собрания для прошения или доноса. В случае нарушения требований полиция применяла силу36.

Б. Н. Чичерин в XIX веке отмечал, что в России все собрания проходили под контролем власти37. Такое положение сохранилось во всех

32См., например: Нерсесянц В. С. История правовых и политических учений: учебник для вузов. 4 изд., прераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 469.

33Там же, С. 539, 543.

34Там же, С. 559.

35См., например: Рубаник С. А. Гражданское состояние, свободы, права и обязанности жителей России в конституционных проектах П. И. Пестеля и Н. М. Муравьева // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. № 2 (13). С. 46.

36См.: ст. 135, ст. 136 Устава о предупреждении и пресечении преступлений. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 14. СПб., 1832.

37См.: Чичерин Б. Н. Курс государственной науки: в 3 т. Т. 1. Москва: типография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1894. С. 151.

30

законодательных актах вплоть до буржуазной революции 1905–1907 годов38. Как указывал российский ученый-юрист В. Ф. Матвеев, до 1905 года российское законодательство не предусматривало свободу собраний, тем более с политическими целями39.

Уголовным законодательством в XIX веке предусматривались меры ответственности за нарушение ограничений, налагаемых на собрания40 и совершение преступлений посредством незаконного собрания41. С принятием в 1903 году Уголовного уложения ужесточилась ответственность за нарушения в ходе скопищ42.

Итак, в XIX веке мирные собрания в России были запрещены. Однако в конце XIX – начале XX века российские ученые-юристы разработали концепцию свободы собраний43.

С. А. Котляревский приводил примеры двух систем понимания личных свобод человека, в том числе и свободы собраний. Первая относится к континентальным странам Европы, где свобода собраний является реакцией общества на притязания абсолютной власти. Вторая система развивалась в Англии, где права и свободы индивида признавались неотчуждаемыми от рождения. В английской системе прав и свобод стирается грань между частным и публичным правом. Гражданин может участвовать в публичном собрании так же свободно и естественно, как заключать договоры; пределом реализации является нарушение чужих интересов44.

38 К ним относятся: ст. 157-159 Устава о предупреждении и пресечении преступлений от 1857 года // Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 14.; ст.ст. 121-125, ст.ст. 136-138 Устава о предупреждении и пресечении преступлений от 1876 г. // Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 14.; ст.: 111-113 Свода уставов о предупреждении и пресечении преступлений от 1890 года // Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 14.

39См.: Матвеев В. Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии / В. Ф. Матвеев. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1909. С. 383.

40См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. М.: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. С. 506.

41Там же, ст.ст. 271, 272. С. 109-110.

42См.: ст.ст. 120-121, 123 Уголовного уложения 22 марта 1903 года. СПб.: Сенатская типография, 1903.

43См., например: Калинина А. В. Свобода собраний в юридической и общественно-политической мысли дореволюционной России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурологи и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 8-2. С. 86-88.

44См.: Котляревский Г. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. Санкт- Петербург: Типография Альтшулера, 1907. С. 84.