Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020
.pdf
Наследство и наследники
наследником лишь при условии, что брошу пить! Я так понимаю, если уж завещал, то завещал, а пью я или нет – это уж дело сугубо частное! Это так?
П. Сахаров.
Ответ:
Прежде всего, абсолютно не согласен с Вами в том, что «пить или не пить» – дело частное! Но поскольку спор на эту тему выходит за рамки проблем наследственного права, отвечу лишь на Ваш юридический вопрос: вправе ли был отец сделать такое распоряжение в завещании.
Для начала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний рассматривался многими учеными-циви- листами. Большинство из них сходятся в том, что такие завещания не противоречат закону. Однако нужно помнить, что недопустимы такие условия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Например, условия о выборе той или иной профессии, поступлении в институт, проживании в конкретном населенном пункте, исполнении (или, наоборот, неисполнении) религиозных обрядов, вступлении в брак с определенным лицом и т.п. Все эти условия незаконны.
Наследник по завещанию, содержащему такие или подобные условия, может обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. В том случае, если выполнение условия (имеются ввиду правомерные условия) стало невозможным по причинам, не зависящим от наследника, при подтверждении этого обстоятельства судебным решением наследственное имущество также
› 360
М. Барщевский
должно перейти в собственность такого наследника (а в случае его смерти – в собственность его наследников) без всяких условий.
Приведем пример. Допустим, в завещании предусматривалось в качестве условия обязательное трудоустройство наследника. Это условие выполнено не было, поскольку наследник, например, стал инвалидом (или умер вскоре после открытия наследства, или же, вступив в брак, стал заниматься ведением домашнего хозяйства). Наследник (или правопреемники умершего наследника) должен обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта – невозможности выполнения условия завещания. Если суд выносит положительное решение по заявлению, наследник будет считаться свободным от обязанности выполнять условия завещания.
Необходимо отметить, что составление завещания под отлагательным условием в пользу государства должно считаться неправомерным. Иное решение приведет к нарушению государственного суверенитета.
Характерными примерами правомерных условий, оговариваемых в завещании, могут служить, например:
1)получение наследственного имущества по достижении определенного возраста;
2)получение наследственного имущества по прошествии скольких-то лет со дня смерти завещателя;
3)прекращение ведения паразитического образа жизни;
4)прекращение злоупотребления алкоголем (да, господин Сахаров – это правомерное условие!) и т.д.
Разумеется, предусмотреть все возможные правомерные или же, наоборот, неправомерные условия весьма трудно. Поэтому в случае возникновения спора вопрос должен решаться в судебном порядке.
›361
Наследство и наследники
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Возможность составления условного завещания вытека- ет из принципа свободы завещания, а также диспозитивного характера гражданско-правовых отношений. Законодатель- ство не содержит запрета на его составление. Однако с воз- можностью включения условий в завещание не все так одно- значно, и среди юристов (как ученых, так и практиков) нет единого мнения по этому поводу429.
Вчастности, Т.П. Великоклад не согласна с суждением о допустимости условий непосредственно в завещании430. По
ееубеждению, указание в завещании условий, которые могут повлечь ограничения личных неимущественных прав и сво- бод граждан (таких, как необходимость для наследника по завещанию заключить или расторгнуть брак, поступить в институт, получить имущество по прошествии нескольких лет после смерти наследодателя, трудоустроиться и т.п.), недопустимо. Эти условия направлены на ограничения право- способности лица, а в силу пункта 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособностиидругиесделки, направленныенаограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны (за исклю- чением случаев, когда таковые допускаются законом).
Вобоснование своей позиции Т.П. Великоклад приводит во- семь аргументов. Последовательно остановимся на каждом из них и тем самым сможем охватить практически весь спектр возражений ученых-правоведов против условных заве- щаний.
429Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967. С. 73; Девицын М.Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. 2009. №1. С. 15; Крайнова Т.К. Удостоверение завещаний под условием // Нотариальный вестник. 2007. №12; Рябцева Г.К. Условные завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. №2; Харитонова Ю.С. Решение наследодателя о создании наследственного фонда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №10.
430Великоклад Т.П. Правомочия завещателя на включение условий в завещание // Наследственное право. 2013. №2.
› 362
М. Барщевский
Аргумент первый. «Руководствуясь положениями статьи 1119 ГК РФ, на первый взгляд можно сказать, что условные завещания вполне правомерны, т.к. запрета на них ГК РФ не содержит. Однако буквальное толкование диспозиции ука- занной нормы позволяет сделать вывод о том, что в допол- нение к названным в статье 1119 ГК РФ в завещание могут быть включены только распоряжения, указанные в части третьей ГК РФ. Это назначение и подназначение наследни- ка (статья 1121 ГК РФ), назначение исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), завещательный отказ (статья 1137 ГК РФ), завещательноевозложение(статья1139 ГКРФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подле- жит, т.е. законодатель косвенно выразил свою позицию о не- допустимости применения к части третьей ГК РФ положе- ний Общей части ГК РФ о возможности составления сделок под условием»431.
Совершенно неясно, почему автор делает столь катего- ричный вывод о том, что никакие другие условия, кроме непо- средственно поименованных в части третьей ГК РФ, не мо- гут быть включены в завещание. И почему положения части первой ГК РФ о сделках, совершенных под условием, к завеща- ниям, которые являются односторонними сделками, не при- менимы. В статье 156 ГК РФ прямо предусмотрено, что к од- носторонним сделкам соответственно применяются общие положенияобобязательствах иодоговорах, посколькуэтоне противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Статья 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под условием, втомчислеодносторонние. А завещание, напомним, в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой.
Рассмотрим второй аргумент. «Условные завещания, с од- ной стороны, действительно расширяют круг правомочий завещателей, предоставляя им возможность указать осно-
431 Там же.
› 363
Наследство и наследники
ванием принятия наследства личные желания (кроме факта открытия наследства). Однако, с другой стороны, такие за- вещания, касающиеся прямо или косвенно личной жизни на- следника, ограничивают наследникам свободу распоряжения своими правами. Это обстоятельство по сравнению с волей наследодателя более значимо, т.к. он (наследодатель) уже реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществомнаслучайсвоейсмерти. Чтожекасаетсянаслед- ника, то на него условным завещанием возлагается дополни- тельноебремяобязанностей, которыемогутвзначительной степени ограничивать или затруднять осуществление пра- вомочий наследника-собственника (своей властью и в своем интересе)»432.
Действительно, завещатель не может ограничить права наследника по распоряжению наследственным имуществом. Но в условном завещании определяются лишь условия перехо- да этих прав, а не ограничение их реализации после принятия наследства. К слову, обратите внимание на то, что после смертинаследодателя, нодопринятиянаследстванаследник тоже не вправе распоряжаться наследуемым имуществом.
Не очень понятно, почему свобода наследника по распоря- жению имуществом приоритетна по сравнению с волей на- следодателя по условиям его перехода. Ведь именно его воля первична. Безнеетакоенаследованиеможетивовсенесосто- яться. Поэтомуименнонаследодательвправеопределять, на каких условиях он готов отдать свое имущество, пусть и по- сле своей смерти.
Если использовать логику автора, то тогда и создание наследственных фондов, в которых выгодоприобретателя- ми станут лица, имеющие право при обычных условиях пре- тендовать на статус наследника, в принципе недопустимо. Ведь имущество не переходит непосредственно наследнику-
432 Там же.
› 364
М. Барщевский
выгодоприобретателю, оно передается наследодателем в управление и владение фонда. То есть при жизни наследода- тель устанавливает условия, при которых потенциальный наследник становится лишь выгодоприобретателем фон- да. И вместо имущества получает только право на часть средств, вырученных фондом от управления наследуемым имуществом. Этотожесущественноограничивает возмож- ности наследника-выгодоприобритателя. Может, тогда и от наследственных фондов откажемся? В большей степе- ни сказанное относится к наследственным договорам, где исходя их текста норм закона с согласия наследника можно просто впрямую записать условия, ограничивающие права гражданина.
Третий аргумент автора. «Условные завещания вынужда- ют на законодательном уровне решить не только вопросы о законности условий, включаемых в завещание, но и устано- вить срок исполнения этих условий. На самом деле, если усло- вие не исполняется в течение нескольких лет, то возникает вполне правомерный вопрос: как долго наследник вынужден ждать свое наследство? Ограничить этот период определен- ным сроком означает нарушить условие и тем самым волю наследодателя. В то же время отсутствие установленного на уровне закона срока исполнения условия создаст явную не- определенность в правах наследника»433.
Необходимо отметить, что по этому вопросу Т.П. Велико- клад анализирует позицию специалистов. В частности, в ее работе приводится мнение М. В. Телюкиной, которая пола- гает, что условные завещания возможны, но только в том случае, если выполнимость (невыполнимость) изложенных в них условий будет очевидной в течение срока принятия наследства434. Поскольку указанный срок определен в законе
433Там же.
434Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского ко-
декса РФ. М., 2002. С. 30.
›365
Наследство и наследники
императивно и соответствующие нормы не содержат ка- ких-либо исключений, связанных с условностью завещания, исследователь делает вывод о том, что положения заве- щания, не позволяющие соблюсти порядок принятия наслед- ства, недействительныкакпротиворечащиеимперативным нормам ГК РФ. Также в работе излагается позиция В.И. Се- ребровского, согласно которой препятствий к составлению завещанийподотлагательнымусловиемнет: например, гра- жданин завещает свою библиотеку сыну под условием, если сын окончит высшее учебное заведение. При этом В.И. Се- ребровский отмечал, что отсутствие каких-либо сроков, в пределах которых может быть выполнено условие, придает завещательному распоряжению крайне неустойчивый ха- рактер, ипредлагалвзаконодательном порядкеустановить предельный срок, в течение которого должен окончательно выясниться вопрос о наступлении (или ненаступлении) от- лагательного условия435.
Здесь, конечно, следует признать, что существует ряд условий, вотношениикоторыхнеобходимозакреплениевтек- сте завещания максимального срока, в течение которого они должны наступить (или быть исполнены), а также послед- ствия их ненаступления (перейдет ли имущество к наследни- ку по завещанию при несоблюдении установленного срока или нет). И в таких случаях, конечно, приходится рассчитывать на добросовестность завещателя, который должен преду- смотреть разумный срок для исполнения подобных условий. Поскольку завещатель прежде всего сам заинтересован в их исполнении(разужонвписываеттакиеусловиявзавещание), его адекватный подход ожидаем. Однако в большинстве слу- чаев наследуемое имущество просто остается под охраной до наступления указанных в завещании условий, как в случае с господиномСахаровым: ведьчембыстрееонброситпить, тем
435 Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997. С. 132–133.
› 366
М. Барщевский
быстрее получит наследство. Сложность состоит в опреде- лениисрока, втечениекоторогоондолженнепить, чтобыего признали непьющим. Ведь алкоголизм – заболевание хрониче- ское, и после ремиссии могут наступать рецидивы.
Разумеется, желательно, чтобы все эти вопросы были ре- гламентированы законом. Но это явно не единственный ас- пектвдействующемзаконодательстве, которыйнуждается в совершенствовании. Необходимость улучшения законода- тельства не ставит под сомнение сам факт возможности существования условных завещании в рамках правового поля России.
В нашей заочной дискуссии с Т.П. Великоклад следующие че- тыреаргумента(счетвертогопоседьмой), какипредыдущие, лишьсвидетельствуютонеобходимостисовершенствования правовогорегулированияврассматриваемойсфере, нонеста- вят под сомнение действительность условных завещаний. Приведем эти аргументы.
Четвертыйаргумент. «Условныезавещанияпотребуютиз- менения правового положения наследственного имущества, обусловленного наступлением или ненаступлением условий, предусмотренныхвзавещании. Крометого, возникаетфинан- совыйвопрос: зачейсчетбудетсодержатьсянаследственное имущество, переход прав на которое носит условный харак- тер? Наиболее вероятный ответ – за счет умаления наслед- ственной массы, которая должна перейти к наследнику. Но это умаляет объем наследства»436.
Пятый аргумент. «Дата принятия наследства по услов- ному завещанию также потребует своего законодательного разрешения. Если учесть возможность того, что в праве на неделимое наследственное имущество может присутство- вать право на обязательную долю, тогда возникает практи- чески неразрешимый вопрос о моменте принятия наследства
436 Там же.
› 367
Наследство и наследники
лицами, имеющими право на обязательную долю. Следует на- помнить, что назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имуще- стваилиегочастикопределеннымлицам, атакжекгосудар- ству, муниципальным образованиям или отдельным лицам и иным организациям. Условные завещания явно не способству- ют осуществлению данного принципа»437.
Шестой аргумент. «Процедура и механизм установления факта наступления (или ненаступления) условия, отражен- ного в завещании, также нуждаются в законодательной ре- гламентации. Более того, это дополнительные финансовые затраты для наследника или иных заинтересованных лиц»438.
Седьмойаргумент. «Совершеннотупиковаяситуациявозни- кает, если условие включено в закрытое завещание, поскольку нотариус в этом случае лишен возможности проконтролиро- вать законность содержания завещания»439.
И последний, восьмой, аргумент автора против условных завещаний. «Наконец, однимизважнейшихтребований, предъ- являемых к содержанию завещания, является (законность) правомерность распоряжений завещателя»440.
Т.П. Великоклад сама предлагает решение поднятой еюпро- блемы, отмечая, что ныне действующее законодательство разрешает данную ситуацию путем установления пределов осуществления прав. Так, в статье 10 ГК РФ закреплен прин- ципнедопустимостизлоупотребленияправом, которыйуста- навливает запрет использовать право во зло другому, обязы- вает действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. Таким обра- зом, составитель завещания обязан, осуществляя свое право распорядиться имуществом на случай смерти, не нарушать
437Там же.
438Там же.
439Там же.
440Там же.
› 368
М. Барщевский
интересы и права других субъектов, т.е. в данной ситуации злоупотребление правом может быть допущено только в мо- мент его осуществления441.
В завершение хотелось бы отметить, что сами по себе условные завещания не противоречат действующему законодательству, позволяют обеспечить гибкость наследственных отношений при условии их составления в рамках действующего законодательства с соблюдение прав наследников и возможностью последующего судебного контроля.
Вопрос №41:
Мой брат в завещании указал, что свой автомобиль завещает мне, а свою жену лишает права на наследство (может, потому, что и женаты они были всего-то два года). Сына от первого брака, получается, он вообще забыл: о нем в завещании ни слова. Кто из нас троих имеет право на гараж? О нем в завещании не говорится.
К. Попов
Ответ:
ВВашем письме, господин Попов, содержится пример двух способов лишения наследства.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Сделать это можно как раз теми способами, которые сознательно или бессознательно использовал Ваш брат. Во-первых, можно
441 Там же.
› 369