Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 1 - 2020
.pdf
Наследство и наследники
частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июня 2005 г. №248-О, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1 Конституции РФ) означает пре- доставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. И, хотя институт привлечения к ответственно- сти за нарушение права на нераспространение личной инфор- мации и семейной тайны еще не совершенен, законодатель- ство предусматривает ряд механизмов защиты граждан и привлечения к ответственности виновных лиц.
Так, медицинские работники обязаны соблюдать врачеб- ную тайну (статья 13, подпункт 2 пункта 2 статьи 73 Фе- дерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)353. Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголов- ную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессио- нальных обязанностей, влечет привлечение к администра- тивной ответственности (статья 13.14 КоАП РФ). Обработ- ка персональных данных в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в областиперсональныхданных, исоблюдениемврачебнойтай-
353Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
› 300
М. Барщевский
ны(пункт2 статьи91 Федеральногозакона«Обосновахохра- ны здоровья граждан в Российской Федерации»)354. Нарушение правил обработки персональных данных влечет привлечение к административной ответственности (статья 13.11 КоАП РФ). Незаконныйсборилираспространениесведенийочастной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, безегосогласияявляетсяуголовнонаказуемымдеянием(ста- тья137 УКРФ). Нарушениенеимущественныхправпорождает возможность привлечения к гражданской ответственности при соблюдении правил действующего законодательства. Од- нако эта проблема актуальна скорее сточки зрения обеспече- ния тайны частной, семейной жизни и защиты информации.
Исходяизтолкованиядействующегозаконодательства, данного Верховным Судом РФ для установления взаимных прав и обязанностей участников рассматриваемых правоотношений, информированность не имеет решающего значения. Трактуя положения СК РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», указал, что по смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ) рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком, независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор)355. С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) уста-
354Там же.
355Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №7.
›301
Наследство и наследники
новлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок356.
Верховный Суд РФ ранее в решении по конкретному делу дал ответ и на другой не менее важный вопрос – о том, может ли донор половых клеток быть признан отцом ребенка357. По мнению Верховного Суда РФ, не может. Как следует из указанного решения, сам по себе факт биологического участия в оплодотворении не влечет отцовства, и донор не признается отцом. При этом Верховный Суд РФ указал, что информация о личности донора отнесена законодателем к врачебной тайне, предоставление которой без согласия гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Перечень информации о доноре, которую может получить женщина, обратившаяся за оказанием специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий, ограничен данными его медико-генетического обследования, внешними данными и национальностью. В свою очередь, донор также не имеет права на информацию о результатах использования его биологического материала и его письменного согласия на применение метода искусственного оплодотворения не требуется358.
356Там же.
357Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. №ГКПИ10-1601 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. №67» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
358Там же.
› 302
М. Барщевский
Еще раз подчеркнем, что в настоящее время, согласно пункту8статьи55Федеральногозакона«Обосновахохраны здоровья граждан в Российской Федерации», при использовании донорских половых клеток и эмбрионов граждане имеют право на получение информации о результатах медицинского, медико-генетического обследования донора,
оего расе и национальности, а также о внешних данных. Кроме того, Верховный Суд РФ в ранее упомянутом ре-
шении отметил, что женщина, обращаясь в медицинское учреждение с целью искусственного оплодотворения, вступает в правоотношения с данным учреждением, которое заранее предупреждает ее о том, что донор не берет на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку359. Донортакжевступаетвправоотношениясмедицинскимучреждением, котороесмоментасдачибиологического материала приобретает на него все права и несет ответственность за его использование в медицинских целях.
Представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу является взвешенной и обоснованной. И, следовательно, ни о каких правоотношениях, в том числе наследственных, между ребенком, родившимся с использованием донорского материала, и самим донором быть не может вне зависимости от его анонимности.
Интересно, что некоторые исследователи задаются вопросом: «Если зачатие произошло вследствие имплантации эмбриона после смерти наследодателя, возможно ли призвание к наследованию такого ребенка, учитывая и тот факт, что при жизни, возможно, наследодатель желал видеть в качестве наследника именно этого ребенка?»360 И сами же констатируют, что действующее законодательство отрицательно отвечает на этот вопрос. Следо-
359Там же.
360Пестрикова А.А. Наследственные права и правовой статус эмбриона // Наследственное право. 2009. №4. С. 20–22.
›303
Наследство и наследники
вательно, даже при составлении завещания призвание к наследованию лиц, зачатых после смерти наследодателя, является невозможным361.
Замечу, что такое положение, по-моему, неоднозначно. Легко представить себе ситуацию, когда мужчина, которому предстоит операция, последствиями которой станет его неспособность иметь детей, принимает решение законсервировать свой генетический материал (сперму). И дает разрешение конкретной женщине в случае его смерти во время или в результате операции осуществить искусственное оплодотворение с помощью такого генетического материала. Таким образом он выражает согласие на рождение его ребенка после своей смерти. Этого же безымянного наследника он упоминает в завещании. Что
вэтом антиобщественного? Почему государство своим законодательством должно блокировать подобную возможность? Мне непонятно. Думаю, если мужчина осознанно сдавал материал для зачатия ребенка после своей смерти, то, может быть, имеет смысл позволить такому наследодателю завещать имущество своему ребенку? Пожалуй, в связи с этим предложение о том, чтобы дополнить российское законодательство еще и положением о праве наследодателя составить завещание на имя эмбриона – потенциального человека, не лишено смысла362.
Отмечу очень интересный нюанс. Логика суда меняется, когда речь заходит об установлении отцовства без применения репродуктивных технологий. Не секрет, что
впоследнее время процесс установления отцовства в судебном порядке в судах общей юрисдикции сводится
кпроведению теста ДНК, на основании которого суд и принимает решение о признании конкретного лица от-
361Там же.
362Касаткина А.Ю. Осуществление наследственных прав ребенка, родившегося с применением вспомогательных репродуктивных технологий в Российской Федерации // Наследственное право. 2017. №1. С. 41–44.
› 304
М. Барщевский
цом. То есть, по сути, одного лишь биологического аспекта в данном случае для суда достаточно.
Нельзя сказать, что подобный подход совпадает с официальной позицией Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в пункте 19 Верховный Суд указал, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ)363. При этом было отмечено, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности364. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)365.
363Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Справочно-пра- вовая система «Консультант Плюс».
364Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Справочно-пра- вовая система «Консультант Плюс».
365Там же.
›305
Наследство и наследники
Однако следующие установки Верховного Суда РФ подчеркивают значение молекулярно-генетической экспертизы. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования366.
366Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Справочно-пра- вовая система «Консультант Плюс».
› 306
М. Барщевский
Современное законодательство отличается в этом вопросе от прежнего. В ранее действовавшей норме статьи 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд должен был принимать во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. То есть осознанное поведение потенциального отца, свидетельствовавшее о признании им ребенка, было приоритетным. Такой подход, однако, подвергался критике, и на основании новой нормы статьи 49 СК РФ сформировалась новая практика. Но потенциальный отец порой не всегда в курсе даже самого факта беременности. И не секрет, что иногда вопрос об отцовстве поднимается женщиной исключительно с целью получения материального содержания на ребенка (алиментов).
Как отмечает Е.Д. Гаврилюк, зачастую женщина ставит мужчину в известность о своей беременности или рождении ребёнка и, если он не желает быть отцом добровольно, он становится им принудительно367. Вполне резонно у автора в этой связи возникает вопрос: с какой целью отцовство устанавливается принудительно? И справедливо указывается, что если мужчина не желает быть отцом ребенка добровольно, то трудно представить, что он будет осуществлять обязанности родителя не по своей воле.
Далее исследователь замечает, что родительские обязанности, как известно, не исчерпываются только не-
367Гаврилюк Е.Д. К вопросу о целесообразности принудительного установления отцовства // Семейное право на рубеже XX–XXI веков: к 20-ле- тию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной на- учно-практической конференции / И.Ф. Александров, О.С. Алферова, З.А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2011. С. 242.
›307
Наследство и наследники
обходимостью содержать детей материально, к тому же взыскиваемые суммы могут быть ничтожно малы либо вообще отсутствовать, поскольку взыскание невозможно в силу отсутствия заработка, и т.д.368. И это действительно важно. Каждому ребенку, безусловно, хочется иметь реального, а не формального отца. Поэтому представляется, что подход к определению отцовства, основанный на осознанном участии в появлении ребенка на свет, его развитии и воспитании, кажется более гуманным как по отношению к ребенку, так и по отношению к остальным участникам рассматриваемых отношений.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Вопрос о методах доказывания отцовства неоднократно становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который отмечал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупно- сти с другими имеющимися в деле доказательствами (пока- заниями свидетелей, письменными и вещественными доказа- тельствамиит.д.). Согласностатьям67 и86 ГПКРФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы369. ПриэтомвОпределенииот17 октября2006 г. №414-О Конституционный Суд РФ указал, что осуществленное феде- ральным законодателем в рамках его ведения изменение под- ходакоценкедоказательств приустановлении отцовства не означает полный отказ от предусматривавшихся в прежнем законодательстве критериев, в частности от подтвержде-
368Гаврилюк Е.Д. К вопросу о целесообразности принудительного установления отцовства // Семейное право на рубеже XX–XXI веков: к 20-ле- тию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной на- учно-практической конференции / И.Ф. Александров, О.С. Алферова, З.А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. С. 243.
369Определения от 20 июня 2006 г. №226-О, 17 октября 2006 г. №414-О, 11 мая 2012 г. №819-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
› 308
М. Барщевский
ния отцовства фактом совместного воспитания либо содер- жания ребенка. Это корреспондирует правовой позиции Евро- пейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 1 июня 2004 г. по делу «Леббинк (Lebbink) против Нидер- ландов» указал, что биологическое родство, не подкрепленное какими-либо дополняющими его юридическими или фактиче- скими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может счи- таться достаточным для того, что на них распространя- лось действие гарантий статьи 8 «Право на уважение част- ной и семейной жизни» Конвенции о защите прав человека и основных свобод370. (Замечу в скобках, что, прочитав упомяну- тоерешениеЕвропейскогоСуда, одинмойостроумныйколлега сказал приблизительно следующее: «Ну да, у них там создание детей – волевой акт при явном волеизъявлении обеих сторон иметьребенка, аунас – последствияэксплуатации«источни- ка повышенной опасности», ответственность без вины…»).
В отношении суррогатного материнства следует отметить, что с точки зрения действующего законодательства оно представляет собой вынашивание и рождение ребенка по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям (пункт 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 10 статьи 55 указанного закона суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от
370 Там же.
› 309