Методическое пособие 611

[9]Nitsshe F.V. Sochinenija. V 2-ch t. T. 1. Pod red. K. A. Svasjan. – Mysl, 1990. S. 829

+Perevod s nem. A. Michailova. Pod obtshej redaktsijei. M.: AD MARGINEN, 2001. – 736 s. – 65 s. http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_zhizni/nitsshe-rozhdenie-tragedii (Data obrashcheniya: 15.06.2018.)

[10]Bleyk U. Stichotvoreniya. V odnom mgnovenje videty vechnosty. Perevod S. Marshaka. (V knige: Uiljam Blejk v perevodach S. Marshaka. Izbrannoje. Moskva “OlmaPress”, 2000.) Sait “Otkrytyj tekst” sozdan pri poddershke Federalnogo agenstva po pechati i massovym kommunikatijam RF http://www.opentextnn.ru/man/?id=3097 (Data obrashcheniya 22.07.2018).

[11]Benevolenskaja N.P. Russkij literaturnyj postmodernism:psychodeologicheskije osnovy, genesis, estetika. Tema dissertatsii I avtoreferata po VAK 10.01.01, doctor philologicheskich nauk. Sankt-Peterburg. 2010. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/russkii-literaturnyi-postmodernizm- psikhodeologicheskie-osnovy-genezis-estetika#ixzz5QXJmJZno (Data obrashcheniya: 11.09.2018).

[12]Iljin I.P. Postmodernizm: ot istokov do kontsa stoletija: evolutsija nauchnogo mifa / Ilja Iljin. M.: Intrada, 1998. – 225 S. http://www.dissercat.com/content/russkii-literaturnyi- postmodernizm-psikhodeologicheskie-osnovy-genezis-estetika#ixzz5QX86MTRO (08.09.2018 20:43.)

[13]Pustovit A.V. Ethics and aesthetics: The legacy of the West. History of Beauty and Goodness: Proc. allowance. - К .: МАУП, 2006. - 680 с.

Spisok analiziruemykh istochnikov

[1*] Chuchin-Rusov A. E. Jedinoje pole mirovoj kultury. Kishli-kontseptsija. Kn. 1 Teorija jedinogo polja. – M. Progress-Traditsija, 2002 – 664 s.

[2*] Chuchin-Rusov A. E. Jedinoje pole mirovoj kultury. Kishli-kontseptsija. Kn. 2 Teorija jedinogo polja. – M. Progress-Traditsija, 2002 – 814 s. Vtoroj tom “Jedinoje polja mirovoj kultury” posvjatshen kak raz vizualnomu otobrashtniju mushskoj i shenskoj dominanty v mirovoj culture.

Spisok slovarej

[1**] Slovar latinskich poslovits https://classes.ru/all-latin/dictionary-latin-russian- proverb-term-1457.htm (Data obrashcheniya: 11.09.2018).

137

Научный Журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

METAMODERNISM IN THE CONCEPT OF А.Е. CHUCHIN-RUSOV

"THE SINGLE FIELD OF WORLD CULTURE»

G.I. Mamukina, A.S. Markova

_____________________________________________________________________________________________

Plekhanov Russian University of Economics, Moscow

PhD in Sociology, Associate Professor of Foreign Languages Department №3 Faculty of International School of Business and the World Economy (ISB&WE) Galina Ivanovna Mamukina

e-mail: mamukina@mail.ru

Literary Institute named after A.M. Gorky, Moscow Independent researcher,

Anna Sergeevna Markova e-mail: lirel@yandex.ru

_____________________________________________________________________________________________

Statement of the problem. The article is devoted to a new trend (metamodernism) in the framework of the concept of "The Single field of world culture". It is noted that the theory by A.E. Chuchin-Rusov suggests the cyclical nature of cultural processes, borrowing, based on archetypes and holografico, and the alternation of the epochs, influenced by cultural W and M dominant. The task of the research is to consider the problem of the common field of the world culture in a new way. And as if identified in the theory by A.E. Chuchin-Rusov, the laws and the processes, indeed, are universal, then metamodernism will follow them and take its place in an single field of the world culture. This approach is possible if we analyze the phenomenon of metamaterial in such aspects of culture as statistical, dynamic, and gender, cultural pluralism, macrophenomenology, mythological and natural symbolism, the problem of identity of the universal cultural symbols meanings and modern cultural patterns. From these positions the viability of the theory of A.E. Chuchin-Rusov is considered.

Results. This article tries to identify the universality of the laws of the concept of A.E. Chuchin-Rusov "The Single field of world culture" and to correlate them with metamodernism.

Conclusion. It is concluded that the revealed laws in the theory of A.E. Chuchin-Rusov are universal. Metamodernism governed by the laws of the single field, has gender characteristics and is included in culturekinetics and culture-genetics paradigms. Metamodernism is a confirmation of the concept of A.E. Chuchin-Rusov "The Single field of world culture". Thus, the viability of the theory of A.E. Chuchin-Rusov, which was undeservedly forgotten for more than half a decade, is claimed.

Key words: metamodernism, universality of laws, A.E. Chuchin-Rusov, concept, "The Single field of world culture", postmodernism, universalism, W and M dominants, cyclicity, cultural processes.

138

УДК 81’28(470.324)

РОД, СКЛОНЕНИЕ И ПАДЕЖ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ГОВОРАХ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ: СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ

С.С. Токарева

_____________________________________________________________________________

Воронежский государственный педагогический университет, аспирант кафедры теории, истории и методики преподавания русского языка и литературы Светлана Сергеевна Токарева

e-mail: svetlana-xs@yandex.ru

_____________________________________________________________________________________

Постановка задачи. В статье анализируются данные статистической обработки материалов исследования склонения существительных в говорах Воронежской области с учетом их типологии. Описано количественное распределение существительных по родам, типам склонения и их изменение по падежам. Результаты. Отмечены некоторые актуальные вопросы развития грамматической системы диалектного языка и их связь с диалектной картиной мира. Выявлено ограниченное количество существительных среднего рода и рассмотрены возможные причины его малой представленности в языке. Охарактеризовано распределение существительных по типам склонения. Отмечено наименее представленное III склонение, рассмотрены причины такого распределения существительных по типам склонения в связи с развитием языковой системы. Также во всех типах изучаемых говоров отмечается взаимодействие I и III типов склонения, что свидетельствует об актуальности универсальной славянской тенденции к соответствию между значением грамматического рода и его морфологическим воплощением. Проанализировано изменение существительных по падежам и установлены наиболее частотные падежи, характерные для диалектных устных текстов.

Выводы. Полученный статистический портрет говоров Воронежской области дает возможность проследить пути развития грамматической системы диалектного языка, выявить системный характер протекания некоторых процессов.

Ключевые слова: воронежские говоры, статистический портрет, имя существительное, род, типы склонения, падежи, диалектная картина мира.

Введение

Грамматический облик имен существительных за время исторического развития существенно изменился. Современная система русского литературного языка отражает конечный результат произошедших изменений. Однако, наряду с литературными, функционируют и другие формы существования языка, например, диалекты, которые часто отличаются от литературного языка и друг от друга в лексике, в словообразовании, в грамматике, в том числе и в плане выражения грамматических категорий имен существительных. Обращение к диалектам весьма актуально, т.к. изучение говоров на современном этапе позволяет исследователю не только более детально изучить историю языка, но и дает уникальную возможность предвидеть развитие языковой системы.

Цель нашего исследования заключается в определении путей развития грамматических категорий имен существительных в воронежских диалектах. Для ее достижения мы поставили перед собой задачу рассмотреть род, склонение и падеж существительных в говорах Воронежской области сквозь призму статистических подсчетов, чтобы:

-выяснить, как в диалектном языке представлена категория рода;

-определить особенности распределения имен существительных по типам склонения и обозначить тенденции развития системы склонения в говорах;

-установить наиболее частотные падежи, характерные для устных диалектных текстов.

_____________________

©Токарева С.С., 2018

139

Научный Журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

Количественному анализу мы подвергаем указанные категории не только в общем по говорам Воронежской области, но и по отдельным их типам, опираясь на типологию, разработанную А.Д. Черенковой, в соответствии с которой на территории Воронежской области выделяются талагайские говоры курско-орловского типа, собственно талагайские говоры, цуканские говоры, говоры с севернорусской основой и русские говоры [1]. Одни из них, более древние, например, талагайские, по своей структуре существенно отличаются от русского литературного языка. Другие, более современные, например, русские говоры, приближены к литературному языку.

Методология исследования Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются

говоры Воронежской области и их типы, предметом исследования служат грамматические категории существительных род, тип склонения, падеж.

Материал исследования. Материалом для нашего исследования послужили тексты, записанные в ходе диалектологических экспедиций во время бесед с коренными жителями сел Воронежской области на рубеже тысячелетий и в нулевые годы XXI в., опубликованные в книге А.Д. Черенковой «Воронежские диалектные тексты как источник для изучения русского национального языка, истории и культуры народа» [1], а также аудио- и видеозаписи Центра региональных лингвистических исследований при кафедре теории, истории и методики преподавания русского языка и литературы Воронежского государственного педагогического университета (руководитель Центра к. фил. н., доцент Черенкова А. Д.). На основе данного материала методом сплошной выборки была составлена картотека объёмом 4733 словоупотребления существительных.

Методы исследования. В исследовании используется квантитативный метод с последующим интерпретационным анализом полученных данных.

Обратимся к результатам наших подсчетов и в первую очередь проследим, как распределяются существительные по родам, затем по типам склонения и как они изменяются по падежам.

Род имен существительных Статистические подсчеты наглядно демонстрируют, что по всем выделенным типам

говоров наименее представленной оказывается категория среднего рода. Так, в талагайских говорах курско-орловского типа и русских говорах отмечено по 11% существительных среднего рода, в собственно талагайских говорах и говорах с севернорусской основой – по 8%, а в цуканских говорах – 7% (рис. 1).

140

Рис. 1. Распределение существительных в единственном числе по родам в говорах Воронежской области

Диаграмма показывает, что состав существительных среднего рода в талагайском диалекте курско-орловского типа и в собственно русских говорах превышает состав соответствующих существительных в других типах диалектов. В последнем случае понятно: диалект в наибольшей степени близок к литературному языку.

В собственно талагайском и цуканском диалектах их меньше, потому что часть существительных среднего рода перешла в состав существительных женского рода. Меньше их и в севернорусском типе диалекта, так как часть существительных среднего рода перешла в состав существительных мужского рода.

Однозначно ответить на вопрос, почему в талагайском диалекте курско-орловского типа достаточно много существительных среднего рода, пока не представляется возможным. Остаётся только предположить, что этот диалект как наиболее древний сохраняет старую систему соотношения родов, учитывая сокращение в языке состава существительных среднего рода в последующую эпоху (см. об этом ниже).

А теперь рассмотрим сводную картину распределения существительных по родам в говорах Воронежской области. В целом из всего объема фактического материала, где было возможно определить род, а это 4570

16% общего числа существительных» [2, с. 114]. Наблюдения С.С. Высотского над

141

Научный Журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

словарным составом русского языка, а также наши наблюдения показывают, что существительные среднего рода занимают в нем совсем незначительное место. При этом на территории распространения воронежских говоров, входящих в восточную группу южнорусского наречия, процент существительных вдвое меньше, чем на территории распространения говоров, о которых пишет С.С. Высотский.

Причина такого небольшого количества существительных среднего рода может быть найдена в истории языка, а именно, в истории формирования и развития категории рода. Но, несмотря на большое количество исследований, до сих пор остается неясным сам принцип отнесения существительных к тому или иному роду. Как отмечает А.Е. Маньков

всвоей обширной статье, «уже в самый ранний период засвидетельствованной истории всех индоевропейских языков род является не только полностью сложившейся, но и десемантизированной категорией» [3, с. 79].

Некоторые ученые, например, В. Леман, говорят о том, что три родовых класса возникли одновременно. Но большинство ученых, начиная с А. Мейе, склонны считать, что первоначально существовала двухчленная родовая система, которая позже преобразовалась в трехчленную [3, с. 21].

Предпосылкой формирования категории рода считается восприятие предметов как «одушевленных» («активных») и «неодушевленных» («инактивных»). Среди класса «одушевленных» предметов появилась возможность реализовать понятие пола. «Разделение имен одушевленного класса на два парадигматических типа (т.е. на два рода) знаменует возникновение новой именной категории – категории рода» [4, с. 88]. Соотнесенность же неодушевленных предметов с мужским или женским полом могло быть связано с особенностями мифологического мышления древнего человека, которое одушевляло предметы окружающей действительности.

Развивающаяся категория рода наслоилась на существующую систему склонения имени существительного, в которой отнесенность к тому или иному типу определялась семантически, т.е. конечный звук основы являлся словообразовательным суффиксом, объединявшим родственные по значению слова.

Разрушение старых типов склонения и становление новой системы происходило уже

висторический, письменный период. Этот процесс был длительным и сложным и протекал как взаимодействие разных типов склонения. Решающую роль при этой перегруппировке играла именно категория рода. Существительные непродуктивных типов были вынуждены встраиваться в систему склонения продуктивных типов, при этом иногда меняя свою родовую принадлежность. Так, например, произошло с существительными древнего типа склонения с основой на *-ent, которые обозначали детенышей животных и человека и относились к существительным среднего рода. В современном русском литературном языке они получили суффикс -онок и примкнули к существительным мужского рода. Таким образом, мы можем констатировать общеязыковое сокращение существительных среднего рода и расширение за их счет существительных мужского рода.

Важно также понимать, что при изучении роли грамматической категории рода в перестройке субстантивного склонения большой ценностью обладает диалектный материал, т.к. в литературном языке отнесенность к роду закреплена в разного рода справочниках и словарях, а в говорах, свободных в этом отношении, отмечаются как многочисленные колебания существительных в роде, так и наметившаяся тенденция к разрушению категории среднего рода. Более того, в говорах продолжает реализовываться универсальная славянская тенденция к объединению словоизменительных моделей в пределах одного рода. Как отмечает А.Д. Черенкова, тенденция к переходу существительных III склонения в состав I и тенденция к утрате категории среднего рода свидетельствует о «перестройке в диалекте грамматических категорий на системном уровне по родовому признаку по принципу «два рода - два склонения»» [5, с. 368].

142

Возможно, угасание категории среднего рода существительных соответствует общему процессу семантического обезличивания форм среднего рода, т.е. существительные среднего рода только метафорически или в качестве общей характеристики могут относиться к живым существам мужского или женского пола (ср.

существо, божество, чудовище, страшилище). Своеобразная обезличенность форм среднего рода отмечается при употреблении других частей речи в функции существительного, по форме совпадающей со средним родом (ср. мороженое, будущее, настоящее). К тому же, специальных суффиксов среднего рода, которые могут обозначать предмет вообще без дополнительного (функционально-стилистического или эмоционально-экспрессивного) значения в современном русском литературном языке нет. Класс существительных среднего рода пополняется исключительно за счет заимствований на -о, -е, у которых с этимологической точки зрения существует лишь формальное сходство со словами среднего рода (кафе, пюре, бюро, пальто, метро).

В диалектной речи категория среднего рода часто бывает ограничена узким кругом лексем с конкретным значением, отражающих бытовые реалии, окружающую действительность (например, село, кладбище, просо, зерно, сено, сало, молоко, ведро,

мясо). Крайне редко употребляются слова с отвлеченным значением (наказание,

образование, распоряжение и т.п.).

Неустойчивое промежуточное положение среднего рода также поддерживается системой склонения, т.е. в единственном числе у существительных среднего рода в косвенных падежах используются те же окончания, что и у существительных мужского рода. Таким образом, наш материал подтверждает правомерность идеи В.Г. Руделева, которую разделяет А.А. Кретов, о противопоставленности в славянских языках женского рода имен и местоимений мужскому и среднему [6]. Исследователь приходит к интересным выводам о том, что бинарная родовая оппозиция его-ее, где «форма его соотносится со словами как среднего, так и мужского рода» [6, с. 201], указывает на оппозицию «инактивность (средний и мужской род) – активность (женский род)» [6, с. 201], что в целом соотносится с признанным женским типом русской культуры. И если вернуться к рис. 1, то нетрудно заметить, что существительные женского рода по всем типам говоров Воронежской области (за исключением русских говоров) преобладают над существительными мужского и среднего рода.

Таким образом, все наши наблюдения над категорией рода дают представление о диалектной картине мира. Несмотря на то, что основным и несомненным источником для ее изучения является лексический уровень языка, несправедливо игнорировать грамматику языка и особенности его морфологической системы, о чем говорит Н.А. Беседина в работе «Роль морфологии в создании языковой картины мира». Основная сложность в интерпретации подобных данных заключается в том, чтобы выяснить, «какие структуры знания стоят за морфологическими категориями, в результате каких процессов восприятия и познания мира они получены и в какой форме отражены в нашем сознании, какие фрагменты мира выделены и осмыслены человеком и какие именно языковые обозначения свидетельствуют об этом» [7, с. 127].

Обозначенное нами ограниченное количество существительных среднего рода, тенденция к утрате категории среднего рода, а также колебания существительных в роде, могут свидетельствовать о том, что средний род как категория для диалектной картины мира теряет свою актуальность, а категория женского рода продолжает преобладать, укрепляя представления о женском типе русской культуры. При этом также отмечается обратное движение от трехчленной родовой системы к двухчленной как более устойчивой (за счет разрушения категории среднего рода). Такое развитие грамматической категории рода не уникально, подобный процесс знаком, например, романским языкам, когда в народной латыни произошел постепенный процесс утраты категории среднего рода за счет перехода существительных в состав мужского рода. В результате ни в одном

143

Научный Журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

романском языке средний род не сохранился в том виде, в котором он был представлен в литературной латыни.

Склонение имен существительных Другим существенным параметром для создания статистического портрета говоров

Воронежской области является распределение существительных по типам склонения. Количественные подсчеты в соответствии с типологией говоров также отражены в виде диаграмм, из которых видно, что наименьший процент существительных III типа склонения представлен в талагайских говорах курско-орловского типа (4%), за ними следуют говоры с севернорусской основой (6%), собственно талагайские говоры (7%), далее - цуканские говоры (9%), наибольшее количество существительных III склонения отмечено в русских говорах (10%) (рис. 3).

Рис.3. Распределение существительных в единственном числе по типам склонения в говорах Воронежской области

Из диаграммы видно, что количество существительных III склонения в русских и цуканских говорах более чем в 2 раза превышает количество соответствующих существительных в талагайских говорах курско-орловского типа. Данное обстоятельство можно объяснить следующим образом: русские говоры как более современные близки литературному языку, цуканские говоры, среднерусские по происхождению, также сохраняют последовательное распределение существительных по типам склонения, а в талагайских говорах курско-орловского типа как более древних говорах Воронежской

области более активно и последовательно реализуется тенденция к объединению двух парадигм склонения существительных женского рода в одну по модели I склонения (см. об этом ниже).

Если посмотреть на общую картину распределения существительных по типам склонения, то можно увидеть, что наиболее продуктивными типами склонения являются I и II склонение (42% и 51% соответственно). Наименее представлено III склонение, к нему относится только 7% существительных (рис. 4).

обусловлено. В процессе перегруппировки существительных по типам склонения именно I склонение с основой на *-ā, *-jā и II склонение с основой на *-ŏ, *-jŏ были основными, наиболее представленными и наиболее продуктивными. Их состав пополнялся за счет других типов склонения, оказавшихся менее представленными, малочисленными, непродуктивными. Так, например, к I склонению примкнула часть существительных древнего VI склонения с основой на *-ū, которые получили формант -ва (тыква, буква), во II склонение вошли все существительные древнего III типа склонения с основой на*-ŭ, все существительные мужского рода древнего IV типа склонения с основой на *-ĭ, кроме существительного путь, а также существительные мужского и среднего рода древнего V склонения с основой на согласный, кроме существительных на -мя и дитя.

Современное III склонение сформировалось из оставшихся существительных женского рода IV типа склонения с основой на *-ĭ, а к ним примкнули существительные древнего V склонения с основой на *-ter (мать, дочь) и существительные древнего VI склонения с основой на *-ū, которые получили формант -овь (свекровь, церковь, морковь).

При этом многие диалектологи (С.И. Иорданиди, М.В. Шульга, Т.В. Попова, С.П. Обнорский, Г.А. Хабургаев, А.Д. Черенкова) отмечают, что существительные древних IV склонения с основой на *-ĭ и I склонения с основой на *-ā, *-jā тесно взаимодействовали. При этом Т.В. Попова, анализируя перестройку типов склонения в восточнославянских диалектах, указывает, что «морфологическая унификация двух типов женского склонения в тех говорах, в которых наблюдается данное явление, происходит в подавляющем большинстве случаев именно по модели I склонения, но не наоборот. Редчайшие факты обратного влияния (т.е. III склонения на I склонение), причем отмеченное лишь в словоформе Творит. п. ед. ч. (банью, <…> гостью, межью, неделью, тысячью), приводит С.П. Обнорский» [8, с. 52].

Т.В. Попова также приводит данные исследователей ряда украинских говоров, в которых существительные женского рода, восходящие к *-ĭ-основам в составе всех своих словоформ употребляются с флексиями I склонения [8, с. 53].

Во всех типах говоров Воронежской области нами отмечается указанное взаимодействие двух типов склонения существительных женского рода по модели I склонения: в одних оно более активно, в других – менее. Это свидетельствует об актуальности «универсальной славянской тенденции к однозначному соответствию между значением грамматического рода и конкретным его (морфологическим) воплощением» [8, с. 59]. Достаточно малый процент существительных III склонения по всем типам говоров Воронежской области является базой для реализации ранее указанной тенденции к объединению парадигм склонения по принципу «два рода - два склонения».

Падеж имен существительных Обратим наше внимание на изменение существительных по падежам в рамках

каждого типа склонения. При анализе фактического материала мы заметили единообразное, типовое распределение существительных по падежам в разных типах говоров Воронежской области (таблица).

145

Научный Журнал «Современные лингвистические и методико-дидактические исследования»

Распределение существительных по падежам в говорах Воронежской области

Наиболее многочисленными являются именительный и винительный падежи. На наш взгляд, это вызвано особенностями функционирования диалектного языка в виде устной разговорной речи. В свою очередь, исследователи русской разговорной речи (О.Б. Сиротинина, О.А. Лаптева, Т.А. Вишнякова и др.) неоднократно отмечали особенности функционирования в ней падежных форм. Так, для письменной речи типично «преимущественное употребление форм родительного падежа, а для разговорной – именительного и винительного» [9, с. 39].

Причем, по данным Вишняковой Т.А., которые соотносятся и с нашими результатами, существительные в именительном падеже преимущественно в разговорной речи употребляются в роли подлежащего и сказуемого, а также при разного рода добавках и уточнениях. Второй по частотности – винительный падеж, он употребляется в значении объекта и в значении времени. На третьем месте – родительный падеж (приименный, количества и отрицания), наиболее употребительные предлоги из, с, до, для. Четвертое место занимает предложный падеж с предлогами в и на. Творительный падеж чаще употребляется в значении объекта. В привычной же функции именной части сказуемого в конструкциях типа «что называется чем» он обычно заменяется именительным падежом, что также дополнительно увеличивает количественное преимущество именительного падежа. Самое последнее место занимает дательный падеж.

Возникает необходимость выяснить, почему дательный падеж так слабо представлен в говорах Воронежской области. В целом это обстоятельство соотносится с общеязыковой особенностью функционирования дательного падежа в речи. Из всех падежей именно дательный ограничен по количеству передаваемых им значений. Из основных мы можем указать значение косвенного объекта, т.е. значение адресата при глаголах, значение субъекта действия в безличных предложениях, значение направления движения к какомулибо лицу, а также место движения и время действия. При этом в исследуемых говорах мы отметили более частое употребление дательного падежа в значении направления и места движения, образа действия. Также традиционно дательный падеж употребляется в конструкциях типа «кому сколько лет». А вот в значении адресата действия дательный падеж имен существительных представлен очень редкими примерами.

146